dschungel statt öl

[crackajack]

AW: dschungel statt öl

Der Vorschlag hörte sich für mich beim Lesen irgendwie absurd an, aber wie oben ausgeführt ist Vergleichbares ja schon gang und gäbe und durchaus sinnvoll.

Wenn wir aber in dreißig Jahren immer noch in dem jetzigen Ausmaß vom Öl abhängig sind, dann ist sowieso etwas schiefgelaufen. Imo können die gerne für 15 Jahre voll kassieren, also genau das was das Öl wert wäre, aber länger sollte die Umweltschutzsubvention über "Öl drin lassen" nicht nötig sein.

Es ist doch logisch, dass man etwas für die Umwelt tut, wenn man bisheriges Verhalten aufgibt, das umweltschädlich war. Schon erstaunlich, wie man zu solch seltsamen Argumenten kommen kann. *g*

Fraglich ist ob dadurch auch nur ein einziges CO2 Molekül weniger in die Luft geschossen werden würde. Es kommt halt einfach aus anderen Förderanlagen.
Die Maßnahme greift ja erst wenn alle Ölförderländer Geld fürs "Nichtstun" bekommen (->ebenso andere Energien nutzbar machen müssen) Man müsste den Geldfluss kontinuierlich umschichten.

 

[knaeckebrotdeluxe]

AW: dschungel statt öl

früher oder später

 

[Bonez]

AW: dschungel statt öl

irgendwie musste ich gerade daran denken:
http://www.aniboom.com/Player.aspx?v=1224

:>

 

[BlackKnight87]

AW: dschungel statt öl

Aber ich find geld fürs nichtstun zu geben ist der falsche Weg, genausogut könnte ich mich ja auf die Straße stellen und sagen ich will Geld dann schmeiße ich meinen Müll in den Papierkorb und nicht auf die Straße.

Man sollte allein aus überzeugung schon die Umwelt schonen und nicht andere damit erpressen nur um an Geld zu kommen und dann noch den großen Umweltschützer raushängen lassen!

 

[aph]

AW: dschungel statt öl

Aber ich find geld fürs nichtstun zu geben ist der falsche Weg, genausogut könnte ich mich ja auf die Straße stellen und sagen ich will Geld dann schmeiße ich meinen Müll in den Papierkorb und nicht auf die Straße.

Man sollte allein aus überzeugung schon die Umwelt schonen und nicht andere damit erpressen nur um an Geld zu kommen und dann noch den großen Umweltschützer raushängen lassen!

Was heißt aus Überzeugung? Es geht ja um Geld, dass sie "verlieren", wenn sie das Öl nicht rausholen. Da hast du es leicht dich zurückzulehnen und von denen Umweltschutz einzufordern. Bolivien ist ein armes Land, die können es sich praktisch nicht leisten, das Öl drin zu lassen. Es sei denn die Weltgemeinschaft hilft.

Dein Vergleich mit dem Müll hinkt, weil ja nicht jedes Land Erdöl besitzt, aber jeder produziert Müll.

 

[Wolf-V]

AW: dschungel statt öl

Aber ich find geld fürs nichtstun zu geben ist der falsche Weg, genausogut könnte ich mich ja auf die Straße stellen und sagen ich will Geld dann schmeiße ich meinen Müll in den Papierkorb und nicht auf die Straße.

Man sollte allein aus überzeugung schon die Umwelt schonen und nicht andere damit erpressen nur um an Geld zu kommen und dann noch den großen Umweltschützer raushängen lassen!

zum einen fordern sie "nur" 50% der einnahmen einer erdölausbeutung die eine unabhängige kommission feststellt.
es ist auch keine erpressung, sollte der minister innerhalb eines jahres kein erfolg mit der idee haben, werden sie wahrscheinlich die rechte der erdölförderung verkaufen. als eines der ärmsten länder südamerikas haben die nicht viele möglichkeiten. wenige sind aber der überzeugung dieses gebiet schützen zu wollen. das gebiet steht unter un-naturschutz und ist "biosphären reservat der menscheit" da es bisher unberührt ist und eine der höchsten pflanzen und lebewesen-vielfalten auf der erde hat. das problem ist nur, das diese titel mit keinem dollar unterstützt werden. es gibt ein anderes erdölfördergebiet in dem land seit ende der 60 jahre, dort lebt heutzutage kaum nich was, menschen, tiere, pflanzen sind so gut wie vernichtet und um den schaden zu beheben, werden 6 mrd euro veranschlagt. dafür wollen diejenigen die das öl gefördert haben selbstverständlich nicht aufkommen. der schaden geht auch niemanden was an. für den schutz des unberührten gebietes wären ca. 4 mrd euro notwendig, sollte man dieser idee folgen... da es ungleich größer ist als das vernichtete, sollte die kosten-nutzen rechnung klar für den schutz und das "nichtstun" stehen.

das beispiel "ich schmeiße meinen müll auf die strasse" hingt. den müll auf die strasse werfen ist verboten und wird bestraft solltest du erwischt werden. um in diesem beispiel zu bleiben. das aktuelle vorgehen ist eher so, dass alle müll auf die strasse werfen, was nicht verboten ist. dadurch sparen sie sich die müllbeseitigungsgebühren und die strassen sind verdreckt, was aber erstmal auch kaum jemanden stört, denn mit gummistiefeln kommt ma ja noch gut durch. und der vorschlag müll nicht auf die strasse zu schmeissen sondern in tonnen und ihn gegen eine gebühr abholen zu lassen, wird als unsinnig bewertet.

aber wie wäre denn dein vorschlag konkret dazu. was ist der richtige weg?

 

[Wolf-V]

AW: dschungel statt öl

muss noch mal nerven und das thema hochbringen, weil es rechtzeitig zum g8 eine aktion gibt, dieses -wie ich immer noch finde - sehr gut gedachte projekt zum umweltschutz relevanter zu machen.

vielleicht findet der eine oder andere muße und zeit das zu unterstützen (oder findet einfach die infos interessant)

hier ein link dazu
http://www.regenwald.org/protestaktion.php?id=174

gruss und danke