• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigentlich?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Das Hauptproblem ist, das man auf dieser Liste keinen wählen kann, weil alle nur sch. machen oder bestimmte Punkte im Wahlprogramm haben, die absolut nicht konform sind, mit meinen Vorstellungen, des Zusammenlebens in Deutschland... (und das hat nichts mit den Flüchtlingen und Asylsuchenden zutun!)
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe die Sonntagsumfragen ehrlich gesagt nie so verfolgt (ist ja irgendwo auch ziemlich... irrelevant), aber ist das Ergebnis hier jetzt wirklich so beeinflusst von der Flüchtlingskrise? Erscheint mir jetzt nicht ungewöhnlich. Im Gegenteil, ich hätte eigentlich mit viel mehr NPD Stimmen rechnen müssen, wenn ich bedenke, welches Aufheben einige -sorry- Idioten (insbesondere SZ ist mir da übel aufgestoßen) von wegen "Säxit" (haha, lustig- nicht!) machen mussten.
 
MichaelG schrieb:
Er rechnet (typisch für ihn) die AfD dazu. Ich sehe in der AfD eher einen Ersatz für die quasi scheintote FDP. Aber nicht Rechts auf dem Level der NPD. Maximal rechtskonservativ wie die frühere FDP und die CDU. Nur weil man keiner unbegrenzten und unkontrollierten Zuwanderung zustimmt, wie es bislang der Fall ist, ist man bei einigen Leuten schon automatisch rechts. Daran hab ich mich aber schon gewöhnt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist völliger Quatsch (mal ganz davon abgesehen, dass Bonkic die AfD und NPD auch nicht auf eine Stufe gestellt hat). Die AfD hatte mit Lucke schon des öfteren mit klassisch rechten Aussagen gespielt und ist mit Petry ein deutlichen Schritt weiter in diese Richtung gegangen. Die AfD als rechts zu bezeichnen und die NPD als rechtsextrem ist absolut richtig.
 
Rechts ist der Gegenpol zu links, wenn die AFD so verteufelt wird, dann muss aber bitte im gleichen Atemzug die Linken verteufelt werden (Ich bin weder noch Wähler). Da ist bis jetzt nichts was auf ein Rechtsextremismus hinweist (in dem Artikel), was die Nazis nun mal sind.

Es gibt in der Politik nun mal die 3 Tendenzen, der Einheitsbrei in der Mitte, dann links und rechts. So lange weder rechts noch links extremismus fördern und fordern, ist da nichts schlechtes dran. Oder kann mir mal einer erklären, warum das politische rechts schlimmer sein soll als das links?
 
USA911 schrieb:
Rechts ist der Gegenpol zu links, wenn die AFD so verteufelt wird, dann muss aber bitte im gleichen Atemzug die Linken verteufelt werden (Ich bin weder noch Wähler). Da ist bis jetzt nichts was auf ein Rechtsextremismus hinweist (in dem Artikel), was die Nazis nun mal sind.

Es gibt in der Politik nun mal die 3 Tendenzen, der Einheitsbrei in der Mitte, dann links und rechts. So lange weder rechts noch links extremismus fördern und fordern, ist da nichts schlechtes dran. Oder kann mir mal einer erklären, warum das politische rechts schlimmer sein soll als das links?
Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn das für eine Logik? Wenn man sich (wie in meinem Fall) klar im linken Spektrum der Parteienlandschaft sieht ist es wohl selbstverständlich, dass man die verteufelt, die am weitesten von der eigenen Position entfernt sind.
 
Lukecheater schrieb:
Was ist denn das für eine Logik? Wenn man sich (wie in meinem Fall) klar im linken Spektrum der Parteienlandschaft sieht ist es wohl selbstverständlich, dass man die verteufelt, die am weitesten von der eigenen Position entfernt sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Ah ja... also ist von vornherein der andere schlecht, nur weil der andere Ansichten hat, ohne das man auf die Inhalte eingeht? Das heißt die Mitte, die akzptierst Du noch, aber die andere Seite, die es vielleicht ganz anders sieht ist dann direckt schlecht und zum verteufeln....

Immer dieses per se abstempeln....
 
USA911 schrieb:
Rechts ist der Gegenpol zu links, wenn die AFD so verteufelt wird, dann muss aber bitte im gleichen Atemzug die Linken verteufelt werden (Ich bin weder noch Wähler).
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn mich eine der beiden Seiten per Argumenten und angestrebten Zielen überzeugt, dann ist es sehr wahrscheinlich, daß auf der Gegenseite entgegengesetzte Argumente gebracht werden und entgegengesetzte Ziele angestrebt werden.
Wenn man sich da nicht argumentativ faul in der goldenen Mitte ausruht und von dort aus "neutral" auf die beiden Seiten herabblickt - sprich: sobald man sich einer der beiden Seiten zuwendet, weil man deren Politikverständnis befürworten kann - ist die eine Seite nun mal aus der eigenen Sicht deutlich sinnvoller als die andere.

Da ist bis jetzt nichts was auf ein Rechtsextremismus hinweist (in dem Artikel), was die Nazis nun mal sind.

Es gibt in der Politik nun mal die 3 Tendenzen, der Einheitsbrei in der Mitte, dann links und rechts.
Zum Vergrößern anklicken....
... und "rechtsextrem" (wie du ja einen Satz vorher noch extra betont hast(!)) und dann eben auch "linksextrem" - also 5 "Tendenzen".

So lange weder rechts noch links extremismus fördern und fordern, ist da nichts schlechtes dran.
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht ganz. Solange sie das nicht tun, sind sie noch eine legale, rechtsmäßige Partei. Schlechte Ideen haben können alle Parteien, völlig egal, welcher Richtung sie angehören.

Oder kann mir mal einer erklären, warum das politische rechts schlimmer sein soll als das links?
Zum Vergrößern anklicken....
Nun, da wir von nicht-Extremen reden:
Auf der rechten Seite gibt es diverse Unterdrückungen von Menschen, seien es jetzt Homo Ehen, Abschiebung von Flüchtlingen, Unmut gegenüber Ausländern, das Rollenverständnis der Frau als Hausfrau etc
Auf der linken Seite fällt es mir - abgesehen vom Feindbild "Nazi" - schwer, derartiges zu finden. Außerdem ist "Nazi" ein selbst gewählter Umstand (im Gegensatz zu Homo, Flüchtling, Ausländer, Frau ...).

USA911 schrieb:
Ah ja... also ist von vornherein der andere schlecht, nur weil der andere Ansichten hat, ohne das man auf die Inhalte eingeht?
Zum Vergrößern anklicken....
Wie ich oben schon schrob :B :
"Wenn mich eine der beiden Seiten per Argumenten und angestrebten Zielen überzeugt, dann ist es sehr wahrscheinlich, daß auf der Gegenseite entgegengesetzte Argumente gebracht werden und entgegengesetzte Ziele angestrebt werden."
Logischerweise sind "die anderen" daher aus meiner Sicht wahrscheinlich "schlecht". Was man in konkreten Fällen durchaus an Fakten überprüfen sollte. Wenn wir hier allerdings völlig allgemein von "rechts" und "links" sprechen, geht das nicht, weil zu unkonkret.
 
USA911 schrieb:
Ah ja... also ist von vornherein der andere schlecht, nur weil der andere Ansichten hat, ohne das man auf die Inhalte eingeht? Das heißt die Mitte, die akzptierst Du noch, aber die andere Seite, die es vielleicht ganz anders sieht ist dann direckt schlecht und zum verteufeln....

Immer dieses per se abstempeln....
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn du das so siehst, machen das doch alle so. Auch die CDU vs SPD "verteufeln" sich ja gegenseitig, wenn sie nicht grad zusammen regieren... "Die Linken" sind aber sicher vergleichbar mit der AfD, was das "Abrücken von der Mitte" angeht, und sind ebenso durchgeknallt wie die Typen von der AfD, die schon lange VIEL weiter nach rechts gerückt sind - zu sagen, die wären einen FD-Alternative, beleidigt inzwischen die FDP aufs tiefste, weil der ursprüngliche Kern der AfD schon lange nicht mehr eine liberale Wirtschaftspolitik ist.

Allgemein aber wird gerne jemand, der nur mehr Gerechtigkeit und eine ETWAS bessere Verteilung und Absicherung der Leute will, gleich als "links" bezeichnet. Diese Art von "links" ist aber viel viel näher an der Mitte als das, was man als "rechts" bezeichnet. Manche werfen so eine Art von "links" in den gleichen Topf wie Kommunisten, was aber völliger Käse ist. Denn diese Art von "links" ist lediglich das Gegenstück zu Konservativen, mehr nicht. An sich sieht das Spektrum eher so aus: extrem Links (Kommunismus) - links - Mitte - konservativ - rechts.

Wenn man also wirklich von "rechts" spricht, dann meint man damit ja nicht einfach nur konservative Werte usw., sondern klar menschenverachtende/ablehnende Einstellungen, und da kann ja wohl niemand ernsthaft behaupten, dass es NICHT deutlich schlechter sei als einfach nur zu wünschen, dass man das Thema "Soziales" mehr in den Mittelpunkt rückt und die Schwachen im Land durch Mithilfe des Staates mehr Unterstützung finden sollten, was ja das ist, was das "normale" Links ausmacht, was bei weitem noch nichts mit Kommunismus zu tun hat. Denn mit diesem Wunsch/Forderung schadet man niemanden und verbreitet keinen Hass - mit rechten Einstellungen aber sehr wohl. Genau wie mit links-EXTREMEN Forderungen a la "Banken abbrennen" und so einem Scheiß...
 
Lukecheater schrieb:
Das ist völliger Quatsch (mal ganz davon abgesehen, dass Bonkic die AfD und NPD auch nicht auf eine Stufe gestellt hat). Die AfD hatte mit Lucke schon des öfteren mit klassisch rechten Aussagen gespielt und ist mit Petry ein deutlichen Schritt weiter in diese Richtung gegangen. Die AfD als rechts zu bezeichnen und die NPD als rechtsextrem ist absolut richtig.
Zum Vergrößern anklicken....

Hat er automatisch in dem Moment wo er die Prozente von NPD und AFD addiert hat. Sonst kann ich ja auch SPD und Die Linke addieren. Das ist genauso großer Bullshit.
 
MichaelG schrieb:
Hat er automatisch in dem Moment wo er die Prozente von NPD und AFD addiert hat. Sonst kann ich ja auch SPD und Die Linke addieren. Das ist genauso großer Bullshit.
Zum Vergrößern anklicken....

du solltest aufmerksamer lesen:
geschrieben hab ich nämlich folgendes: satte 18% würden rechts bzw extrem rechts wählen.
das ist völlig richtig. es sei denn natürlich, man zählt die afd nicht zu den rechten parteien (oder wahlweise auch die npd). :B

wobei es vermutlich eher noch mehr sind. bei den sonstigen ist sicher noch das gesocks von der dvu oder den reps dabei.

edit:
ach die dvu gibts nicht mehr. verpasst. :B
 
Bei dem Thema heucheln doch fast alle. Oder wer glaubt den ganzen Promis, dass es ihnen da wirklich um den Menschen an sich geht. Da geht es doch auch nur um gute PR und ähnliches.
Die Einzigen, die nicht heucheln, das sind die Menschen, die den Leuten im Stillen helfen, ohne an die Presse zu gehen und sich feiern zu lassen. Das sind die Einzigen, die es ehrlich meinen.
 
Shadow_Man schrieb:
Bei dem Thema heucheln doch fast alle. Oder wer glaubt den ganzen Promis, dass es ihnen da wirklich um den Menschen an sich geht. Da geht es doch auch nur um gute PR und ähnliches.
Die Einzigen, die nicht heucheln, das sind die Menschen, die den Leuten im Stillen helfen, ohne an die Presse zu gehen und sich feiern zu lassen. Das sind die Einzigen, die es ehrlich meinen.
Zum Vergrößern anklicken....

ich sag nur til schweiger.
wenn er helfen will soll er die fresse halten und machen. :$
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

ZgamerZ
  • Article
Blog Die vergifteten Schatten - Ubisoft und die AC Shadows Kontroverse - Noch son Einordnungsversuch
Antworten
2
Aufrufe
565
ZgamerZ
ZgamerZ
ZgamerZ
  • Article
Blog CONCORD, sein katastrophaler Launch und das Buzzword „Hass“ - Versuch einer Einordnung
Antworten
0
Aufrufe
541
ZgamerZ
ZgamerZ
der-gilb
Jetzt völlig gratis berühmtes Tabletop spielen! - Feedback PCG 09/24
Antworten
6
Aufrufe
484
stl1988
stl1988
ZgamerZ
"Das Amouranda-Problem" - Diskussionsthread
2
Antworten
20
Aufrufe
6K
LOX-TT
LOX-TT
M
Die verheerten Lande PvE | RP | Savage Wilds | ++AoC | +18 | (PC)
Antworten
0
Aufrufe
1K
My50ph08
M
Oben Unten
Zurück