[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigentlich?

[Bonkic]

ich brauch hier keinen in die rechte ecke zu stellen, das machen diejenigen ganz alleine.

 

[Enisra]

ich brauch hier keinen in die rechte ecke zu stellen, das machen diejenigen ganz alleine.

ja, einfach mal mit ner Israel und/oder Regenbogenfahne hingehen, dann merkt man schon woher die Initiatoren kamen

 

[Gast1697404202]

ich brauch hier keinen in die rechte ecke zu stellen, das machen diejenigen ganz alleine.

Jetzt erfüllt doch dem Bonkic endlich seinen Wunsch

 

[Bonkic]

und auf der anderen seite beschweren sich die pegidisten dann (vorgeblich), dass es nicht ausreichend unterkünfte für asylanten gäbe...

Dresdner verhindern Asylbewerberheim - Politik - Süddeutsche.de

manchmal kann man gar nicht so viel fressen, wie man kotzen möchte.

 

[Rabowke]

ich hab das schon des öfteren geschrieben: michaelg und konsorten müssen sich endlich mal vom bild des sozialschmarotzers verabschieden, der nur hierherkommt, weil er den rechtschaffenen deutschen was wegnehmen will!

die allerwenigsten, die hierherkommen, verlassen ihre heimat, nur weil sie sich hier in die soziale hängematte legen und den gigantischen hartz4-satz abkassieren wollen!

WANN GEHT DAS ENDLICH MAL IN EURE KÖPFE???

es gibt soziale probleme in diesem land - unbestritten. dann prangert das bei den dafür verantwortlichen an!

Lass es mich mal so formulieren: ich finde es interessant, dass du dir in solchen Diskussionen das Recht heraus nimmst und Pauschal über alle Personengruppen argumentieren kannst, seien es Flüchtlinge, seien es linke Gruppierungen.

Ich persönlich würde mich das nicht trauen, einfach weil ich keine handfesten Argumente, aka Beweise / Quellen / Nachweise etc., habe.

Das mal vllt. zu deiner Diskussionskultur in diesem Thread.

Was die eigentliche Aussage betrifft: ja, stimmt. Erstmal.

Niemand verlässt sein Land, weil es blühende Wiesen, grandiose Aussichten und Wohlstand im Überfluss hat. Fakt ist aber auch, dass es mit dem von dir angesprochenen Hartz 4 Satz erstmal wirklich nicht erledigt ist. Wohngeld, Einrichtung für die Wohnung [...] ... da hängt ein ganzer Rattenschwanz dran, den du hier scheinbar argumentativ ausblendest. Ich weiß, dass auch dir die Folgekosten durchaus bewusst sind.

Was die aktuellen Vorfälle in Dresden betrifft: auf der einen Seite beschämend, auf der anderen Seite ist die Kritik menschlich nachvollziehbar. Ich kenn das Hotel Prinz Eugen nicht, aber in den Medien wird von einem 4* Haus mit Zimmergrößen von 30-40m² gesprochen. Sozialwohnungen in Berlin Hellersdorf und Marzahn sind kleiner und spärlicher ausgestattet. Erklär doch mal einem Menschen, der in so einer Wohnung lebt, warum das so ist ...

Vorallem interessiert mich, wer, warum und vorallem in welcher Höhe dem Hotelier die Kosten erstattet und wie sich das berechnet.

Das alles ist aber völlig los gelöst davon, dass die Art und Weise wie gg. Asylanten 'demonstriert' wird in DD, Naziparolen + rechte Sprüche an der Außenwand des Hotels, völlig unpassend und auch beschämend sind.

Vorallem wenn das stimmt was ich heute auf SpOn (?) gelesen hab, dass gerade mal 2.000 Flüchtlinge in Dresden sind.

 

[LopezdieMaus]

Wirr ist das Volk!

die dunkle Seite schnell vefügbar ist ^^

aber nein spass beiseite kurz oder lang sie haben einfach Angst=enstanden aus den Physikalischen Gesetzen Ursache und Wirkung das führt dann wenn man nicht aufpasst zur Verallgemeinerung

 

[Shadow_Man]

Übrigens grad beim Focus gelesen:

15.41 Uhr, live vor Ort: Bei den Schweigeminuten nach dem Anschlag auf "Charlie Hebdo" gab es in mehreren Schulen Frankreichs Zwischenfälle. Wie Bildungsministerin Najat Vallaud-Belkacem gerade vor dem französischen Parlament sagte, gab es etwa 200 Fälle von Schülern, die sich der Schweigeminute widersetzten, zum Teil mit körperlicher Gewalt. Gegen 40 von ihnen wird nun wegen Unterstützung einer terroristischen Vereinigung ermittelt.

Das zeigt, wie ernst dieses Problem mittlerweile ist. Auch im Internet haben einige bejubelt a la "richtig so", was da in Paris passiert ist.

 

[Rabowke]

Schüler sind Schüler sind Schüler ... ich würde das nicht überbewerten, wobei ich mich allerdings frage, warum in Schulen im ganzen Land eine Schweigeminute zu diesem Vorfall abgehalten wird?!

Was mich viel mehr verwundert, warum Muslime aus aller Welt sich über das aktuelle Cover der Satirezeitschrift massiv aufregen? Kann mir das einer erklären?!

 

[Spassbremse]

Was mich viel mehr verwundert, warum Muslime aus aller Welt sich über das aktuelle Cover der Satirezeitschrift massiv aufregen? Kann mir das einer erklären?!

Na, das sind nicht ja nun eben nicht alle Muslime, sondern eben genau jener rückständige Teil, der aus Sicht einer pluralistischen, demokratischen Gesellschaft problematisch ist und dessen Extrempositionen zu solchen Exzessen führen, wie das letzte Woche in Frankreich der Fall war.

 

[Herbboy]

Übrigens grad beim Focus gelesen:


Das zeigt, wie ernst dieses Problem mittlerweile ist. Auch im Internet haben einige bejubelt a la "richtig so", was da in Paris passiert ist.

Das ist ja kein Wunder, wenn man sich klarmacht, wie diese Jugendlichen zum Teil auch massiv ausgegrenzt werden und daher diesen Ideologien verfallen, so dass die jede Kleinigkeit gegen "den Propheten" als persönliche Beleidigung auffassen - grad in Frankreich ist das ja sogar ziemlich extrem. Aber an sich sind 200 Schüler wiederum ehrlich gesagt ziemlich wenig, um da jetzt wieder ein Fass aufzumachen. Ich sag mal so: wenn es für die NSU-Morde ne Gedenkminute in den Schulen gegeben hätte (oder hat), wären sicher auch bundesweit ein paar Dutzend, wenn nicht sogar hundert nicht aufgestanden... in Frankreich gibt es ca 5-6 Mio Schüler im Alter NACH der Grundschulzeit, und Muslime gibt es in Frankreich ca 7-8%. Sagen wir mal nur 6% und nur 5 Mio Schüler, dann sind das 300.000 muslimische Schüler. Wenn dann 200 nicht aufstehen, sind das nur 0,7%. Wenn es mehr Schüler oder mehr Muslime Schüler sind, dann sind das noch weniger. UND, wie Robowke aucht sagt: es sind halt auch noch Kinder, die denken da auch sicher nicht so genau drüber nach, vor allem die aus bildungsferneren Schichten.


btw; grad auf dem WDR wird live vom Bahnhofsvorplatz berichtet, da stehen mehrere Hundert Pe- bzw. Kögida-Gegner - und keine 100 Pe/Kögida-Anhänger... es sind deutlich mehr Polizisten als Kögida-Leute da... und ein Stück weiter weg ist eine weitere Demo, aber eher eine Art Trauer/Mahn-Kundgebung, wo es sehr ruhig ist


@Rabowke: weil allein das DARSTELLEN von Mohammed für die strenggläubigen als Blasphemie und Beleidigung gilt, so wie es im Christentum ja AN SICH auch heißt, dass man sich Abbild von Gott schaffen soll - nur sind "wir" halt je nach Themengebiet 60-200 Jahre weiter als der Islam in den ärmeren Ländern, in denen Glaube&co traditionell immer was "ernster" genommen wird... wir haben verstanden, dass ein Darstellen Gottes nicht den Glauben an sich gefährdet, was früher aber befürchtet wurde, wenn Gott quasi der "Kumpel von nebenan" wird. Und in sehr extremen Auslegungen meinen die Leute dann, dass man das "rächen" muss - was an sich Quatsch ist. Es gibt hier in D genug muslimische Gelehrte & Co, die auch aus dem Koran darlegen können, dass keinerlei Rache oder ähnliches im Sinne des Islam ist.

 

[Bonkic]

Was mich viel mehr verwundert, warum Muslime aus aller Welt sich über das aktuelle Cover der Satirezeitschrift massiv aufregen? Kann mir das einer erklären?!

nein, jemand mit gesundem menschenverstand kann das natürlich nicht erklären. diese leute haben einen an der klatsche - fertig. ja ich machs mir grad sehr einfach, aber so isses halt.
genauso wie diese (wenigen) fundamentalistischen presse-erzeugnisse aus israel, die die frauen aus den bildern des pariser trauermarsches rausgeschnitten haben.

all diese leute sollten vielleicht mal an die frische luft gehen und sich gedanken über das wirkliche leben machen und nicht nur darüber, was ihrem gott/ propheten vielleicht gefallen könnte oder nicht. wobei ich mir sicher bin, dass der (sofern er existiert) mehr humor haben dürfte und bei weitem nicht so verklemmt ist.

 

[Batze]

Was mich viel mehr verwundert, warum Muslime aus aller Welt sich über das aktuelle Cover der Satirezeitschrift massiv aufregen? Kann mir das einer erklären?!

Muslime aus ALLER Welt regen sich darüber auf. Ich hätte gerne eine Schlagzeile gelesen, Muslime aus ALLER Welt , und nicht nur die in West Europa lebenden distanzieren sich von den Attentaten der Hirnlosen und gehen auf die Strasse.
Aber darauf kann ich wohl lange warten.

 

[Herbboy]

Muslime aus ALLER Welt regen sich darüber auf. Ich hätte gerne eine Schlagzeile gelesen, Muslime aus ALLER Welt , und nicht nur die in West Europa lebenden distanzieren sich von den Attentaten der Hirnlosen und gehen auf die Strasse.
Aber darauf kann ich wohl lange warten.

Ich bin sicher, dass da durchaus eine ganze Menge der Muslime auch in islamistisch geführten Staaten sich absolut von der Tat distanziert, aber dass die selber Schiss haben, dass sie direkt von den strenggläubigen und der "Religionspolizei" einkassiert werden... oder hättest Du dich getraut, zur Nazi-Zeit dich mit Opfern zB eines SS-Massaker in zb Italien auf die Straße zu gehen, um dich von den taten zu distanzieren? ^^ Sicher nicht... allein die Zahl an muslimischen Flüchtlingen, die das Geld und das Glück hatten, es nach Europa zu schaffen, beweist ja, dass beileibe nicht alle Muslime für strenge Islam-Auslegung steht.

Nebenbei: es haben sich ja auch selbst Machthaber aus islamistischen Staaten bestürzt gezeigt, sogar der Iran, siehe zB http://www.welt.de/politik/ausland/...che-Staaten-verurteilen-Pariser-Anschlag.html - aber der "gemeine Mob" ist eben lauter, UND so was wird in den Medien halt auch nicht ganz so hervorgehoben

 

[Batze]

Deshalb wird sich da auch nichts ändern und Reformen liegen in weiter ferne, wenn 1-2% der Muslime, wenn man sie so nennen will den Rest der 1,5 Milliarden Muslime in Schach halten können.

 

[weltking]

Europa ist auf dem besten Weg durch die französische Panik in einen neuen Krieg gezogen zu werden und die CDU bekommt ihre Rechtfertigung alle Menschen in Deutschland unter Generalverdacht zu stellen und überwachen zu lassen


http://www.spiegel.de/politik/ausland/frankreich-hollande-entsendet-flugzeugtraeger-charles-de-gaulle-a-1013001.html

Angela Merkel drängt weiter auf Vorratsdatenspeicherung - SPIEGEL ONLINE

 

[Herbboy]

Angela Merkel drängt weiter auf Vorratsdatenspeicherung - SPIEGEL ONLINE

ich versteh nicht ganz, was eine solche Datenspeicherung mit Überwachung zu tun hat. Selbst für die Auswertung legal erhaltener Daten fehlt ja schon jetzt das Personal - von einer Überwachung ist man weit entfernt. Diese geforderte Speicherung macht ohnehin so gut wie immer nur Sinn, um im NACHhinein festzustellen, wer vielleicht auch noch mit dazugehörte, um diejenigen dann vlt genauer unter die Lupe zu nehmen, und da finde ich es ehrlich gesagt nicht gut, wenn man an solche Daten im Nachhinein nicht rankommt. Natürlich sollten diese Daten dann wie bei einem Durchsuchungsbefehl nur mit echtem Tatverdacht zugänglich sein, und wenn man so macht, dann verstehe ich nicht, warum man das so sehr ablehnen sollte.

Denn was jetzt immer wieder passiert ist eben, dass man eine Tat (auch nicht-Terrortaten) aufdeckt und weiter forschen will und dann auf potentielle Infos stößt, an die man im Nachhinein nicht mehr rankommt, so dass man doch nicht mehr alles beweisen und/oder nachvollziehen kann. Es gibt immer wieder Fälle, in denen auch Leute nicht verurteilt werden, weil man eben auch wegen fehlender zB Telefondaten gewisse Dinge nicht beweisen kann. oder auch umgekehrt: man könnte durch solche Daten ja auch andererseits entlastet werden - an so was denken viele ja nicht mal...

Das ist btw meine Meinung schon seit vielen Jahren, unabhängig von aktuellen Ereignissen.

 

[weltking]

ich versteh nicht ganz, was eine solche Datenspeicherung mit Überwachung zu tun hat. Selbst für die Auswertung legal erhaltener Daten fehlt ja schon jetzt das Personal - von einer Überwachung ist man weit entfernt. Diese geforderte Speicherung macht ohnehin so gut wie immer nur Sinn, um im NACHhinein festzustellen, wer vielleicht auch noch mit dazugehörte, um diejenigen dann vlt genauer unter die Lupe zu nehmen, und da finde ich es ehrlich gesagt nicht gut, wenn man an solche Daten im Nachhinein nicht rankommt. Natürlich sollten diese Daten dann wie bei einem Durchsuchungsbefehl nur mit echtem Tatverdacht zugänglich sein, und wenn man so macht, dann verstehe ich nicht, warum man das so sehr ablehnen sollte.

Denn was jetzt immer wieder passiert ist eben, dass man eine Tat (auch nicht-Terrortaten) aufdeckt und weiter forschen will und dann auf potentielle Infos stößt, an die man im Nachhinein nicht mehr rankommt, so dass man doch nicht mehr alles beweisen und/oder nachvollziehen kann. Es gibt immer wieder Fälle, in denen auch Leute nicht verurteilt werden, weil man eben auch wegen fehlender zB Telefondaten gewisse Dinge nicht beweisen kann. oder auch umgekehrt: man könnte durch solche Daten ja auch andererseits entlastet werden - an so was denken viele ja nicht mal...

Das ist btw meine Meinung schon seit vielen Jahren, unabhängig von aktuellen Ereignissen.

Wir leben glücklicherweise in einem Rechtsstaat, in dem grundsätzlich die Unschuldsvermutung gilt. Durch eine Vorratsdatenspeicherung würde man alle Menschen unter Generalverdacht stellen und das Prinzip der Unschuldsvermutung unterwandern. Alleine die Tatsache, dass man permanent Daten über das Verhalten, Beziehungen etc. einer Person sammelt ist doch schlimm genug. Solch ein Verhalten hat man bisher nur gegenüber Menschen angewandt, die Verbrecher sind und auch nur dann, wenn es ein Richter genehmigt hat. Ein anderer wichtiger Aspekt ist einfach, dass sich Menschen anders verhalten, wenn sie wissen, dass sie unter Beobachtung stehen. Man passt sich also auf eine gewisse Art und Weise an. Man würde es sich in Zukunft also sehr genau überlegen, was man in einer E-Mail schreibt. Könnte ja sein, dass mein Witz irgendwann von einem kontrollierenden Beamten falsch verstanden wird...
Natürlich kann man jetzt sagen: " Ich habe doch nichts zu verbergen", aber auch da sollte man sehr vorsichtig sein. Durch so eine Speicherung wird auch eine gewisse Infrastruktur der Kontrolle aufgebaut, die man wohl nicht mehr so einfach abbauen kann. Wer weiss, ob es in Zukunft in Deutschland nicht wieder eine Regierung geben wird, die von Demokratie nichts hält (Drittes Reich, DDR)? Die Stasi würde Purzelbäume vor Freude schlagen, wenn sie die Überwachungsmöglichkeiten von heute hätte.
Man sollte seine Freiheit wirklich nicht so einfach hergeben.

 

[Herbboy]

Wir leben glücklicherweise in einem Rechtsstaat, in dem grundsätzlich die Unschuldsvermutung gilt. Durch eine Vorratsdatenspeicherung würde man alle Menschen unter Generalverdacht stellen und das Prinzip der Unschuldsvermutung unterwandern. Alleine die Tatsache, dass man permanent Daten über das Verhalten, Beziehungen etc. einer Person sammelt ist doch schlimm genug. Solch ein Verhalten hat man bisher nur gegenüber Menschen angewandt, die Verbrecher sind und auch nur dann, wenn es ein Richter genehmigt hat. Ein anderer wichtiger Aspekt ist einfach, dass sich Menschen anders verhalten, wenn sie wissen, dass sie unter Beobachtung stehen. Man passt sich also auf eine gewisse Art und Weise an. Man würde es sich in Zukunft also sehr genau überlegen, was man in einer E-Mail schreibt. Könnte ja sein, dass mein Witz irgendwann von einem kontrollierenden Beamten falsch verstanden wird...

du hast es wohl nicht verstanden: erstens haben wir BEI WEITEM nicht genug Personal, als dass ein Beamter Deine Mails lesen könnte - eine "Überwachung" kann es daher gar nicht geben, das wäre undurchführbar - außer wir holen und noch ein Paar Mio Flüchtlinge ins Land und schulen die zu "Überwachern" um... aber das wäre dann wiederum auch unbezahlbar...

Und zweitens geht es ja nur um einen Zugriff bei Verdacht und nicht darum, dass die Behörden sich schön ne Echtzeitdatenbank erstellen können mit jederzeit Live-Zugriff. Das ist auch gar nicht nötig, denn DA könnten die Behörden ja auch jetzt schon eine "Überwachung" beantragen und Deine Mails mitlesen, falls es bei Dir einen Verdacht auf Straftaten gibt - sie könnten nur nicht die ALTEN Mails mitlesen, die aus dem Zeitfenster für die Speicherung herausfallen. und DARUM geht es, dass man SPÄTER - wenn ein Verdacht sich erhärtet hat oder man sogar Beweise für eine kriminelle Tat hat - auch ältere Daten anschauen kann, ob man noch mehr findet, mehr Beteiligte, Strukturen aufdecken kann usw.

Ich verstehe auch nicht, warum eine Speicherung immer gleich einem "Generalverdacht" gleichgesetzt wird. Da könnte man ja auch behaupten, dass andere Daten, die heutzutage selbstverständlich erfasst werden, einen Generalverdacht nahelegen...

 

[Rabowke]

Herb, eine Überwachung kann auch voll automatisch passieren und genau darum geht es doch auch bei der Vorratsdatenspeicherung. Die deutschen Geheimdienste sind strukturell so schwach auf der Brust, dass es keine Echtzeitauswertung von allen Daten gibt bzw. geben kann, ergo benötigt man hier eine Speicherung der Daten, um diese eben auswerten zu können.

Ob die Daten nun nach Schlagwörtern ausgewertet werden oder die verfügbaren Daten in Zusammenhang, sprich verknüpft werden, ist doch erstmal uninteressant. Schlussendlich wird im Fall der Fälle, wenn diese Auswertung ein Ergebnis ausspuckt, das Ergebnis durch einen Menschen kontrolliert um weitere Schritte einzuleiten.

 

[Spassbremse]

https://storify.com/marcusengert/pegida-reagiert-auf-khalid-idress

Genau wegen solcher [nicht zitierfähig] MUSS jeder, der halbwegs bei Verstand ist, diese *IDAS meiden. So ein widerliches Pack!