[Diskussion] Pegida, Hogesa und Co. - Was wollen die Migrations-Gegner eigentlich?

[Herbboy]

aber hier in diesem Thread wurde ja nun auch schon die Linke mit der AfD gleichgesetzt, ihre Wähler folglich als grenzdebil hingestellt- ist das ok? Ich finde, mit Sicherheit nicht!

Für mich sind beide Parteien zu extremistisch, jede in ihre Richtung, und wer extremistisch wählt, handelt für mich in der Tat nicht schlau. Von grenzdebil war nie die Rede. Ein Spruch wie "nicht alle Latten am Zaun" sollte jeder hier an sich als rhetorische Überspitzung verstehen, jedenfalls dachte ich, dass man hier aufmerksam genug ist, dies so aufzufassen.

Und was den Rest des Themas angeht: Meinungen und Diskussionen sind absolut okay und erwünscht, aber wenn immer wieder nur auf Einzelfällen oder gar nur auf Vermutungen basierte Vorurteile genannt werden und bei sogar einfach nur logischen und völlig wertefreien Gegenargumenten einfach nix gesagt wird, sondern nur mit neuen anderen Vorurteilen agiert wird, kann man auf dieser Basis schlecht diskutieren. Und allgemein ist es auch einfach nur dumm, wenn Leute einfach 1:1 Hetzparolen von Leuten wie der Pegida glauben und dann weiterverbreiten, als seien Fakten und wie Verschwörungsfanatiker alle anderen Meinungen als Lüge darstellen.

zB hab ich einen Bericht gesehen über eine sehr seltsame Zeitschrift, die vor allem durch Hetze und Verschwörungstheorien auffällt und satte 40.000 Mal im Monat verkauft wird (PCGames, als Vergleich, verkauft AFAIK unter 50.000). Und den Lesern dieses komischen Magazines muss man in der Tat vorwerfen, und das meine ich dieses mal nicht zugespitzt, dass sie nicht mehr alle Latten am Zaun haben. Denn als die Reporter Leute, die zu einer Veranstaltung des Magazins kamen, befragen wollten, wurde nur was von "Lügenpresse" gesagt und ansonsten geschwiegen - das Magazin selber aber hat NACHWEISBAR Meldungen gefälscht oder durch Weglassen von Fakten etwas "bewiesen", was nicht stimmt, nur um Hetze zu betreiben. zB wurde da zu dem kleinen toten Jungen am Strand, dessen Foto um die Welt ging, behauptet, der Vater sei mit ihm nur geflüchtet, um neue Zähne machen zu lassen - angeblich in Kanada. Dazu wurden dann Teile eines Interview mit einer Tante in Kanada als "Beweis" genommen, in der in der Tat von Zähne machen die Rede war. Das Hetz-Magazin verschweigt aber die Ausschnitte des Interviews, welches man problemlos auch ungekürzt im Netz findet, in denen die ganze Story klar wird: man hatte nämlich von im Ausland lebenden Teilen der Familie Geld gesammelt, um die Zähne machen zu können, und gemeinsam dann nach langem Überlegen entschieden, das Geld lieber für eine Flucht zu verwenden, weil das Wohl der Familie wichtiger ist als "nur" die Zähne. Und nebenbei: selbst wenn die erlogene Story des Magazins doch war gewesen WÄRE: der Junge war nur eines von etlichen toten Kindern - glauben die ganzen Idioten ernsthaft, dass dies dann der Beweis sei, dass auch alle anderen Flüchtlinge nur fliehen, weil sie neue Zähne oder Geld oder sonst was bekommen? So doof kann man doch nicht allen ernstes sein... Die meisten dieser Leute nehmen wohl eher so eine Story eher als Vorwand, um ihre Ablehnung und "das sind schlechte, gierige Menschen, die uns was wegnehmen wollen"-Haltung zu untermauern, und bei allem anderen hält man die Ohren zu und schreit "lalalalalalalalala!!!"...

Ein anderer Fall in dem Bericht war ein Autor, der viel Erfolg mit Büchern zu Themen mit rel. großem Anteil an Verschwörungstheorie hat, zB zum Thema Impfen, aber auch zum Thema Flüchtlinge, Islam usw. - u.a. hat der in einem Buch, in dem auch einiges an konstruktiver und durchaus berechtigter Medienkritik steht, aber auf der anderen Seite auch viele erlogene Dinge oder verdrehte Tatsachen. zB behauptet er, Merkel sei in Wahrheit gar nicht beliebt (Stand natürlich VOR der Flüchtlingskrise), sondern die ganzen Umfragen gefälscht im Sinne einer politischen Verschwörung. Als Beweis nennt er eine Sendung vom ZDF (natürlich Staatsfernsehen...), in denen es um Deutschlands beliebteste Promis ging und bei der das ZDF eingeräumt hat, dass die Rankings nicht korrekt waren. Merkel war auf Rang 1. Was er aber verschweigt: der Rang 1 von Merkel war trotz der Unregelmäßigkeiten korrekt. Ein anderer angeblicher Beweis: eine aus Österreich initiierte Umfrage habe ergeben, dass die Mehrzahl der Deutschen Merkel nicht als Kanzlerin haben will, und nur weil die Umfrage für Österreich gedacht war, wurde die nicht gefälscht. Was er verschweigt: die Frage war nicht, ob man aktuell Merkel nicht als Kanzlerin haben wolle, sondern ob man sie in 10 Jahren immer noch als Kanzlerin haben möchte... was ich mich da frage: wer glaubt dem Kerl denn einfach unreflektiert? Das können nur entweder Deppen oder Leute sein, die nix anderes hören wollen. Vor allem: wir leben ja hier in einem freien Land mit Zugang zu allen möglichen weltweiten Quellen - was für einen Sinn hätte es dann, Beliebtheitswerte im großen Stil zu manipulieren? Ist das Volk so dämlich, dass sie sagen "och ja, wenn die SO beliebt ist, dann find ich die auch gut!", oder was? ^^

Und vor allem: wie kann man so bescheuert sein zu glauben, dass die ganzen TV-Sender und Zeitungen mit mehreren Hunderttausend Mitarbeitern alle durchgehend Teil einer Manipulationsmaschine seien? Denn genau DAS müsste man ja glauben, wenn zB das ZDF etwas berichtet, was angeblich "lüge" sei, und aber keiner der anderen Sender widerspricht. Die Sender/Zeitungen berichten aber alle die gleichen News und sehr ähnliche Umfrageergebnisse, unterscheiden sich dabei lediglich in der Deutung der Ereignisse und Aussagen. Das ist einfach nur irre. Wir sind ja nicht in der Türkei, wo ein unliebsamer Sender einfach mal eben von Sicherheitsleuten gestürmt und mundtot gemacht wird...

 

[Rdrk710]

Das können nur entweder Deppen oder Leute sein, die nix anderes hören wollen. Vor allem: wir leben ja hier in einem freien Land mit Zugang zu allen möglichen weltweiten Quellen - was für einen Sinn hätte es dann, Beliebtheitswerte im großen Stil zu manipulieren? Ist das Volk so dämlich, dass sie sagen "och ja, wenn die SO beliebt ist, dann find ich die auch gut!", oder was? ^^

Auf den Rest antworte ich später mal, du hast ja nicht so unrecht, mit dem was du schreibst- aber ich finde die Linke hat deine erste Einschätzung nicht verdient -aber nur so viel: Aus dem gleichen Grund, aus dem viele Leute auf den von dir hier erwähnten rechten Rattenfänger "hereinfallen", lassen sie sich, glaube ich, durchaus von Beliebtheitswerten (und dabei ist es egal ob sie manipuliert sind, oder echt) beeinflussen- nur WEIL eben viele beeinflussbar sind, gibt es diese Versuche, den "Medien- oder Lügenpresse- Krieg" zu beschwören.

Unsere Politiker hätten jedenfalls ein deutlich schwereres Leben, wenn jeder auch die von dir erwähnten Quellen ALLE zur Kenntnis nehmen und sich echte Gedanken machen würde. Hier möchte ich auf Worrels vorigen Post verweisen, den ich nur zu 100% unterschreiben kann: Das wäre nicht möglich, wenn alle Wähler so scharfe Beobachter und Kritiker wären, wie einige hier im Thread. Oder anders ausgedrückt: Ich halte es für durchaus verständlich, wenn ein einfacher Wähler im Moment das Gefühl hat, von allen verlassen zu sein: Von allen Seiten wird ihm irgendwas als "Fakt" verkauft, was er nur schwer selbst nachprüfen kann- wenn er dann überhaupt mal so weit ist, sich dessen klar geworden zu sein, kann er sich eben auf Abwege leiten lassen, hat aber deswegen nicht zwangsläufig einen an der Klatsche. Und in so fern ist dies doch eine wahre Flüchtlings"krise".

 

[Herbboy]

Aus dem gleichen Grund, aus dem viele Leute auf den von dir hier erwähnten rechten Rattenfänger "hereinfallen", lassen sie sich, glaube ich, durchaus von Beliebtheitswerten (und dabei ist es egal ob sie manipuliert sind, oder echt) beeinflussen.

Das denke ich nicht. Ich glaube, dass nur die, die sowieso zB Merkel mögen dann noch bestärkt werden - das ja. Aber wer Kritik hat, wird sicher nicht die Kritik ablegen, nur weil er sieht, dass zB 70% der Leute Merkel gut finden

Und die Linke ist IMO nicht so "schlimm" wie die AfD es inzwischen ist, aber wählbar sind die für mich auch nicht. Da sind zu viele obskure Aussagen und pure Binsenweisheiten ohne Lösungsvorschläge dabei.

 

[Rdrk710]

Du gehst davon aus, dass jeder sich schon eine feste Meinung gebildet hat- das glaube ich wiederum nicht- ja, ich denke sogar, viele sind nicht mal wirklich dazu "fähig"- für die reichen Wahlplakate oder Bilder, in denen Merkel die Hände von lachenden Kindern schüttelt dann schon aus- warum also nicht auch eine Umfrage meinetwegen in der Bild?

Edit: Merkel ist natürlich nur ein Beispiel: Es könnten genau so Bilder von Gysi sein, der Ackermann in den Allerwertesten tritt , oder von Petry, wie sie persönlich Flüchtlinge abschiebt.

 

[Herbboy]

Du gehst davon aus, dass jeder sich schon eine feste Meinung gebildet hat- das glaube ich wiederum nicht- ja, ich denke sogar, viele sind nicht mal wirklich dazu "fähig"- für die reichen Wahlplakate oder Bilder, in denen Merkel die Hände von lachenden Kindern schüttelt dann schon aus

ich glaube nicht, dass die paar Leute, die nur wegen so was einen Politiker wählen, relevant für ein Gesamtergebnis sind. Zumal das die Konkurrenten ja genau so machen. Ich würde sogar davon ausgehen, dass die meisten, die so leicht "beeinflussbar" sind, eher zu denen gehören, die nicht mal wählen gehen Solche positiven Bilder/Szenen von Politikern dienen heutzutage nur noch dazu zu zeigen, dass man NICHT das Gegenteil eines "netten Machers" ist. In den USA wiederum ist das viel "schlimmer", da spielt das Image der Person ein RIESENrolle.

Die Beliebtheit von Politikern kann vlt, einzelne Leute dazu bewegen zu denken "naja, vlt ist der doch nicht sooo schlecht, wie ich dachte". Aber wenn du aus in Wahrheit nur 20% Zustimmung erlogene 70% machst, dann werden garantiert nicht von den 80%, die nicht zustimmen, plötzlich auf Basis des Lügenergebnisses etliche ihre Meinung ändern, so dass man nach einer Weile auf echte z.B. 50% Zustimmung kommt.

Und so oder so: es ist ja eh nur ein Gedankenspiel, denn du kannst in unserer freien Gesellschaft und Medienlandschaft gar nicht mit klar manipulierten Werten durchkommen. Du kannst es ein Stück weit beeinflussen zB über eine bestimmte Fragestellung, aber da die eine Redaktion vlt. eher "links" ist und die andere eher "rechts" und wieder andere "mitte", gleicht sich das alles aus. zb könnte eine Zeitung, die eher pro-Merkel ist, fragen: "Hat Merkel über ihre gesamte Amtszeit gesehen einen guten Job gemacht?", und eine Merkel-kritische Zeitung würde eher fragen "Macht Merkel einen guten Job" - da kannst du Dir selber denken, dass bei der ersten Fragestellung sicher mehr Leute "ja" sagen als bei der zweiten Fragestellung, wo die Leute viel viel mehr an die aktuelle Situation denken. Und beide Zeitungen werden dann als Schlagzeile ggf. schreiben "Merkel: X Prozent Zustimmung für ihre Politik" anstatt die Frage 1:1 abzudrucken

 

[JohnCarpenter1]

Nun, dass Focus reisserisch und damit in den Artikeln ist eher auch ein rechtes Spetrum bedient, ist mir klar. Wenn aber ordentliche Quellenangaben, wie in diesem Fall das Ifo-Institut angegeben sind, ist die Verlinkung wohl legitim.

Interessante Anektode übrigens von dem AFD-Neumitglied: Er klagte über gewissene organisatorische Probleme, mit denen die Partei zu kämpfen hätte. Von der Bank gekündigtes Parteikonto; von einer Gaststätte, die keine Versammlungsräume vermieten durfte, weil die beliefernde Brauerei AFD-Veranstaltungen untersagt hätte. Scheinbar gibt es auch Menschen, die aktive Anitparteiarbeit betreiben

 

[Rdrk710]

Wenn das stimmt wäre es ein SKandal, AfD hin oder her. Aber vermutlich wird sich da keiner dahinterklemmen und diesen Verdacht aufklären, oder?

 

[Bonkic]

Wenn das stimmt wäre es ein SKandal, AfD hin oder her. Aber vermutlich wird sich da keiner dahinterklemmen und diesen Verdacht aufklären, oder?

inwiefern wäre das ein skandal?
ein privatunternehmen kann doch (im regelfalle zumindest) selbst entscheiden, mit wem es verträge schließt.

 

[Rdrk710]

Ja, hast recht- da habe deutlich überreagiert;

Jo, dürfen sie- für MICH persönlich - wohlegmerkt, falls dieser Verdacht wahr sein sollte - fehlt, wenn man die AfD zum jetzigen zeitpunkt ausschließt, aber nicht mehr viel zu "Schwarze lasse ich nicht in meien Disko!"- Erinnert du dich noch an den "Fall"?
So lange keine direkt verfassungsfeindlichen oder diskrimierenden Inhalte verbreitet werden (aber vielleicht werden sie das, zugegeben) sollte hier auch so etwas wie Neutralität gegenüber Parteien gelten.

Aber du hast Recht, ein Skandal ist es nicht, weil rechtens (im gegensatz zum Fall von den Schwarzen in der Disko). Ich persönlich bin jedoch mit dieser Art von Parteienkampf ziemlich unglücklich.

 

[Bonkic]

Dennoch gibt es - objektiv betrachtet - Sachen, die in einer Demokratie falsch laufen. Beispielsweise das Parteiensystem, das auf Mehrheiten beruht, wodurch die Parteien ihr Programm erweitern, um es so vielen wie möglich recht zu machen. Was dann die anderen Parteien auch machen und so macht es letztendlich keinen Unterschied mehr, wessen Arsch den Kanzlerstuhl wärmt und welcher Partei er angehört - an der praktizierten Politik ändern sich da so gut wie nix.

dann lass mich "demokratie" auf freiheitlich-demokratische grundordnung erweitern (die diskussion über den begriff demokratie bzw was ich darunter verstehe, hatten wir doch gerade erst ).

was die mängel am parteiensystem angeht:
klar. natürlich gibt es die. was ist schon perfekt?
allerdings existieren doch jede menge ein-themen-parteien. keiner ist daran gehindert, diese zu wählen.
ebenso kann jeder, der möchte, eine eigene partei gründen. ist hier alles möglich.

 

[Bonkic]

mal angenommen, das ist eine seriöse schätzung (was habt ihr eigentlich immer mit dem focus?).
um diese zahl mal in den kontext zu setzen: deutschland hat 2014 etwa 640 mrd. euro an steuern eingenommen, 20 mrd mehr als im vorjahr.
20 mrd wären also etwa 3% davon. ich bezweifele, dass deutschland dadurch in den ruin getrieben würde. und auch die kommenden generationen würden davon vermutlich genau gar nichts bemerken, angesichts von einer staatsverschuldung oberhalb von 2,2 billionen euro.
und wie ich schon mal geschrieben hatte: der bundestag hat in der bankenkrise mehr als das vierfache für eine einzige bank bereit gestellt. komischerweise hat damals auch keiner vom drohenden ruin deutschlands gesprochen.

nachtrag:

DIW-Präsident Prof. Marcel Fratzscher im MONITOR-Interview - Monitor - ARD | Das Erste

#lügenpresse

 

[JohnCarpenter1]

20 mrd wären also etwa 3% davon. ich bezweifele, dass deutschland dadurch in den ruin getrieben würde. und auch die kommenden generationen würden davon vermutlich genau gar nichts bemerken, angesichts von einer staatsverschuldung oberhalb von 2,2 billionen euro.

15 Mrd. beim Wirtschaftsprofessor - 20 Mrd. beim Ifo-Institut. Letztlich schätzen eh nur alle und gerade beim sozialen Wohnungsbau, wie bei allen Bauprojekten, sind die Kosten nur unscharf.
Das ist aber nicht mal unbedingt der Punkt:
Es gibt genau zwei Möglichkeiten:
1: Deutschland investiert großzügig im Sinne einer besser, wenn auch trotzdem sicher nicht perfekt gelingenden Integration.
- Dann frage ich mich und viele andere Millionen Deutsche aber auch, warum bisher bei den Deutschen an hunderten Ecken, sozial sehr ungerecht, gespart wurde: Sozialer Wohnungsbau, medizinische Versorgung (Zweiklassenmedizin bis hin zu Sachen, die richtig "weh" tun, wie billigere, schlechtere Stents für Infarktpatienten) und generell schlechtere, weniger Leistungen für Kassenpatienten etc. zu wenig Kita-Platze; alleinerziehende Mütter, die in die Obdachlosigkeit gedrängt werden; zu wenig Fördermaßnahmen am Arbeitsmarkt, Altersarmut usw. usw. usw. usw.
Soziale Schieflagen und Spannungen, Hass in der Gesellschaft
2: (Die Version,die ich erwarte) Es wird, wie immer, viel versprochen und nur ein Teil letztlich gemacht.
- Die Flüchtlinge fühlen sich benachteiligt, sind unzufrieden. Die Integration wird nur schlechter gelingen
Noch mehr Ghettos und Flüchtlinge, die sich bewußt zurückziehen oder "anderweitig" für ihren Wohlstand sorgen
Soziale Schieflagen und Spannungen, Hass in der Gesellschaft

Was steht noch mal außen am Reichstagsgebäude? Vermutlich gilt das halt nur für Altbauten.

 

[Rdrk710]

In diesem "Artikel" auf bento, einem in meinen Augen recht miesen "Jugendpiortal" vom Spiegel, wird zufällig genau das von mir zuvor gebrachte Beispiel von der Diskriminierung an der Diskotür gebracht:

Diskriminierung an der Discotür: Wie Studenten sich wehren - Gerechtigkeit - bento

Parteien wegen ihrer Abweichender Meinung die Führung eines Bankkontos ist dagegen wohl keine Diskriminierung im üblichen Sinne- aber sehr weit davon weg ist es nun wirklich auch nicht. Ich finde es sehr schade, dass sich der politische Diskurs nicht auf anderer Ebene, sondern nur noch mit härtesten Bandagen führen lässt. Sollten sich die anderen Parteien oder ihre ANhänger tatsächlich so fürchten vor der AfD, dann sollten sie schnellstens eine Selbstanalyse starten, um zu erfahren, warum diese Partei so gefährlich geworden ist. Zu Selbstkritik sind aber unsere beiden Koalitionsparteien nicht sonderlich fähig, schon klar...

Wie dem auch sei, ich finde solche Methoden nicht in Ordnung.

 

[Herbboy]

Wie dem auch sei, ich finde solche Methoden nicht in Ordnung.

Auch eine ungewollte Partie muss ein Konto bekommen dürfen, das ist klar, denn das wäre sonst Anti-Demokratisch. Und wenn Partei klagen würde, bekäme sie sicher auch eines. Aber solange die Gesetze so sind, dass einzelne Banken quasi "Hausrecht" haben, kann eine Bank einzelnen Personen oder Unternehmen oder Vereinen halt ein Konto verwähren und auf eine andere Bank verweisen. Von solchen Fällen, wo jemand nur schwer ein Konto findet, ist nur die AfD betroffen.

 

[Lukecheater]

 

[Worrel]

Wieso "Google"? Werden da IS Foren besonders gesponsort? oder wenn Yahoo, Bing oder wasweißich die erfolgreichste Suchmaschine wäre, wären dann die plötzlich "Ursache" für die IS Anwerbung?

Also ich verwendet Google schon das ganze Jahrtausend, und was soll ich euch sagen:
Ich halte Terroristen und Amokläufer jeglicher Couleur immer noch für genau die selben Verbrecher wie vorher.

Zudem kann ich auch keinerlei größere Anerkennung innerhalb unserer Gesellschaft für die Täter finden, geschweige denn irgendeine Art Heldenverehrung.

Und was wäre jetzt überhaupt die Alternative? Sämtliche Suchmaschinen abschaffen?
Kontraproduktiver geht kaum, denn dann würden Links von Pro-IS Seiten erst recht unter der Hand getauscht werden und als Polizeiliche oder Redaktionelle Nachforschung käme man an diese nur noch deutlich schwerer ran.

 

[Bonkic]

ersetze "google" durch "internet".
gemeint ist wohl schlicht, dass sich kinder und jugendliche, die keinerlei perspektive haben, sonstwo nach vorbildern, orientierung oder auch einfach nur zerstreuung suchen.
dass so jemand besonders anfällig für propaganda ist, sollte nicht überraschen.

 

[Worrel]

ersetze "google" durch "internet".

Dann ist der aber doof, wenn er den Unterschied nicht kennt.

gemeint ist wohl schlicht, dass sich kinder und jugendliche, die keinerlei perspektive haben, sonstwo nach vorbildern, orientierung oder auch einfach nur zerstreuung suchen.

Dann sollte man denjenigen Vorbilder zur Verfügung stellen und Politiker verstärkt auf derartige Probleme aufmerksam machen.

 

[Worrel]

Antoine Leiris hat bei den Anschlägen von Paris seine Frau verloren. Auf Facebook wandte sich der Radiojournalist in einer Art offenen Brief an die Männer, von denen sie getötet wurde:

"Ihr bekommt meinen Hass nicht.

Freitagabend habt ihr das Leben eines außerordentlichen Wesens geraubt, das der Liebe meines Lebens, der Mutter meines Kindes, aber ihr bekommt meinen Hass nicht. Ich weiß nicht, wer ihr seid und ich will es nicht wissen, ihr seid tote Seelen. Wenn dieser Gott, für den ihr blind tötet, uns nach seinem Bild geschaffen hat, dann muss jede Kugel, die meine Frau getroffen hat, eine Wunde in sein Herz gerissen haben.

Nein, ich werde euch nicht das Geschenk machen, euch zu hassen. Auch wenn ihr euch sehr darum bemüht habt; auf den Hass mit Wut zu antworten würde bedeuten, derselben Ignoranz nachzugeben, die euch zu dem gemacht hat, was ihr seid. Ihr wollt, dass ich Angst habe, dass ich meine Mitbürger mit misstrauischem Blick betrachte, dass ich meine Freiheit der Sicherheit opfere. Verloren. Spielt noch einmal.

Ich habe sie heute morgen gesehen. Endlich, nach Nächten und Tagen des Wartens. Sie war genauso schön wie am Freitagabend, als sie ausging, genauso schön wie damals, als ich mich vor mehr als zwölf Jahren hoffnungslos in sie verliebte. Selbstverständlich frisst mich der Kummer auf, diesen kleinen Sieg gestehe ich euch zu, aber er wird von kurzer Dauer sein. Ich weiß, dass sie uns jeden Tag begleiten wird und dass wir uns in jenem Paradies der freien Seelen wiedersehen werden, zu dem ihr niemals Zutritt erhalten werdet.

Wir sind zwei, mein Sohn und ich, aber wir sind stärker als alle Armeen dieser Erde. Ich will euch jetzt keine Zeit mehr opfern, ich muss mich um Melvil kümmern, der gerade von seinem Mittagsschlaf aufwacht. Er ist gerade mal 17 Monate alt; er wird seinen Brei essen wie jeden Tag, dann werden wir gemeinsam spielen wie jeden Tag und sein ganzes Leben wird dieser kleine Junge euch beleidigen indem er glücklich und frei ist. Denn nein, auch seinen Hass werdet ihr nicht bekommen."

Quelle

 

[OldShatterhand]

Gerade gelesen. Klasse Reaktion, wie auch die des Hebdo-Zeichners.