Dead Space 3 im Test: Schnörkellose Survival-Horror-Fortsetzung zum Verlieben!

[graphimundo]

Deutlich beschrieben oder deutlich abgewertet? Ich nehme an, du meinst (wie viele andere hier) letzteres.
Sollte aber nicht so sein. Auch wenn ein derartiger DLC in die Spielmechanik eingreift, so bleibt er doch irelevant für das eigentliche Spiel, da man auch ohne diesen DLC zum Erfolg kommt. Also warum ein Spiel nur wegen dem puren Dasein von Day One-DLCs abwerten? Aus Prinzip? Dann hätte man so viele eigentlich sehr tolle Spiele um 10-20 Punkte abwerten müssen, obwohl sie es nicht verdient haben.

Richtig, von sich aus können so viele DLC existieren wie sie wollen, wenn sie z.b. kosmetischer Natur sind oder einen von mir aus gleich auf max Level bringen. Das beeinflusst meine Spielerfahrung nicht.
Wird ein Spiel jedoch so designt das ich um ein bestimmten DLC nicht herumkomme wenn ich eine runde Spielerfahrung möchte dann gehört dies abgestraft. Für mich ist noch nicht eindeutig geklärt ob dies hier der Fall ist aber sollte ich genötigt werden mir Rohstoffe zu kaufen oder den entsprechenden DLC einfach um auch die besten Waffen im Spiel in einem normalen Rahmen zu erhalten dann ist damit definitiv eine Grenze überschritten. Und an dieser Stelle sehe ich tatsächlich auch die Wertenden Medien in der Pflicht.
Gleiches gilt auch wenn ich während meines Spiels ständig darauf hingewiesen werde das doch da ein DLC existieren würde.
Ich bezahle für einen Titel den Vollpreis und erwarte dafür auch das Gefühl und das Erlebnis eines vollständigen Produkts.

Das selbe gilt hier. Warum soll man ein Spiel abwerten, nur weil es sich vom Vorgänger unterscheidet? Hätte man DS3 genauso wie den Vorgänger entwickelt, hätte man wieder rum geheult, dass keinerlei Entwicklung vorhanden sei.
Solange DS3 als guter und solider Shooter funktioniert und das richtig macht, was er soll, dann sehe ich keinerlei Gründe, warum man das Spiel abwerten sollte, nur weil mehr Action statt Horror vorhanden ist.

78% Wertung klingt fair, ok. Aber auf 4Players gebe ich keinen Pfennig mehr. Und besonders den letzten Teil deines Posts werde ich nicht so unterstreichen. Warum ein Spiel boykottieren, nur weil es sich sehr vom Vorgänger unterscheidet? Wichtig ist, dass es Spaß macht und funktioniert. Hätte Dragon Age 2 z.B. nicht all diese Designfehler (Levelrecycling), hätte es viel mehr Spaß gemacht. Dessen bin ich mir bewusst.

Sicherlich kein ganz einfach Thema aber um es zu verdeutlichen: Sollte The Eleder Scrolls 6 ein Schlauchspiel werden dann wäre das Betrug an der Reihe und den Fans, den die offene Welt ist eines der Kernelemente des Spiels.
Natürlich können die von mir aus gern so ein Spiel machen und von mir aus auch in dem jeweiligen Universum, jedoch muss man es dann auch anders nennen. Und nicht einfach ein Spielkonzept auf Mainstream bügeln und das ganze in ein bekanntes Franchise packen um so noch alt eingesessen Fans bzw. einfach nur durch den Namen mit abzukassieren.
Nun kann man darüber diskutieren was bei dem jeweiligen Spiel die Kernelemente sind nur was hat den DS1 wirklich besonders gemacht? Richtig, genau die Elemente die jetzt auf kosten der Action und den scheinbar schieren Gegenerdmassen zu kurz kommen.
Vielleicht ist es ein atmosphärischer Shooter geworden aber es einfach als 3. Teil zu verkaufen ist mindestens frech.

 

[Schalkmund]

Und besonders den letzten Teil deines Posts werde ich nicht so unterstreichen. Warum ein Spiel boykottieren, nur weil es sich sehr vom Vorgänger unterscheidet?

Wenn einer Spielreihe genau das verloren geht, was man besonders daran geschätzt hat, ist das doch wohl ein guter Grund. Kauft man es signalisiert man dem Publisher damit, dass er alles richtig gemacht hat.

 

[MarauderShields]

Grad zu den Mikrotransaktionen sollte schon auch was erwähnt werden. Nicht ob sie gut oder schlecht sind, aber ob das Spiel so konzipiert ist das Dinge eingebaut wurden um Kaufreize zu schaffen, sprich ein "Eine Stunde sinnlos herumgrinden oder 10 Euro zahlen"-Mechanismus, wo unnötige Zeitintensive und stupide Dinge eingebaut werden um die Mikrotransaktionen zu födern. Wie es halt bei F2P oftmals der Fall ist.

Das ist denke ich schon ein Punkt den man abklären sollte, denn das dürften sicher viele wissen wollen. Und in manchen Tests die ich gelesen habe wurde eben erwähnt das es einen solchen Effekt gibt, wenn auch nicht ganz so extrem wie in einem F2P Model, aber dennoch bereits merklich vorhanden. Obs aber wirklich so ist weiss ich immer noch nicht, da manche sagen es wäre so, manche nicht, und andere schweigen das Thema Tod. Sehr verwirrend.

 

[Worrel]

Deutlich beschrieben oder deutlich abgewertet? Ich nehme an, du meinst (wie viele andere hier) letzteres.
Sollte aber nicht so sein.

Nicht annehmen, sondern lesen, was ich geschrieben habe.
Und da habe ich eindeutig "erwähnen", "beschrieben" und ausdrücklich nicht "abwerten" geschrieben.

Ein Test sollte objektiv sein und unter anderem sämtliche möglichen Kritikpunkte beleuchten. Was das für den Tester oder Leser bedeutet, muß dieser selbst entscheiden, aber da eben spätestens seit dem "11 DLCs" Thread klar ist, daß verstärktes Interesse an der DLC Politik der DS3 Macher vorhanden ist, gehört eben jenes Thema in den Test hinein.

Völlig egal, ob das Fazit des Tests bzgl. dieses Elementes positiv, negativ oder neutral ist.

Auch wenn ein derartiger DLC in die Spielmechanik eingreift, so bleibt er doch irelevant für das eigentliche Spiel, da man auch ohne diesen DLC zum Erfolg kommt.

Wenn ein DLC in die Spielmechanik eingreift, ist er nicht mehr irrelevant.

Also warum ein Spiel nur wegen dem puren Dasein von Day One-DLCs abwerten? Aus Prinzip? Dann hätte man so viele eigentlich sehr tolle Spiele um 10-20 Punkte abwerten müssen, obwohl sie es nicht verdient haben.

Das ist in der Tat ein zweischneidiges Schwert.

Eine Lösung wäre es, 2 Wertungen zu vergeben: eine für den Spielspaß und eine für die Kundenzufriedenheit, in die Sachen einfließen wie zerstückeltes Spiel, Mikrotransaktionen beim Vollpreistitel, Bugs en masse, überhöhte Preisgestaltung, nur zerschnippelte Cut Version für DE etc.

 

[RedDragon20]

Sicherlich kein ganz einfach Thema aber um es zu verdeutlichen: Sollte The Eleder Scrolls 6 ein Schlauchspiel werden dann wäre das Betrug an der Reihe und den Fans, den die offene Welt ist eines der Kernelemente des Spiels.
Natürlich können die von mir aus gern so ein Spiel machen und von mir aus auch in dem jeweiligen Universum, jedoch muss man es dann auch anders nennen. Und nicht einfach ein Spielkonzept auf Mainstream bügeln und das ganze in ein bekanntes Franchise packen um so noch alt eingesessen Fans bzw. einfach nur durch den Namen mit abzukassieren.
Nun kann man darüber diskutieren was bei dem jeweiligen Spiel die Kernelemente sind nur was hat den DS1 wirklich besonders gemacht? Richtig, genau die Elemente die jetzt auf kosten der Action und den scheinbar schieren Gegenerdmassen zu kurz kommen.
Vielleicht ist es ein atmosphärischer Shooter geworden aber es einfach als 3. Teil zu verkaufen ist mindestens frech.

DS3 ist allerdings eine direkte Fortsetzung der beiden Vorgänger, weshalb die 3 im Titel schon gerechtfertigt ist. Es geht dabei doch nicht nur um Elemente, die den Vorgänger gut gemacht haben und im Nachfolger weg gelassen werden, sondern auch um die Story.

Nehmen wir mal Dragon Age 2 als gutes Beispiel. Das Spiel war nicht schlecht, aber hatte mit dem Vorgänger lediglich noch die Welt gemein, in der es spielte. Gameplay, Art Design, Story, Hauptfigur...alles war anders. Hättest du den letzten Satz deines Posts bei DA2 gebracht, hätte ich dir zugestimmt. Das Spiel war in menen Augen eher ein actionlastiges Spinoff als ein Nachfolger oder ein RPG. Vermutlich hatte ich daher auch mehr Spaß am Spiel als die meisten, weil ich das Spiel weniger als RPG, sondern als Actionspiel angesehen habe.


Aber im Großen und Ganzen gebe ich dir schon Recht.

Nicht annehmen, sondern lesen, was ich geschrieben habe. Und da habe ich eindeutig "erwähnen", "beschrieben" und ausdrücklich nicht "abwerten" geschrieben.

Ein Test sollte objektiv sein und unter anderem sämtliche möglichen Kritikpunkte beleuchten. Was das für den Tester oder Leser bedeutet, muß dieser selbst entscheiden, aber da eben spätestens seit dem "11 DLCs" Thread klar ist, daß verstärktes Interesse an der DLC Politik der DS3 Macher vorhanden ist, gehört eben jenes Thema in den Test hinein.

Völlig egal, ob das Fazit des Tests bzgl. dieses Elementes positiv, negativ oder neutral ist.

Wenn ein DLC in die Spielmechanik eingreift, ist er nicht mehr irrelevant.

Das ist in der Tat ein zweischneidiges Schwert.

Eine Lösung wäre es, 2 Wertungen zu vergeben: eine für den Spielspaß und eine für die Kundenzufriedenheit, in die Sachen einfließen wie zerstückeltes Spiel, Mikrotransaktionen beim Vollpreistitel, Bugs en masse, überhöhte Preisgestaltung, nur zerschnippelte Cut Version für DE etc.

Doch, der DLC ist auch dann noch irelevant. Relevant wird er erst, wenn er zwingend nötig ist, um weiter zu kommen. Ist aber keiner der Day One-DLCs für DS3.

Und ob DLCs oder sonstige Zumutungen zu beachten sind, sollte auch nicht unbedingt oder zwangsläufig in einem Test erwähnt werden. Jeder, der sich für das Spiel interessiert, wird sich zuvor informieren und die Sache mit den DLCs war lange vor dem Test klar.

Eine Wertung für Kundenzufriedenheit, Cut Versionen, überhöhte Preise...Bugs? Warum Bugs? Die fließen in die eigentliche Wertung mit ein. Und der Rest ist zum Großteil Sache des Kundens. Tut er sich eine geschnittene Version an, die aber inhaltlich völlig gleich ist, hat er doch (eigentlich) nicht weniger Spielspaß. Ich habe den zumindest nicht weniger, auch wenn ich Zensur nicht mag. Dein Lösungsvorschlag ist den Aufwand also nicht wert. Aber ich lasse ihn mal so stehen, weil du guten Willen gezeigt hast.

 

[Sturm-ins-Sperrfeuer]

Doch, der DLC ist auch dann noch irelevant. Relevant wird er erst, wenn er zwingend nötig ist, um weiter zu kommen. Ist aber keiner der Day One-DLCs für DS3.

Laut Giga sind die besten Waffen sehr schwer zu bekommen, wenn man nicht bezahlt. Ich will nicht stundenlang grinden müssen, um kein Geld ausgeben zu müssen.

 

[Worrel]

Doch, der DLC ist auch dann noch irelevant.

Nein, ist er nicht. (siehe auch)

Und ob DLCs oder sonstige Zumutungen zu beachten sind, sollte auch nicht unbedingt oder zwangsläufig in einem Test erwähnt werden. Jeder, der sich für das Spiel interessiert, wird sich zuvor informieren und die Sache mit den DLCs war lange vor dem Test klar.

Dann kann man ja direkt nur die Endwertung dahin klatschen - sooo wichtig sind andere Details wie Story oder Grafik nun auch wieder nicht ... und über die kann man sich ebenso woanders auch informieren.

Der Sinn eines Tests ist doch, umfassend über das Produkt zu informieren, um idealerweise als einzige Informationsquelle optimal bei einer Kaufentscheidung zu helfen.

Warum Bugs? Die fließen in die eigentliche Wertung mit ein.

Aber nur, weil es bisher eine solche "Kundenzufriedenheits" Wertung noch nicht gibt.

Tut er sich eine geschnittene Version an, die aber inhaltlich völlig gleich ist,

Jetzt bin ich gespannt: wie soll eine geschnittene Version inhaltsgleich mit einer ungeschnittenen sein?

Bedenke, daß "inhaltsgleiche" Versionen eines indizierten Produktes automatisch ebenfalls auf dem Index stehen.

Dein Lösungsvorschlag ist den Aufwand also nicht wert. Aber ich lasse ihn mal so stehen, weil du guten Willen gezeigt hast.

Zu gütig ...

 

[RedDragon20]

Laut Giga sind die besten Waffen sehr schwer zu bekommen, wenn man nicht bezahlt. Ich will nicht stundenlang grinden müssen, um kein Geld ausgeben zu müssen.

Dann sind die DLCs für dich ja ein Segen.

Nein, ist er nicht. (siehe auch)

Schon gut. Du hast Recht... nicht.

Dann kann man ja direkt nur die Endwertung dahin klatschen - sooo wichtig sind andere Details wie Story oder Grafik nun auch wieder nicht ... und über die kann man sich ebenso woanders auch informieren.

Der Sinn eines Tests ist doch, umfassend über das Produkt zu informieren, um idealerweise als einzige Informationsquelle optimal bei einer Kaufentscheidung zu helfen.

Story, Grafik usw. sind ja auch essenzielle Inhalte des eigentlichen Spiels. DLCs, wie es sie für DS3 zum Release gibt, nicht. Die kann man getrost weg lassen und fallen daher auch nicht in die Wertung und müssen auch nicht zwangsläufig erwähnt werden.

Aber nur, weil es bisher eine solche "Kundenzufriedenheits" Wertung noch nicht gibt.

Wofür diese Kundenzufriedenheitswertung? Wenn der Kunde sich das Spiel kauft und zufrieden ist, dann ist das Ziel des Publishers erreicht und bedarf keiner weiteren Wertung.

Jetzt bin ich gespannt: wie soll eine geschnittene Version inhaltsgleich mit einer ungeschnittenen sein?

Bedenke, daß "inhaltsgleiche" Versionen eines indizierten Produktes automatisch ebenfalls auf dem Index stehen.

Nun, vielleicht war "inhaltsgleich" ein wenig unglücklich ausgedrückt. Aber nehmen wir mal Fallout 3 als Beispiel, das es ja in Deutschland nur geschnitten gab. Keine Gore-Effekte usw. Abgesehen davon aber inhaltsgleich mit der ungeschnittenen Version. Du verstehst, was ich meine? Gut.

 

[Worrel]

...und müssen auch nicht zwangsläufig erwähnt werden.

Doch. [Siehe ... ach, hatte ich schon verlinkt ...

Wofür diese Kundenzufriedenheitswertung? Wenn der Kunde sich das Spiel kauft und zufrieden ist, dann ist das Ziel des Publishers erreicht und bedarf keiner weiteren Wertung.

Weil diese Wertung zeigt, welche Punkte die Zufriedenheit gefährden können, falls der Leser sich das Spiel aufgrund dieses Tests kauft?

Wir sind immer noch bei dem Punkt: "Der potentielle Kunde liest den Test aus Interesse am Spiel" und nicht bei "Der Käufer bewertet das Spiel nach dem Kauf und Durchspielen."

Und ich finde jede Cut Fassung jenseits von Sekundenbruchteilen (wie die frühere Highlander Filmfassung ab 18 die eine Handvoll Schnitte hatte, in denen die Köpfungen um insgesamt 1-2 Sekunden gekürzt wurden) inhaltlich anders.

 

[MisterSmith]

@Worrel
Wenn das der Test einer Konsolenfassung ist, dann ist es auch logisch das Origin, falls es vorausgesetzt wird, so oder so nicht erwähnt wird.

Und da hier indirekt geschrieben wurde, dass die Munitionsvielfalt keine Auswirkung auf den Spielspaß hat, hat sich der Test für mich als Kriterium sowieso erledigt.

Gut, auf das Gameplay, aber wird ja quasi damit gleichgesetzt.

Natürlich hat das keine große Auswirkung, aber überhaupt keine? Schwachsinn...

 

[DE-Kampfratte]

Gott bin ich froh, dass ich die PC Games schon lange nicht mehr kaufe. Aber dass ich hier auf einmal so viel Inkompetenz finde, hätte ich nicht gedacht. Das Spiel zu loben ist einfach nur töricht. Du solltest dir überlegen die Branche zu wechseln !

 

[meisterYoda]

freiwillige Onlineregistrierung, Registrierungszwang für Multiplayer, Steam, Steamzwang für Multiplayer, Steamzwang für Singleplayer, Accountbindung, Onlineaktivierungszwang, Ubi-Launcher, Origin, permanenter Onlinezwang, Retail-Versionen die aus dem Internet installiert werden, DLC, diskutable Preis-Leistungsverhältnisse bei DLC, keine Retail-Add Ons, Day-One-DLC, Storyrelevanter DLC, free to p(l)ay, pay to win, kostenpflichige Auktionshäuser, Mikrotransaktionen in free to play, Mirkotransaktionen in Vollpreisspielen...

Das ist die Entwicklung der Spieleindustrie in den letzten ca 4 Jahren(Keinen Anspruch auf Vollständigkeit). Das Thema Kundenservice gar nicht angeschnitten.
Wenn ich die Liste durchgehe dann kommt mir das Grausen. Die Marktriesen haben es durch die Politik kleiner Schritte und leichter Nadelstichen geschafft, den Spielemarkt in einen teuer bezahlten Überwachungsstaat zu verwandeln und die meisten Leute finden es noch nicht mal schlimm. Man hört immer Sätze "Ist ja nur eine kleine Anmeldung" oder "Man wird ja zu nichts gezwungen". Man sieht ja, wo diese Einstellung hinführt. Man lässt sich immer ein bisschen weiter zurückdrängen. Wo sind wir denn dann in den nächsten 4 Jahren?
Um es mal klarzustellen, ich kann nicht sagen, ob das Spiel nun toll oder schlecht ist, aber wie kann man als Experte für Computerspiele ernsthaft damit zufrieden sein, dass ein Vollpreisspiel absichtlich so designt ist, dass man Spielzeit abkürzen will und dafür extra Geld ausgibt. Was spricht denn sonst für den ganzen Itemkram? Und diesser Fakt soll sich nicht auf den Spielspaß auswirken?? Wann ist eigentlich für die Redakteure dieser Zeitschrift der Zeitpunkt angekommen, ihre Kunden(die Leser) richtig zu beraten und zu warnen? Alle paar Ausgaben gibt es mal ein Kommentar der Marke "Wir mögen das nicht", es wird aber trotzdem alles hingenommen.

 

[Gigacrack]

Euer Artikel vs. http://www.youtube.com/watch?v=L1zwXvSlHuA&list=PLSSuvV5Ysq-YstwhDSm70oCL5daydsg4U&index=9

Da frag ich mich welches Spiel Ihr gespielt habt?! :x
Sorry...

 

[shippy74]

@Gigacrack
Danke für den Video Link, schön mal ein richtigen Test zu sehen, gerade der Teil über die Waffen finde ich doch recht aussagekräftig. Genau so hab ich mir das mit den DLC auch Vorgestellt. Es wäre nicht EA wenn man die DLC nicht "bräuchte" oder besser wenn man nicht alles dafür machen würde das die Leute doch noch Geld ausgeben. Ich finde die Wertung von 69 auf jedenfall glaubhafter wie das was hier zu lesen ist. Genau die Kritikpunkte aus dem Video kann man auch beim 4Players Test lesen.

 

[Marten-Broadcloak]

übrigens sehr cool: Dead Space 1 bekam 88 %, Dead Space 2 bekam 90 % und Dead Space 3 ebenfalls 90%

Arbeiten bei PC Games nur Schluffis, die sich schon bei Amateurhorror wie Dead Space vor Angst die Hose machen? *g*

 

[g00su]

freiwillige Onlineregistrierung, Registrierungszwang für Multiplayer, Steam, Steamzwang für Multiplayer, Steamzwang für Singleplayer, Accountbindung, Onlineaktivierungszwang, Ubi-Launcher, Origin, permanenter Onlinezwang, Retail-Versionen die aus dem Internet installiert werden, DLC, diskutable Preis-Leistungsverhältnisse bei DLC, keine Retail-Add Ons, Day-One-DLC, Storyrelevanter DLC, free to p(l)ay, pay to win, kostenpflichige Auktionshäuser, Mikrotransaktionen in free to play, Mirkotransaktionen in Vollpreisspielen...

Das ist die Entwicklung der Spieleindustrie in den letzten ca 4 Jahren(Keinen Anspruch auf Vollständigkeit). Das Thema Kundenservice gar nicht angeschnitten.
Wenn ich die Liste durchgehe dann kommt mir das Grausen. Die Marktriesen haben es durch die Politik kleiner Schritte und leichter Nadelstichen geschafft, den Spielemarkt in einen teuer bezahlten Überwachungsstaat zu verwandeln und die meisten Leute finden es noch nicht mal schlimm. Man hört immer Sätze "Ist ja nur eine kleine Anmeldung" oder "Man wird ja zu nichts gezwungen". Man sieht ja, wo diese Einstellung hinführt. Man lässt sich immer ein bisschen weiter zurückdrängen. Wo sind wir denn dann in den nächsten 4 Jahren?
Um es mal klarzustellen, ich kann nicht sagen, ob das Spiel nun toll oder schlecht ist, aber wie kann man als Experte für Computerspiele ernsthaft damit zufrieden sein, dass ein Vollpreisspiel absichtlich so designt ist, dass man Spielzeit abkürzen will und dafür extra Geld ausgibt. Was spricht denn sonst für den ganzen Itemkram? Und diesser Fakt soll sich nicht auf den Spielspaß auswirken?? Wann ist eigentlich für die Redakteure dieser Zeitschrift der Zeitpunkt angekommen, ihre Kunden(die Leser) richtig zu beraten und zu warnen? Alle paar Ausgaben gibt es mal ein Kommentar der Marke "Wir mögen das nicht", es wird aber trotzdem alles hingenommen.

Edit: nur um meinem Post etwas Beitrag zu geben:

Das Spiel ist keine Offenbarung, aber trotzdem ein schönes Spiel. Sämtliche DLCs sind komplett optional und man braucht keinen zusätzlichen Pfennig ausgeben um Spaß am Spiel zu haben. Aber wenn ihr so brilliante WoW Grinder seid, die finden dass wenn man "dieses eine Item" nicht besitzt, das man dann 50% des Spiels verpasst, tja dann ist es so und da kann euch leider keiner helfen. ( Deswegen warscheinlich die ganzen Hilfe schreie in den Foren... ihr beschwert euch eigentlich gar nicht, sondern das sind versteckte Hilfeschreie? )
Verglichen mit den Vorgängern ist dieses Spiel auf gleichem Niveau... ist halt ein Addon und kein Dead Space 3, aber so ist das nunmal heute. Und daran ist nicht EA oder sonst was schuld, sonder eher Valve... die haben quasi mit Half Life 2 angefangen eine Engine für mehrere Serien Teile eines Spiels zu benutzen! Das ist jetzt schon 8-9 Jahre her und seit dem standard ...

Nun zu dem Zitat:

Komm, geh wieder in deine Ecke krümel suchen... und komm da nie wieder raus, die ganze Welt da "draussen" ist voll von gemeinen Leuten die nur dein Schlimmstes wollen.

Wieder mal so ein verfreakter, einsamer Keller-Weise ohne Eltern und ohne jeglichen Bezug zur Realität, der von Foren-Trollen groß gezogen wurde.

Nicht mal das Spiel gespielt, geschweige die Vorgänger oder sonst was.... aber schon eine Experten Meinung abgeben müssen! Ganz großes Kino... 1. gabs das noch nirgends niemals 2. brauchen wir sowieso mehr davon

Und dann noch so eine shice von shice das mir die shice aus der shice raus shiced! Was soll der ShitBull? Wenigstens hat sich nach deiner Theorie was bei den Spielen entwickelt, du leider bist bei der Entwicklung der Neanderthaler stehen geblieben...

Und an alle gleichen Hater: vertrollt euch, ihr seid so lächerlich! Spiele, die ihr von Grund auf hasst und nie spielen würdet, trotzdem zu flamen.... ihr seid so bemittleidenswert.... /spit ins face

 

[Zooler]

Es geht überhaupt nicht darum, ob die DLC optional sind. Es gibt Spielinhalte - auch Waffen sind Spielinhalte -, die man ohne den Kauf von DLC kaum erspielen kann. Klaro kann man das Spiel auch mit der Grundwaffe durchspielen und dann hat man möglicherweise das Gefühl der Vorgänger, während die Superwaffen den Action-Charakter vielleicht mehr betonen. Aber es ist traurig, dass Spielinhalte, die von Beginn an dabei sind, fast 10% vom Preis des Hauptspiels kosten und notwendig sind, um alle Facetten des Spiels kennenzulernen.

Aber so weiß ich, dass EA noch ein DS 4 bestellen wird. Denn selbst wenn sich das Spiel nur 3 Millionen mal verkauft, werden über die DLC noch mal Umsätze generiert, als ob das Spiel sich 4 Millionen mal verkauft hätte.

Ich vermute mal, dass die Leute aus dem Marketing so ziemlich spät gecheckt haben, dass die moderaten Veteranen abspringen werden.

Ich bin nicht gegen DLC, aber wenn Teile des Spiels ohne DLC nicht zugänglich sind, dann sind DLC für mich Abzocke. Und das Spiel verdient dann eine Abwertung, weil ohne Berücksichtigung der DLC fantasieloses Gegrinde Teil der Spielmechanik wird.

 

[knarfe1000]

78 ... klingt für 4P-Verhältnisse mehr als fair die Wertung. Denke mal, das ist eine Wertung mit der auch Fans der Reihe leben können, die den Wandel vom Horror- zum Actionspiel bedauern. Da das Spiel vermutlich kein schlechtes ist, nur halt nicht mehr das was sich die Dead Space Spieler der ersten Stunde wünschen. Der beste Protest gegen den Wandel eines Spiels ist immer noch der Verzicht auf den Kauf.

Ist so ähnlich wie bei Max Payne 3.

Hat fast nichts mehr, was Max Payne ausmachte, ist für sich betrachtet aber kein schlechtes Spiel.

 

[Worrel]

Verglichen mit den Vorgängern ist dieses Spiel auf gleichem Niveau... ist halt ein Addon und kein Dead Space 3, aber so ist das nunmal heute.

Nein, es ist ein Vollpreistitel. Wie kommst du darauf, daß es ein Addon wäre?

Und selbst wenn das "heute nunmal so ist", darf man doch trotzdem Kritik daran üben.

Und daran ist nicht EA oder sonst was schuld, sonder eher Valve... die haben quasi mit Half Life 2 angefangen eine Engine für mehrere Serien Teile eines Spiels zu benutzen! Das ist jetzt schon 8-9 Jahre her und seit dem standard ...

Wenn jemand damit angefangen hat, dann Tomb Raider - da wurden die ersten fünf (!) Vollpreis Spiele mit derselben Engine programmiert (Diese Spiele wurden im Verlauf von fünf Jahren veröffentlicht).

Die HL2 Engine hingegen wurde nicht für mehrere Serien Teile benutzt, sondern nur für Half Life 2 und seine Addons, die man "Episoden" genannt hatte. "Addons" bestehen üblicherweise aus maximal aufgebohrten Versionen der Engine des Basis Spiels. Siehe zB Starcraft und Starcraft: Broodwar oder Painkiller und Battle out of Hell

Nun zu dem Zitat:

Komm, geh wieder in deine Ecke krümel suchen... und komm da nie wieder raus, die ganze Welt da "draussen" ist voll von gemeinen Leuten die nur dein Schlimmstes wollen.

Wieder mal so ein verfreakter, einsamer Keller-Weise ohne Eltern und ohne jeglichen Bezug zur Realität, der von Foren-Trollen groß gezogen wurde.

Oh ja, persönlich werden führt immer zu den ... *gähn* ... interessantesten und lesenswertesten ... *wachhalt* ... Beiträgen eines Threadsssss...

Nicht mal das Spiel gespielt, geschweige die Vorgänger oder sonst was....

Interessant. Woher weißt du ob meisterYoda DS 1 oder 2 oder "sonst was" (was auch immer) gespielt hat?

Wenigstens hat sich nach deiner Theorie was bei den Spielen entwickelt, du leider bist bei der Entwicklung der Neanderthaler stehen geblieben...

Was du nicht alles aus Postings in einem Forum schliesst ...

Und an alle gleichen Hater: vertrollt euch, ihr seid so lächerlich! Spiele, die ihr von Grund auf hasst und nie spielen würdet, trotzdem zu flamen.... ihr seid so bemittleidenswert.... /spit ins face

a) Kritikpunkte an einem Spiel haben, daß sich von den Ursprüngen der Serie entfernt, ist was anderes als dieses zu "hassen"
b) Kritik an einem Spieletest zu üben ist was anderes als Kritik am Spiel zu üben
c) "Spiele, die man hasst" zu "flamen" ist kein Widerspruch. "trotzdem" ist also eine argumentativ sinnlose Wortwahl.
d) "/spit ins face" - ja, damit hast du es den Kritikern wirklich gegeben. Ab sofort werden sich alle nach dir richten, großer Meister.

Wie heißt es doch gleich? "Wer keine Argumente mehr hat, wird persönlich." Danke für die Bestätigung.

Ach ja, und hier, nur für dich: http://2.bp.blogspot.com/_6bKvLDy_-h4/SpWe6PuqL1I/AAAAAAAAAIg/pTqNo8NmoyU/s200/Roter+Hering.jpg

 

[tommy301077]

- kein Wort zu Origin? (Sprich: ein Hinweis, ob es benötigt wird)
- kein Wort zu Mikrotransaktionen?
- kein Wort zu den 11 Day 0 DLCs?

Die letzten beiden Punkte lass gelten, aber Origin ist KEIN Negativpunkt! Nur weil du und einige andere nur die Nachteile sehen, hat Origin auf das eigentliche Spielerlebnis keinen direkten Einfluss.