Das Kanzlerduell!

[TBrain]

Eigentlich irrelevant, aber trotzdem interessant hier die Zuschauerverteilung:

ARD: 9,69 Mio (27,6/ 3,27 Mio. (21
ZDF: 6,05 Mio (17,2/ 1,76 Mio. (11,3
RTL: 3,79 Mio (10,8/ 2,55 Mio. (16,4
SAT1: 1,44 Mio (4,1/ 0,97 Mio. (6,2

 

[GenVaughn]

Die Anti-Irak-Krieg-Koalition, die Achse Paris-Berlin-Moskau, das Triumvirat Chirac-Schröder-Putin ist eine unheilige Allianz. Chirac und Putin betreiben diesen Antiamerikanismus aus purer Großmachtssucht, denn beide trauern den Zeiten nach, als Frankreich und Russland noch Weltmächte waren (und bei Frankreich ist das schon seit dem Ersten Weltkrieg nicht mehr der Fall). Schröder hängt sich an die beiden ran, um seiner Position überhaupt Gehör zu verschaffen, weil die Welt nicht viel darauf gibt, was der deutsche Bundeskanzler im Wahlkampf auf dem Marktplatz in Goslar zur internationalen Politik von sich gibt.

"Unheilige Allianz" ? In welcher Al-Kaida-Höhle hast du denn genächtigt ?
Man mag ja zu Gott oder Allah oder Jehova stehen, wie man will, aber eine politische Partnerschaft als "unheilig" zu bezeichnen, weil sie sich nicht an Feldzügen eines Mannes beteiligt, der sich selbst als von Gott beauftragt sieht, halte ich schon für mehr als weltfremd.
Ist es denn heilig oder christlich, wenn man ein Land überfällt, einen unnötigen Krieg beginnt, und damit auch für zivile Opfer en masse sorgt ?

Das hat überhaupt nix mit Antiamerikanismus zu tun. Es ist ziemlich peinlich, dass man jede Entscheidung, die dem Willen der US-Regierung zuwider ist, als antiamerikanisch bezeichnet. Einem mitteleuropäischen Regierungschef darf man wohl soviel Intelligenz zugestehen, dass er selbst entscheidet, ob er seine Landsleute in einem Angriffskrieg schickt, und damit vielleicht sogar noch sein Land zu einem Primärziel für Terroristen macht.
Schröder hängt sich hier auch an keinen ran, sondern hat die Entscheidung gegen den Krieg völlig unabhängig zum Wohle Deutschlands getroffen. Der Schulterschluß mit Frankreich kam zustande, weil beide die gleiche Meinung vertreten, nicht umgekehrt.

Ich würd gern mal deine Definition für "Weltmacht" hören. Scheinbar muss eine Weltmacht in deinen Augen ja wirklich erstmal durch Angriffskriege glänzen, bevor sie sich so nennen darf.

Natürlich interessiert es keinen, was der Kanzler auf Marktplätzen von sich gibt. Genau so wenig interessiert es aber die Welt, was ein Chirac in Wahlkampfzeiten von sich gibt. Warum ? Weil es halt Wahlkampf ist und sich ans eigene Volk richtet. Was nach außen zählt und die Welt interessiert, sind die Taten, und jede Tat, die den Frieden erhält, zählt zigfach mehr als die Partnerschaft zu einem Land, das man nur solang Freund nennen darf, bis man mal einer anderen Meinung ist.

 

[Solon25]

Also ich weiss noch nicht so Recht. Vor vielen Jahren wo ich mit Politik noch nix am Hut hatte wurde mir mal gesagt das die CDU eher eine Partei für "Reiche" ist..

Dann sieht man letzte Woche einen Bericht im TV in dem vorgerechnet wurde was die Mehrwertsteuererhöhung/ Kürzung der Lohnnebenkosten bringt. Besser abgeschnitten haben da oh Schreck, die besser verdienenden, während untere/mittlere Gruppen draufzahlen.

Die CDU Gesundheitsministerin in spé wirbt mit z.B. Änderungen bei Arzneimittelforschung, Stichwort --> Kosten/ Nutzen. Das wollte die aktuelle der SPD Ulla Schmidt schon mal durchbringen, wurde aber wegen der CDU abgeschmettert, nun wirbt die damit

Ferkel Merkel wirft Rot/Grün Misswirtschaft vor, welches man ja nachvollziehen könne --> 7 Jahre Rot/Grün, vergisst aber dabei das davor ihre Partei alles zu Verantworten hatte und Schröder erstmal mit dem klar kommen musste was die hinterlassen hatten..

Zudem hat Schröder deutlich gemacht, das andere Länder schon in den 90ern Änderungen vorgenommen hatten und heute besser da stehen. Wer in den 90ern regiert hat ist ja bekannt

 

[MoeD]

Also vielleicht bin ich ein bißchen voreingenommen, weil ich sowieso nie CDU wählen würde, aber ich muss sagen, und das hätte ich nicht gedacht, ich fand das Schröder der Hammer war! Was der für Sprüche rausgehauen hat, ganz Top:

Merkel würde eindeutig nervös im Laufe des Gesprächs, man konnte einmal kurz sehen, wie sie mit den Fingern auf den Tisch getrommelt hat, während Schröder wie ein Fels in der Landschaft stand.
Meiner Auffassung nach ganz klar Punkte für Schröder, auch inhaltlich, während Merkel ziemlich dumm darstand, wenn auch nicht so dumm wie Stoiber 2002.

soso, schröder war also "der fels in der landschaft" *kicher*

schröder war absolut nervös, nichts mit der sonst ausstrahlenden ruhe & gelassenheit. er hat geschwitzt wie ein schwein ( als einziger dieser runde (!) ) und er hat pro satz mehr äh's verwendet als herr stoiber es normalerweise tut.

des weiteren kam mir schröder zu arrogant, zu selbstherrlich daher. ich bin der meinung er hat die merkel, wie ich übrigends auch, absolut unterschätzt. er dachte wohl es wird hier noch leichter als mit herrn stoiber im jahr 2002, nun, war wohl nix. merkel hat, und das hat mich verwundert, relativ sicher mit zahlen und fakten argumentiert, damit hat herr schröder nicht gerechnet.

und, was seine frau angeht, er kann noch fünfmal erwähnen "was dies für eine merkwürdige frage sei", die kritik bezügl. der äußerung kam aus allen richtungen, daher war der kommentar "die [frau merkel] soll sich nicht so mimosenhaft haben" absolut deplaziert und überheblich, denn grad von frau merkel selber hat man keine schelte zu dieser aussage gehört bzw. gelesen.

alles in allem war ich, und das muss ich immer wieder betonen, überrascht von der merkel, wie sie sich dort geschlagen hat.

Sicher wird Schröder auch nervös gewesen sein, zumindest am Anfang hatte man ein bißchen den Eindruck, aber ich weiß nicht ob Du schon mal von Bühnen oder Studioscheinwerfen angestrahlt wurdest, die sind nämlich verdammt heiß und bringen ein ziemlich schnell zum schwitzen, ob nervös oder nicht. Merkel hatte hier einfach den Bonus das sie wesentlich mehr geschminkt war und Frauen sowieso weniger zum schwitzen neigen. Jedenfalls kann man da keine Rückschlüsse auf Nervosität führen, so seh ich das. Schröders Aussagen sind sicher Ansichtssache, aber ich fand sie in den jeweiligen momenten absolut gerechtfertigt und nicht überheblich, besonders als Merkel ihren "Frauenbonus" auspielen und Schröder als Sexisten hinstellen wollte, fand ich die Reaktion: " Was soll das denn jetzt Fr. Merkel" mehr als gerechtfertigt. Wer zu so billigen Mitteln greift, hat es nicht anders verdient als so behandelt zu werden.

 

[MRay]

@topic:

Ich kann ja verstehen, dass manche die CDU als Partei mögen und wählen...aber nach dem gestrigen TV-Duell kann niemand auch nur im entferntesten behaupten, dass ihm die Merkel als Kanzlerin lieber wäre

Sie als Person ist einfach unwählbar...

 

[TheChicky]

@topic:

Ich kann ja verstehen, dass manche die CDU als Partei mögen und wählen...aber nach dem gestrigen TV-Duell kann niemand auch nur im entferntesten behaupten, dass ihm die Merkel als Kanzlerin lieber wäre

Sie als Person ist einfach unwählbar...

Schwachsinn... Mir ist die Merkel tausendmal lieber als Lügen-Gerd mit seinem Allerweltswischiwaschigeschwätz. Ich lass mich doch nach 2002 nicht nochmal von ihm verarschen.

 

[memphis76]

... Sie als Person ist einfach unwählbar...

Darauf folgt mit Sicherheit die Antwort, dass Ihre Fähigkeiten und nicht die Person gewählt wird - auch wenn mir die Sympathie und die Person zusätzlich noch wichtig ist.

@ Solon: Ich stimme Dir zu. Du sprichst mir aus der Seele, denn das, was die CDU/CSU vor der SPD-Regierung verzapft hat, der Dreck musste erst einmal weggeschaufelt werden. Ich fand´s nicht gut, wie die Merkel Deutschland dauert schlecht geredet hat. So etwas erwarte ich nicht von einer Bundeskanzlerin.

Und auch wenn Schröder immer wieder mit seinem Exportweltmeister kommt, so hat er auch recht, dass während der Stagnation, die wahrlich bestanden hat, Deutschland als einziges G7-Land hier einen Wachstum hatte. Ich glaub, so schlecht hat die SPD die Sache nicht gemacht, denn um den ganzen Mist zu bekämpfen, dauert es nun mal seine Zeit. In anderen Ländern wurden gewisse wirtschaftliche Veränderungen und Umstrukturierungen vorgenommen, die jetzt ihre Wirksamkeit zeigen. Wenn diese Veränderungen erst jetzt hier in Deutschland gemacht werden, liegt das mit Sicherheit nicht an der derzeitigen Regierung.

Klar ging es seit der Schröder-Regierung uns allen nicht wirklich gut, doch IMO liegt es daran, dass erst dann so viele Dinge aufgedeckt wurden, die unter Kohl vertuscht und verheimlicht wurden. Und auch die Zahl der Arbeitslosen ist ja unter Kohl nur "verfälscht und verschönt" worden.

 

[Um-NroKKet]

"Unheilige Allianz" ? In welcher Al-Kaida-Höhle hast du denn genächtigt ?

Al-Kaida-Höhle "Zum Warlord"
Dschihad-Weg 19
c/o Fam. bin Laden
AFG 51673 Kabul
Afghanistan

Kannst mich ja mal besuchen kommen. Du bist herzlich eingeladen.

Man mag ja zu Gott oder Allah oder Jehova stehen, wie man will, aber eine politische Partnerschaft als "unheilig" zu bezeichnen, weil sie sich nicht an Feldzügen eines Mannes beteiligt, der sich selbst als von Gott beauftragt sieht, halte ich schon für mehr als weltfremd.
Ist es denn heilig oder christlich, wenn man ein Land überfällt, einen unnötigen Krieg beginnt, und damit auch für zivile Opfer en masse sorgt ?

Das hat überhaupt nix mit Antiamerikanismus zu tun. Es ist ziemlich peinlich, dass man jede Entscheidung, die dem Willen der US-Regierung zuwider ist, als antiamerikanisch bezeichnet. Einem mitteleuropäischen Regierungschef darf man wohl soviel Intelligenz zugestehen, dass er selbst entscheidet, ob er seine Landsleute in einem Angriffskrieg schickt, und damit vielleicht sogar noch sein Land zu einem Primärziel für Terroristen macht.
Schröder hängt sich hier auch an keinen ran, sondern hat die Entscheidung gegen den Krieg völlig unabhängig zum Wohle Deutschlands getroffen. Der Schulterschluß mit Frankreich kam zustande, weil beide die gleiche Meinung vertreten, nicht umgekehrt.

Also, jetzt mal im Ernst: Unheilig (und das hat überhaupt nichts mit Religion zu tun!) ist die Allianz, weil ihre Motive unehrlich sind.

Wenn Schröder wirklich gegen den den Krieg wäre, so pazifistisch wäre, wir er zu sein vorgibt, dann hätte die Bundesregierung den amerikanischen Streitkräften während des Irakkrieges verbieten müssen, ihre Basen in Deutschland für den Krieg zu benutzen, hätte den Amerikanern die Überflugrechte über deutsches Territorium verbieten müssen (Ein großer Teil der Luftoperationen im Irakkrieg wurde über die US-Basis Rammstein abgewickelt!) und hätte keine Polizeikräfte zum Schutz von US-Einrichtungen abstellen dürfen, um amerikanische Soldaten für den Kriegseinsatz freizustellen. Wäre das geschehen, hätte ich Schröder zumindest für standhaft und konsequent gehalten.
Leider ist das dann aber nicht geschehen. So hat die Bundesregierung den Irakkrieg letztlich über die Hintertür doch untzerstützt - und das ist scheinheilig.

Und: Auch wenn er den Krieg für völkerrechtswidrig hielt - um Völkerrechtsverletzungen in Tschetschenien oder China kümmert sich der Kanzler einen Dreck. Auch das ist scheinheilig!

Mit seiner Haltung hat Schröder bei Chirac und Putin ein Zuhause gefunden. Dass Frankreich uns Russland schon immer gegen die USA eingestellt waren, ist nichts neues. Die USA sind die einzige verbliebene Weltmacht - und Frankreich und Russland als ehem. Weltmächte neiden den USA diese Position, weil Russland und Frankreich heute in der internationalen Politik keine Rolle mehr sielen.
Chirac und Putin sind beileibe keine Pazifisten. Sie haben vielmehr versucht, sich mit ihrer Haltung zum Irakkrieg zu profilieren. Das ist aller Ehren wert - nur leider steht da eine andere Motivation hinter - die Großmachtssucht und der Wunsch, den USA die - vermeintliche - eigene Macht zu demonstrieren. Das ist unehrlich und scheinheilig - und deshalb nenne ich das eine "unheilige Allianz".

Und natürlich ist das eine Form des Antiamerikanismus'! Antiamerkanismus ist ja nicht per se verkehrt, sondern durchaus auch wichtig und richtig, aber er muss auf Ehrlichkeit und nicht auf Neid gegründet sein!

Ich würd gern mal deine Definition für "Weltmacht" hören. Scheinbar muss eine Weltmacht in deinen Augen ja wirklich erstmal durch Angriffskriege glänzen, bevor sie sich so nennen darf.

Was eine Weltmacht ist, weißt Du sehr genau, das brauche ich nicht zu definieren. Und nein, eine Weltmacht muss nicht durch Angriffskriege glänzen, wie Du es zynisch formulierst. Die USA sind das Paradebeispiel für eine Nation, die ohne Angriffskriege zur Weltmacht wurde. Dass eine Weltmacht Kriege führen muss, um ihren Status zu sichern und weil sie im eigenen Interesse auch in der Verantwortung für die Sicherheit der Welt ist, steht außer Frage. Was das für Kriege sind, ist Ansichtssache. Da kann man beim Vietnamkrieg drüber streiten und auch beim Irakkrieg. Manche halten den Irakkrieg für einen illegitimen Angriffskrieg, manche für einen legitimen Präventivkrieg - ob gegen den Terrorismus oder für die Sicherung des Zugangs zum Öl sei dahingestellt.

 

[Enigma]

@topic:

Ich kann ja verstehen, dass manche die CDU als Partei mögen und wählen...aber nach dem gestrigen TV-Duell kann niemand auch nur im entferntesten behaupten, dass ihm die Merkel als Kanzlerin lieber wäre

Sie als Person ist einfach unwählbar...

du weißt schon, dass wir in deutschland parteien und nich einzelne personen wählen.
und von mir aus kann der nächste kanzler hässlich wie die nacht sein, hauptsache er hat ahnung und kann die arbeitslosigkeit senken.

 

[TheChicky]

Also ich weiss noch nicht so Recht. Vor vielen Jahren wo ich mit Politik noch nix am Hut hatte wurde mir mal gesagt das die CDU eher eine Partei für "Reiche" ist..

Dann sieht man letzte Woche einen Bericht im TV in dem vorgerechnet wurde was die Mehrwertsteuererhöhung/ Kürzung der Lohnnebenkosten bringt. Besser abgeschnitten haben da oh Schreck, die besser verdienenden, während untere/mittlere Gruppen draufzahlen.

Die Lohnnebenkosten zu senken ist ein Mittel um Arbeitsplätze zu schaffen und nicht um die Reichen zu belasten und die Armen zu entlasten. Ausserdem gibt es immer Rechnungen, die das Gegenteil beweisen, glaub nicht alles was du hörst.

Die CDU Gesundheitsministerin in spé wirbt mit z.B. Änderungen bei Arzneimittelforschung, Stichwort --> Kosten/ Nutzen. Das wollte die aktuelle der SPD Ulla Schmidt schon mal durchbringen, wurde aber wegen der CDU abgeschmettert, nun wirbt die damit

Na wahrscheinlich haben sie es deswegen blockiert, weil die SPD wieder ein bürokratisches Monster mit zig Handwerklichen Fehlern draus machen wollte, wie sie es immer macht.

Ferkel Merkel wirft Rot/Grün Misswirtschaft vor, welches man ja nachvollziehen könne --> 7 Jahre Rot/Grün, vergisst aber dabei das davor ihre Partei alles zu Verantworten hatte und Schröder erstmal mit dem klar kommen musste was die hinterlassen hatten..

Er kam und kommt aber nicht klar damit. Übrigens liegt diese Miesere an den Kosten der Wiedervereinigung, die auch die SPD zu tragen gehabt hätte. Allerdings bezweifle ich SEHR, dass es unter einer SPD-Regierung überhaupt zu einer Wiedervereinigung gekommen wäre, denn Schröder ist eine Null in Aussenpolitik.

Zudem hat Schröder deutlich gemacht, das andere Länder schon in den 90ern Änderungen vorgenommen hatten und heute besser da stehen. Wer in den 90ern regiert hat ist ja bekannt

Und wer diese Änderungen blockiert hat auch.. Und es hatten ja auch alle Länder eine Wiedervereinigung zu ertragen...

 

[MRay]

@topic:

Ich kann ja verstehen, dass manche die CDU als Partei mögen und wählen...aber nach dem gestrigen TV-Duell kann niemand auch nur im entferntesten behaupten, dass ihm die Merkel als Kanzlerin lieber wäre

Sie als Person ist einfach unwählbar...

du weißt schon, dass wir in deutschland parteien und nich einzelne personen wählen.
und von mir aus kann der nächste kanzler hässlich wie die nacht sein, hauptsache er hat ahnung und kann die arbeitslosigkeit senken.

Also ich würde es gern sehen, das unser Land von nem Kanzler repräsentiert wird, der sich kämperisch und leideschaftlich gibt...und nichts von irgendwelchen Visionen faselt

Arbeitslosigkeit senken? Is doch schnuppe... Wie wärs mit Hartz-IV-Gehalt erhöhen...Ich will endlich meine Gehaltserhöhung

 

[Rabowke]

Arbeitslosigkeit senken? Is doch schnuppe... Wie wärs mit Hartz-IV-Gehalt erhöhen...Ich will endlich meine Gehaltserhöhung

 

[MoS]

Arbeitslosigkeit senken? Is doch schnuppe... Wie wärs mit Hartz-IV-Gehalt erhöhen...Ich will endlich meine Gehaltserhöhung

Warum bist so sehr für Schröder, wo der dir doch dein "Gehalt" so zusammengestrichen hat?

Welche Wahlen finden am 18. September statt:
[ ] Schönheitswahlen
[ ] Sympathiewahlen
[ ] politische Wahlen

Also lassen wir mal das "Merkel ist total hässlich, wie kann man sowas wählen", oder "der Schröder ist ja so sympathisch, den wähle ich" beiseite

 

[Christian2510]

na sowas interessiert mich...

die zeigen die immer von der seite...

da sieht man ihre schönen äpfel

nerv nicht

bernd steht halt auf ältere damen

Die von der Brigitte war höchstens 36 Jahre alt.

 

[MoeD]

Arbeitslosigkeit senken? Is doch schnuppe... Wie wärs mit Hartz-IV-Gehalt erhöhen...Ich will endlich meine Gehaltserhöhung

Warum bist so sehr für Schröder, wo der dir doch dein "Gehalt" so zusammengestrichen hat?

Welche Wahlen finden am 18. September statt:
[ ] Schönheitswahlen
[ ] Sympathiewahlen
[ ] politische Wahlen

Also lassen wir mal das "Merkel ist total hässlich, wie kann man sowas wählen", oder "der Schröder ist ja so sympathisch, den wähle ich" beiseite

Die Sympathiepunkte sind nicht zu unterschätzen, eine Menge Leute wählen nach Sympathie und ehrlich gesagt, was ist daran eigentlich so schlimm? Sympathie ensteht ja auch durch die Dinge, die gesagt werden, und wenn ich damit auf einer Wellenlänge stehe, kann ich doch sagen ich wähle den und den, weil er mir einfach sympathischer ist, dazu muß ich nicht die Parteiprogramme durchgewältzt haben. Ich find Merkel hässlich und unsympathisch, meine persönliche Meinung, und auch fast den ganzen Rest der CDU einfach unsympathisch, deshalb werde ich sie nie wählen.
Und soll ich Dir was sagen , ich hab nicht einmal in das CDU Wahlpprogramm geguckt, einfach weil ich sehe, wie die Leute drauf sind und dass sie überwiegend nicht meine Meinung vertreten.
Schröder ist vielleicht ein guter Schaupieler und verdammt geschickt, dennoch hat er gestern definitiv meine Meinung gefestigt ihn zu wählen, einfach...weil er sympathischer war. Schluss aus.

 

[MoS]

...

Sympathie spielt bei mir erst dann eine Rolle, wenn die zur Wahl stehenden Personen sich in ihren politischen Fähigkeiten, sowie dem Programm nix nehmen. Vorher nicht. Würde ich bei dieser Wahl nur nach Sympathie wählen, bliebe ich am 18. Sept. zu Hause. Weil ich niemanden sonderlich sympathisch finde Aber wahrscheinlich bin ich zu ideologistisch denkend...

 

[MRay]

Arbeitslosigkeit senken? Is doch schnuppe... Wie wärs mit Hartz-IV-Gehalt erhöhen...Ich will endlich meine Gehaltserhöhung

Warum bist so sehr für Schröder, wo der dir doch dein "Gehalt" so zusammengestrichen hat?

Nach seinen "Streichungen" hatte ich mehr als vorher...kann ruhig so weitergehen

 

[TheChicky]

...

Sympathie spielt bei mir erst dann eine Rolle, wenn die zur Wahl stehenden Personen sich in ihren politischen Fähigkeiten, sowie dem Programm nix nehmen. Vorher nicht. Würde ich bei dieser Wahl nur nach Sympathie wählen, bliebe ich am 18. Sept. zu Hause. Weil ich niemanden sonderlich sympathisch finde Aber wahrscheinlich bin ich zu ideologistisch denkend...

Nein, bist du nicht. Gerade deswegen sind ja immer die falschen an der Regierung. Weil viele eben oberflächlich sind und nur nach Sympathie wählen. Das ist auf der ganzen Welt so, deswegen ist Bush an der Macht und bei den Ösis wars der Haider...

 

[JohnCarpenter]

Die blöde Christiansen mußte wieder mal spätestens bei jedem zweiten Satz dazwischenreden.
Schröder hat sich, wie zu erwarten, etwas besser präsentiert. Auffällig war, daß er Merkel bei fast allen ihren Ausführungen dreckig angegrinst hat. Das fand ich unsympathisch. Daß er eigentlich nur gesagt hat,was er nicht machen will (Mehrwertsteuererhöhung) und kein politisches Programm für die Zukunft ankündigt, fand ich auch .... seltsam. Ist wohl wieder in seine Politstarre der ruhigen Hand zurückgefallen.
Es bleibt jedenfalls immer noch Fakt, daß Deutschland beim Wirtschaftswachstum von einer führenden Position unter sieben Jahren Rot-Grün auf den letzten Platz in Europa gerutscht ist. Da nützt auch die oft bemühte Exportbillanz nix.

 

[MRay]

Es bleibt jedenfalls immer noch Fakt, daß Deutschland beim Wirtschaftswachstum von einer führenden Position unter sieben Jahren Rot-Grün auf den letzten Platz in Europa gerutscht ist. Da nützt auch die oft bemühte Exportbillanz nix.

Und wen interessiert sowas?

Is doch nur was für Statistiker...Ich hab noch nix davon gemerkt...Muss auch nich wachsen, kann ruhig so bleiben