Das Kanzlerduell!

[MoeD]

Hoffentlich reden die auch über wichtige Themen...z.B. ob und inwieweit mein HartzIV-Gehalt erhöht wird...Ne kleine Gehaltserhöhung is jetzt mal langsam fällig

Wo denkst Du hin? Meins wird im Oktober um 50€ gekürzt... Das schon 9 Monate nach Einführung..

Schrödi wird sich wohl besser artikulieren können..

Ich zieh wahrscheinlich erstmal inne größere Wohnung...Umzugskosten und alles tragen die ja (ja wer eigentlich? Ach, eh egal). 50m² und die Möbel bekommt man ja auch spendiert...vielleicht auch ne neue waschmaschine, mal sehen...da geht noch was

ich konnt kotzen wenn ich sowas lese... naja... ich hoff nur, dass die cdu n paar radikale reformen durchzieht

Klar, weil die CDU auch die Partei der großen Reformen ist, schön ausruhen werden die sich auf dem was die SPD vorgearbeitet hat.
Wenn sich ja hier wohl eine Partei zu Reformen getraut hat, dann die SPD, auch wenn Dir diese momentan nicht schmecken mögen.

 

[MoeD]

mir is so als ob der gerd auf ne große koalition hinarbeitet. irgendwie scheint er sich von den grünen distanzieren zu wollen und der cdu ab und zu mal recht zu geben. ...seltsam

Schade, dass sie sich nicht total in die Haare bekommen!

Joe

Warte mal noch 50 Jahre, dann geht es in den TV-Duells so ab wie in den amerkanisschen Talkshows .

 

[MoeD]

Schröder hat imo ganz klar das tv-duell gewonnen

Ich finde, es war sehr ausgeglichen.
Beide haben viel um den heißen Brei herumgeredet, beide wollten mit massig Zahlen beeindrucken und beide haben mich ziemlich kalt gelassen.

Also vielleicht bin ich ein bißchen voreingenommen, weil ich sowieso nie CDU wählen würde, aber ich muss sagen, und das hätte ich nicht gedacht, ich fand das Schröder der Hammer war! Was der für Sprüche rausgehauen hat, ganz Top:

A: " Was soll das denn jetzt, Fr. Merkel"
B: " Na dann viel Spaß mit Stoiber und dem Geld"
C: "Fr. Merkel hat ja auch Ihre Frage gar nicht beantwortet" (völlig zu recht festgestellt, als New Orleans angesprochen wurde))
D: "Das ist ja jetzt wirklich eine merkwürdige Frage" (Als es um seine Frau ging)

Also auf jeden Fall kamen diese Sprüche im Zusammenhang sehr lustig rüber. Ich hab gut gelacht!

Merkel würde eindeutig nervös im Laufe des Gesprächs, man konnte einmal kurz sehen, wie sie mit den Fingern auf den Tisch getrommelt hat, während Schröder wie ein Fels in der Landschaft stand.
Meiner Auffassung nach ganz klar Punkte für Schröder, auch inhaltlich, während Merkel ziemlich dumm darstand, wenn auch nicht so dumm wie Stoiber 2002.

 

[Um-NroKKet]

Von deutschen Boden darf kein Krieg ausgehen, weder von Merkel noch von Schröder oder Stoiber.

Was Angriffskriege angeht, gebe ich Dir vollkommen Recht. Und die verbietet unser Grundgesetz. Wo ich Dir nicht Recht geben kann, ist in Bezug auf Präventivkriege. Wir können uns nicht hinstellen und so tun, als ginge uns in Deutschland die internationlae Politik nichts an. Sollen wir warten, bis uns jemand angreift? Bis der Terror auch bei uns zuschlägt? Wenn das passiert, dann sind die, die jetzt "nie wieder Krieg von deutschem Boden" skandieren, die ersten, die nach Vergeltung schreien.
Wir müssen von diesem hohen Ross des absoluten Pazifismus wieder runterkommen. Das war nach dem Zweiten Weltkrieg opportun, aber nicht mehr in der Welt des 21. Jahrhunderts mit ihren völlig neuen Bedrohungsszenarien.

Ein Deutschland, das international Verantwortung übernehmen will - und letztlich auch muss, wir haben gar keine Wahl - muss auch für - völkerrechtlich abgesicherte - Kriege zu Verfügung stehen. (Im Irak war das nicht Fall.) Krieg als letztes Mittel darf man in unserer Zeit nicht ausschließen. Wenn man selbst vor dem Krieg zurückschreckt, wird der Gegner vor einem selbst auch nicht zurückschrecken! Es ist schlimm, dass die Menschheit immer noch Kriege führt, aber wir leben nunmal in dieser Zeit und müssen uns damit abfinden und an die Umstände anpassen.

Mal davon abgesehen ist die Bundeswehr von Ausstattung, Truppenstärke, Organisation und Finanzen nur in sehr eingeschränktem Rahmen in der Lage, militärische Operationen durchzuführen. Von unseren 250.000 Mann sind gegenwärtig nicht mal 10.000 im Ausland stationiert - aber die BW muss schon 120% leisten und stößt an ihre Kapazitätsgrenzen. Insofern hätte der Einsatz deutscher Soldaten im Irakkrieg auch nie zur Debatte gestanden. ABC-Spürpanzer, Lazarettflugzeuge und AWACS-Überwachung wären unser Anteil gewesen. Mehr hätten wir gar nicht leisten können. Eine Beteiligung an der Invasion wäre undenkbar gewesen. Das am Rande.

Niemand hat das Recht sich in innerpolitische Probleme einzumischen. Das hat jedes Volk selbst zu klären.

Doch, das Recht haben andere Staaten. Nämlich dann, wenn ihre eigenen vitalen Sicherheitsinteressen berührt werden. Wenn in Frankriech Bürgerkrieg ausbricht, interessiert uns das in Deutschland sehr wohl und ggf. würden wir da auch eingreifen. Und wenn im Nahen Osten in der Nähe der Türkei, also in der Nähe Europas, der Terrorismus blüht (war im Irak nicht der Fall, jedenfalls nicht vor dem Krieg ), dann geht uns das in Europa - und ganz speziell auch in Deutschland - sehr wohl etwas an!

Das ist doch eigentlich Wurst ob Dtl. ständiges Mitglied in der UNO ist, schließlich ging es auch lange genug ohne.

Deutschland ist ja auch erst seit 1990 ein vollwertiger Staat und wächst jetzt in seine Rolle der internationalen Verantwortung rein. Deutschland ist eine bedeutende Mittelmacht, weltweit in vielen Belangen führend, in Europa sowieso (auch wenn wir grade eine - vorübergehende - Krise durchmachen. Es wird auch wieder aufwärtsgehen!). Wir sind eine Wirtschaftsmacht und in Europa der bedeutendste (und größte, gemessen an der Einwohnerzahl) Staat neben Frankreich. Ein so wichtiger, führender Staat, wie wir es sind, hat gar keine Wahl. Wir müssen internationale Verantwortung übernehmen. Bayern Münchens Anspruch muss es ja auch sein, in der Champions' League zu spielen und nicht in der 2. Liga!
Und um unserer verantwortungsvollen Rolle gerecht zu werden, brauchten wir einen ständigen Sitz (ein Hocker würde ja auch schon reichen! ) im Sicherheitsrat - um unsere Position zu stärken, die Position Europas und die Position der UNO!

Mir als Bürger der BRD ist es sehr wichtig das militaristische Bestrebungen möglichst gering gehalten werden und da kann und werde ich Merkel nicht [in keiner weise] unterstützen.

Dann würde mich mal interessieren, was Du vom Afghanistankrieg hälst und von der unterstützenden Haltung unseres Friedenskanzlers?

Eine Unheilige Allianz? Aha, mit Bush hat man wohl Gott auf seiner Seite?

Tja, Gott ist auf unserer Seite. Wer ist auf der von denen?
Im Ernst, ich habe nicht gesagt, dass wir uns Bush an den Hals schmeißen sollen. (Ich mag den Mann auch nicht, aber das spielt keine Rolle.) Nur: diese unheilige Allianz (und meine Argumentation hast Du ja nicht widerlegt) ist nicht die Lösung unserer Probleme. Sie ist unheilig, weil sie opportunistisch ist. Ich nenne sowas ein falsches Spiel.

Du müsstest mir aber noch erklären was EU-Agrarsubventionen mit dem Irak Krieg zu tun haben.

Das will ich selbstverständlich gerne machen. Die Antwort ist einfach: gar nix! Damit wollte ich nur Deine Argumentation entkräften, dass man mit Chirac (und Putin) ja wenigstens reden könne. Du siehst: man kann es eben nicht (immer). Deswegen auch mein Vorwurf einer unheiligen Allianz. Das ist blanker Opportunismus. "Die Drei von der Tankstelle" sind nicht einer Meinung. Sie propagieren das nur, um überhaupt wahrgenommen zu werden und international beachtet zu werden.

Werden vom Merkel etwa Menschenrechtsverletzungen in China zur Rede gebracht?

Das ist nicht Merkels Aufgabe. Sie ist hier nur Oppositionsführerin (noch knappe zwei Wochen). Sie kann darüber mit den Chinesen oder den Russen nicht verhandeln. Das muss die Bundesregierung, allen voran der Bundeskanzler und sein Außenminister, machen. Aber das tut sie eben nicht.
Stattdessen will sie (Schröder) China wieder mit Waffen beliefern. (Was leider nicht so ganz zum Image des Friedenskanzlers passt, aber das ist eine andere Geschichte...) Die Opposition, d.h. auch Merkel, hat in der innerdeutschen Debatte dafür aber immer wieder kritisiert, dass Schröder die Menschenrechtsverletzungen bei seinen Auslandsreisen nicht zur Sprache bringt.

 

[Rabowke]

Also vielleicht bin ich ein bißchen voreingenommen, weil ich sowieso nie CDU wählen würde, aber ich muss sagen, und das hätte ich nicht gedacht, ich fand das Schröder der Hammer war! Was der für Sprüche rausgehauen hat, ganz Top:

Merkel würde eindeutig nervös im Laufe des Gesprächs, man konnte einmal kurz sehen, wie sie mit den Fingern auf den Tisch getrommelt hat, während Schröder wie ein Fels in der Landschaft stand.
Meiner Auffassung nach ganz klar Punkte für Schröder, auch inhaltlich, während Merkel ziemlich dumm darstand, wenn auch nicht so dumm wie Stoiber 2002.

soso, schröder war also "der fels in der landschaft" *kicher*

schröder war absolut nervös, nichts mit der sonst ausstrahlenden ruhe & gelassenheit. er hat geschwitzt wie ein schwein ( als einziger dieser runde (!) ) und er hat pro satz mehr äh's verwendet als herr stoiber es normalerweise tut.

des weiteren kam mir schröder zu arrogant, zu selbstherrlich daher. ich bin der meinung er hat die merkel, wie ich übrigends auch, absolut unterschätzt. er dachte wohl es wird hier noch leichter als mit herrn stoiber im jahr 2002, nun, war wohl nix. merkel hat, und das hat mich verwundert, relativ sicher mit zahlen und fakten argumentiert, damit hat herr schröder nicht gerechnet.

und, was seine frau angeht, er kann noch fünfmal erwähnen "was dies für eine merkwürdige frage sei", die kritik bezügl. der äußerung kam aus allen richtungen, daher war der kommentar "die [frau merkel] soll sich nicht so mimosenhaft haben" absolut deplaziert und überheblich, denn grad von frau merkel selber hat man keine schelte zu dieser aussage gehört bzw. gelesen.

alles in allem war ich, und das muss ich immer wieder betonen, überrascht von der merkel, wie sie sich dort geschlagen hat.

 

[furball]

Also vielleicht bin ich ein bißchen voreingenommen, weil ich sowieso nie CDU wählen würde, aber ich muss sagen, und das hätte ich nicht gedacht, ich fand das Schröder der Hammer war! Was der für Sprüche rausgehauen hat, ganz Top:

Merkel würde eindeutig nervös im Laufe des Gesprächs, man konnte einmal kurz sehen, wie sie mit den Fingern auf den Tisch getrommelt hat, während Schröder wie ein Fels in der Landschaft stand.
Meiner Auffassung nach ganz klar Punkte für Schröder, auch inhaltlich, während Merkel ziemlich dumm darstand, wenn auch nicht so dumm wie Stoiber 2002.

soso, schröder war also "der fels in der landschaft" *kicher*

schröder war absolut nervös, nichts mit der sonst ausstrahlenden ruhe & gelassenheit. er hat geschwitzt wie ein schwein ( als einziger dieser runde (!) ) und er hat pro satz mehr äh's verwendet als herr stoiber es normalerweise tut.

des weiteren kam mir schröder zu arrogant, zu selbstherrlich daher. ich bin der meinung er hat die merkel, wie ich übrigends auch, absolut unterschätzt. er dachte wohl es wird hier noch leichter als mit herrn stoiber im jahr 2002, nun, war wohl nix. merkel hat, und das hat mich verwundert, relativ sicher mit zahlen und fakten argumentiert, damit hat herr schröder nicht gerechnet.

und, was seine frau angeht, er kann noch fünfmal erwähnen "was dies für eine merkwürdige frage sei", die kritik bezügl. der äußerung kam aus allen richtungen, daher war der kommentar "die [frau merkel] soll sich nicht so mimosenhaft haben" absolut deplaziert und überheblich, denn grad von frau merkel selber hat man keine schelte zu dieser aussage gehört bzw. gelesen.

alles in allem war ich, und das muss ich immer wieder betonen, überrascht von der merkel, wie sie sich dort geschlagen hat.

naja ich war von beiden nicht begeistert, musste mich aber stellenweise wundern wie merkel auf wichtige detailfragen mit "diesen fragen müssen wir uns stellen". was machen die denn die ganze zeit in ihrem kompetenzteam? ich hab so das gefühl als ob sich die cdu nich anstrengen müsste weil sie denken sie gewinnen die wahl auch so. ich hoffe die erleben ne böse überraschung

 

[TBrain]

Merkels Anbiederung gegenüber Bush war zweifelsohne ungeschickt und auch ein wenig peinlich, aber Schröder hat sich genauso falsch verhalten mit seiner strikten Ablehnung einer militärischen Lösung. Ich bitte, mich nicht falsch zu verstehen. Der Irakkrieg war ein Fehler, aber Schröders Ablehnung war auch nicht das richtige Mittel. Das war bloß ein innenpolitisches Mittel, um den Wahlkampf zu gewinnen (was uns ja auch weitere 4 Jahre Rot-Grün beschert hat). Nur hat er damit zum einen die Verhandlungsposition der Uno geschwächt (Und das war unverantwortlich! Wer den Krieg als letztes Mittel ablehnt, zeigt, dass er nicht bereit ist, bis zum Äußersten zu gehen. Das ist letztenendes ein Zeichen von Schwäche, weil man in letzter Konsequenz seinen Willen nicht mit allen Mitteln durchsetzen wird.), zum anderen hat er damit Deutschland geschwächt, weil die Beziehung zu unserem wichtigsten Partner, den USA, ziemlich zerstört war und erst jetzt wieder einigermaßen gekittet ist, und weil Deutschland jetzt mit großer Sicherheit keinen ständigen Sitz im Sicherheitsrat erhalten wird, was nicht im Sinne Deutschlands ist. (Die USA wären aus ihrer Sicht ja blöd, wenn sie dem Gesuch zustimmen würden!) Schröder hat sich in der Frage des Irakkriegs moralisch zwar richtig, diplomatisch aber falsch verhalten. Merkel war aber genauso ungeschickt.

Mit diesem Absatz hast du 100% Recht.

Ich weis auch ehrlich gesagt nicht wie Schröder sich das mit der UNO-Vollmitgliedschaft vorstellt, glaubt er die gibt es umsonst - Nein man wird mehr Verantwortung übernehmen müssen sei es finanziell oder mit Truppen.

 

[Stadler]

Ach was! Ganz egal wie Deutschland sich verhält, es wird kein ständiges Mitglied werden. Denn dann müßten die anderen ja einen Teil ihrer Macht abgeben.
Außerdem würden andere Staaten dann ebenfalls (nicht zu Unrecht) Ansprüche stellen, etwa Japan, Indien etc.

 

[TBrain]

Seriös? Dann schau dir doch mal den Wahlkampfstil der "großen Volksparteien" an. Ist so etwas etwa seriös? Mir geht es darum die Leute aufzuwecken zum Thema Merkel. Die gute Frau ist eben nicht das, was diese vorgibt zu sein.

besser wäre es aber neutrale Quellen vorzulegen anstatt mit eigener Hetze dagegenzuhalten. (oder findet man keine neutralen Quellen, die etwas an Merkel auszusetzen haben - den Eindruck vermittelst du mit dem Posten solcher Links.)

Mit Frau Merkel an der Macht werden unsere Soldaten [Freunde, Bekannte] im Irak oder sogar [ich will nicht zuviel versprechen] im Iran sterben. Ist das so schwer zu verstehen oder hast du den zyn Tag nicht gesehen?

Mit Zynismus hat das nichts zutun das ist einfach eine böswillige Unterstellung, auch aus deinen anderen Postings geht hervor, dass du es ernst meinst.

 

[aph]

Hoffentlich reden die auch über wichtige Themen...z.B. ob und inwieweit mein HartzIV-Gehalt erhöht wird...Ne kleine Gehaltserhöhung is jetzt mal langsam fällig

Wo denkst Du hin? Meins wird im Oktober um 50€ gekürzt... Das schon 9 Monate nach Einführung..

Schrödi wird sich wohl besser artikulieren können..

Ich zieh wahrscheinlich erstmal inne größere Wohnung...Umzugskosten und alles tragen die ja (ja wer eigentlich? Ach, eh egal). 50m² und die Möbel bekommt man ja auch spendiert...vielleicht auch ne neue waschmaschine, mal sehen...da geht noch was

ich konnt kotzen wenn ich sowas lese... naja... ich hoff nur, dass die cdu n paar radikale reformen durchzieht

Lol ... typisch CDU-Anhänger, dass er sowas überhaupt für möglich hält. *g*
Ihr seid doch echt meilenweit von der Realität entfernt.

 

[aph]

ich will nicht auf die inhalte,oder sinn und unsinn des duells dikutieren, aber wie man die überhebliche, mitunter spöttische art des herrn schröders "sympathisch" nennen kann, ist mir schon ein rätsel

Wie kann man die überhebliche und spöttische Art von Frau Merkel sympathisch finden?

 

[Bonkic]

ich will nicht auf die inhalte,oder sinn und unsinn des duells dikutieren, aber wie man die überhebliche, mitunter spöttische art des herrn schröders "sympathisch" nennen kann, ist mir schon ein rätsel

Wie kann man die überhebliche und spöttische Art von Frau Merkel sympathisch finden?

wer behauptet denn auch so was ?

 

[aph]

alles in allem war ich, und das muss ich immer wieder betonen, überrascht von der merkel, wie sie sich dort geschlagen hat.

Ich stelle in diesem Thread überrascht fest, dass diejenigen, die für schon vorher eher für die CDU waren, jetzt objektiv befinden, Frau Merkel habe sich "überraschend gut" geschlagen, und die CDU-Gegner objektiv empfinden, Herr Schröder sei überzeugender gewesen.

Wie kommt das nur?
War das ganze Duelle komplett sinnlos oder gibt es hier auch jemanden, der sich umentschieden hat?

 

[memphis76]

Ich stelle in diesem Thread überrascht fest, dass diejenigen, die für schon vorher eher für die CDU waren, jetzt objektiv befinden, Frau Merkel habe sich "überraschend gut" geschlagen, und die CDU-Gegner objektiv empfinden, Herr Schröder sei überzeugender gewesen.

Wie kommt das nur?
War das ganze Duelle komplett sinnlos oder gibt es hier auch jemanden, der sich umentschieden hat?

Also ich wusste vorher nicht genau, was ich von wem halten soll. Habe vor ca. 2 Wochen den Kanzler auf´m WDR in einem Interview gesehen, bei dem er Fragen aus dem Publikum beantwortet hat. Naja, und gestern halt beide gemeinsam und ich muss sagen, dass ich - obwohl ich eigentlich eher unzufrieden mit der Politik in Deutschland und der Regierung derzeit bin - Schröder mit seiner Art und Weise für mich besser rüber kam als die Merkel.

In einer Talkshow letzte Woche hat jemand gesagt, es gibt Politiker, die gehen zum Lachen in den Keller und andere kommen halt auch menschlicher rüber.

Aber zu gestern: Merkel hat irgendwie auch nichts genaues gesagt, was sie verändern oder verbessern will (außer MWSt-Erhöhung 01.01.2006), Schröder hat viel von der Vergangenheit geredet, was alles gelaufen ist und was verändert wurde - also auch nix von der Zukunft - aber hat mitgeteilt, dass seine Politik in die richtige Richtung geht und vieles bedacht werden muss. Merkel ist einfach auch vielem gestern aus dem Weg gegangen, und was mich am meisten verdutzt hat war die Tatsache, dass sie auf die 16,3 Mrd., die durch die Erhöhung erzielt werden, nicht eingegangen ist. Die Hälfte geht an die Länder, und was die Merkel mit dem Rest vor hat - sie will angeblich 15 Mrd. davon investieren - hat sie auch nicht gesagt, auch nicht auf Nachfrage der Moderatoren.

Also obwohl ich bis vor einiger Zeit noch ein Gegner von SPD war, so hab ich mich doch gerade in den letzten Wochen intensiver damit beschäftigt und glaub, dass die Richtung, die Rot-Grün einschlägt, gar nicht mal so falsch ist. Ich weiß einfach nicht, ob es uns unter Schwarz-Gelb besser gehen würde.

Der beste Satz vom Schröder war sowieso: "Wollen Sie mir jetzt auch noch meine Kindheit vorwerfen, Frau Merkel?"

 

[Rabowke]

alles in allem war ich, und das muss ich immer wieder betonen, überrascht von der merkel, wie sie sich dort geschlagen hat.

Ich stelle in diesem Thread überrascht fest, dass diejenigen, die für schon vorher eher für die CDU waren, jetzt objektiv befinden, Frau Merkel habe sich "überraschend gut" geschlagen, und die CDU-Gegner objektiv empfinden, Herr Schröder sei überzeugender gewesen.

Wie kommt das nur?
War das ganze Duelle komplett sinnlos oder gibt es hier auch jemanden, der sich umentschieden hat?

ich denke das es schon ein paar leute gibt, die sich wg. diesem duell noch einmal gedanken machen, nur glaube ich nicht das diese das in ein pc games forum posten

ich hab im vorfeld gesagt das herr schröder frau merkel in der luft zerreißen wird. denn, eines ist unbestritten, herr schröder ist sehr medienwirksam. darum war VOR dem duell für mich klar, das schröder haushoch gewinnt.

aus diesem grund hat mich das sichere auftreten der frau merkel überrascht, nichts weiter. und event. liegts ja an meiner contra schröder haltung, aber in meinen augen war er nervös ( die anzeichen dafür hab ich oben erwähnt ), auch hat sich frau merkel bei weitem nicht sooft versprochen wie der kanzler.

 

[aph]

ich hab im vorfeld gesagt das herr schröder frau merkel in der luft zerreißen wird. denn, eines ist unbestritten, herr schröder ist sehr medienwirksam. darum war VOR dem duell für mich klar, das schröder haushoch gewinnt.

aus diesem grund hat mich das sichere auftreten der frau merkel überrascht, nichts weiter. und event. liegts ja an meiner contra schröder haltung, aber in meinen augen war er nervös ( die anzeichen dafür hab ich oben erwähnt ), auch hat sich frau merkel bei weitem nicht sooft versprochen wie der kanzler.

Siehst du - und ich hab im Vorfeld gewusst, dass Frau Merkel sich "besser als erwartet" schlagen wird. Also auch besser als du es erwartet hast.
Ha, ich bin dir voraus.

Sie hatte auch so ihre Versprecher, einmal rechnete sie vor, dass ein Geringverdiener bei ihr nur 12 Euro Steuern zahlen müsste. Na, das wär doch mal was.
(Sie meinte natürlich Prozent).

 

[MoS]

Gestern war das erste TV-Duell das ich gesehen habe. Was ich dabei wirklich störend - ja fast unprofessionell - fand war, dass gerade zu Beginn dauernd 4 Leute gleichzeitig geredet haben. Das hat mich wirklich gestört. Für mich waren beide, Merkel und Schröder sichtbar nervös. Ich finde das sowohl SPD als auch CDU/CSU gute Gründe haben, gewählt zu werden. Ich werde aber wohl eher CDU wählen als die SPD, weil ich der Meinung bin, dass die Zeit für einen Wechsel gekommen ist. Schröder hatte jetzt 7 Jahre Zeit D aus der Krise zu holen, stattdessen sind wir immer weiter reingerutscht. Sicherlich ist auch bei der CDU nicht alles Gold was glänzt, aber m.M. nach sollen die sich jetzt mal beweisen dürfen.

 

[Sardaykin]

Schröder hatte jetzt 7 Jahre Zeit D aus der Krise zu holen, stattdessen sind wir immer weiter reingerutscht. Sicherlich ist auch bei der CDU nicht alles Gold was glänzt, aber m.M. nach sollen die sich jetzt mal beweisen dürfen.

die 16 jahre davor haben wohl nicht gereicht
ich schätze mal, dass zum einen die cdu(+fdp) diese wahlen gewinnen werden,
in spätestens 8 jahren ist dann wieder "zeit für den wechsel".

 

[Rabowke]

Siehst du - und ich hab im Vorfeld gewusst, dass Frau Merkel sich "besser als erwartet" schlagen wird. Also auch besser als du es erwartet hast.
Ha, ich bin dir voraus.

du bist mir halt einfach überlegen
*knuff*

Sie hatte auch so ihre Versprecher, einmal rechnete sie vor, dass ein Geringverdiener bei ihr nur 12 Euro Steuern zahlen müsste. Na, das wär doch mal was. (Sie meinte natürlich Prozent).

ich hab ja nicht gesagt das sie frei von fehlern war. allerdings war ich von den reden des "medienkanzlers" echt enttäuscht.

zumal eine diskussion über inhaltliche aussagen sinnlos ist, gerade desshalb wählt man ja die oder die partei, hier gehts primär ums auftreten und ich fand, entgegen deiner meinung, den schröder eher arrogant und selbstherrlich als frau merkel :-o

 

[Bonkic]

War das ganze Duelle komplett sinnlos

na sicher war das an sich sinnlos.
man muss nicht jeden mist aus dem us- wahlkampf nachmachen,
wer ändert denn aufgrund eines fernsehauftritts seine wahlentscheidung ?

und ein möglicher effekt auf die unentschiedenen, dürfte auch bis zur wahl wieder verflogen sein .
.