Always-On wird Standard: Cliff Bleszinski über die Zukunft der Branche

[The_Final]

Wie sieht die Alternative aus, was sollen wir deiner Meinung nach machen?

Spiele mit AO nicht kaufen, darauf hoffen dass es sich nicht durchsetzt, aber uns auch darauf vorbereiten, dass wir vielleicht in absehbarer Zeit auf viele interessante Spiele werden verzichten müssen.

Wer alles Kommentarlos schluckt und nicht versucht etwas zu ändern, egal wie gering die Aussicht auf Erfolg auch sein mag, hat bereits verloren.
Jede "Gegenbewegung" fängt klein an.
Wer sagt das da nur das kleine Grüppchen Core-Gamer das sich in Foren rumtreibt und 10.000 Flamer dagegen sind und sich AO auf Dauer nicht bieten lassen?

Möglicherweise hast du Recht, aber wenn die Publisher die Sache geschickt verkaufen, kann sie sich durchsetzen. Bei der Generation Smartphone/Facebook ist der "Boah, ich kann meinen Game-Account mit Facebook verknüpfen, meine Freunde zu einer Session einladen und meine krassen Kills direkt als Video hochladen"-Effekt vermutlich stärker als "vielleicht fallen mal ein paar Stunden die Server aus" oder "ich kann das Game vielleicht in 4 Jahren nicht mehr zocken weil der Support eingestellt wird".

Auch ich habe hier über zehn Jahre mitgelesen, bevor ich mich auch nur angemeldet habe, das war wie du sehen kannst vor vier Jahren und erst seit kurzem poste ich hier auch ab und an mal was, nicht jeder dem was nicht passt oder der anderer Meinung ist, ist auch in den Foren aktiv.

Solange es ihnen nur nicht passt oder sie anderer Meinung sind, interessiert das keinen. Wer bloß still im Kämmerlein sitzt und sich ärgert hat keinen besonders großen Einfluss.

Wer am Ende wirklich in der Minderheit ist, sieht man wenn es so weit ist erst an den Verkaufszahlen.

So ist es. Nur müssten die Leute, die gegen AO sind, dann halt alle auf den Kauf verzichten und sich nicht bloß im Stillen ärgern oder sagen: "ich find das zwar doof, aber das Game ist halt super, was soll man machen?"

 

[MisterSmith]

....Nur müssten die Leute, die gegen AO sind, dann halt alle auf den Kauf verzichten und sich nicht bloß im Stillen ärgern oder sagen: "ich find das zwar doof, aber das Game ist halt super, was soll man machen?"

Ich glaube das wären dann trotzdem viel zu wenig Leute. Diejenigen denen Always-Online egal ist sind nach meiner Schätzung mindestens 95% aller Käufer.

Die Verkaufszahlen von Diablo 3 mit über 12 Millionen sprechen da auch eine eindeutige Sprache. Ich will ja niemandem die Hoffnung rauben, aber es wäre aussichtslos darauf zu hoffen, dass sich dadurch etwas ändert.

Am Anfang dieser "Entwicklung" mit Onlineaktivierung hätte es vielleicht noch eine Chance gegeben dieses zu verhindern, aber mittlerweile ist es viel zu Spät, es lässt sich meiner Meinung nach nicht mehr aufhalten.

 

[LordCrash]

Ich glaube das wären dann trotzdem viel zu wenig Leute. Diejenigen denen Always-Online egal ist sind nach meiner Schätzung mindestens 95% aller Käufer.

Die Verkaufszahlen von Diablo 3 mit über 12 Millionen sprechen da auch eine eindeutige Sprache. Ich will ja niemandem die Hoffnung rauben, aber es wäre aussichtslos darauf zu hoffen, dass sich dadurch etwas ändert.

Am Anfang dieser "Entwicklung" mit Onlineaktivierung hätte es vielleicht noch eine Chance gegeben dieses zu verhindern, aber mittlerweile ist es viel zu Spät, es lässt sich meiner Meinung nach nicht mehr aufhalten.

Was soll eigentlich immer dieses Diablo 3 Beispiel?

Wie gesagt, es lässt sich nicht sagen, wie sich Diablo 3 ohne always-online verkauft hätte.

Minecraft wurde viel, viel öfter verkauft und es hat überhaupt kein DRM.....

AC 3 wurden mindestens so oft verkauft wie D3, aber hat "nur" einmalige Aktivierung....

 

[doomkeeper]

Die Verkaufszahlen von Diablo 3 mit über 12 Millionen sprechen da auch eine eindeutige Sprache. Ich will ja niemandem die Hoffnung rauben, aber es wäre aussichtslos darauf zu hoffen, dass sich dadurch etwas ändert.

Am Anfang dieser "Entwicklung" mit Onlineaktivierung hätte es vielleicht noch eine Chance gegeben dieses zu verhindern, aber mittlerweile ist es viel zu Spät, es lässt sich meiner Meinung nach nicht mehr aufhalten.

Die hohen Verkaufszahlen sagen nur aus dass sich der Name Diablo verkauft hat
und weltweite Kritik unrealistisch hoch ausgefallen ist.
Hätte die Welt dieses Spiel mit schlechter Bewertung abgestraft
wäre die Verkaufszahl nie im Leben so hoch gewesen.

Ich sags immer wieder. Diablo 3 wurde teilweise mit 90+ bewertet und da denkt
jeder automatisch "Boah Geil Diablo 3 + Traumwertung! Das Game muss der Hammer sein!"

In wirklichkeit wurde die schärfste Sicherheitsmaßnahme eingesetzt die
niemanden ermöglicht hat das Spiel über Wochen und Monate zu spielen.

Ich orientiere mich ebenfalls an viele Tests und vergleiche sehr gern die negativen Aspekte.
Und die negativen Aspekte wurden, bei Diablo 3, einfach wegen dem großen Image unter den Teppich gekehrt.

Sim City ist z.b. kein so großer und wichtiger Name... und siehe da? Es wird auf einmal sehr kritisch und teilweise realistisch
gewertet... warum wohl?

Noch möchte ich hinzufügen dass es niemals zu spät ist sich
gegen blöde Entwicklungen zu wehren.
Man darf nie im Leben mit der Einstellung herangehen dass sowieso alles nix bringt.

Always Online hat sich nicht durchgesetzt und steckt in den Kinderschuhen.. Genau
jetzt ist der richtige Zeitpunkt solche Produkte zu bestrafen und in keiner Weise zu unterstützen.

In erster Linie sind Redakteure dafür verantwortlich
solche Produkte richtig zu bewerten und die Gefahren mindestens genauso
stark zu beleuchten.
Schließlich sind die Tester heutzutage sowas wie das Bindemittel zwischen Anbieter und Konsument.

Man sieht es doch oft genug dass Spiele mit einer 70% Wertung
liegen gelassen werden weil es ja ne schlechte Wertung ist. Nix anderes erwarte ich Always Online.

Die Spieler sollen sich über eine kleinere Wertung wundern und nachforschen
warum es kein Top Produkt ist.

 

[MisterSmith]

Minecraft ist aber nicht unbedingt vergleichbar. Zum einen ist der Preis viel niedriger und zum anderen hat es durch das innovative Gameplay ein Alleinstellungsmerkmal.

Und AC3 ist durch die cineastischen Elemente viel mehr ein Spiel für die breite Masse als ein Diablo 3.

Aber man braucht sich ja nur die Anzahl der Leute die in den Kommentaren gegen Always Online sind anschauen, selbst unter diesen Schreibern sind wir in der Minderheit, leider.

Wie viele glaubst du denn dann werden es bei den absoluten Zahlen sein?

 

[MisterSmith]

Always Online hat sich nicht durchgesetzt und steckt in den Kinderschuhen.

Das bestreite ich auch überhaupt nicht.

Genau jetzt ist der richtige Zeitpunkt solche Produkte zu bestrafen und in keiner Weise zu unterstützen

Nein, der entscheidende Zeitpunkt war der, bevor man die meisten Spiele an eine Plattform gekoppelt hat. Denn da hätte man als Spieler noch eine Wahl gehabt.

Wenn jetzt Ubisoft, Valve oder EA ihre Plattformen umstellen, müssten viele um dieses zu Boykottieren auf ihre gekauften Spiele verzichten.

Ich wage die mutige Prophezeiung dass das so gut wie niemand tun wird.

 

[Shadow_Man]

Das Problem ist doch nicht, dass viele es befürworten, sondern das die Allgemeinheit über sowas faktisch Null weiß. Ich hab das auch schon gemerkt, wenn ich mich mal mit Leuten unterhalten habe, ihnen mal erläutert hab, was das Ganze mit DRM und Immer-Online-Sachen eigentlich für Auswirkungen hat. Danach haben sie gesagt: "Hätte ich das gewußt, dann hätte ich mir das Spiel gar nicht gekauft."
Fakt ist: Die Masse weiß darüber gar nichts, sie wurden ja nie wirklich aufgeklärt. Die gehen zum Media Markt und Co., sehen ein Spiel was ihnen gefällt und kaufen es dann einfach. Mit dem Kopierschutz kommen sie das erste Mal überhaupt in Kontakt wenn sie das Spiel installieren oder sich einloggen müssen. Wenn dann Server nicht erreichbar sind, dann denkt der ein oder andere wahrscheinlich noch, dass es an seinem PC liegt.
Und genau DA ist es unsere Aufgabe, unsere Mitmenschen darüber aufzuklären. Zu sagen, was dieser Kopierschutz eigentlich ist, wie er funktioniert und welche Auswirkungen es haben könnte.
Die meisten Menschen nutzen doch heute ihre Geräte und kennen sich damit nicht wirklich aus. Wenn das Spiel nicht läuft, dann denken sie, es ist was kaputt. Dass daran irgendwelche Server schuld sein können, das kommt denen gar nicht in den Sinn, weil sie es eben nicht wissen.

 

[Slay78]

So ist es. Nur müssten die Leute, die gegen AO sind, dann halt alle auf den Kauf verzichten und sich nicht bloß im Stillen ärgern oder sagen: "ich find das zwar doof, aber das Game ist halt super, was soll man machen?"

Also sind wir uns ja in fast allen Punkten einig.
Ich für meinen Teil, werde solche Games und Konsolen nicht kaufen.
Ich hatte z.B. auch Sim City vorbestellt, aber nur bis ich gelesen habe, das es über AO und Cloudgaming (was für mich mindestens genauso schlimm ist) verfügen soll, so schnell habe ich selten ein Game, auf das ich mich gefreut habe storniert.
Sim City wird mir auch in Zukunft nicht auf den Rechner kommen, nicht mal für 10€ im Angebot.

Ich glaube das wären dann trotzdem viel zu wenig Leute. Diejenigen denen Always-Online egal ist sind nach meiner Schätzung mindestens 95% aller Käufer.
Die Verkaufszahlen von Diablo 3 mit über 12 Millionen sprechen da auch eine eindeutige Sprache. Ich will ja niemandem die Hoffnung rauben, aber es wäre aussichtslos darauf zu hoffen, dass sich dadurch etwas ändert.
Am Anfang dieser "Entwicklung" mit Onlineaktivierung hätte es vielleicht noch eine Chance gegeben dieses zu verhindern, aber mittlerweile ist es viel zu Spät, es lässt sich meiner Meinung nach nicht mehr aufhalten.

Ich muss dir teilweise Recht geben, die Masse wird AO schlucken, bis zu dem Moment, wo sich die Probleme bei Release häufen und sie ihre gekauften Games nicht gleich zocken können und dann geht das Geschreie los und dieser Moment wird auch bei den Konsolen (sollten sie wirklich mit AO erscheinen) kommen und nicht nur einmal am Anfang, Ubisoft hatte bei jedem Release starke Probleme mit ihrem gescheiterten AO Ubilauncher.
Was glaubst du, wer von denen, die sich SC gekauft haben, würde sich das Game wieder holen?
Ich sehe das nicht so, das wir AO jetzt nicht mehr aufhalten können, die Hersteller verlieren beim Release schon die AO-Gegner als Kunden, dann verlieren sie mit der Zeit immer mehr Kunden, die bei jedem Release die Serverprobleme dicke haben, die aus genau dem Grund keine Games mehr kaufen... .
Ich denke, AO wird sich mit der Zeit selbst wieder abschaffen, an einer Xbox sitzen mehr Kunden, als vor z.B. Diablo3 oder SC.
Die Hersteller bekommen nicht mal einen Release von SC oder Diablo3 Fehlerfrei hin, was glaubst du passiert bei einem z.B. COD Release auf der Xbox 720 mit AO?

Noch möchte ich hinzufügen dass es niemals zu spät ist sich
gegen blöde Entwicklungen zu wehren.
Man darf nie im Leben mit der Einstellung herangehen dass sowieso alles nix bringt.

Always Online hat sich nicht durchgesetzt und steckt in den Kinderschuhen.. Genau
jetzt ist der richtige Zeitpunkt solche Produkte zu bestrafen und in keiner Weise zu unterstützen.

Genau so!

In erster Linie sind Redakteure dafür verantwortlich
solche Produkte richtig zu bewerten und die Gefahren mindestens genauso
stark zu beleuchten.
Schließlich sind die Tester heutzutage sowas wie das Bindemittel zwischen Anbieter und Konsument.
Man sieht es doch oft genug dass Spiele mit einer 70% Wertung
liegen gelassen werden weil es ja ne schlechte Wertung ist. Nix anderes erwarte ich Always Online.
Die Spieler sollen sich über eine kleinere Wertung wundern und nachforschen
warum es kein Top Produkt ist.

Das wäre der richtige Weg, wird aber nie passieren, weil die Verlage genauso auf Werbung, Einladungen und Probeversionen angewiesen sind, wie auf Kunden.
Das wird höchstens so kommen, wie bei Sim City, unten vom Redakteur ein paar kritische Worte, im besten Fall mit Hinweis auf AO und oben und an den Seiten dicke Werbung für genau das Game.

 

[MisterSmith]

Ich sehe das nicht so, das wir AO jetzt nicht mehr aufhalten können, die Hersteller verlieren beim Release schon die AO-Gegner als Kunden, dann verlieren sie mit der Zeit immer mehr Kunden, die bei jedem Release die Serverprobleme dicke haben, die aus genau dem Grund keine Games mehr kaufen... .

Ich würde ja gerne hoffen, dass das so kommen wird wie du es beschreibst. Aber wenn ich dann im Nachhinein höre, dass es Leute gab die bei Half-Life 2 einen Download über mehrere Tage in Kauf genommen haben um es spielen zu können, schätze ich es doch eher so ein, dass auch solche Probleme zumindest von der Mehrheit hingenommen werden.

Damals bei der Onlineaktivierung war es doch ähnlich und wie viele Leute die damals dagegen waren haben es dann doch letztendlich akzeptiert?

Natürlich wird sich Always-Online nicht von einem Tag auf den anderen durchsetzen, aber auf lange Sicht wird es so sein.

Und bei Diablo 3 waren die kritischen Stimmen auch nicht überwiegend, es gab mehr die es auch bezüglich der Serverproblematik noch in Schutz genommen haben.

Lustigerweise auch gerne mit dem Argument man kann doch ein anderes Spiel spielen. Klar konnte man das, macht ja wirklich Sinn sich ein Spiel zum Vollpreis zu kaufen und dann mit einem bereits gespielten Spiel anzufangen.

 

[TheChicky]

Natürlich wird sich Always-Online nicht von einem Tag auf den anderen durchsetzen, aber auf lange Sicht wird es so sein.

Das denk ich auch. Der Zug ist längst abgefahren und nicht mehr aufzuhalten. Die Umsätze der GamingIndustrie brechen trotz (oder wegen!) DRM regelmäßig alle Rekorde und ich fürchte auch die nächste X-Box wird sich (ob always on oder nicht) wieder glänzend verkaufen. Um ein populäres Spiel zu spielen nehmen die Leute alles(!) in Kauf und die Hersteller von Spielen können bei den exorbitant gestiegenen Produktionskosten gar nicht anders, als auf diesen Zug aufzuspringen, um das Risiko eines finanziellen Disasters wenigstens halbwegs in Grenzen zu halten. Anfangsprobleme bei Release sind innerhalb weniger Wochen vergessen.

Es wird so kommen und auch der zigste Shitstorm einer Hand voll Leuten in einem Spieleseitenforum werden daran nichts, aber auch gar nichts ändern.

Und soll ich euch was sagen? Wenn ihr Chef einer großen Spieleschmiede wärt, mit hunderten Angestellten, die ihre ganze Leidenschaft in ein Spiel reinstecken und bei einem Misserfolg ihren Job verlieren würden, weil dann nämlich die ganze Firma pleite geht, dann würdet ihr es - sobald ihr technisch könnt - ganz genauso machen, oder zumindest sehr stark darüber nachdenken. Würde ich da arbeiten und ne Familie zu ernähren haben würde ich jedenfalls extrem sauer sein, wenn mein Chef NICHT zumindest darüber nachdenken würde...

 

[MisterSmith]

Und soll ich euch was sagen? Wenn ihr Chef einer großen Spieleschmiede wärt, mit hunderten Angestellten, die ihre ganze Leidenschaft in ein Spiel reinstecken und bei einem Misserfolg ihren Job verlieren würden, weil dann nämlich die ganze Firma pleite geht, dann würdet ihr es - sobald ihr technisch könnt - ganz genauso machen, oder zumindest sehr stark darüber nachdenken. Würde ich da arbeiten und ne Familie zu ernähren haben würde ich jedenfalls extrem sauer sein, wenn mein Chef NICHT zumindest darüber nachdenken würde...

Über etwas sehr gründlich nachzudenken ist nie verkehrt, aber ich glaube wenn man das ausgiebig getan hat, kann es nur eine Antwort geben. Die Qualität der Spiele sind für die Verkaufszahlen entscheidend.

Man braucht eigentlich nur CD Project mit ihrer The Witcher Reihe anschauen, um zu wissen das ein DRM eben nicht für den Erfolg benötigt wird.

Oder auch Dragon Age: Origins hat sich meines Wissens nach ohne DRM besser verkauft als der zweite Teil mit einer Aktivierung.

Natürlich kann ich verstehen, dass wenn man seine Spiele, in die man viel Arbeit gesteckt hat, wütend wird wenn diese als Raubkopien praktisch von unbeteiligten verschenkt werden.
Selbstverständlich ist es dann nachvollziehbar, dass der natürliche Reflex quasi ein virtuelles Alcatraz für die Software ist.

Vor allem gegen diese Leute sollte man mit allen strafrechtlichen Mitteln die möglich sind vorgehen. Deshalb bin ich auch nachsichtig mit Abmahnungen gegen Raubkopierer, auch wenn ich weiß dass das von vielen nur benutzt wird um fast schon durch Drohgebärden Geld aus Leuten mehr oder weniger zu erpressen.
Bei denen die sich die Spiele geladen haben, hält sich mein Mitleid aber stark in Grenzen.

Aber mindestens genau so wütend sollte es einen dann machen, wenn Leute die für das Spiel bezahlt haben, zumindest technische Probleme durch den DRM haben oder das Spiel im schlimmsten Fall überhaupt nicht spielen können.

 

[RoTTeN1234]

Mich wundert zur Zeit echt gar nix mehr.

Die Profitgier und "Entmenschlichung" findet ja nicht nur in der Spieleindustrie statt.

Kleines Beispiel Google-Ergebnis für http://thomasmitsch.files.wordpress.com/2013/03/382358_10151367097068434_863376701_n.jpg

 

[Shadow_Man]

Denkt mal an Ubisoft...warum sind sie davon wieder abgerückt? Weil der Umsatz mit dem PC dadurch ganz tief gefallen war: 90% Umsatzeinbußen für Ubisoft seit einführung Aggressiver DRM Methoden

Und nur weil sich jetzt Sim City oder Diablo 3 gut verkauft haben, muss es ja nicht so bleiben. Diese Spiele haben sich so gut verkauft, weil viele begeistert von den Vorgängern waren, aber ob das bei einem Diablo 4 oder einem neuen Sim City dann auch noch so ist, das weiß niemand.
Bei Ubisoft hat sich das ja auch erst "auf Dauer" abgezeichnet. Die Leute haben ihnen irgendwann vor Frust die offiziellen Foren eingerannt.
Und anstatt man in der Branche daraus lernt, fördert man das sogar noch und riskiert, dass die Leute endgültig wegrennen.
Ubisoft hat daraus gelernt, mal schauen, ob die anderen auch so clever sind.

 

[Tabascco]

Es gibt andere Wege, sich gegen Raubkopierer zu wehren. Da wäre zum einen guter Content und zum anderen wären Demo's meiner Meinung nach auch ein guter Weg... Letztere soll es damals ja schonmal gegeben haben Die Entwicklung, dass man für Singleplayer Spiele online sein muss gefällt mir auch in keinster Weise, weils eben keinen Sinn macht...
Diablo3 hat sich so gut verkauft, weil alle gedacht haben, es wird wie Teil 2 - nur halt noch besser. Den Kopierschutz/die Kontenbindung haben die Leute billigend in Kauf genommen (ich auch).

 

[TheChicky]

Es gibt andere Wege, sich gegen Raubkopierer zu wehren. Da wäre zum einen guter Content und zum anderen wären Demo's meiner Meinung nach auch ein guter Weg... Letztere soll es damals ja schonmal gegeben haben .

Und wie genau sollte das einen Raubkopierer aufhalten?
Der kriegt das tolle Spiel mit dem tollen Content und der tollen Demo voll funktionsfähig für 0 Euro ausm Netz oder von nem Spezi, anstatt für 45 € ausm Laden.

Hmmmm, wie wird er sich wohl entscheiden...

 

[MisterSmith]

Hmmmm, wie wird er sich wohl entscheiden...

Ich habe erst vor kurzem eine Frage von jemanden gelesen, der sich Dark Souls illegal geladen hatte und zwar ob er den alten Spielstand auch bei dem Original-Spiel verwenden kann.

Er hat sich das Spiel gekauft, weil es ihm gefallen hat.

Leider kann ich den Link zu dem Forenthread nicht mehr finden.

Ich will solche Leute nicht in Schutz nehmen, weil sie mir ein Dorn im Auge sind, aber daher weiß ich das deine Andeutung eben falsch ist.

Und Dark Souls zähle ich ganz bestimmt nicht zu den Spielen mit Qualität, zumindest sicher nicht die PC-Version.