Xbox One: Microsoft will sich noch zu den Auflösungsunterschieden äußern

[LordCrash]

Ein Rechner für 550€ ist aber kein ultimatives Multimediagerät.
Nich falsch verstehen - ich bin PC Anhänger von Anfang an aber ein 600 € Rechner ist zu schwach auf der Brust um als
ordentliches Multimediagerät durchzugehen - geschweige denn spieletechnisch auch nur 1 Jahr mit hohen Details mitschwimmen zu können

Es ist schon klar dass der PC praktisch alles machen kann aber hier sollte auch die Leistung stimmen und unter 600 €
ist ein Rechner nun wirklich extrem vernünftig. Der PC altert viel schneller als eine Konsole weil die Rohleistung
nicht optimal genutzt wird.

Wenn jemand aber nur nen Film anschaut oder Musik hört dann sind selbst 600 € zu viel

Aber für 550€ (wie du das schreibst) wirst du keinen "super PC" zusammenbauen.. außer du bekommst auf jedes einzelne
Hardwareteil 50% nachlass - dann schon
Ein "super PC" bewegt sich ungefähr in der Region 1000 €... aber wie gesagt das hängt davon ab was ein PC
alles leisten muss.

Ist ein relatives bzw. individuelles Thema.

CPU: 150€
GPU: 230€
RAM: 70€
MB: 100€
Netzteil: 50€
Gehäuse: 50€
HDD: 50€
Eingabe: 50€


Das sind 750€, mit denen man einen "super" Multimedia- und Spiele-PC zusammenbauen kann, wenn man ALLE Teile neu kaufen muss und auf ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis achtet und günstig einkauft bzw. Schnäppchen/Deals nutzt. Wenn man Eingabegeräte, HDD und Gehäuse von einem älteren PC weiterverwenden kann, landen wir dann sogar bei "nur" 600€. Ein wenig mehr als bei den neuen Konsolen, dafür kann der besagte PC aber auch alles an Multimedia (inkl. Bearbeitung derselben), was man sich im Privat-/Home-Bereich auch nur vorstellen kann...

Natürlich gibt es nach oben keine wirkliche Grenze und man kann schnell 1000€ in einen PC investieren. Nötig ist das allerdings nicht.

 

[plusminusaward]

Ein Rechner für 550€ ist aber kein ultimatives Multimediagerät.
Nich falsch verstehen - ich bin PC Anhänger von Anfang an aber ein 600 € Rechner ist zu schwach auf der Brust um als
ordentliches Multimediagerät durchzugehen - geschweige denn spieletechnisch auch nur 1 Jahr mit hohen Details mitschwimmen zu können

Es ist schon klar dass der PC praktisch alles machen kann aber hier sollte auch die Leistung stimmen und unter 600 €
ist ein Rechner nun wirklich extrem vernünftig. Der PC altert viel schneller als eine Konsole weil die Rohleistung
nicht optimal genutzt wird.

Wenn jemand aber nur nen Film anschaut oder Musik hört dann sind selbst 600 € zu viel

Aber für 550€ (wie du das schreibst) wirst du keinen "super PC" zusammenbauen.. außer du bekommst auf jedes einzelne
Hardwareteil 50% nachlass - dann schon
Ein "super PC" bewegt sich ungefähr in der Region 1000 €... aber wie gesagt das hängt davon ab was ein PC
alles leisten muss.

Ist ein relatives bzw. individuelles Thema.

Also ich spiele ALLE Games auf Ultra.übertaktet eine GT650 TI - GT 660 (preis insgesamt bei 250€) das reicht um eine bessere grafische Darbietung zu bekommen wie es die PS4 oder auch XBOne ,zumindest bei bisherigen Titeln gesehen, je haben werden.
Multimedia heisst? Fernsehen-Games-Musik? Das alles kann ich mit meinem 500 euro teuren(ok 550.-€) Gerät machen und wie gesagt alles optimal.Und die spiele gibt es sogar noch weit aus Günstiger dazu, sowie restliches Zubehör Kamera,Headset etc.etc.
aber ist jetzt hier auch nicht Thema..sry für OT.

 

[DARK-THREAT]

Also Infinity Ward hat sich schonmal geäußert:

Nachdem sich schon Larry Hryb von Microsoft gemeldet hatte, spricht nun auch Infinity Ward Klartext. Mark Rubin sagte in einem Interview, dass man sehr wohl vor gehabt hatte, Call of Duty: Ghosts auf allen Konsolen mit nativen 1080p zum Laufen zu bringen. Dies sei auch der Fall gewesen, dennoch kam es zu einigen Fehlern in der Performance und die Framerate blieb auf der Xbox One nicht immer konstant.
Da Infinity Ward aber sicherstellen wollte, dass Call of Duty: Ghosts auf der Xbox One mit konstanten 60fps läuft, habe man sich vor weniger als einem Monat dazu entschlossen, das Spiel auf 1080p hochzuskalieren.
Rubin sagte weiter: „Ich habe das Spiel in nativen 1080p auf der Xbox One gesehen. Nur haben wir die Framerate nicht so schnell in den Griff bekommen, wie wir uns das erhofft haben. Deswegen haben wir uns vor weniger als einem Monat dazu entschlossen. Wer das Spiel betrachtet, wird keinen Unterschied sehen. Beide Versionen sehen klasse aus.“
Weiter hieß es, das die Entwickler zwar schon lange Zeit über die theoretische Hardware Bescheid wussten, aber die eigentliche Hardware eher "Last Minute" hereinschneite und noch in vielen Bereichen erforscht werden muss.
„In allen Aspekten gibt es noch genügend Ressourcen, die aber auch erst einmal gefunden werden müssen. Wichtig sei dabei die Zuteilung der Ressourcen, die auf beiden Konsolen anders gehandhabt wird. Natürlich ist native 1080p auf der Xbox One möglich, aber es muss eine vernünftige Zuteilung der einzelnen Komponenten gefunden werden.“
„Es ist das erste Spiel, der Launch und es ist wirklich eine enorme Herausforderung. So ist das nunmal. Wer jetzt Angst hat, dass das eine System stärker als das andere sei - dem sei gesagt, dass es ein langes Spiel ist.“
Außerdem sagte Rubin, dass das nächste Call of Duty bei weitem besser aussehen werde, als Call of Duty: Ghosts - und das auf beiden Plattformen. Falls die Leute ihm nicht glauben sollten, dann sollen sie doch einfach mal Call of Duty 2 mit Call of Duty 4 vergleichen. Im Vergleich sei es ein großer Schritt gewesen, in allen Bereichen – auch bei der Grafik, aber auch nur, weil man genügend Zeit hatte alles genauestens zu erforschen.

Call of Duty: Ghosts - Infinity Ward: Native 1080p für Xbox One natürlich möglich - Xbox One - News - Xboxdynasty.de

 

[Lorin1]

Das klingt mir sehr plausibel. Zeitdruck zum Launch und zu wenig zeit um auf der Xbone noch zu optimieren klingt für mich nach einem guten "Grund" die Auflösung zu reduzieren.

Die Struktur der XB1 ist ungewöhnlich und von daher, imho, etwas optimierungsbedürftiger als die der PS4.
Nichts desto trotz ist das ein weiteres PR-Desaster für MS.
Das alles später wieder gut zu machen wird ein ziemlicher Haufen Arbeit.

Ich denke mit der PS4 wird Sony einiges an Marktanteilen wieder reinholen.

Und trotzdem ist es schon etwas verwunderlich, dass wir gerade anfangen so langsam über 4K zu reden und zeitgleich die NextGen-Konsolen nichtmal die 1080p packen.
Ich halte nichts von diesen halbgaren Lösung (900p). Skaliert sieht NIE so gut aus wie nativ. Da braumergarneddrüberrede.

 

[Datamind]

werden sie so kommentieren, dass die "macht der cloud" später bessere grafik bieten wird..

Genau das gleiche habe ich mir auch gedacht, die Muschel hats auch gleich mit dem ersten Post verfasst nice


@Microsoft

Ihr singt sicherlich auch: Im Suff sind alle Frauen schön...

 

[zukosan]

Alle Spiele in Ultra auf ner übertakteten GTX 650! LACHHAFT! Das schafft nicht mal meine 680er. Und eine 660 is mit Sicherheit nicht besser als die GPU der ps4... Aber vielleicht spielst Du ja gern mit 8 frames oder nur Spiele von 2009. Dann klappt natürlich ultra auf ner übertakteten 650er... Echt peinlich manche Aussagen hier...

 

[LordCrash]

Alle Spiele in Ultra auf ner übertakteten GTX 650! LACHHAFT! Das schafft nicht mal meine 680er. Und eine 660 is mit Sicherheit nicht besser als die GPU der ps4... Aber vielleicht spielst Du ja gern mit 8 frames oder nur Spiele von 2009. Dann klappt natürlich ultra auf ner übertakteten 650er... Echt peinlich manche Aussagen hier...

Crysis sah in der Tat 2009 schon besser aus als viele der aktuellen Spiele...

Und für alles außer MP-Shooter und Rennspiele reichen 30-40 FPS übrigens eigentlich völlig aus.....

 

[zukosan]

Nur läuft auf keiner 650ti alles mit 30fps in ultra. Wer anderes behauptet, redet einfach nur Schwachsinn. Und nur darum geht's. Zudem wurde behauptet, dass eine 650ti besser als der ps4 GPU ist. Ebenso lachhaft... Ach und Lord zu unserem damaligen Thema bzgl. Bf4 und killzone: es läuft jetzt doch mit 60 frames. Welches Argument gibt's jetzt noch, warum killzone besser ausschaut auf der ps4, trotz höherer Auflösung?

Naja, aber engstirnigkeit is hier weit verbreitet. Auch dein 70 Euro ram Vergleich is lächerlich. Zeig mir mal 8Gb gddr5 ram der zu deinem Vergleichssystem passt. Um die gleiche Leistung wie bei der ps4 zu erreichen muss man schon locker das 2,5-3,5 fache im pc Bereich bezahlen... Aber bestimmt haben diejenigen, die alles schon in den Händen haben (pcgames, etc.) unrecht und es reicht n billig pc mit GTX650ti um die ps4 um lääängen zu schlagen... So witzig...

 

[LordCrash]

Nur läuft auf keiner 650ti alles mit 30fps in ultra. Wer anderes behauptet, redet einfach nur Schwachsinn. Und nur darum geht's. Zudem wurde behauptet, dass eine 650ti besser als der ps4 GPU ist. Ebenso lachhaft... Ach und Lord zu unserem damaligen Thema bzgl. Bf4 und killzone: es läuft jetzt doch mit 60 frames. Welches Argument gibt's jetzt noch, warum killzone besser ausschaut auf der ps4, trotz höherer Auflösung?

Welche Spiele außer Crysis 3 und vlt. Metro LL soll denn nicht bei 40 FPS auf Ultra laufen auf einer übertakteten 660 TI?

Bezüglich Killzone: ganz einfach, besseres Art-Design bzw. bessere Künstler/Programmierer. Außerdem bin ich auch kein Freund der Frostbite Engine, aber das ist kein Konsolen oder PC Problem...

Naja, aber engstirnigkeit is hier weit verbreitet. Auch dein 70 Euro ram Vergleich is lächerlich. Zeig mir mal 8Gb gddr5 ram der zu deinem Vergleichssystem passt. Um die gleiche Leistung wie bei der ps4 zu erreichen muss man schon locker das 2,5-3,5 fache im pc Bereich bezahlen... Aber bestimmt haben diejenigen, die alles schon in den Händen haben (pcgames, etc.) unrecht und es reicht n billig pc mit GTX650ti um die ps4 um lääängen zu schlagen... So witzig...

DDR5 RAM hat bisher nur auf dem Papier seine Stärke gezeigt. Bei Videospielen ist die GPU (aber nicht der VRAM) limitierend und nicht etwa der Speicher oder die CPU. Dazu musst du dir nur mal diverse Benchmarks zur CPU anschauen. Bei aktuellen Spielen ist es relativ egal, welche CPU man hat, Hauptsache vier Kerne. Beim RAM ist es ähnlich. Schnellerer und mehr RAM hat bisher nur die Ladezeiten zwischen Levels verkürzt, das wars aber auch im Großen und Ganzen im Spielebereich...

Für einen vergleichbaren PC zur PS4 reicht DDR3 RAM völlig aus. Die Grafikkarten haben ja immer noch DDR5 VRAM, und das ist wahrscheinlich auch der einzige Grund, warum die PS4 DDR5 Speicher hat aufgrund der Unified Struktur.

 

[zukosan]

Es war die Rede von einer übertakteten gtx650 nicht 660...

 

[LordCrash]

Es war die Rede von einer übertakteten gtx650 nicht 660...

Naja, besser als eine GTX 650 ist die PS4 schon. Etwa so auf Höhe einer GTX 660 TI oder einer Radeon HD7870. Ist aber aufgrund der Unified-Struktur schwierig zu sagen....

Trotzdem bin ich nach wie vor der Ansicht, dass man die allermeisten Spiele auch mit einer übertakteten 650TI auf sehr hohen - ultra Einstellungen spielen kann bei 30 FPS.

 

[doomkeeper]

CPU: 150€
GPU: 230€
RAM: 70€
MB: 100€
Netzteil: 50€
Gehäuse: 50€
HDD: 50€
Eingabe: 50€


Das sind 750€....

Deswegen habe ich ja oft genug geschrieben "ultimativer Multimedia Rechner"
Ein Rechner für 750 € ist nicht "ultimativ"

Und so eine Milchmädchen Rechnung kannst du so auch nicht einfach aufstellen.
Ich stelle mir jeden Tag meinen Rechner zusammen (weil Preise total hin und her springen) und muss immer wieder
feststellen dass man an Qualität auf keinen Fall sparen darf bzw. sich gut davor informieren und lieber mehr zahlen sollte.

GPU, Netzteil, Lüfter und Gehäuse sind wirklich wichtig und auf keinen Fall zu unterschätzen.

Klar reicht ein 750€ Rechner für ne Weile aus... aber 100%ig nicht für Ultra Settings geschweige denn für Grafik Mods
über nen Zeitraum von 2~ Jahren. ( 3D / Oculus Rift ) ?
Auch vergisst du eine zusätzliche Soundkarte die locker +50 € kostet + Headset bzw. hochwertige Lautsprecher die ebenfalls 100~€ kosten.

Schon bist du locker bei 1000 € damit man wirklich nirgends unnötig an Qualität einsparen muss

Z.b. Ich habe momentan die Qual der Wahl ob ich 8, 12 oder 16 GB Ram aussuche und das macht + 70 € aus.
Dann weiß ich nicht ob ich zu der 1 TB HDD eine oder 2 SSDs dazu kaufen soll weil ich eigentlich SteamOS und Windows
gerne getrennt benutzen möchte (Treiber Probleme usw) das macht in meinem Fall wieder mind. 90 € aus.

GPU werde ich erst in 6~ Monaten bestellen wenn Nvidia die neue Generation aus dem Sack lässt und dementsprechend die Preise
tiefer fallen (oder gar GTX 8xx vielleicht gekauft wird?) Wobei hier auch maximal 300€ ausgegeben werden sollte.

Auch (ganz unerwartet) zeigt Battlefield 4 zum ersten mal einen guten Support von hochwertigeren Ram-Riegel als die 1600er

Wenn man jetzt unnötig einspart und zu "billig" kauft bleibt die Spieleleistung bis ende 2014 auf der Strecke.
Das sieht man allein schon an der plötzlich steigender Arbeits -und Festplattenspeicher Empfehlung - sowie
immer stärkerer 64 Bit Nutzung.

 

[LordCrash]

Deswegen habe ich ja oft genug geschrieben "ultimativer Multimedia Rechner"
Ein Rechner für 750 € ist nicht "ultimativ"

Das Wort war "super" und nicht "ultimativ". Außerdem geht es um den Vergleich mit einer PS4 / Xbox One und nicht um den ultimativen Spielerechner und da bekommst du für 750€ schon ein Topsystem deutlich ÜBER dem Niveau der Next-Gen Konsolen.. Du hättest dir den ganzen Text also ruhig sparen können....

Ich wüsste übrigens nicht, wo ich bei der GPU, dem Gehäuse oder dem Netzteil gespart hätte. Das sind realistische Preis für vernünftige Hardware (GPU = R9 280X)...


Was du danach zu deinem eigenen PC aufzählst, ist ein reines Luxusproblem (nicht alles, was nicht teuer ist, ist gleichzeitig qualitativ billig). Kein PC-Spiel hat derzeit hohe Anforderungen an RAM oder die HDD. "Guter" RAM ist ebenso unnötig wie eine SSD für reine Zocken. Natürlich KANN man das haben und es ist auch eine runde Sache. Aber die Spielperformance wird damit meist nicht spürbar besser.

 

[Onlinestate]

Nur mal so am Rande Killzone sieht meiner Meinung nach zwar super aus (und besser als BF4), läuft aber nicht mit konstanten 60fps im SP. Die News wurde auch mittlerweile angepasst.
Ich habe gehört, dass es etwa 40-50 im Schnitt sein sollen.
Es gibt auch keine FPS - Begrenzung. Ob das besser als gelockte 40 sind, wird sich zeigen.

Aber die PC Vergleiche sind doch alle für die Katz. Man kann es halt nicht so einfach vergleichen, weil es ne ganz andere Architektur hat.
Dass der PC auf kurz oder lang die Nase vorn haben wird ist doch klar. Am Ende glaube ich werden alle mit ihren jeweiligen Systemen glücklich werden. Denn jeder hat diese aus anderen Gründen gekauft und hat andere Vorlieben.
So genug geschwafelt.

 

[doomkeeper]

Ich wüsste übrigens nicht, wo ich bei der GPU, dem Gehäuse oder dem Netzteil gespart hätte. Das sind realistische Preis für vernünftige Hardware (GPU = R9 280X)...

Wie gesagt man muss durchaus auf die Hersteller achten und keineswegs nur auf den Preis schauen
Verschiedene Hersteller haben in bestimmten Bereichen ihre Stärken und Schwächen.

Was du danach zu deinem eigenen PC aufzählst, ist ein reines Luxusproblem (nicht alles, was nicht teuer ist, ist gleichzeitig qualitativ billig). Kein PC-Spiel hat derzeit hohe Anforderungen an RAM oder die HDD. "Guter" RAM ist ebenso unnötig wie eine SSD für reine Zocken. Natürlich KANN man das haben und es ist auch eine runde Sache. Aber die Spielperformance wird damit meist nicht spürbar besser.

Luxus Problem weil ich das beste für mein Geld haben möchte ohne die nächsten 2 Jahre
aufrüsten zu müssen? Ich halte sowas nicht für ein Luxus Problem weil man nunmal
in der Hardwareplanung sehr viel verkehrt machen kann.

Spiele im Jahr 2014 werden bestimmt alle 8 GB empfehlen.
Großteil davon wird locker + 30 GB belegen.
Guter Ram (wie ichs ja geschrieben habe) wird von BF4 tatsächlich richtig gut supportet
Blog - Battlefield 4 Loves High Speed Memory

Das ist wirklich interessant und durchaus ernst zu nehmen

SSD fürs reine Zocken ist natürlich nicht nötig aber die Vorteile sind dennoch deutlich vorhanden.
Locker 50% schnellere Ladezeiten (ganz wichtig in MMOS) ... das ist wirklich nicht ohne

 

[zukosan]

Naja, besser als eine GTX 650 ist die PS4 schon. Etwa so auf Höhe einer GTX 660 TI oder einer Radeon HD7870. Ist aber aufgrund der Unified-Struktur schwierig zu sagen....

Da bin ich dann wieder bei dir. Das sehe ich auch als realistisch an. Die Unified-Struktur wird sich noch entfalten und der zweite Punkt, es wird in den Jahren halt NUR auf diese Architektur optimiert. Das macht dann bei theoretisch gleicher Hardware am Ende die PS4 etwas stärker... Wenn wir mal das saloppe Beispiel 660Ti vs 660Ti (Ps4) nehmen würden.

 

[LordCrash]

Wie gesagt man muss durchaus auf die Hersteller achten und keineswegs nur auf den Preis schauen
Verschiedene Hersteller haben in bestimmten Bereichen ihre Stärken und Schwächen.

Luxus Problem weil ich das beste für mein Geld haben möchte ohne die nächsten 2 Jahre
aufrüsten zu müssen? Ich halte sowas nicht für ein Luxus Problem weil man nunmal
in der Hardwareplanung sehr viel verkehrt machen kann.

Spiele im Jahr 2014 werden bestimmt alle 8 GB empfehlen.
Großteil davon wird locker + 30 GB belegen.
Guter Ram (wie ichs ja geschrieben habe) wird von BF4 tatsächlich richtig gut supportet
Blog - Battlefield 4 Loves High Speed Memory

Das ist wirklich interessant und durchaus ernst zu nehmen

SSD fürs reine Zocken ist natürlich nicht nötig aber die Vorteile sind dennoch deutlich vorhanden.
Locker 50% schnellere Ladezeiten (ganz wichtig in MMOS) ... das ist wirklich nicht ohne

8 GB RAM ist auf Dauer sicher Standard fürs Spielen, das ist klar. Aber die Unterschiede zwischen einem "schnellen" RAM und einem "normalen" RAM kannst du bisher dennoch mit der Lupe suchen. Klar ist es gut, dass Spiele wie BF4 schnellen RAM unterstützen. Allerdings ist das wirklich was für Leute, die auch das letzte Stückchen Leistung rausholen wollen. Wir reden hier von einem Unterschied im niedrigen einstelligen oder sogar 0.X prozentigen Bereich, was da an Leistungssteigerung möglich ist...

SSD ist sicherlich eine super Sache fürs Zocken, gerade für Ladezeiten. Die Next-Gen Konsolen haben aber keine SSD oder liege ich da falsch? Das ist ja der Vergleichspunkt....

Verstehe mich nicht falsch: ich bin mir durchaus bewusst, dass man beim Planen von PC-Investitionen gut nachdenken sollte und den richtigen Zeitpunkt abwarten sollte. Ich selbst hab auch genug teure Hardware verbaut. Aber trotzdem kann man mit einem Budget von unter 800€ aktuell einen sehr guten Rechner zusammenbauen, der auch auf mindestens 3-4 Jahre gut dastehen wird, gerade im Vergleich zu den next-gen Konsolen. Natürlich wird man damit vielleicht nicht jedes Spiel, das in 4 Jahren erscheint, auf Ultra zocken können. Nur sollte man auch bedenken, dass wir hier von PC Einstellungen reden. Spiele in 4 Jahren werden auf den next-gen Konsolen mit PC Setting im Bereich hoch oder so laufen, aber nicht auf ultra. Das sind einfach zwei paar Schuhe. Will man einfach eine Optik, die mit der auf den next-gen Konsolen vergleichbar ist, dann "reichen" 750€ locker. Möchte man natürlich über Jahre hinweg die allerbeste Optik, die auf PC möglich ist (und nur dort!!!), dann muss man natürlich noch deutlich mehr Geld in die Hand nehmen. Aber selbst dann kann es mehr Sinn machen, in 2 Jahren einfach neu nachzurüsten.....

 

[LordCrash]

Da bin ich dann wieder bei dir. Das sehe ich auch als realistisch an. Die Unified-Struktur wird sich noch entfalten und der zweite Punkt, es wird in den Jahren halt NUR auf diese Architektur optimiert. Das macht dann bei theoretisch gleicher Hardware am Ende die PS4 etwas stärker... Wenn wir mal das saloppe Beispiel 660Ti vs 660Ti (Ps4) nehmen würden.

Es ist auf alle Fälle davon ausgzugehen, dass die Next-Gen Konsolen mehr aus ihrer Leistung rausholen können als die PC Pendants. Allerdings ist das schwierig zu verallgemeinern. Das hängt auch damit zusammen, welche Plattform die Lead übernimmt beim jeweiligen Spiel und wie viel Zeit in das Optimieren investiert wird. "Schlechte Ports" werden immer mehr PC Power brauchen, das ist klar. Extra auf PC entwickelte Spiele wie Witcher 3 hingegen könnten durchaus soweit optimiert sein, dass sie das Potenzial von PC Hardware auch wirklich nutzen, damit man mit einer R280X oder einer GTX 770 auch wirklich mehr Leistung zur Verfügung hat als mit einer Next-Gen Konsole....
Exklusive Spiele natürlich sind eine ganz andere Geschichte, da die ja nur auf eine einzige Lösung extremoptimiert werden. Da macht aber dann auch ein Hardwarevergleich kaum noch Sinn....

 

[zukosan]

Es ist auf alle Fälle davon ausgzugehen, dass die Next-Gen Konsolen mehr aus ihrer Leistung rausholen können als die PC Pendants. Allerdings ist das schwierig zu verallgemeinern. Das hängt auch damit zusammen, welche Plattform die Lead übernimmt beim jeweiligen Spiel und wie viel Zeit in das Optimieren investiert wird. "Schlechte Ports" werden immer mehr PC Power brauchen, das ist klar. Extra auf PC entwickelte Spiele wie Witcher 3 hingegen könnten durchaus soweit optimiert sein, dass sie das Potenzial von PC Hardware auch wirklich nutzen, damit man mit einer R280X oder einer GTX 770 auch wirklich mehr Leistung zur Verfügung hat als mit einer Next-Gen Konsole....
Exklusive Spiele natürlich sind eine ganz andere Geschichte, da die ja nur auf eine einzige Lösung extremoptimiert werden. Da macht aber dann auch ein Hardwarevergleich kaum noch Sinn....

So isses... Fazit von allem: zum SPIELEN bekommt man für 399,-, heutiger Standard , mit der ps4 ein Wahnsinns PreisLeistungsVerhältnis!

 

[doomkeeper]

8 GB RAM ist auf Dauer sicher Standard fürs Spielen, das ist klar. Aber die Unterschiede zwischen einem "schnellen" RAM und einem "normalen" RAM kannst du bisher dennoch mit der Lupe suchen. Klar ist es gut, dass Spiele wie BF4 schnellen RAM unterstützen. Allerdings ist das wirklich was für Leute, die auch das letzte Stückchen Leistung rausholen wollen. Wir reden hier von einem Unterschied im niedrigen einstelligen oder sogar 0.X prozentigen Bereich, was da an Leistungssteigerung möglich ist...

Sag mal hast du meinen Link angeschaut?
Sind das für dich Werte die man nur mit der Lupe erkennen kann?

Glaub mir ich bin der letzte der schnelleren Ram für Spiele für notwendig hält... aber bei BF4 sieht man
wirklich großen Leistungsvorteil bei schnellerem Ram wie man es bis dato nicht erlebt hat.

Durchschnittlich 22% mehr FPS bei 1080p ist wirklich kein Wert den man nur mit der Lupe erkennt mein Lieber

SSD ist sicherlich eine super Sache fürs Zocken, gerade für Ladezeiten. Die Next-Gen Konsolen haben aber keine SSD oder liege ich da falsch? Das ist ja der Vergleichspunkt....

Weil SSD die Konsolen teurer machen würde und somit das P/L Verhältniss dahin wäre.
Wäre die SSD nicht unwesentlich teurer dann hätte sie auch den Einsatz bei den Konsolen gefunden.

Verstehe mich nicht falsch: ich bin mir durchaus bewusst, dass man beim Planen von PC-Investitionen gut nachdenken sollte und den richtigen Zeitpunkt abwarten sollte. Ich selbst hab auch genug teure Hardware verbaut. Aber trotzdem kann man mit einem Budget von unter 800€ aktuell einen sehr guten Rechner zusammenbauen, der auch auf mindestens 3-4 Jahre gut dastehen wird, gerade im Vergleich zu den next-gen Konsolen. Natürlich wird man damit vielleicht nicht jedes Spiel, das in 4 Jahren erscheint, auf Ultra zocken können. Nur sollte man auch bedenken, dass wir hier von PC Einstellungen reden. Spiele in 4 Jahren werden auf den next-gen Konsolen mit PC Setting im Bereich hoch oder so laufen, aber nicht auf ultra. Das sind einfach zwei paar Schuhe. Will man einfach eine Optik, die mit der auf den next-gen Konsolen vergleichbar ist, dann "reichen" 750€ locker. Möchte man natürlich über Jahre hinweg die allerbeste Optik, die auf PC möglich ist (und nur dort!!!), dann muss man natürlich noch deutlich mehr Geld in die Hand nehmen. Aber selbst dann kann es mehr Sinn machen, in 2 Jahren einfach neu nachzurüsten.....

Wenn ich mir die plötzlich steigenden Specs so anschaue dann glaube ich ehrlich gesagt nicht mehr daran dass ein 750€ Rechner
auch nur 2 Jahre durchhalten wird (Sehr hohe Details)
Ehrlich gesagt bin ich sogar der Meinung dass man in dieser Generation 2 mal ordentlich aufrüsten muss (Zumindest die GPU wenn man die restlichen Hardware Komponenten in vorraus ordentlich ausgewählt hat)

Notwendig ist sowas sicherlich nicht da gebe ich dir recht.. aber was ist heutzutage schon notwendig und was nicht?

Auch bin ich mir sicher dass die Next-Gen Konsolen ab spätestens 2015 den grafischen Level extrem anheben werden
wo aktuelle 750 € Rechner stark ins Schwitzen kommen werden.
Warum? Weil neue Engines in den Startlöchern stehen, Next-Gen Entwicklungen erst angefangen haben
und die Anforderungen für den PC genauso drastisch steigen werden.

Noch trifft es durchaus zu dass unter 800 € aktuell ausreichen.. Aber reden wir doch in 1 Jahr wieder darüber
Bin schon ganz gespannt auf die Systemanforderungen von Witcher 3

Da würde es mich nicht wundern wenn 50 GB HDD und mind. 8 GB Ram benötigt werden
weil die Spielewelt zudem (soviel ich weiß) ohne Ladezeiten auskommen wird.

Jap.. auf Witcher 3 bin ich wirklich gespannt