Windows Leistungsindex?

[AXL79]

was haltet Ihr eigentlich vom Leistungsindex?

Ich finde es ziemlich sinnvoll, wie die Spiele im Spieleordner ausgezeichnet werden, allerdings kann ich auf den Verpackungen keine Indexzahlen entdecken.
Vielleicht ist der Index zwar nicht für alle Komponenten Sinnvoll, doch für die Grafikkarte würde ich es als aussagekräftiger erachten als die angabe in MB, Weil was sagt die Speichergrösse denn über die 3D-Leistung aus.
Ausserdem kann Ich die Leute nicht verstehen, die sich darüber aufregen, dass ihr übertackteter Core2Quad, nicht mehr als 5,9 bekommt, mehr geht halt im moment noch nicht.

So, würde mich wirklich interessieren, was ihr darüber Denkt, und ob das in Zukunft ein Massstab werden könnte, nicht als ersatz für irgendwelche Benchmarks sondern nur um Hardware/Software kompatiblität zu überprüfen.

 

[Herbboy]

der index ist untauglich für genauere anhaltspunkte. der ist nur ein vager index und versagt manchmal auch.

zudem kann ein system zB nur wegen CPU und RAM schon zB 3 punkte, die graka aber taugt vielleicht nix. dann wäre ein system mit mittelmäßiger CPU+RAM, aber auch mittelklasse graka und ebenfals 3 punkten trotzdem besser geeignet.

 

[AXL79]

Das war eigentlich nicht das was Ich gemeint habe, Ich wollte eigentlich wissen, ob alleine der Wert für die Grafik, vielleicht ein besserer Anhaltspunkt für die Ingame-Leistung wäre als zum beispiel die Angabe 512Mb.
Weil Ich der Meinung bin, dass Ich mit einer HD3650 mit oben genannter Speichergrösse, wahrscheinlich nicht halb so weit sehen könnte wie mit einer Gf9800 mit selbigem Ram.
Auch denke Ich mir, dass das schon seine richtigkeit hat, wenn ein Wert nach unten einbricht, dann wird insgesammt die Spielleistung darunter leiden, Die Kette ist ja auch nur so stark wie ihr schwächstes Glied.

(Angaben zu oben genannten Produkten, sind ohne Gewähr!)

 

[Eol_Ruin]

Das war eigentlich nicht das was Ich gemeint habe, Ich wollte eigentlich wissen, ob alleine der Wert für die Grafik, vielleicht ein besserer Anhaltspunkt für die Ingame-Leistung wäre als zum beispiel die Angabe 512Mb.

Nein - der Leistungsindex (auch für die Grafikkarte) ist vollkommen sinnlos.
Vergiss den gleich wieder

 

[Muckimann]

der hat bei mir eh noch nie richtig funktioniert allein deswegen ist er schon sinnlos

 

[Herbboy]

Das war eigentlich nicht das was Ich gemeint habe, Ich wollte eigentlich wissen, ob alleine der Wert für die Grafik, vielleicht ein besserer Anhaltspunkt für die Ingame-Leistung wäre als zum beispiel die Angabe 512Mb.
Weil Ich der Meinung bin, dass Ich mit einer HD3650 mit oben genannter Speichergrösse, wahrscheinlich nicht halb so weit sehen könnte wie mit einer Gf9800 mit selbigem Ram.
Auch denke Ich mir, dass das schon seine richtigkeit hat, wenn ein Wert nach unten einbricht, dann wird insgesammt die Spielleistung darunter leiden, Die Kette ist ja auch nur so stark wie ihr schwächstes Glied.

der index testet aber ja nicht intensiv, der kann gar nicht so genau sein. es ist nur ein sehr vager anhaltspnkt für leute, die nicht wissen, was ne benchmark ist und wie man sie benutzt. viel genauer sind eben echte benchmarks wie 3dmark06 oder aquamark, die mit bestimmten grafiktests die karte und CPU in 5-10min genauer testen.


und der RAM einer graka ist nur ein detail. eine HD3650 mit nur 256MB RAM wäre zB imer noch zigaml besser als eine Gforce 9200 mit 2GB RAm

geanauere vergleiche musst du bei grafikkartentests mit echten benchmarks nachsehen.

 

[AXL79]

Ich fand nur die Idee nicht schlecht, mit einem Standardtest die Grafikfähigkeit des Computers zu überprüfen und dann mit einer einzigen Zahl die Verträglichkeit mit verschiedener Software überprüfen zu können.
Braucht aber wahrscheinlich eh kein Hund, weil ja sowieso meistens auf der Packung drauf steht ab welchem Model von Nvidia oder Ati das Ding läuft.
Sowas wie Matrox, Fire GL oder Quadro FX gehört sowieso in eine Workstation und hat bei Pc-Games nix zu suchen.

""""War mein Fehler, ist eh alles Übersichtlich genug, nur nichts verändern, ist alles gut so wie es ist!""""

 

[AXL79]

Dann möcht ich in diesem Thread mal darauf hinweisen, dass Larrabee der übersichtlichkeit in diesem Hardwrebereich auch nicht unbedingt zuträglich sein muss. Dass das solchen Leuten wie hier in der Community, vollkommen egal ist, weil sie sowieso alles wissen, ist mir schon klar.
Es wäre nur vielleicht, für den Otto normal Verbraucher, der nicht schon jedes Teil in seinem Computer gebencht hat eine sinnvolle Lösung gewesen.

Dieser Eintrag wird allerdings wahrscheinlich niemandem von nutzen sein, da der Thread eh schon tot ist, weil ja irgendwelche Leute meinen, sie wüssten durch 3d Mark Vantage, Everest Ultimate, Aquamark oder wie auch immer der Bench heisst, schon genug für sich selber.

 

[olstyle]

Der große Fehler des Leistungsindexes liegt imho darindie Skala bei 5,9 ab zu brechen.

So reicht bei den Grafikkarten afaik schon eine X1900XT um die maximalen 5,9Punkte zu erreichen und Unterscheide über diesem Leistungsniveau können nicht mehr angegeben werden.

 

[AXL79]

Und genau da liegt ja der Knackpunkt, dass der index so bemessen sein sollte, dass es über dem höchstwert keinen Unterschied macht.
Nur, wenn ich auf einer Verpackung lese, Mindestanforderung hd3450, dann denke ich mir als unerfahrener User wahrscheinlich, dass ich meine 2900er verkaufen sollte.
Versteht jetzt irgendwer worauf Ich hinaus will?

 

[Herbboy]

Und genau da liegt ja der Knackpunkt, dass der index so bemessen sein sollte, dass es über dem höchstwert keinen Unterschied macht.
Nur, wenn ich auf einer Verpackung lese, Mindestanforderung hd3450, dann denke ich mir als unerfahrener User wahrscheinlich, dass ich meine 2900er verkaufen sollte.
Versteht jetzt irgendwer worauf Ich hinaus will?

nich wirklich. der index taugt nix - das wissen wir un ist nix neues. willst du ne petition, das MSoft den index verbessert? :-o


aber wer ist denn so blöd und kauft denn ne neue karte, ohne es zuerst auf der alten zu testen?

wenn man unsicher ist, dann informiert man sich halt. und ein SO unerfahrener user würd wohl auch mit nem index nix anfangen können.

entweder man weitet den index aus zu einer echten benchmark, oder man nimmt direkt echte benchmarks wie 3Dmark06 und schreibt das dann auf die packungen. aber nen PC pauschal OHNE einen echten leistungstest mit ner zahl bewerten, das geht nicht. außer man hat millionen von beispiel-PCs in einer datenbank und kann von da die punkte ableiten.

 

[AndreasMarkert]

Hm, wenn MS das Bewertungssystem, etwa bei Windows 7(?), verfeinern würde und etwa Punkte von 0-100 oder so ausgäbe, wäre es doch gar nicht so übel,oder?

Ich hab schon Ewigkeiten 5,9 allerdings nur mit heftigst übertaktetem Prozzi, bei immerhin auch recht flotten 3GHz Standardtakt sinds *nur* 5,7.

Also, der momentane Leistungsindex taugt nix, aber die Grundidee halte ich für sehr gut.
Es haben schließlich nicht alle Zeit und Lust sich permanent mit dem ganzen PC-Kram zu beschäftigen und für unbedarfte, die sich bei MM ein Spiel kaufen möchten: !
(Kenne auch keines, wo etwas in der Richtung angegeben wäre.)

 

[AXL79]

Könnte es nicht sein, dass der Windows Leistungindex doch mehr Aussagekraft hat als hier im Forum angenommen wird?
Ich meine, wer hat denn eine 5,9 bei der Festplattenbewertung?
Also ich habe mit meiner 300Sata, nur 5,7 könnte es vielleicht sein, dass man mit einer Veloziraptor oder einer SSD höher kommt?
Es ist mir schon klar, dass die Grafikbewertung nicht der Hammer sein kann, wenn alleine die Bewertung für die Aero Funktion schon die hälfte der Zeit in Anspruch nimmt.
Dass es Prozessortechnisch auch kaum ein Programm gibt das unter Windows läuft, welches einen derzeit Aktuellen Prozessor wirklich ausnutzen kann. ist wohl auch klar.
Meine Frage war Eigentlich nur die, warum es einen Leistungsindex überhaupt gibt wenn dann selbst auf software, deren Verpackung einen riesen,Banner trägt mit der Aufschrift "for Windows", und da von dieser indexzahl weit und breit keine Spur ist.
aber Wahrscheinlich sollte ich diese Frage eher direkt an Microsoft wenden und nicht die armen User dieses Forums damit belästigen, die ja sowieso was besseres zu tun haben.

 

[bierchen]

Meine Frage war Eigentlich nur die, warum es einen Leistungsindex überhaupt gibt wenn dann selbst auf software, deren Verpackung einen riesen,Banner trägt mit der Aufschrift "for Windows", und da von dieser indexzahl weit und breit keine Spur ist.
aber Wahrscheinlich sollte ich diese Frage eher direkt an Microsoft wenden und nicht die armen User dieses Forums damit belästigen, die ja sowieso was besseres zu tun haben.

Langsam reicht es. Was soll so eine Beleidigung?
Hast Du schon mal dran gedacht, dass es nicht auf alle Fragen eine Antwort gibt?

Und ja, Deine Frage solltest Du an Microsoft stellen, oder die anderen Software-Hersteller, warum sie Vistas beschissenen Leistungsindex nicht verwenden. Es wurden Dir hier bereits Punkte genannt, warum dem so sein könnte. Aber das scheint Dir nicht zu reichen. Dich soll einer verstehen.

 

[olstyle]

In Aktion sieht das mit dem Leistungsindex bei "Games for Windows" so aus(klick für groß):
http://img.techpowerup.org/080913/Zwischenablage01.jpg
Jetzt stelle man sich mal vor wie das bei "Far Cry 3" o.Ä. aus sehen soll.
Empfohlen 5,9 , Erforderlich 5,9 und eigentlich unspielbar mit einer HD3850...

Zur HDD:
Meine Seagate schafft die 5,9 trotz 7200RPM...

Ergo liegt das Hauptproblem wirklich in der geschlossenen Skala. So lange es diese gibt macht das ganze System keinen Sinn.

 

[AXL79]

Dann liegt das Problem wohl an meiner Samsung Platte, danke das hat mir schon mal geholfen.
Das mit der Geschlossenen Skala sollte doch so eine Art Polster nach oben sein, weil sich die Software ja immer weiter entwickelt. Dass es schon Software gibt, die über diesem Index liegt, dürfte wohl eine vernachlässigung von 'Microsoft sein.
So überragend durchdacht ist der Index sicher nicht, wenn die Entwicklung so weiter geht, dann ist man Grafiktechnisch bald im zweistelligen Bereich, wärend die Festplatte immer noch 5,7 hat.
Es hätte mich aber auch interessiert ob es jemand für möglich halten könnte, einen solchen index für Grafikka´rten auf die Beine zu stellen, denn auch wenn intel noch in weiter Ferne liegt, früher oder später gibt es einen weiteren Grafikchiphersteller und die Angaben in der systemanforderung bei mancher Software haben überhaupt keine Aussagekraft.
Was soll ich mir zum Beispiel denken, wenn da drauf steht: "Direct-x 10 fähige Grafik mit mindestens 256Mb"?
also das wäre dann wohl zwischen einer HD3450 und einer 280gtx alles, nur wo Ich auf der 280er wahrscheinlich smooth durch die Landschaft cruise, wird es mit der 3450er wahrscheinlich eher 5Fps Disaster ala Click and Ride.

 

[noxious]

Meine Frage war Eigentlich nur die, warum es einen Leistungsindex überhaupt gibt wenn dann selbst auf software, deren Verpackung einen riesen,Banner trägt mit der Aufschrift "for Windows", und da von dieser indexzahl weit und breit keine Spur ist.

Wenn du wissen willst, wofür das Banner ist, das steht hier.

 

[AXL79]

So, habe gerade alle Optionen meiner Festplatte ausgeschöpft und trotzdem nur 5,7
Ich denke, für eine höhere Bewertung wäre mit einer herkömlichen 7200 sata Festplatte schon ein Raid-Verbund notwendig.

 

[noxious]

Ich denke, für eine höhere Bewertung wäre mit einer herkömlichen 7200 sata Festplatte schon ein Raid-Verbund notwendig.

Zur HDD:
Meine Seagate schafft die 5,9 trotz 7200RPM...

 

[HanFred]

Ich denke, für eine höhere Bewertung wäre mit einer herkömlichen 7200 sata Festplatte schon ein Raid-Verbund notwendig.

Zur HDD:
Meine Seagate schafft die 5,9 trotz 7200RPM...

meine samsung (753LJ) schafft das auch.