Wieso brauchen/haben wir eine Regierung?

[aph]

ich dachte er hat eine öffentliche Aussage gemacht das es manchmal gut ist eine geordnete Insolvenz zu fördern. Aber ich hörte nie etwas in der Art von *Opel soll pleite gehen*.
Im Gegenteil, ich dachte das Gutenberg erst dann Steuergeld einsetzen wollte WENN GM gewisse Eingeständnisse macht und Vorraussetzungen erfüllt
ich bin verwirrt
war er es nicht der sowas sagte wie *es gibt erst Geld wenn man weiß wo es hingeht*??

Er hat bei der Opelentscheidung klargemacht, dass er damit nicht einverstanden war und dass er sich den anderen (u.a. der Kanzlerin) gebeugt hat. Das hat er öffentlich so gesagt, dass es anders gelaufen wäre, wenn es nach ihm allein gegangen wäre. Und genau das nehm ich ihm nicht ab.

 

[ruyven_macaran]

Bei Wahlbeteiligungen unter 50% ist es ein Witz wenn danach jemand über "die da oben" jammert und selbst nicht wählen war, sich die Eier schaukelt und sich nur fragt wie er selbst gut dasteht.

sorry, aber das ist nicht so,
Desinteresse kommt von Hoffnungslosigkeit
die Leute denken (oder eher wissen)
- das sie eh nichts zu melden haben
- das sich eh nicht an das gehalten wird was gesagt wird
- das Versprechen nicht gehalten werden
- das es keine wirklichen Alternativen gibt
- das eh Alles eine Suppe ist
usw usw

Die Wahlbeteiligung muss noch TIEFER sinken bis sich die Politiker wieder besinnen um eine Stimme zu kämpfen, DANN gehts weiter.
Im Moment stimmen sie sich doch nur drauf ein wie sie das "Volk" beherrschen und bestimmen, und nicht das sie best möglich für ihre Wähler sich einsetzen.

was glaubst du, wie viel zeit man für bürgernähe aufwenden muss, um auf höherer ebene (auf lokaler gehts noch), ein promill (d.h. mehre 10000) mehr stimmen zu bekommen?
und was glaubst du, wieviele prozent einem ein paar geschickte versprechungen und diskreditierungen auf BILD-kompatiblem niveau kurz vor der wahl bringen können?

da muss die wahlbeteiligung schon soweit sinken, dass wir von ner oligarchie sprechen können, wenn es sich für bundespolitiker lohnen soll, eine vollkommen desinteressierte masse in bewegung zu setzen.

Und es ist wie es ist, wenn einer querschießt und das macht was er für richtig hält, und vor allem das macht wofür er einst diesen Beruf erwählte,
IST ER WEG VOM FENSTER BEVOR ER OBEN IST!
das kann es nicht sein! da läuft grundlegend was schief!

hmm - jein.
ganz ehrlich: ich finde es vollkommen richtig, dass leute, die gegen die leitlinien der partei handeln, rausgeschmissen werden. schließlich wird die partei wegen diesen leitlinien gewählt - und nicht in der hoffnung, dass wer was grundlegend anderes macht. und ein politiker hat in einer demokratie nunmal den auftrag, den willen zu vertreten, der bei der wahl deutlich wurde.

imho würde es aber schon viel helfen, wenn auf partei-ebene unabhängig herschen würde...
derzeit ist es ja so, dass 10-60% der realpolitischen entscheidungen von 1/5 der parteien und die anderen 90-40% (je nach koalition) von einem anderen fünftel bestimmt werden. und dass, obwohl bei ettlichen entscheidungen bis zu 70% der wähler für eine partei gestimmt haben, die eine andere position bezieht.

 

[SCUX]

Er hat bei der Opelentscheidung klargemacht, dass er damit nicht einverstanden war und dass er sich den anderen (u.a. der Kanzlerin) gebeugt hat. Das hat er öffentlich so gesagt, dass es anders gelaufen wäre, wenn es nach ihm allein gegangen wäre. .

das vermisse ich sehr bei den anderen Politiker

Und genau das nehm ich ihm nicht ab

wieso nicht? welche Wahl hat er? der letzte "hochgepuschte" beugte sich nicht....danach war Kirchhof nicht mehr zu sehn ok er hatte kein Amt in der Politik...aber dennoch....

die spielen halt nach ihren Regeln...wenn du mitmischen willst musst du dich so lange beugen bis du so weit bist das sich ndere beugen müssen....
es ist nur schade das auf den Weg dorthin viele einschlafen und sich auf ihrem kleinen Teil der Macht ausruhen...
sind ja auch nur Menschen
Unterstützung von den Wähler darfman dann auch nicht erwarten....stell dich vor die Leut und sprich die Wahrheit....ernte die BUH Rufe und geh heim und schau zu wie sie ihre Stimmen jenen geben die ihnen Versprechen bieten die sie nicht einhalten können....

was glaubst du, wie viel zeit man für bürgernähe aufwenden muss,......

nein das meinte ich nicht, es geht um das Profil! heute weiß doch keiner mehr wer für was steht...alles kuddelmuddel....

.....REST.....

ganz ehrlich, dazu kenne ich mich zu wenig aus mit Politik,
und die Kunst ist es Politik denen zu vermitteln die davon keine Ahnung haben (immerhin wohl der überwiegende Teil der Menschen)....
das passiert nicht....
90% andere Parteien schlechtmachen
5% der Versuch witzig zu sein
5% Eigenwerbung
NO WAY 4 ME

 

[SCUX]

*Doppelmoppel*

 

[Boesor]

wieso nicht? welche Wahl hat er? der letzte "hochgepuschte" beugte sich nicht....danach war Kirchhof nicht mehr zu sehn ok er hatte kein Amt in der Politik...aber dennoch....

Du immer mit deinem Kirchhoff.
Der Mann war nie Politiker und in keiner Partei (zumindest nicht aktiv in der Landes- oder Bundespolitik)

Der wurde nicht abgesägt oder fiel irgendeiner Intrige zum Opfer.
Der Mann war schlicht nie in einem Amt (und auch nicht kurz davor)

 

[SCUX]

Der wurde nicht abgesägt oder fiel irgendeiner Intrige zum Opfer.
Der Mann war schlicht nie in einem Amt (und auch nicht kurz davor)

:-o er wurde gepusht, er knickte nicht ein, und wurde nie eingesetzt ......wie ich schrieb, er war kein Politiker.
Seine Ideen sind und waren sehr gut, und er wurde abgesägt (bzw hat nie eine reale chance gehabt)...erklär mir bitte verständlich wieso?
die Reichen hätten MEHR bezahlt,
die Armen hätten WENIGER bezahlt,
die Möglichkeiten zu bescheissen wären minimiert,
unterm Strich wäre mehr Geld da wie jetzt...

einmal ganz unvoreingenommen überlegt, und es wird einem klar was da abgeht
ja, ich immer mit meinem Krichhof^^ er ist und bleibt das Paradebeispiel das
Einfachheit,
Ehrlichkeit,
und Logik,
NIX in der Politik verloren haben

 

[Boesor]

:-o er wurde gepusht, er knickte nicht ein, und wurde nie eingesetzt ......wie ich schrieb, er war kein Politiker.
Seine Ideen sind und waren sehr gut, und er wurde abgesägt (bzw hat nie eine reale chance gehabt)...erklär mir bitte verständlich wieso?

naja, eventuell hatte das was damit zu tun, dass die CDU in eine Koalition mit der SPD gezwungen wurde und daher das Finanzministerium nicht mehr zur Verfügung stand.

Wenn du so willst, es wurde nicht nur Kirchhoff "abgesägt", daneben wurden auch noch sämtliche Schattenminister der FDP und einige der Union "Abgesägt".

 

[SCUX]

Wenn du so willst, es wurde nicht nur Kirchhoff "abgesägt", daneben wurden auch noch sämtliche Schattenminister der FDP und einige der Union "Abgesägt".

es geht ja nicht darum das er das Amt nicht bekam, es geht um seine Vision, diese wurde nicht wieterverfolgt, obwohl es eindeutig besser wäre als es jetzt ist
mir ist bewusst das die Absetzbarkeit von Steuern die Wirtschaft befeuern sollte (angenehmer Nebeneffekt sind ja die 19% die der Staat dennoch bekommt) aber in dem Steuerjungel ist diese Denke nicht mehr aktuell...
warum ein klares, faires, und Gehlatsunabhängiges Steuersystem nicht gegeben wird ist unbegreiflich.....
ganz egal von welcher Partei

 

[aph]

es geht ja nicht darum das er das Amt nicht bekam, es geht um seine Vision, diese wurde nicht wieterverfolgt, obwohl es eindeutig besser wäre als es jetzt ist

"Eindeutig"? Für mich eindeutig schlechter. Der Mann hatte ganz furchtbare Ideen.

Eine Flattax ist absoluter Bockmist. Die osteuropäischen Staaten sind damit auf gerader Linie in den Staatsbankrott gefahren.

 

[SCUX]

es geht ja nicht darum das er das Amt nicht bekam, es geht um seine Vision, diese wurde nicht wieterverfolgt, obwohl es eindeutig besser wäre als es jetzt ist

"Eindeutig"? Für mich eindeutig schlechter. Der Mann hatte ganz furchtbare Ideen.

was ist daran schlechter wenn Reiche mehr als bisher zahlen und Leute mit weniger Geld eben weniger als bisher, und nebenbei der Gesamteinnahmen für den Staat steigen :-o

 

[aph]

was ist daran schlechter wenn Reiche mehr als bisher zahlen und Leute mit weniger Geld eben weniger als bisher, und nebenbei der Gesamteinnahmen für den Staat steigen :-o

Seine Streichliste richtete sich mehr gegen Arme als gegen Reiche. Und letztere wären die Hauptprofiteure der Flattax gewesen. Unterm Strich waren seine Vorschläge eine extreme Verschärfung der Umverteilung von unten nach oben.

 

[SCUX]

was ist daran schlechter wenn Reiche mehr als bisher zahlen und Leute mit weniger Geld eben weniger als bisher, und nebenbei der Gesamteinnahmen für den Staat steigen :-o

Seine Streichliste richtete sich mehr gegen Arme als gegen Reiche. Und letztere wären die Hauptprofiteure der Flattax gewesen. Unterm Strich waren seine Vorschläge eine extreme Verschärfung der Umverteilung von unten nach oben.

mit einem geregelten Freibetrag wäre das kein Problem gewesen und hätte Gerechitkeit geschaffen

Was die Berichte über die "Umverteilung" oft nicht sagen bzw erblicken lassen ist die Tatsache das es jetzt im Moment ja noch viel ungerechter ist, den vom vorhandenen "Reichensteuersatz" von 40+% (?) kommen ja nur 10-20% wirklich an durch die ganzen Absetzmöglichkeiten...ergo zahlen jetzt Reiche viel weniger von den %Zahl als Geringverdiener....
die größten "Verlieren" bei der Kirchhof Version wären eindeutig die Reichen gewesen

(ich habe schon mehrfach gesucht aber den Thread nicht gefunden...ich hatte als das Thema aktuell war einen (reichen) Kunden den ich auf Kirchhof ansprach, der mir 100% versicherte das er abgesägt *bzw nicht hoch kommen* wird. Und mir sogar viel Geld versprach wenn er es doch käme. Ich schrieb das so auch in dem Thread damals)
was ich damit sagen will: die Tatsache das die "Oben" und die "Reichen" Kirchhof NICHT haben wollten, sollte doch klarstellen für wen die Umstellung mehr gebracht hätte...

 

[Boesor]

Wenn du so willst, es wurde nicht nur Kirchhoff "abgesägt", daneben wurden auch noch sämtliche Schattenminister der FDP und einige der Union "Abgesägt".

es geht ja nicht darum das er das Amt nicht bekam, es geht um seine Vision, diese wurde nicht wieterverfolgt, obwohl es eindeutig besser wäre als es jetzt ist

Ich schätze da liegt dein problem.
Kirchoffs Modell ist eben nicht "eindeutig" besser, sondern durchaus umstritten.
Das ganze auf "Er besteuert die Reichen stärker und wurde deshalb von ihnen abgesägt" zu reduzieren (zusammen mit der für dich üblichen "Zeugenaussage" eines nicht näher genannten "Kunden") wird dem ganzen einfach nicht gerecht.

Die Welt ist leider nicht so einfach.

 

[aph]

Ich schätze da liegt dein problem.
Kirchoffs Modell ist eben nicht "eindeutig" besser, sondern durchaus umstritten.
Das ganze auf "Er besteuert die Reichen stärker und wurde deshalb von ihnen abgesägt" zu reduzieren (zusammen mit der für dich üblichen "Zeugenaussage" eines nicht näher genannten "Kunden") wird dem ganzen einfach nicht gerecht.

Die Welt ist leider nicht so einfach.

Da stimme ich Boesor vollständig zu. Und daran sieht man auch, wieso so jemand nicht Politiker werden kann. Wer Krankenschwestern die Nachtzuschläge streichen will, und dennoch behauptet, dass damit Reiche belastet würden, der wird in der Politik keinen Erfolg haben. Das funktioniert so einfach nicht.

Im Übrigen haben Reiche noch ganz andere Möglichkeiten sich arm zu rechnen, als die Steuerschlupflöcher. Allein aber die Flattax hätte sie massiv entlastet, Freibeträge hin oder her.

 

[SCUX]

Kirchoffs Modell ist eben nicht "eindeutig" besser, sondern durchaus umstritten..

von wem?
die "Armen" regten sich auf das die Reichen NUR noch 25% zahlen sollten,
und die Reichen regten sich auf weil sie genau wussten das sie mehr zahlen am Ende.
Die Politiker regten sich auf weil es Wählerstimmen kostet, da die einen es nicht begreifen, und die anderen die es begreifen nicht mehr zahlen wollten.

(also Arme und Reiche ist ein weites fließendes Feld, es geht natürlich um Menschen mit grundsätzlich eher weniger Geld, und um Menschen die etwas, bis sehr viel, mehr davon haben...aber das sollte ja klar sein )

Die Welt ist leider nicht so einfach

glaub mir, ´die Welt wird weitaus schwieriger dargestellt als sie eigentlich ist

Wer Krankenschwestern die Nachtzuschläge streichen will, und dennoch behauptet, dass damit Reiche belastet würden, der wird in der Politik keinen Erfolg haben. Das funktioniert so einfach nicht.

wenn man einer jeden KRankenschwester so viel zahlt wie sie durchschnittlich MIT Zuschlägen verdient hat, kann man das...sehr gut sogar.....man muss nur den richtigen Weg finden.

 

[Boesor]

glaub mir, ´die Welt wird weitaus schwieriger dargestellt als sie eigentlich ist

Ähm ja, du wirst mir verzeihen, wenn ich dir da (und im vorliegenden Fall) nicht zustimmen kann.

 

[SCUX]

glaub mir, ´die Welt wird weitaus schwieriger dargestellt als sie eigentlich ist

Ähm ja, du wirst mir verzeihen, wenn ich dir da (und im vorliegenden Fall) nicht zustimmen kann.

ich denke da halt eher einfach.
Ich denke das es nichts bringt die Reichen noch mehr zu besteuern das sie noch mehr absetzen können und am Ende noch weniger Steuern zahlen.....

Der Allgemeine Politiker ist sich hingegen bewusst das gegenüber dem Wähler unrealistische 40% leichter zu vertreten sind wie richtige 25%
also hat er die Stimmen von den Armen, die ja denken Reiche müssten mehr zahlen!
und er hat die Stimmen von den Reichen, die ja Geld sparen durch ihn!

eigentlich eine Win-Win-Situation.....wenn es letztendlich nicht um reales Geld gehn würde, welche SO halt nun mal weniger ist....

 

[aph]

wenn man einer jeden KRankenschwester so viel zahlt wie sie durchschnittlich MIT Zuschlägen verdient hat, kann man das...sehr gut sogar.....man muss nur den richtigen Weg finden.

Die Vorschläge vom Kirchhof wie man Krankenschwestern zu mehr Lohn verhilft, muss ich dann wohl verpasst haben?

Das ist ja, was mich an den Steuersenkungsversprechen der Union so stört: Von denen wird nix beim Bürger ankommen. Die sprechen von mehr Netto vom Brutto, verschweigen aber, dass sie sich gleichzeitig für Lohn"zurückhaltung" aussprechen. D.h., die Ersparnisse, die dem Staat dann fehlen, landen nicht beim Bürger, sondern bei den Firmen.

Das hört sich alles im ersten Moment toll an, aber wenn man länger drüber nachdenkt, und die - komplexe - Gesamtsituation sieht, gibt es fast nur Nachteile. Das war auch beim Kirchhof so.

 

[SCUX]

Die Vorschläge vom Kirchhof wie man Krankenschwestern zu mehr Lohn verhilft, muss ich dann wohl verpasst haben?

Das hört sich alles im ersten Moment toll an, aber wenn man länger drüber nachdenkt, und die - komplexe - Gesamtsituation sieht, gibt es fast nur Nachteile. Das war auch beim Kirchhof so.

soweit ich weiß wurden seine Vorschläge im Keim erstickt :-o
also was er wirklich wollte, und wie das Modell nun ausgesehen hätte, weiß wohl niemand, oder

Es geht doch um den Weg, man sollte sich entscheiden mit offenen Karten zu spielen, und vor allem die verschiedenen Möglichkeiten GANZ durch zu rechnen....

Ich behaupte nicht dass das Kirchhof Modell perfekt/sehr gut/ besser wie alle anderen ist, nein nein, ich sage nur das es viel gerechter und sinnvoller vom Ansatz her wäre als das was wir jetzt haben!

 

[aph]

Ich behaupte nicht dass das Kirchhof Modell perfekt/sehr gut/ besser wie alle anderen ist, nein nein, ich sage nur das es viel gerechter und sinnvoller vom Ansatz her wäre als das was wir jetzt haben!

Das kannst du gern sagen, und du kannst ja gern dieser Meinung sein. Nur stimmt die Aussage meiner Meinung nach trotzdem nicht. *g*
Warum, habe ich oben ausreichend dargelegt. Und was er sonst noch so gemacht hätte außer diesem Umverteilungskonzept, das ist doch reine Spekulation.