Welchen Film habt ihr zuletzt gesehen?

[Amboss]

Angesichts der Besucherzahlen, wenn wundert's...

In der Tat zieht der neue Spidy überhaupt nicht so stark wie Raimi-Reihe. Weniger als 800.000 Besucher in der zweiten Woche... Da konnte der gute Tobey mit doppelt so hohen Zahlen glänzen.

Wobei das aber auch am 3. Teil der Raimi-Reihe liegen kann (und den damit verbundenen Reboot). Da kann Raimi zwar anscheinend wenig dafür sondern wurde wohl vom Studio zu einigen Sachen gezwungen aber das hat es für mich ziemlich versaut.

Amazing Spider-Man 2 fand ich jetzt...naja... ok bis gut. Die ersten 20 Minuten fand ich richtig toll. Danach sprang er von Nebenstory zu Nebenstory und so richtig packend war er dann doch nicht. Immerhin haben die Kampfszenen Spidey-Feeling.

 

[Exar-K]

Hat hier noch keiner den 2. Spider Man Film gesehen?

Ich habe den letzte Woche gesehen, allerdings schreibe ich hier seit langer Zeit keine Bewertungen mehr rein.
Dafür fehlt mir bei meinem Filmkonsum einfach die Zeit und Muße.

Der Streifen war meiner Meinung nach etwas besser als der erste Teil (den ich nicht so besonders mag).
So richtig warm werde ich mit der Reihe aber nicht, da gefallen mir die Raimis besser.

 

[sauerlandboy79]

Wobei das aber auch am 3. Teil der Raimi-Reihe liegen kann (und den damit verbundenen Reboot). Da kann Raimi zwar anscheinend wenig dafür sondern wurde wohl vom Studio zu einigen Sachen gezwungen aber das hat es für mich ziemlich versaut.

Sony hat ja wegen dem drohenden Auslaufen der Lizenzverträge Raimi und Co. quasi abserviert, weil es denen nicht schnell genug ging bzw. Raimi nichts überhasten wollte. Trotz des schwächeren Teil 3 hat Raimi nämlich eine ähnliche gute Trilogie geliefert mit Nolan mit seinem Batman.

Amazing Spider-Man 2 fand ich jetzt...naja... ok bis gut. Die ersten 20 Minuten fand ich richtig toll. Danach sprang er von Nebenstory zu Nebenstory und so richtig packend war er dann doch nicht. Immerhin haben die Kampfszenen Spidey-Feeling.

Dann werde ich mich auch nur auf eine leichte Verbesserung einstellen. Garfield kommt gegen Maguire überhaupt nicht an, und überhaupt fehlt mir beim Reboot die Ernsthaftigkeit und der feinere Humor der Raimi-Filme.

 

[Amboss]

Ich mag die Raimi-Trilogie eigentlich auch (ob lieber oder nicht, weiß ich nicht) aber bei dem "Honest Trailer" musste ich schmunzeln:

Extern eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=KUkdEV9_O_s

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

 

[Exar-K]

Wer Andrew Garfield übrigens in seiner beeindruckendsten Rolle sehen möchte, sollte um 22:10 Uhr einsfestival einschalten. Dort läuft heute Abend Boy A.

 

[The_Final]

Wobei das aber auch am 3. Teil der Raimi-Reihe liegen kann (und den damit verbundenen Reboot). Da kann Raimi zwar anscheinend wenig dafür sondern wurde wohl vom Studio zu einigen Sachen gezwungen aber das hat es für mich ziemlich versaut.

Amazing Spider-Man 2 fand ich jetzt...naja... ok bis gut. Die ersten 20 Minuten fand ich richtig toll. Danach sprang er von Nebenstory zu Nebenstory und so richtig packend war er dann doch nicht. Immerhin haben die Kampfszenen Spidey-Feeling.

Ich fand den Film ganz gut. besser als den direkten Vorgänger und definitiv besser als Teil 3 der Raimi-Trilogie. Den neuen Harry Osborne fand ich vom Stil her aber eher unpassend.

 

[MisterSmith]

Ich kann den "neuen" Spiderman überhaupt nicht leiden, alleine schon die Szene als er gefragt wird wie er auf eine Formel gekommen ist und er sich grinsend gaaanz dezent auf seinen tollen Kopf tippt.

Arroganter geht es wohl kaum noch.

Und auch von der Inszenierung ist er dem Vorgänger meilenweit unterlegen, auch wenn beim Vorgänger zum Teil doch relativ deutlich die Animationen per Computer zu sehen sind, zumindest bei einem entsprechend gutem Display.

 

[Rabowke]

Ich kann den "neuen" Spiderman überhaupt nicht leiden, alleine schon die Szene als er gefragt wird wie er auf eine Formel gekommen ist und er sich grinsend gaaanz dezent auf seinen tollen Kopf tippt.

Arroganter geht es wohl kaum noch.

Stimmt, allerdings ist es auch den Comics geschuldet, wo Spider Man sehr sehr oft solche Sprüche los lässt.

Als Peter Parker ist er ja wirklich schüchtern, zurückhaltend, höflich etc.pp., als Spider Man genau das Gegenteil.

Gerade diesen Punkt finde ich sehr gut umgesetzt.

Und auch von der Inszenierung ist er dem Vorgänger meilenweit unterlegen, auch wenn beim Vorgänger zum Teil doch relativ deutlich die Animationen per Computer zu sehen sind, zumindest bei einem entsprechend gutem Display.

Ich persönlich finde die Inszenierung deutlich besser, vorallem die Szenen in der Ich-Perspektive durch die Häuserschluchten von New York ist 'top notch'. Des Weiteren finde ich es gut, dass vorallem im zweiten Teil auf jeden dämlichen US Pathos verzichtet wurde und, als Bonus, sich sogar darüber lustig gemacht wurde.

"Die Wäsche kam immer blau / rot verfärbt aus der Maschine!"
"Ich ... äh ... hab die US Flagge gewaschen!"
"Wer bitte wäscht eine Flagge?!"



Außerdem, da kommt wieder der primitive Mann in mir zum Vorschein, ist Emma Stone 10x heißer und anziehender als Kirsten Dunst.

 

[Rabowke]

[...]Den neuen Harry Osborne fand ich vom Stil her aber eher unpassend.

Ich mag ihn ... allerdings hab ich davor "leider" Metallica Through the Never gesehen.

 

[Lukecheater]

Außerdem, da kommt wieder der primitive Mann in mir zum Vorschein, ist Emma Stone 10x heißer und anziehender als Kirsten Dunst.

Ganz so krass würde ich es nicht ausdrücken, aber du hast Recht.. Emma Stone

 

[MisterSmith]

Stimmt, allerdings ist es auch den Comics geschuldet, wo Spider Man sehr sehr oft solche Sprüche los lässt.

Was für Sprüche? Mir ging es um das Möchtegern coole Auftreten welches auf mich einfach nur lächerlich wirkt.
Ansonsten, wenn man anfangen würde den Film mit den Comics zu vergleichen, kann man ihn erst recht vergessen, denn daran wird sich wie beim Vorgänger ebenso wenig gehalten.

In den Comics hat Dr. Connors nie mit Peters Vater gearbeitet, und Peter erfährt dort erst viel später als in diesem Film, was mit seinen Eltern passiert ist. Wie in den Comics wird Onkel Ben von einem Einbrecher getötet, dieser überfiel dort jedoch keinen Laden, sondern das Fernsehstudio, in dem Peter auch als Spider-Man auftrat. Erst dieser Zwischenfall öffnete ihm die Augen, seine Kräfte hierfür zu verwenden. Captain Stacy trägt mit seinem Misstrauen gegenüber Spider-Man Charakterzüge von J. Jonah Jameson, der in diesem Film jedoch nicht auftritt. Im Gegensatz zu diesem Film war Stacy in der Comicversion davon überzeugt, dass Spider-Man auf der Seite der Gerechten steht.

The Amazing Spider-Man (2012) – Wikipedia

Als Peter Parker ist er ja wirklich schüchtern, zurückhaltend, höflich etc.pp., als Spider Man genau das Gegenteil.
Gerade diesen Punkt finde ich sehr gut umgesetzt.

Die Szene als ihn der Lehrer ermahnt nicht mit dem Skateboard zu fahren, die Reaktion war wirklich sehr zurückhaltend und höflich, aber vielleicht verstehen wir darunter auch etwas unterschiedliches.

Ich persönlich finde die Inszenierung deutlich besser, vorallem die Szenen in der Ich-Perspektive durch die Häuserschluchten von New York ist 'top notch'.

Ich bin zufrieden dass Spiderman 2 den Oscar für die besten visuellen Effekte abgeräumt hat und der "vierte Teil" soweit ich mich jetzt informieren konnte noch nicht einmal dafür nominiert wurde, also so ganz falsch liege ich da wohl nicht.

Außerdem, da kommt wieder der primitive Mann in mir zum Vorschein, ist Emma Stone 10x heißer und anziehender als Kirsten Dunst.

Tja, die einen legen bei einem Film das Augenmerk auf die schauspielerische Leistung und die anderen auf das Aussehen, bin froh zu den ersteren zu gehören.

 

[Lukecheater]

Ich bin zufrieden dass Spiderman 2 den Oscar für die besten visuellen Effekte abgeräumt hat und der "vierte Teil" soweit ich mich jetzt informieren konnte noch nicht einmal dafür nominiert wurde, also so ganz falsch liege ich da wohl nicht.

Ich fand den Amazing Spiderman jetzt auch nicht wirklich "besser" in Sachen Action. "anders" wäre das imho passendere Wort.

 

[sauerlandboy79]

Der neue Spidey ist einfach ein Over-the-Top-CGI-Spektakel, der einfach nur vom "Bigger, higher, faster"-Prinzip lebt.
Und ich schließe mich MisterSmith an, der alte Peter Parker war alles in allem wesentlich sympathischerer, viel bodenständigerer Typ. In ihm schlummerte immerzu der Selbst-Zweifler, hat zwar auch hier und da den amüsanten Spruch von sich gegeben, aber nie einen auf Kasper gemacht.

Aber man muss generell bedenken, dass es auf Comic-Basis nicht nur einen, sondern mehrere Spider-Man-Reihen gibt.
Der neue Spidey ist - wie der Name es schon deutlich macht - auf die "Amazing Spider-Man"-Comics angelehnt, während Raimis Version auf eine der Anderen basiert.
Unabhängig von der Vorlagentreue der neuen Filme sagen mir die 2000er-Streifen allgemein mehr zu. Darum hat mich schon Teil 1 von "Amazing Spider-Man" nicht gelockt, der Jetzige tut es ebenso wenig.

Technisch... Nun ja, jüngere Filme sind dank verbessertem CGI immer ein bisschen "edler", aber irgendwie verkommen die neuen Filme mehr zur knallbunten Videospiel-Optik. Den Lizard fand ich gar recht schwach animiert, dafür waren Parkers Flüge durch die Luft sicherlich echte Hingucker.

Doch trotz der an sich guten Effekte, der Anbeiss-Emma und einigen schönen Aufnahmen zwischen den Wolkenkratzern, all das hilft ja nix wenn ich mich mit dem Protagonisten bzw. seiner Art nichts abgewinnen kann.
An dem brillant verkörperten wie visualisierten Doc Ock kommt aber kein Nachfolgefilm derzeit ran. Da haben Raimi und Co. Bestleistung gezeigt.

 

[MisterSmith]

Aber man muss generell bedenken, dass es auf Comic-Basis nicht nur einen, sondern mehrere Spider-Man-Reihen gibt.
Der neue Spidey ist - wie der Name es schon deutlich macht - auf die "Amazing Spider-Man"-Comics angelehnt, während Raimis Version auf eine der Anderen basiert.

So wie das im Wiki steht, ist "Amazing Spider-Man" sozusagen die originale Version, also mit der auch der Film verglichen wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Spider-Man
Es gibt dann noch "Ultimate Spider-Man", aber liest sich nicht so, dass einer der Filme daran oder an einen anderen Ableger angelehnt wurde.

 

[Peter Bathge]

Fand den ersten ASM auch blöde, gerade die Sequenz aus der Ego-Ansicht war dumm und sah sehr deutlich nach CGI aus. Hab übers verlängerte Wochenende nochmal die beiden ersten Streifen von Raimi angeschaut und die sind im Vergleich einfach eine ganze Klasse besser. Über Teil 3 breiten wir mal lieber den Mantel des Schweigens.

P.S: Emma Stone find ich auch total klasse, aber mit blonden Haaren? Nee, das ist gegen die Natur!


On-Topic: Hab kürzlich Catching Fire, den zweiten Film aus der Panem-Reihe gesehen. War angenehm überrascht, was für eine Verbesserung der gegenüber dem ersten Teil (in meinen Auge so lala) darstellte. Mitreißende Handlung (ich hab die Bücher noch nicht gelesen), toller Sound, klasse Effekte, gute Schauspielerleistungen. Da hat der Regisseurwechsel echt was (für mich) gebracht!
Dumm nur die Sache mit Philip Seymour Hoffman ...

 

[Matthias Dammes]

Pünktlich zum morgigen Star Wars-Day bin ich heute mit meinem Complete Saga-Durchgang bei Episode 4: A New Hope angelangt.
9,5/10 - mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.

 

[Exar-K]

9,5/10

Ketzer.

 

[Matthias Dammes]

Ketzer.

Empire Strikes Back ist nun mal der bessere Film, also muss ich Luft lassen.

 

[Exar-K]

Das liegt aber wenn überhaupt im absoluten Promillebereich und ab so vielen Stellen hinter dem Komma ist dann dennoch alles eine 10/10. Lieblingsfilme kriegen alle immer 10/10.

 

[Rabowke]

Der neue Spidey ist einfach ein Over-the-Top-CGI-Spektakel, der einfach nur vom "Bigger, higher, faster"-Prinzip lebt.
Und ich schließe mich MisterSmith an, der alte Peter Parker war alles in allem wesentlich sympathischerer, viel bodenständigerer Typ. In ihm schlummerte immerzu der Selbst-Zweifler, hat zwar auch hier und da den amüsanten Spruch von sich gegeben, aber nie einen auf Kasper gemacht.

Ganz ehrlich? Versteh ich nicht, gerade der von Andrew Garfield dargestellte Peter Parker ist deutlich bodenständiger und vorallem unsicherer als Toby Maquire. Toby mit seinem grenzdebilen Dauergrinsen war einfach nur schlecht.

Technisch... Nun ja, jüngere Filme sind dank verbessertem CGI immer ein bisschen "edler", aber irgendwie verkommen die neuen Filme mehr zur knallbunten Videospiel-Optik. Den Lizard fand ich gar recht schwach animiert, dafür waren Parkers Flüge durch die Luft sicherlich echte Hingucker.

Schau dir halt den zweiten Teil an ... technisch noch brillianter als der erste Teil und um Welten besser als die drei davor.

Doch trotz der an sich guten Effekte, der Anbeiss-Emma und einigen schönen Aufnahmen zwischen den Wolkenkratzern, all das hilft ja nix wenn ich mich mit dem Protagonisten bzw. seiner Art nichts abgewinnen kann.

Gut, das ist jetzt Geschmackssache ... mir gefällt der neue Darsteller als Person und Spider Man deutlich besser.

An dem brillant verkörperten wie visualisierten Doc Ock kommt aber kein Nachfolgefilm derzeit ran. Da haben Raimi und Co. Bestleistung gezeigt.

Bitte?

Die Gegner von Raimi sind mMn grauenvoll. Dafoe als Green Goblin, *** please?! Ich mag Dafoe und ich mag die alten Spidey Filme, aber der aktuelle Goblin bzw. die Umsetzung gefällt mir 100x besser. Übrigens wurde ja schon Teil 3 & 4 angekündigt, und im zweiten Teil hat man u.a. die Arme von Doc Oc gesehen.