*seufz*
also gut. ich versuchs mal ganz langsam...
- wenn jemandem ein spiel nicht gefällt, dann muss er es ja nicht spielen. von einer zeitschrift wie der PCG erwarte ich jedoch eine objektive bewertung von spielern für spieler...das kann jedoch nur jemand, der a) ahnung vom genre hat und b) sich für dieses auch interessiert.
Seit den Zeiten von 688 Attack Sub liebe ich dieses Genre und ich habe seitdem wirklich JEDE U-Boot-Simulation gespielt.
- u-boot sims, wie sub command oder silent hunter 2 haben viel mehr anhänger, als du, harald wagner, es dir vielleicht vorstellen kannst.
Doch, Renegade1972, das kann ich mir vorstellen. Alle zehn lästern ja hier im Forum über meine Artikel.
- schau dir z.b. mal die seite www.sh2fleet.com an und du wirst um eine erfahrung reicher.
Soso. Weil dir gefällt, was dort steht, ist es wahr?
- abgesehen davon, dass die grafik sowohl in SC als auch SH2 für ein spiel dieses genres durchaus sehr gut ist (auf jeden fall mehr als 4% oder 16% , wie bei der bewertung der PCG) ist der spielspass, den IHR angeblich ja bewertet, auf alle fälle deutlich höher, als er im test dargestellt wird.
LOL! Also mal ehrlich. Die Grafik ist NICHT gut. Sie ist lächerlich. Eine Handvoll unbewegliche Bildschirme? Im Jahr 2001? Wenn ich bedenke, was technisch möglich ist, habe ich äußerst wohlwollend gewertet.
Deinen Zeilen wage ich zu entnehmen, dass du dich bestens in einem U-Boot auskennst. Gibt es da nicht auch eine Besatzung? Vielleicht sogar eine, die in Panik geraten kann? Räume? Gänge? Rohre? Lampen, die kaputtgehen können? All das hab ich bislang in keiner U-Boot-Simulation gesehen. Und wenn du mir jetzt entgegnest, dass solche Dinge unnötig und viel zu verspielt seien, beweist dass nur, dass du eher auf Simulationen als auf Spiele stehst. Und wir bewerten nun einmal Spiele...
- zum thema, zitat "was nicht einmal realistisch ist", frage ich mich manchmal, woher die sich selbsternannten EXPERTEN ihre erfahrungen haben.
Halt mal bitte die Luft an. Der Satz "...sich die komplette "Action" auf wenigen unbewegten Bildschirmen abspielt" (was nicht einmal realistisch ist) ..." bedarf keiner Erfahrungen, sondern nur etwas Nachdenken. Man ist in der Rolle eines U-Boot-Kommandanten. Ein solcher bewegt sich ab und an mal durch seinen Kahn (das konnte ich noch in keiner U-Boot-Simulation) und setzt sich bestenfalls in Ausnahmefällen an das Sonar (das musste ich bis bislang noch immer) und kommt garantiert nicht auf die Idee, sich an die Bordkanone zu setzen (war bisher auch immer möglich). Wo also ist das realistisch?
- ich mag mich ja sehr täuschen, harald, deshalb bitte ich sofort um entschuldigung, wenn es anders sein sollte, aber wie viele jahre hast du auf welchen u-booten gedient, dass du beurteilen kannst, was an so einem spiel realistisch ist.
Auf dieses Niveau können wir in diesem Forum gut verzichten. Ich habe weder dich noch andere Leser angegriffen, sondern eine Simulation. Du solltest das nicht zum Anlass nehmen, persönlich zu werden.
- und auch eine simulation ist nur ein SPIEL und wird es immer bleiben...
Und muss sich daher an den Maßstäben eines Spiels messen lassen.
- und realismus kann nur einer beurteilen, der es erlebt hat...
Ich wage zu bezweifeln, dass du auf einem U-Boot gedient hast und dort deine gesamte Zeit vor dreifarbigen Monitoren verbracht hast...
Harald
.gif ":) :)")
die karten sind ziemlich genau und basieren wohl auf sat. bildern (nicht wie beim vorgänger 688i, überhaupt ist das ganz anders diesmal. man landet direkt im einsatzgebiet und muss nicht auf einer klobigen weltkarte die einsätze suchen. oder verwechsle ich da jetzt etwas? egal...). kampagnen gibts im prinzip drei völlig unterschiedliche (je nach gewähltem u-boot) a zirka 15 missionen und sind soweit ich das sehe ziemlich linear. es gibt keine bonbons für gut erfüllte missionen und keinen rangaufstieg oder so. alle stationen können wahlweise entweder durch computer-"untergebene" oder durch dich besetzt werden. der schwierigkeitgrad ist im allgemeinen wie gewohnt recht hoch gehalten. die auflösung geht bis 1600x1200.
