Stoiber in Schwandorf

[GenVaughn]

Ahja, und was hilft uns das? Ist ja schön, dass du kein Konzept hast und nur auf faulen Arbeitslosen rumhacken willst. Sorry, aber das ist erbärmlich und hilft niemandem. Schön, dass du es wenigstens zugibst.

Wir haben im Gegensatz zu dir ganz andere Sorgen, nämlich die vielen fehlenden Stellen. Dafür hast du also keine Lösung. Schön, dass du auch das endlich zugibst. Zwischenzeitlich konnte man das Gefühl bekommen, du glaubst, dass es die vielen Arbeitslosen nur gibt, weil sie zu faul sind. Bist du von diesem Trip wieder runtergekommen? Dann können wir ja jetzt weiter drüber reden, wie man Arbeitsplätze schafft.

Gerne, stell uns mal dein Konzept vor. So großkotzig wie du mich hier runtermachst, scheinst du ja den Stein der Weisen am Stück verschlungen zu haben.

Wenn du meine Beiträge von Anfang an sorgfältig studiert hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich zu keiner Zeit erwähnt habe, dass GENUG Arbeit für alle da ist und dass ich genau so wenig behauptet habe, dass Faulheit der einzige Grund für AL ist. Du solltest dir mal angewöhnen, nur das zu lesen, was tatsächlich geschrieben steht und nicht noch irgendwas in nen Text reininterpretieren, was du gern verurteilen möchtest.
Ich hab lediglich von den AL gesprochen, die tatsächlich faul, unflexibel, etc, sind. Diese Gruppe gibt es, und sie ist ein Teil des Problems, und gehört meiner Meinung nach auch diskutiert, was ich hier versucht habe.

da haben sich dann aber schon 16 andere beworben. schon mal was vom pyramidensystem gehört? nach deiner theorie bewerben sich auf die letzte freie stelle in deutschland so um die 4,8millionen arbeitslose.

Merkst du eigentlich nicht, dass du hier nur eine Begründung nach der anderen lieferst, die es rechtfertigen, jegliches Bewerbungsbemühen einzustellen ?!

das machen die wenigsten. aber von denen hört man auch nicht allzu viel.
fetzt ja viel mehr, wenn man sich über die aufregt, die wirklich schmarotzen.

Die Schmarotzer sind aber ein Teil des Problems. Jeder Schmarotzer, der zu Unrecht Leistungen bezieht, kostet den Staat Geld, dass er nicht nutzen kann, um die zu unterstützen, die es wirklich brauchen, oder um deinen berühmten öffentlichen Aufträge zu verteilen, die wieder Arbeitsplätze schaffen. Deswegen darf das in meinen Augen nicht geduldet werden.
Wie viele das relativ gesehen sind, weiß ich nicht. Von den Arbeitslosen, die ich kenne, würde ich etwa 2/3 in diese Schublade stecken, weil die sich sogar teilweise mit ihrer Faulheit brüsten. Nochmal : Jeder Schmarotzer ist einer zu viel, und ich sehe nicht ein, dass ich die mit durchfüttere.

wie schon gesagt, man sollte das gelesene auch verarbeiten.
ich hab hier bestimmt schon 2mal geschrieben, das ich ein paar schmarotzer lieber mit durchfüttere, als das ich einen lohnsektor langsam zusammensacken lasse.
desweiteren habe ich bestimmt schon mehrmals erklärt, warum ich gegen 1€ jobs und ABM bin. aber das wirst du jetzt alles nicht verstehen, da du ja nicht mal die einsatzfelder einer gartenbaufirma kennst.
übrigens, warum sind wir nicht mehr bei dem thema 1€job?
schau mal ein paar seiten zurück, wer hier das letzte dazu geschrieben hat.
bis jetzt umschiffst du hier doch jeden konstruktiven beitrag.

Wir sind nicht mehr bei 1-Euro-Jobs, weil ich keine Lust mehr habe, mich mit dir auseinander zu setzen. Wir haben (wie bereits gesagt) offensichtlich verschiedene Ansichen zum Konkurrenzverhältnis von 1-Euro-Jobbern und regulären Arbeitskräften, und es bringt nix, wenn wir uns seitenlang die selben Argumente entgegenschmeißen.


Wenn du wert drauf legst, weiter mit mir zu diskutieren, würde ich es begrüßen, wenn du mir nicht ständig Aussagen in den Mund legst, die ich nie getätigt habe. Wenn du nicht verstehst, was ich meine, frag nach und ich bin gern bereit, dir alles ausführlich zu erläutern. Aber ich hab keine Lust mehr ständig für Dinge Rechenschaft abzulegen, die ich so nie gesagt habe.

Ich hab von dir übrigens immer noch keinen konstruktiven Ansatz zur Bekämpfung der AL gehört, wie kommts ? Zeig mir doch endlich mal, wie es geht, damit ich nicht planlos sterbe !

 

[Micha2]

Ahja, und was hilft uns das? Ist ja schön, dass du kein Konzept hast und nur auf faulen Arbeitslosen rumhacken willst. Sorry, aber das ist erbärmlich und hilft niemandem. Schön, dass du es wenigstens zugibst.

Wir haben im Gegensatz zu dir ganz andere Sorgen, nämlich die vielen fehlenden Stellen. Dafür hast du also keine Lösung. Schön, dass du auch das endlich zugibst. Zwischenzeitlich konnte man das Gefühl bekommen, du glaubst, dass es die vielen Arbeitslosen nur gibt, weil sie zu faul sind. Bist du von diesem Trip wieder runtergekommen? Dann können wir ja jetzt weiter drüber reden, wie man Arbeitsplätze schafft.

Gerne, stell uns mal dein Konzept vor. So großkotzig wie du mich hier runtermachst, scheinst du ja den Stein der Weisen am Stück verschlungen zu haben.

Wenn du meine Beiträge von Anfang an sorgfältig studiert hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich zu keiner Zeit erwähnt habe, dass GENUG Arbeit für alle da ist und dass ich genau so wenig behauptet habe, dass Faulheit der einzige Grund für AL ist. Du solltest dir mal angewöhnen, nur das zu lesen, was tatsächlich geschrieben steht und nicht noch irgendwas in nen Text reininterpretieren, was du gern verurteilen möchtest.
Ich hab lediglich von den AL gesprochen, die tatsächlich faul, unflexibel, etc, sind. Diese Gruppe gibt es, und sie ist ein Teil des Problems, und gehört meiner Meinung nach auch diskutiert, was ich hier versucht habe.

da haben sich dann aber schon 16 andere beworben. schon mal was vom pyramidensystem gehört? nach deiner theorie bewerben sich auf die letzte freie stelle in deutschland so um die 4,8millionen arbeitslose.

Merkst du eigentlich nicht, dass du hier nur eine Begründung nach der anderen lieferst, die es rechtfertigen, jegliches Bewerbungsbemühen einzustellen ?!

das machen die wenigsten. aber von denen hört man auch nicht allzu viel.
fetzt ja viel mehr, wenn man sich über die aufregt, die wirklich schmarotzen.

Die Schmarotzer sind aber ein Teil des Problems. Jeder Schmarotzer, der zu Unrecht Leistungen bezieht, kostet den Staat Geld, dass er nicht nutzen kann, um die zu unterstützen, die es wirklich brauchen, oder um deinen berühmten öffentlichen Aufträge zu verteilen, die wieder Arbeitsplätze schaffen. Deswegen darf das in meinen Augen nicht geduldet werden.
Wie viele das relativ gesehen sind, weiß ich nicht. Von den Arbeitslosen, die ich kenne, würde ich etwa 2/3 in diese Schublade stecken, weil die sich sogar teilweise mit ihrer Faulheit brüsten. Nochmal : Jeder Schmarotzer ist einer zu viel, und ich sehe nicht ein, dass ich die mit durchfüttere.

wie schon gesagt, man sollte das gelesene auch verarbeiten.
ich hab hier bestimmt schon 2mal geschrieben, das ich ein paar schmarotzer lieber mit durchfüttere, als das ich einen lohnsektor langsam zusammensacken lasse.
desweiteren habe ich bestimmt schon mehrmals erklärt, warum ich gegen 1€ jobs und ABM bin. aber das wirst du jetzt alles nicht verstehen, da du ja nicht mal die einsatzfelder einer gartenbaufirma kennst.
übrigens, warum sind wir nicht mehr bei dem thema 1€job?
schau mal ein paar seiten zurück, wer hier das letzte dazu geschrieben hat.
bis jetzt umschiffst du hier doch jeden konstruktiven beitrag.

Wir sind nicht mehr bei 1-Euro-Jobs, weil ich keine Lust mehr habe, mich mit dir auseinander zu setzen. Wir haben (wie bereits gesagt) offensichtlich verschiedene Ansichen zum Konkurrenzverhältnis von 1-Euro-Jobbern und regulären Arbeitskräften, und es bringt nix, wenn wir uns seitenlang die selben Argumente entgegenschmeißen.


Wenn du wert drauf legst, weiter mit mir zu diskutieren, würde ich es begrüßen, wenn du mir nicht ständig Aussagen in den Mund legst, die ich nie getätigt habe. Wenn du nicht verstehst, was ich meine, frag nach und ich bin gern bereit, dir alles ausführlich zu erläutern. Aber ich hab keine Lust mehr ständig für Dinge Rechenschaft abzulegen, die ich so nie gesagt habe.

Ich hab von dir übrigens immer noch keinen konstruktiven Ansatz zur Bekämpfung der AL gehört, wie kommts ? Zeig mir doch endlich mal, wie es geht, damit ich nicht planlos sterbe !

du hast keine lust mehr?
klingt, wie meine 7jährige tochter beim "mensch ärgere dich nicht" spielen.

beantworte doch erst mal unsere fragen. du setzt hier neu an, wie es dir gefällt. wir gehen auf dich ein und wenn es zu eng wird, wechselst du das thema.

deine diskussion sieht er nach streitsuche aus. wenn du sticheln möchtest -> ok.
ich ärgere mich schon eine ganze weile über deinen ignoranten starsinn.
ehrlich gesagt, lauf ich fast jedesmal rot an vor wut, wenn ich sehe wie du das eine thema aufgreifst und die anderen wichtigen themen einfach links liegen lässt, da sie dir wohl nicht ins konzept passen.

jetzt forderst du konstruktive ansätze. wir haben hier bestimmt nicht nur einmal wege aufgezeigt . deswegen sprach ich davon, das du das gelesene auch erfassen musst. zumindest scheinst du die postings hier nur überflogen zu haben.

P.S. erklär mir die welt, dann gebe ich dir den weg zur vollbeschäfftigung.
upps, das ist jetzt vermutlich genauso weit hergeholt, wie deine forderung

 

[aph]

Ich hab lediglich von den AL gesprochen, die tatsächlich faul, unflexibel, etc, sind. Diese Gruppe gibt es, und sie ist ein Teil des Problems, und gehört meiner Meinung nach auch diskutiert, was ich hier versucht habe.

Ja, ist ja ok ... die Frage ist: Warum findest du, dass das diskutiert gehört? Wenn du selbst zugibst, dass das nichts mit der hohen Arbeitslosigkeit zu tun hat - dann isses doch nichts als Stammtischgewäsch.

Man hätte halt meinen können, du siehst da einen Zusammenhang. Das hatten ich und die anderen nicht so stehen lassen wollen.

 

[GenVaughn]

Ja, ist ja ok ... die Frage ist: Warum findest du, dass das diskutiert gehört? Wenn du selbst zugibst, dass das nichts mit der hohen Arbeitslosigkeit zu tun hat - dann isses doch nichts als Stammtischgewäsch.

Man hätte halt meinen können, du siehst da einen Zusammenhang. Das hatten ich und die anderen nicht so stehen lassen wollen.

Ich sehe auch einen Zusammenhang zwischen AL und Faulheit. Freilich ist Faulheit nicht der einzige und entscheidende Punkt.
Aber der faule AL schadet dem ganzen System. Er nimmt (wie schon erwähnt) Leistungen in Anspruch, die den Staat Geld kosten, obwohl sie ihm (meiner Meinung nach) nicht zustehen, weil er nix dafür tut, wieder ins Arbeitsleben reinzukommen. Das Geld könnte der Staat wesentlich besser investieren.
Außerdem verzögert der faule AL die Bemühungen der arbeitswilligen AL. Beispiel : Das Amt trägt an den faulen AL eine Stelle heran. Dieser tut nun alles, um diese nicht antreten zu müssen, aber trotzdem weiter Leistungen zu bekommen. Einfachster Fall : Er erschwindelt sich ein Attest beim Arzt. Damit geht er zum Amt, um zu beweisen, dass er die Stelle nicht antreten kann.
In der Zeit, in der das passiert (wahrscheinlich einige Wochen), hätte längst ein arbeitswilliger AL die Stelle antreten können.

Wenn der faule AL nun doch mal eine Stelle antritt, um seinen "guten Willen" zu zeigen, dann aber wieder (eben weil er total unmotiviert ist) den Job wieder verliert (vielleicht sogar mit Absicht, damit er wieder Geld fürs Nixtun bekommt), dann entsteht bei dem Arbeitgeber ein Mißvertrauen in alle Bewerber, die ihm vom Amt "zugeteilt" werden, und das wiederum schadet den AL, die tatsächlich arbeitswillig sind.

Und nun behaupte bitte nicht, dass wäre realitätsfremd. Ich selbst kenne eine haarsträubende Beispiele :

z.B. kenn ich eine Person, die 10 Jahre lang Leistungen bekommen hat, aber jedes Stellenangebot abgelehnt hat. Dafür hat derjenige sich mit Hollywood-reifen Leistungen Atteste erschwindelt, gelogen, dass sich die Balken biegen ("den Brief hab ich NIE bekommen") und sonstige Sauereien durchgezogen. Die größte Frechheit war allerdings, dass er sich nur das ALG ergaunern wollte, und nebenbei die ganze Zeit schwarz gearbeitet hat.

Der Freund meines Bruder ist auch so ein Fall. Nach seiner abgeschlossenen Lehre (KFZ-Mech) hat er ununterbrochen Leistungen vom Amt bekommen. Dabei hatte er zahlreiche Möglichkeiten, was "besseres" aus seinem Leben zu machen. Durch Freunde hat er mehrere Jobs vermittelt bekommen, in denen er es aber nie lang ausgehalten hat :
- Pizzafahrer -> rausgeflogen, weil er meinte, Rennen fahren zu müssen, und so 2x seinen Wagen zersägt hat
- Katalogzusteller bei der Dt.Post -> irgendwann nicht mehr erschienen. Als Kollegen ihn sogar zu Hause abholen wollten, hat er einfach die Tür nicht geöffnet.
- Tankwart -> nach wenigen Monaten geflogen, weil er sich ausgiebig in den Regalen bedient hat
- Zeitungszusteller (nicht der Bote, der jedes Haus ansteuert, sondern der, der die Boten mit ihren Zeitungen versorgt) -> irgendwann nicht mehr erschienen (Begründung : "ich hatte keinen Bock mehr auf die Scheiße")

 

[GenVaughn]

du hast keine lust mehr?
klingt, wie meine 7jährige tochter beim "mensch ärgere dich nicht" spielen.

So, legst du deiner Tochter auch immer Zitate in den Mund, die sie nie von sich gegeben hat, und beschimpfst sie dann als realitätsfremd ?

beantworte doch erst mal unsere fragen. du setzt hier neu an, wie es dir gefällt. wir gehen auf dich ein und wenn es zu eng wird, wechselst du das thema.

Welche Fragen sind denn deiner Meinung nach noch offen ? Stell sie (vorausgesetzt, sie beziehen sich auf etwas, was ich wirklich mal von mir gegeben habe, oder sie zielen darauf ab, das Gespräch konstruktiv in eine andere Richtung zu leiten) und ich beantworte sie nach bestem Wissen und Gewissen

deine diskussion sieht er nach streitsuche aus. wenn du sticheln möchtest -> ok.
ich ärgere mich schon eine ganze weile über deinen ignoranten starsinn.
ehrlich gesagt, lauf ich fast jedesmal rot an vor wut, wenn ich sehe wie du das eine thema aufgreifst und die anderen wichtigen themen einfach links liegen lässt, da sie dir wohl nicht ins konzept passen.

jetzt forderst du konstruktive ansätze. wir haben hier bestimmt nicht nur einmal wege aufgezeigt . deswegen sprach ich davon, das du das gelesene auch erfassen musst. zumindest scheinst du die postings hier nur überflogen zu haben.

Es ist recht anmaßend, jemanden als arrogant und starrsinnig zu bezeichnen, weil er ne andere Meinung hat als du und deine Argumente nicht versteht, weil er von andere Voraussetzungen ausgeht.
Und genau das ist das Problem z.B. bei den 1-Euro-Jobs : Du gehst davon aus, dass 1-Euro-Schneeschaufler reguläre Arbeitsplätze vernichten. In meinen Augen ist das nicht so. Da können wir noch Äonen weiter diskutieren, es wird zu keinem anderen Ergebnis kommen. Deshalb ist es in meinen Augen sinniger, die Diskussion zu beenden (wenn ich ein Arsch wäre, hätte ich gesagt : "Fein, du hast recht" und mich danach als der Klügere gesehen, der nachgegeben hat)

 

[Micha2]

du hast keine lust mehr?
klingt, wie meine 7jährige tochter beim "mensch ärgere dich nicht" spielen.

So, legst du deiner Tochter auch immer Zitate in den Mund, die sie nie von sich gegeben hat, und beschimpfst sie dann als realitätsfremd ?

beantworte doch erst mal unsere fragen. du setzt hier neu an, wie es dir gefällt. wir gehen auf dich ein und wenn es zu eng wird, wechselst du das thema.

Welche Fragen sind denn deiner Meinung nach noch offen ? Stell sie (vorausgesetzt, sie beziehen sich auf etwas, was ich wirklich mal von mir gegeben habe, oder sie zielen darauf ab, das Gespräch konstruktiv in eine andere Richtung zu leiten) und ich beantworte sie nach bestem Wissen und Gewissen

deine diskussion sieht er nach streitsuche aus. wenn du sticheln möchtest -> ok.
ich ärgere mich schon eine ganze weile über deinen ignoranten starsinn.
ehrlich gesagt, lauf ich fast jedesmal rot an vor wut, wenn ich sehe wie du das eine thema aufgreifst und die anderen wichtigen themen einfach links liegen lässt, da sie dir wohl nicht ins konzept passen.

jetzt forderst du konstruktive ansätze. wir haben hier bestimmt nicht nur einmal wege aufgezeigt . deswegen sprach ich davon, das du das gelesene auch erfassen musst. zumindest scheinst du die postings hier nur überflogen zu haben.

Es ist recht anmaßend, jemanden als arrogant und starrsinnig zu bezeichnen, weil er ne andere Meinung hat als du und deine Argumente nicht versteht, weil er von andere Voraussetzungen ausgeht.
Und genau das ist das Problem z.B. bei den 1-Euro-Jobs : Du gehst davon aus, dass 1-Euro-Schneeschaufler reguläre Arbeitsplätze vernichten. In meinen Augen ist das nicht so. Da können wir noch Äonen weiter diskutieren, es wird zu keinem anderen Ergebnis kommen. Deshalb ist es in meinen Augen sinniger, die Diskussion zu beenden (wenn ich ein Arsch wäre, hätte ich gesagt : "Fein, du hast recht" und mich danach als der Klügere gesehen, der nachgegeben hat)

Ach nöö, jetzt hab ich keine lust mehr. wenn du diskutieren möchtest, machs mit deiner mutter, aber meide solche foren.

es ging übrigens nicht nur um schneeschaufler. ich redete von gartenbaufirmen und hausmeisterservicefirmen. aber ich verstehe das schon. das hätte jetzt wirklich nicht zu dir gepasst.

 

[aph]

... Beispiele fauler Arbeitsloser

Das heißt also, wenn einzelne AL nicht so faul wären und nicht ständig den Vermittlungsprozess aufhalten würden, dann gäbe es keine Arbeitslosen mehr? Oder weniger? Wieviel weniger?

Ich frag besser noch mal nach, ob ich dich richtig verstanden habe, bevor ich das Argument erneut mit simpler Mathematik auseinander nehme. *g*

 

[GenVaughn]

... Beispiele fauler Arbeitsloser

Das heißt also, wenn einzelne AL nicht so faul wären und nicht ständig den Vermittlungsprozess aufhalten würden, dann gäbe es keine Arbeitslosen mehr? Oder weniger? Wieviel weniger?

Ich frag besser noch mal nach, ob ich dich richtig verstanden habe, bevor ich das Argument erneut mit simpler Mathematik auseinander nehme. *g*

Wenn einzelne faule AL nicht den Prozeß (<- ich bin aus NRW, ich darf das so schreiben) verschleppen würden, wären die arbeitswilligen AL schneller wieder in Lohn und Brot. Dadurch würde der Staat Geld sparen. Wenn man dann außerdem die faulen AL schärfer sanktionieren würde (weniger bis gar kein Geld vom Amt), würde man einiges einsparen, was man andernorts sinnvoll einsetzen könnte. Das hat erstmal nix mit der Zahl der Stellen zu tun, sondern würde der Gesundung des Systems zuarbeiten.
Aber wenn man das Eingesparte dann sinnvoll ausgibt, z.B. um Steuererleichterungen für Unternehmen oder Senkungen der Lohnnebenkosten gegenzufinanzieren, und somit den Standort Deutschland wieder attraktiver für Investoren zu machen, hätte das (natürlich dann mittel- bis langfristig) sicher auch positive Effekte auf die Zahl der Arbeitsplätze.

Ich warte mit Freuden darauf, wie du das jetzt mit simpler Mathematik auseinander nehmen willst... (wie genau kommt in deiner Ankündigung eigentlich das Wörtchen "erneut" zu seiner Daseinsberechtigung ?)

 

[aph]

Wenn einzelne faule AL nicht den Prozeß (<- ich bin aus NRW, ich darf das so schreiben) verschleppen würden, wären die arbeitswilligen AL schneller wieder in Lohn und Brot. Dadurch würde der Staat Geld sparen. Wenn man dann außerdem die faulen AL schärfer sanktionieren würde (weniger bis gar kein Geld vom Amt), würde man einiges einsparen, was man andernorts sinnvoll einsetzen könnte. Das hat erstmal nix mit der Zahl der Stellen zu tun, sondern würde der Gesundung des Systems zuarbeiten.
Aber wenn man das Eingesparte dann sinnvoll ausgibt, z.B. um Steuererleichterungen für Unternehmen oder Senkungen der Lohnnebenkosten gegenzufinanzieren, und somit den Standort Deutschland wieder attraktiver für Investoren zu machen, hätte das (natürlich dann mittel- bis langfristig) sicher auch positive Effekte auf die Zahl der Arbeitsplätze.

Ich warte mit Freuden darauf, wie du das jetzt mit simpler Mathematik auseinander nehmen willst... (wie genau kommt in deiner Ankündigung eigentlich das Wörtchen "erneut" zu seiner Daseinsberechtigung ?)

Naja ... mach ich gern - wenn du deine Aussagen erst mal bezifferst. Du meinst also, wenn die 1% Faulen unter den Arbeitslosen nicht wären, gäbe es 5 Mio. offene Stellen mehr? Oder 3 Mio.? 2? 1?

 

[GenVaughn]

Naja ... mach ich gern - wenn du deine Aussagen erst mal bezifferst. Du meinst also, wenn die 1% Faulen unter den Arbeitslosen nicht wären, gäbe es 5 Mio. offene Stellen mehr? Oder 3 Mio.? 2? 1?

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIN !!!!
Meine Fresse, ich hab doch jetzt etwa 146 mal gesagt, dass ich NICHT NICHT NICHT meine, dass die AL-keit NUR NUR NUR mit Faulheit zu tun hat. Sie ist TEIL TEIL TEIL des Problems. Mit KEINER KEINER KEINER Silbe habe ich behauptet, dass die "Beseitigung" der Faulheit zu Vollbeschäftigung führt. Was ist denn daran so schwer zu verstehen ?!? Welcher Teil davon ist bitte unklar ?!? Ist es vielleicht endlich möglich, mir nur die Zitate vorzuhalten, die ich auch wirklich getätigt habe und mir nicht ständig irgendeinen Unsinn in den Mund zu legen ?!?

Angenommen, die 1 % faulen AL, in totalen Zahlen also etwa 50.000 (5 Mio * 0,01, richtig ?), bekommen pro Person und Monat 300 Euro vom Amt (ich denk ma, dass is ne realistische Summe am unteren Rand des Bezugsspektrums), dann sind das jeden Monat 15 Mio Euro (korrigier mich), im Jahr also 180 Millionen Euro. Wenn man nun diese 50.000 Faulpelze aussortiert und ihnen die Bezüge streicht bzw. drastisch kürzt, hat man ne Menge Geld gespart (180 Mio würde ich zumindest als ne Menge bezeichnen... zumindest n bißchen mehr als ich ständig in der Brieftasche mit mir spazieren trage), die man in bereits erwähnte Maßnahmen stecken könnte, um Investoren somit Unternehmen somit Arbeitsplätze "anzulocken". In wieviele neue Stellen das letztendlich umgemünzt wird, ist natürlich höchst spekulativ.

Tu dir keinen Zwang an, nimm's auseinander !

 

[aph]

Angenommen, die 1 % faulen AL, in totalen Zahlen also etwa 50.000 (5 Mio * 0,01, richtig ?), bekommen pro Person und Monat 300 Euro vom Amt (ich denk ma, dass is ne realistische Summe am unteren Rand des Bezugsspektrums), dann sind das jeden Monat 15 Mio Euro (korrigier mich), im Jahr also 180 Millionen Euro. Wenn man nun diese 50.000 Faulpelze aussortiert und ihnen die Bezüge streicht bzw. drastisch kürzt, hat man ne Menge Geld gespart (180 Mio würde ich zumindest als ne Menge bezeichnen... zumindest n bißchen mehr als ich ständig in der Brieftasche mit mir spazieren trage), die man in bereits erwähnte Maßnahmen stecken könnte, um Investoren somit Unternehmen somit Arbeitsplätze "anzulocken". In wieviele neue Stellen das letztendlich umgemünzt wird, ist natürlich höchst spekulativ.

Tu dir keinen Zwang an, nimm's auseinander !

Gern doch ... 180 Mio. Euro sparst du also ein. Was passiert bei dieser Rechnung eigentlich mit den Faulen? Sterben die? Das würde ich gern vorher klären, bevor wir weiterrechnen.

180 Mio ist übrigens nicht grad viel für Investitionsprogramme oder andere Möglichkeiten "Investoren anzulocken". Da musste schon mit 10-20 Mrd. kommen, bevor sowas nachhaltige Wirkung hat.

 

[GenVaughn]

Gern doch ... 180 Mio. Euro sparst du also ein. Was passiert bei dieser Rechnung eigentlich mit den Faulen? Sterben die? Das würde ich gern vorher klären, bevor wir weiterrechnen.

Das wäre mir ehrlich gesagt, erstmal egal. Ist ja jedem selbst überlassen, ob er sich engagiert oder nicht. Abgesehen davon gibts ja auch n paar Subjekte, die Geld vom Amt kassieren und nebenbei noch Einnahmequellen haben (Schwarzarbeit, illegale Geschäfte, u.ä.). Es ginge also natürlich vor, erstmal bei den "Betrügern" zu streichen und dann mit den Faulpelzen weiterzumachen.

180 Mio ist übrigens nicht grad viel für Investitionsprogramme oder andere Möglichkeiten "Investoren anzulocken". Da musste schon mit 10-20 Mrd. kommen, bevor sowas nachhaltige Wirkung hat.

Naja, das kommt immer auf die Dimensionen des Programms an.

Ist die Frage, ob wir wirklich bei 180 Mio rauskommen würden. Rechne mit 2 % Faulpelzen und mit ner Leistung von durchschnittlich 400 Euro vom Amt, dann kommen wir schon bei ner knappen halben Milliarde an.
Jedenfalls ist n dreistelliger Mio-Betrag n Anfang. Wenn man sich vor Augen hält, dass z.B. das Soll der Körperschaftssteuer-Einnahmen fürs Jahr 2004 bei ca 6 Mrd. Euro lag, würde man mit 180 Mio ne 3%ige Senkung finanzieren können. Das aber nur mal um die Relationen zu verdeutlichen.

Sinniger wäre es natürlich, die Summe in den Regionen, in denen es (relativ) gesehen extrem wenig Arbeitsplätze gibt, einzusetzen, um dort Firmen hinzulocken. Regional kann man mit 180 Mio sicherlich ne ganze Menge bewegen.

 

[aph]

Gern doch ... 180 Mio. Euro sparst du also ein. Was passiert bei dieser Rechnung eigentlich mit den Faulen? Sterben die? Das würde ich gern vorher klären, bevor wir weiterrechnen.

Das wäre mir ehrlich gesagt, erstmal egal. Ist ja jedem selbst überlassen, ob er sich engagiert oder nicht. Abgesehen davon gibts ja auch n paar Subjekte, die Geld vom Amt kassieren und nebenbei noch Einnahmequellen haben (Schwarzarbeit, illegale Geschäfte, u.ä.). Es ginge also natürlich vor, erstmal bei den "Betrügern" zu streichen und dann mit den Faulpelzen weiterzumachen.

Ok, die Betrüger haben also eigentlich Arbeit? Und was ist mit den Faulen? Die haben kein Einkommen. Was passiert mit denen? Verhungern die? Oder suchen die sich dann Arbeit? Das würde ja bedeuten, dass es gerade die Faulen und Betrüger sind, die zuerst wieder in Lohn und Brot kommen, während die Willigeren weiter von dir durchgefüttert werden. Lol.

Ich glaube nicht, dass du irgendwas sparst, wenn du die Faulen aussortierst. Entweder mutieren sie zu "Fleißigen" und kosten wieder etwas (weil sie ja trotzdem keinen Job kriegen bzw. andere kriegen ihn dafür nicht) oder du lässt sie verhungern ... was du aber sicherlich nicht meintest.

180 Mio ist übrigens nicht grad viel für Investitionsprogramme oder andere Möglichkeiten "Investoren anzulocken". Da musste schon mit 10-20 Mrd. kommen, bevor sowas nachhaltige Wirkung hat.

Naja, das kommt immer auf die Dimensionen des Programms an.

Ist die Frage, ob wir wirklich bei 180 Mio rauskommen würden. Rechne mit 2 % Faulpelzen und mit ner Leistung von durchschnittlich 400 Euro vom Amt, dann kommen wir schon bei ner knappen halben Milliarde an.
Jedenfalls ist n dreistelliger Mio-Betrag n Anfang. Wenn man sich vor Augen hält, dass z.B. das Soll der Körperschaftssteuer-Einnahmen fürs Jahr 2004 bei ca 6 Mrd. Euro lag, würde man mit 180 Mio ne 3%ige Senkung finanzieren können. Das aber nur mal um die Relationen zu verdeutlichen.

Sinniger wäre es natürlich, die Summe in den Regionen, in denen es (relativ) gesehen extrem wenig Arbeitsplätze gibt, einzusetzen, um dort Firmen hinzulocken. Regional kann man mit 180 Mio sicherlich ne ganze Menge bewegen.

Warum die Senkung der Körperschaftssteuer Arbeitsplätze bringen würde, bleibt mir verborgen. Die bisherigen Steuersenkungen für die Wirtschaft haben auch nichts gebracht.
Was regionale Förderung betrifft, so schau dir mal an, wieviele Mio in die Werke in Leipzig und Dresden geflossen sind, und wieviele Arbeitsplätze das gebracht hat. Das ist ein erschreckendes Verhältnis.

 

[Micha2]

Was regionale Förderung betrifft, so schau dir mal an, wieviele Mio in die Werke in Leipzig und Dresden geflossen sind, und wieviele Arbeitsplätze das gebracht hat. Das ist ein erschreckendes Verhältnis.

naja, BMW hat bei einer investition von 1,3 milliarden 360 millionen fördermittel kassiert und schafft dazu 5500 eigene arbeitsplätze plus die in der zulieferindustrie. Porsche hat nicht einen pfennig fördermittel kassiert.
was dresden betrifft, gibt es dort bereits 11000 direkte arbeitsplätze in der microelektronik. und in angehängten bereichen ebenfalls nochmal das anderthalbfache an jobs.
ich kann da kein erschreckendes verhältnis erkennen.

mal ne einfache milchmädchenrechnung.

dresden -> 27500 arbeiter würden weiterhin hartz 4 bekommen. nehmen wir mal 600€ als mittel. dann spart der staat im monat 16.500.000€ mal 12 ->sind wir im jahr schon bei 198.000.000€. und ich nehme mal nicht an, das die hier angesiedelte industrie nur 1-2 jahre existiert.

von daher finde ich diese investitionen wirklich sinnvoll. obwohl ich dir in deiner sonstigen meinung völlig zustimme.


übrigens weis ich auch, warum das arbeitsamt mittlerweile bei den arbeitgebern so verrufen ist. die bekommen in einer tour, faule hartz 4 empfänger vermittelt. einige in unserer gesellschaft, hoffen ja damit, die arbeitslosenzahlen zu senken
gibt da ne super doku über fallmanager beim arbeitsamt(Eins Extra).

 

[GenVaughn]

Ok, die Betrüger haben also eigentlich Arbeit? Und was ist mit den Faulen? Die haben kein Einkommen. Was passiert mit denen? Verhungern die? Oder suchen die sich dann Arbeit? Das würde ja bedeuten, dass es gerade die Faulen und Betrüger sind, die zuerst wieder in Lohn und Brot kommen, während die Willigeren weiter von dir durchgefüttert werden. Lol.

Ich glaube nicht, dass du irgendwas sparst, wenn du die Faulen aussortierst. Entweder mutieren sie zu "Fleißigen" und kosten wieder etwas (weil sie ja trotzdem keinen Job kriegen bzw. andere kriegen ihn dafür nicht) oder du lässt sie verhungern ... was du aber sicherlich nicht meintest.

Ganz einfach : Wer faul ist, kriegt kein Geld mehr und kann sehen, wo er bleibt.
Das soziale System hat ein paar einfach Regeln : Entweder arbeiten und einzahlen, oder nicht arbeiten und Leistungen bekommen, allerdings unter der Voraussetzung, dass man sich zur Verfügung hält und Arbeit annimmt, wenn welche angeboten wird. Wer sich nicht an seine Pflichten hält, verliert seine Rechte, sprich bekommt kein Geld mehr.
In allen anderen Gesellschaftsbereichen läuft das genau so :
Wer sich beim Sport nicht an die Regeln hält, darf nicht mehr mitspielen.
Wer mordend und brandschatzend durch die Gegend läuft, verliert sein Recht auf Freiheit.
Wer sich nicht an Verkehrsregeln hält, verliert sein Recht, ein KFZ zu bewegen, sprich Führerschein.
Genau so sollte es meiner Meinung nach im sozialen System ablaufen. Wer seine Pflichen verletzt, verliert seine Recht, wenn es nicht so läuft, kann man sich die Regeln auch gleich sparen.

Warum die Senkung der Körperschaftssteuer Arbeitsplätze bringen würde, bleibt mir verborgen. Die bisherigen Steuersenkungen für die Wirtschaft haben auch nichts gebracht.

Welcher Teil von "das nur zur Verdeutlichung der Dimensionen" war nicht verständlich ?

Was regionale Förderung betrifft, so schau dir mal an, wieviele Mio in die Werke in Leipzig und Dresden geflossen sind, und wieviele Arbeitsplätze das gebracht hat. Das ist ein erschreckendes Verhältnis.

Jeder Arbeitsplatz, der geschaffen wird, bringt uns weiter. Das man nicht für jeden Euro einen Arbeitsplatz bekommt, ist wohl klar, und das Investionen auch schnell mal zu Fehlinvestionen werden können, ist auch nix Neues. Deswegen hört man aber nicht auf zu investieren.

Du redest jetzt schon seitenlang alles madig.
Bring doch selbst mal nen konkreten Vorschlag zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit.

 

[aph]

Ganz einfach : Wer faul ist, kriegt kein Geld mehr und kann sehen, wo er bleibt.
Das soziale System hat ein paar einfach Regeln : Entweder arbeiten und einzahlen, oder nicht arbeiten und Leistungen bekommen, allerdings unter der Voraussetzung, dass man sich zur Verfügung hält und Arbeit annimmt, wenn welche angeboten wird. Wer sich nicht an seine Pflichten hält, verliert seine Rechte, sprich bekommt kein Geld mehr.
In allen anderen Gesellschaftsbereichen läuft das genau so :
Wer sich beim Sport nicht an die Regeln hält, darf nicht mehr mitspielen.
Wer mordend und brandschatzend durch die Gegend läuft, verliert sein Recht auf Freiheit.
Wer sich nicht an Verkehrsregeln hält, verliert sein Recht, ein KFZ zu bewegen, sprich Führerschein.
Genau so sollte es meiner Meinung nach im sozialen System ablaufen. Wer seine Pflichen verletzt, verliert seine Recht, wenn es nicht so läuft, kann man sich die Regeln auch gleich sparen.

Das beantwortet aber meine Frage nicht. Was passiert mit denen? Sags doch ganz offen! Verhungern die oder nicht? Werden sie ... sterben? Was genau wäre deiner Meinung nach die Wirkung deiner Maßnahmen auf diese Leute?

Warum die Senkung der Körperschaftssteuer Arbeitsplätze bringen würde, bleibt mir verborgen. Die bisherigen Steuersenkungen für die Wirtschaft haben auch nichts gebracht.

Welcher Teil von "das nur zur Verdeutlichung der Dimensionen" war nicht verständlich ?

Und? Hat doch alles nichts gebracht.

Was regionale Förderung betrifft, so schau dir mal an, wieviele Mio in die Werke in Leipzig und Dresden geflossen sind, und wieviele Arbeitsplätze das gebracht hat. Das ist ein erschreckendes Verhältnis.

Jeder Arbeitsplatz, der geschaffen wird, bringt uns weiter. Das man nicht für jeden Euro einen Arbeitsplatz bekommt, ist wohl klar, und das Investionen auch schnell mal zu Fehlinvestionen werden können, ist auch nix Neues. Deswegen hört man aber nicht auf zu investieren.

Was ich damit meinte war: Du wirst vermutlich mehr Geld aufwenden müssen für diese geförderten Ansiedlungen, als du ohne Arbeit durchfüttern könntest. Hunderte Millionen für 100 Arbeitsplätze? Na super.

Du redest jetzt schon seitenlang alles madig.
Bring doch selbst mal nen konkreten Vorschlag zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit.

Ich rede nicht alles madig, sondern nur deine Vorschläge zu "faulen" Arbeitslosen, weil das an der Sache völlig vorbei geht. Erstens sind das nur wenige und zweitens wäre nichts gewonnen, wenn man sie noch weiter erpresst. DA ES EINFACH KEINE ARBEIT GIBT.
Das ist der simple mathematische Zusammenhang, auf den ich dich hinweise. Und mit Körperschaftssteuersenkungen schafft man noch keine Arbeitsplätze, wenn gleichzeitig die Kaufkraft sinkt.

Meine Vorschläge sind in den hiesigen Threads schon oft geschrieben worden. Das simpelste wäre schon mal ein vernünftiger Grundsockel für alle, nicht nur diese läppischen 300 Euro. Mehr Kindergeld, dazu einkommensabhängiges Elterngeld. Höherer Spitzensteuersatz, Streichung von Steuerabsetzmöglichkeiten für Reiche, Vermögenssteuer - für alle die trotzdem noch durch simples Reich-sein reicher werden. Steuerangleichung in der EU. Staatsausgaben dem Vermögenszuwachs entsprechend mitwachsen lassen, um wieder alle Aufgaben erfüllen zu können (Straßenbau, Ungezieferbekämpfung, öffentliche Springbrunnen, Nahverkehr, Schülerförderung, Schulausstattung, etc.). Spekulationssteuer. Verabschieden von der Vollbeschäftigungsmär - wird es nie wieder geben. Förderung von Vereinswesen und Sport. Förderung der Open-Source-Bewegung. Mindestlohn, auch für Wanderarbeiter. Bürgerversicherung ohne Rauskaufmöglichkeit, dafür Zusatzversicherungen erlaubt. Rentenversicherung ebenso ... dafür nur Grundrente + plus freiwillige Zusatzversicherungen. Apothekermonopol beenden. Zwangsweise Alternativen auf Rezeptzettel schreiben inkl. Preise, damit die Patienten sich das Medikament aussuchen können statt vom Apotheker/Arzt das teuerste vorgesetzt zu bekommen, nur weil der dann Rabatte kriegt.
Ich könnte noch stundenlang so weiter machen. Dir erklären, warum der eine oder andere Punkt sich positiv auf die Binnennachfrage und Arbeitsplätze auswirken würde. Du würdest alle Argumente nicht akzeptieren. Du würdest selbst jene Vorschläge als "gestrig" bezeichnen, die noch nie probiert wurden. Das wäre total sinnlos.

Daher hab ich mich darauf beschränkt, nicht stehen zu lassen, dass die Bekämpfung fauler Arbeitsloser IRGENDETWAS bringen würde.

 

[GenVaughn]

Das beantwortet aber meine Frage nicht. Was passiert mit denen? Sags doch ganz offen! Verhungern die oder nicht? Werden sie ... sterben? Was genau wäre deiner Meinung nach die Wirkung deiner Maßnahmen auf diese Leute?

Das wäre den Leuten selbst überlassen. Bleiben Sie weiterhin auf ihrem faulen Arsch sitzen, würden Sie wahrscheinlich verhungern, das ist richtig.

Was ich damit meinte war: Du wirst vermutlich mehr Geld aufwenden müssen für diese geförderten Ansiedlungen, als du ohne Arbeit durchfüttern könntest. Hunderte Millionen für 100 Arbeitsplätze? Na super.

Mal wieder werden irgendwelche Zahlen aus der Luft gegriffen und in den Raum geworfen. Micha hat (zu meinem persönlichen Erstaunen) Beispiele genannt, wo das Verhältnis Investionen - neue Arbeitsplätze durchaus dazu veranlaßt von einer erfolgreichen Maßnahme zu sprechen.

Hunderte Millionen für das Durchfüttern von einigen Faulpelzen aufzuwenden (entspricht NULL Arbeitsplätzen) ist da besser ?

Und mit Körperschaftssteuersenkungen schafft man noch keine Arbeitsplätze, wenn gleichzeitig die Kaufkraft sinkt.

Schwätzer ! Hab diese Behauptung nie getätigt, und die KSt lediglich als Vergleichsgröße herangezogen. KSt sind ein Kostenfaktor für Unternehmen und eine KSt-Senkung wäre demnach auch eine Kostensenkung. Ich hab nie behauptet, dass das zu neuen Arbeitsplätzen führt. Wer der deutschen Sprache mächtig ist, hätte das erkannt.

Meine Vorschläge sind in den hiesigen Threads schon oft geschrieben worden. Das simpelste wäre schon mal ein vernünftiger Grundsockel für alle, nicht nur diese läppischen 300 Euro. Mehr Kindergeld, dazu einkommensabhängiges Elterngeld. Höherer Spitzensteuersatz, Streichung von Steuerabsetzmöglichkeiten für Reiche, Vermögenssteuer - für alle die trotzdem noch durch simples Reich-sein reicher werden. Steuerangleichung in der EU. Staatsausgaben dem Vermögenszuwachs entsprechend mitwachsen lassen, um wieder alle Aufgaben erfüllen zu können (Straßenbau, Ungezieferbekämpfung, öffentliche Springbrunnen, Nahverkehr, Schülerförderung, Schulausstattung, etc.). Spekulationssteuer. Verabschieden von der Vollbeschäftigungsmär - wird es nie wieder geben. Förderung von Vereinswesen und Sport. Förderung der Open-Source-Bewegung. Mindestlohn, auch für Wanderarbeiter. Bürgerversicherung ohne Rauskaufmöglichkeit, dafür Zusatzversicherungen erlaubt. Rentenversicherung ebenso ... dafür nur Grundrente + plus freiwillige Zusatzversicherungen. Apothekermonopol beenden. Zwangsweise Alternativen auf Rezeptzettel schreiben inkl. Preise, damit die Patienten sich das Medikament aussuchen können statt vom Apotheker/Arzt das teuerste vorgesetzt zu bekommen, nur weil der dann Rabatte kriegt.
Ich könnte noch stundenlang so weiter machen. Dir erklären, warum der eine oder andere Punkt sich positiv auf die Binnennachfrage und Arbeitsplätze auswirken würde. Du würdest alle Argumente nicht akzeptieren. Du würdest selbst jene Vorschläge als "gestrig" bezeichnen, die noch nie probiert wurden. Das wäre total sinnlos.

Und nochmal : Schwätzer !! Woher willst du wissen, dass ich deine Vorschläge als gestrig abtun und nicht akzeptieren würde ?! Bisher hast du nie welche gemacht, kannst somit also auch meine Reaktion darauf nicht kennen. Nur weil du meine Meinung nicht akzeptierst, heißt das nicht, dass ich genauso ignorant bin und sämtliche Fremdmeinungen als Unsinn abschmettere.

Zu deinen Vorschlägen :
Die hören sich ja alle erstmal ganz toll an, aber bei den meisten stehen wir wieder vor einem massiven Finanzierungsproblem. Du sagst selbst, dass die staatlichen Ausgaben entsprechend den Vermögenszuwachs wachsen sollen. Wir haben aber gar keinen Vermögenszuwachs, sondern ständig steigende Neuverschuldung, d.h. wir müssen die Ausgaben senken (oder die Einnahmen erhöhen). Haste auch n Rezept, um dieses Problem zu lösen ? Ich meine mit konkreten Zahlen, die du ja so sehr liebst ?!

 

[aph]

Das beantwortet aber meine Frage nicht. Was passiert mit denen? Sags doch ganz offen! Verhungern die oder nicht? Werden sie ... sterben? Was genau wäre deiner Meinung nach die Wirkung deiner Maßnahmen auf diese Leute?

Das wäre den Leuten selbst überlassen. Bleiben Sie weiterhin auf ihrem faulen Arsch sitzen, würden Sie wahrscheinlich verhungern, das ist richtig.

Das beantwortet die Frage nicht. Daher wiederhole ich sie:
Was würde mit diesen Leuten "deiner Meinung nach" passieren?

Und nochmal : Schwätzer !! Woher willst du wissen, dass ich deine Vorschläge als gestrig abtun und nicht akzeptieren würde ?! Bisher hast du nie welche gemacht, kannst somit also auch meine Reaktion darauf nicht kennen. Nur weil du meine Meinung nicht akzeptierst, heißt das nicht, dass ich genauso ignorant bin und sämtliche Fremdmeinungen als Unsinn abschmettere.

Zu deinen Vorschlägen :
Die hören sich ja alle erstmal ganz toll an, aber bei den meisten stehen wir wieder vor einem massiven Finanzierungsproblem. Du sagst selbst, dass die staatlichen Ausgaben entsprechend den Vermögenszuwachs wachsen sollen. Wir haben aber gar keinen Vermögenszuwachs, sondern ständig steigende Neuverschuldung, d.h. wir müssen die Ausgaben senken (oder die Einnahmen erhöhen). Haste auch n Rezept, um dieses Problem zu lösen ? Ich meine mit konkreten Zahlen, die du ja so sehr liebst ?!

Erstens: Ich habe sie hier im Forum schon tausendfach gepostet - offenbar BIST du ignorant.
Zweitens: Meine Vorschläge enthalten sowohl kostenverursachende als auch geldbringende Punkte.
Drittens: Du irrst, was den Vermögenszuwachs betrifft. Er ist in 6 Jahren (1998-2004) um 17% gestiegen. Der Bundeshaushalt aber nicht. Der ist konstant geblieben. Befriedigt das deinen Datendurst?

 

[GenVaughn]

Das beantwortet die Frage nicht. Daher wiederhole ich sie:
Was würde mit diesen Leuten "deiner Meinung nach" passieren?

Hab ich nicht grad geschrieben, dass die weiterhin-Faulen "meiner Meinung nach" verhungern würden ? Diejenigen, die ne Einsicht haben und realisieren, dass ihre Faulheit fehl am Platz ist, würden das nächste Job-Angebot wohl nicht mehr ausschlagen.

Erstens: Ich habe sie hier im Forum schon tausendfach gepostet - offenbar BIST du ignorant.

Seit wir beide miteinander (oder besser gegeneinander) diskutieren, hab ich (bis zu deinem letzten Beitrag) keine konstruktiven Vorschläge gehört. Verzeih mir, wenn ich nicht jeden von dir verfassten Beitrag in jedem Thread dieses Forums im Vorfeld gelesen habe.

Zweitens: Meine Vorschläge enthalten sowohl kostenverursachende als auch geldbringende Punkte.

Stimmt. Aber halten die sich die Waage ? Nicht wirklich !

Drittens: Du irrst, was den Vermögenszuwachs betrifft. Er ist in 6 Jahren (1998-2004) um 17% gestiegen. Der Bundeshaushalt aber nicht. Der ist konstant geblieben. Befriedigt das deinen Datendurst?

[/quote]

Ich habe vom Vermögenszuwachs/-nichtzuwachs in den Bundeskassen gesprochen, weil darüber staatliche Ausgaben finanziert werden. Das private Vermögen steht dem Bund nicht für Maßnahmen zur Verfügung, also ist es auch nicht relevant.

 

[Micha2]

@Aph meinst du nicht das diese Diskussion keinen zweck mehr hat.
du kannst schreiben was du willst. GenVaughn ist sowas von uneinsichtig, und sein langzeitgedächtniss scheint auch nicht allzugut zu funktionieren.
im großen und ganzen halte ich mich zwar mittlerweile aus dieser diskussion raus. aber das weitere verfolgen hat mir bis jetzt ne menge spaß gemacht. schon allein die forderung nach vorschlägen, lässt einen doch das blut in den adern kochen, oder? vorallendingen, wenn in diesem thread schon ne menge kamen, diese aber einfach ignoriert oder vergessen werden. anscheinend kann oder will sich hier einer nicht die mühe machen, das gelesene auch dauerhaft zu verarbeiten. ein einfacher klick auf die seitenauswahl könnte da helfen.

übrigens, habe ich bei den investitionsbeispielen in dresden und leipzig das "naja" bewusst am satzanfang eingesetzt. da du gerade diese städte ansprachst, in dehnen die fördermittel, meiner meinung nach, sinnvoll eingesetzt wurden.

ich hätte sonst auch beispiele wie Leuna2000, Buna oder den Bitterfelder Chemiepark nennen können. da kostete jeder arbeitsplatz mehr als eine millionen €uro.
geschweige denn, Cargolifter oder Lausitzring

P.S. eigentlich gibt GenVaughn dir schon recht. innerlich zumindest. allerdings ist er wohl eher auf konfrontation aus. merkt man ja daran, das er seit diskussionsbeginn auf einem kleinen prozentsatz arbeitsloser rumhackt. deswegen wirst du auch nie recht von ihm bekommen. du könntest sogar seine meinung bejahen. dann würde der satz folgen -> na siehst du, ABER.........