Star Citizen: Entwickler äußern sich zur Kreditaufnahme

[nevermind85]

Natürlich ist man als Backer ein (kleiner) Investor. Man schießt Geld vor im Vertrauen ein versprochenes Gut zu erhalten.

Das ist falsch. Ein Backer spendet im Prinzip Geld und erhält dafür ein Dankeschön (oder auch nicht); vergleichbar mit einer Vorbestellung. Ein Investor erwirbt i.d.R. Anteile am Unternehmen und wird im Worst-Case eher sein Investment zurück bekommen.
Siehe hier: https://www.companisto.com/de/page/crowdinvesting-vs-crowdfunding

So richtig verstehe ich das Problem mit dem Wechselkurs etc. nicht ... wie McDrake schon schrieb, eine Bank möchte etwas verdienen und die Zinsen, vor allem bei solchen Summen, dürften um ein vielfaches höher sein als irgendwelche Wechselkurse.

Da uns keine Zahlen vorliegen, ist natürlich alles Mutmaßung, aber im original Artikel steht, dass die geringen Zinsen zur Zeit eine bessere Variante darstellen als schwankende Währungskurse. Klar will die Bank mit dem Kredit Geld verdienen, aber was wäre, wenn die Kurse in 2 Monaten vollkommen aus dem Ruder laufen und CIG ohne Kredit im Endeffekt deutlich mehr zahlen müsste? M.E. geht es bei dem Kredit nur darum, dieses Risiko zu terminieren und dafür ggf. an kleinen Teil pauschal an die Bank abzudrücken.

 

[McDrake]

M.E. geht es bei dem Kredit nur darum, dieses Risiko zu terminieren und dafür ggf. an kleinen Teil pauschal an die Bank abzudrücken.

Wie gross ist denn das Risiko bei Gesamteinnahmen von inzwischen 150MIO$ im Vergleich zum Verlust von allem?
Wir reden hier, wie schon oben geschrieben von der ganzen IP, Design, Sound, etc.
Das würde dann nicht nur UK (SQ42) betreffen, da SC und SQ42 das selbe "Grundmaterial" haben.

Ich hätte eigentlich schon erwartet, dass man genug Reserven hat um Kursschwankungen zu ertragen.
Wenn dem nicht so ist, ist das doch irgendwie auch nicht so toll.
Sage ich, als kleiner Mann, der mit Banken und Krediten im speziellen, so wenig wie möglich zu tun haben will und demzufolge da wohl ein wenig Aufklärung brauche.

 

[nevermind85]

Wie gross ist denn das Risiko bei Gesamteinnahmen von inzwischen 150MIO$ im Vergleich zum Verlust von allem?
Wir reden hier, wie schon oben geschrieben von der ganzen IP, Design, Sound, etc.
Das würde dann nicht nur UK (SQ42) betreffen, da SC und SQ42 das selbe "Grundmaterial" haben.

Ich hätte eigentlich schon erwartet, dass man genug Reserven hat um Kursschwankungen zu ertragen.
Wenn dem nicht so ist, ist das doch irgendwie auch nicht so toll.
Sage ich, als kleiner Mann, der mit Banken und Krediten im speziellen, so wenig wie möglich zu tun haben will und demzufolge da wohl ein wenig Aufklärung brauche.

Das Geld haben sie ja auch, allerdings in $ und € (laut Artikel).
Finanzberater haben CIG empfohlen, aufgrund der vergangenen und aktuellen Entwicklungen aber die Kreditvariante zu bevorzugen, da es bei Wechselkursen zur Zeit zu hohe oder nicht kalkulierbare Risiken gibt. Du kannst es mit einer Versicherung vergleichen. CIG will einfach dieses Risiko aus der Welt haben und sauber kalkulieren
Ich habe das übrigens extra fett markiert, denn ich pers. möchte nicht ausschließen, dass diese Berater bei der Kreditvariante ggf. auch zusätzlich abkassieren..

 

[Frullo]

Star Citizen - Final Countdown | Smart Speak

Tut mir sorry, aber seine Ergüsse lese ich nun schon seit geraumer Zeit nicht mehr - ich frage mich sowieso, woher er eigentlich die Zeit für so "detaillierte Analysen" nimmt, wenn er doch selbst dabei ist (?), ein Spiel zu entwickeln...

 

[McDrake]

Das Geld haben sie ja auch, allerdings in $ und € (laut Artikel).
Finanzberater haben CIG empfohlen, aufgrund der vergangenen und aktuellen Entwicklungen aber die Kreditvariante zu bevorzugen, da es bei Wechselkursen zur Zeit zu hohe oder nicht kalkulierbare Risiken gibt. Du kannst es mit einer Versicherung vergleichen. CIG will einfach dieses Risiko aus der Welt haben und sauber kalkulieren
Ich habe das übrigens extra fett markiert, denn ich pers. möchte nicht ausschließen, dass diese Berater bei der Kreditvariante ggf. auch zusätzlich abkassieren..

Mir ist schon klar, was die Gründe sind, die da genannt werden.
Ich kann aber das aufgenommene Risiko nicht nachvollziehen, welches in meinen Augen viel grösser ist.

Das Risiko des Wechselkurses werden sie aber immer haben, solange sie eine Firma in den UK haben.
Und das ist, wie gesagt, nicht der kleinste Part der CIG-Familie.

 

[Rabowke]

[...]woher er eigentlich die Zeit für so "detaillierte Analysen" nimmt, wenn er doch selbst dabei ist (?), ein Spiel zu entwickeln...

Smart hat schon vor einer halben Ewigkeit gesagt, dass CIG Geld verbrennt und früher oder später, aber eher früher, einen Kredit aufnehmen muss ... dürfte doch wohl klar sein, dass dies ein gefundenes Fressen für Smart ist und hier genüsslich ausgeschlachtet wird.

Er will es der Internetwelt eben beweisen ... ob diese es überhaupt bewiesen haben möchte, völlig egal!

 

[nevermind85]

Mir ist schon klar, was die Gründe sind, die da genannt werden.
Ich kann aber das aufgenommene Risiko nicht nachvollziehen, welches in meinen Augen viel grösser ist.

Ich glaube, Du hast da einen Denkfehler drin. Durch den Kredit gibt es gar kein Risiko mehr. Ich bezahle einmal Summe X (nicht sofort, sondern bei Fälligkeit des Kredit) statt laufend Kursschwankungen ausgesetzt zu sein.
Ich verstehe absolut, worauf Du hinaus möchtest, aber die Finanzberater, auf die sich hier verlassen wird, arbeiten eher theoretischer natur. Und in der Theorie ist ein fixer Betrag (Kredit) kalkulierbar, Kursschwankungen hingegen nicht. Ich gehe mal davon aus, dass die Berater nicht absehen können, wie es mit dem UK nach dem Brexit weitergeht.

Das Risiko des Wechselkurses werden sie aber immer haben, solange sie eine Firma in den UK haben.

Genau, das Risiko besteht grundsätzlich. Allerdings ist die Lage im UK in Zukunft ggf. nicht mehr so chaotisch. Soll heißen, dass sich die Lage in vlt. 2-3 Jahren soweit normalisiert hat, dass nicht mehr mit erheblichen Schwankungen zu rechnen ist, was einen Kredit bei einer Bank wiederum teurer machen würde.

 

[Frullo]

Smart hat schon vor einer halben Ewigkeit gesagt, dass CIG Geld verbrennt und früher oder später, aber eher früher, einen Kredit aufnehmen muss ... dürfte doch wohl klar sein, dass dies ein gefundenes Fressen für Smart ist und hier genüsslich ausgeschlachtet wird.

Er will es der Internetwelt eben beweisen ... ob diese es überhaupt bewiesen haben möchte, völlig egal!

Womit wir wieder beim Punkt der falschen Schlussfolgerung (vonseiten Dr. Phil. Phd. Smart ) wären: Nur weil CIG einen Kredit aufgenommen hat, bedeutet dies eben nicht automatisch, dass CIG einen Kredit aufnehmen musste. Die von CIG abgegebene Erklärung, warum ein Kredit aufgenommen wurde, kann ich indes nachvollziehen: Kalkulieren ohne (oder mit weniger) Kursschwankungen.

In dem Sinne hatte er vielleicht recht: CIG musste einen Kredit aufnehmen, um stabiler Kalkulieren zu können, ein Beweis dafür, dass CIG die Kohle ausgeht, ist es hingegen nicht.

Leider hat dieses lustige Männchen inzwischen seinen Unterhaltungswert so ziemlich verloren. Sich über ihn zu unterhalten ist wie eine Partie Pong: Etwas in Nostalgie schwelgen, aber recht schnell langweilig

 

[Loosa]

Ganz ehrlich, da gibts eigentlich überhaupt keine Grundlage für irgendeine Diskussion.

Die Grundlage für diese Diskussionen ist die Geheimnistuerei bei allem was mit Finanzen zu tun hat. Dadurch entstehen doch erst die ganzen Spekulationen. So ein intransparentes Crowdfunding ist mir auch noch nicht untergekommen.

Durchbrennen wäre ja schon vorsetzlich kriminell, es reicht ja schon über Jahre zu "entwickeln", also von dem Geld zu leben, und dann zu sagen: Sorry, das Geld reicht(e) nicht für eine Fertigstellung. Tut uns leid.

Alles im Rahmen der Kickstarter AGB.

Jupp. Solange sie nach bestem Wissen und Gewissen versuchen das Produkt herzustellen ist alles im grünen Bereich. Da könnten sie die Entwicklung jederzeit einstellen. Dogfights und seine Schiffe im Hangar betrachten zu können reichte schonmal in den TOS.

 

[Rabowke]

Ich probiere gerade dieses Konstrukt der Kursstabilität zu verstehen und muss leider sagen, dass ich der Erklärung von CIG nicht ganz folgen kann.

Kredite im Millionenbereich gehen im Augenblick für ~4% über die Laden- respektive Bankentheke, ergänzend hierzu gibt es zwei Möglichkeiten zur Kreditsicherung: durch Eigenkapital auf ein Sperrkonto, meist ein gewisser Prozentsatz in Relation zur Gesamtkreditsumme oder eben Sicherheiten auf Anlagevermögen.

Scheinbar sind die Sicherheiten auf das Anlagevermögen der UK Niederlassung aber zu gering, so das eben die Rechte an der IP und weltweite Assets mit in den Topf geworfen wurden bzw. mussten.

Schaut man sich auch die Entwicklung des britischen Pfunds an, so haben wir hier Kursschwankungen von einem Jahr im Schnitt von ein paar Zehntel-Pence pro Pfund. Das dürfte in keiner Relation zum Zinssatz stehen, vor allem, wenn es ein Kredit auf die Rückzahlung durch die Steuerrückerstattung des Staates ist, warum musste man diesen Kredit dann mit nicht unerheblichen Sicherheiten untermauern?

Auf den ersten Blick eine nachvollziehbare Erklärung, auf den zweiten und unter Berücksichtigung aller Details ... eher nicht.

Sceptical Raba is sceptical!

 

[ChaTTeRer]

Wenn ich schon Derek Smart lese brauch ich gar nicht weiterlesen. Ich mein, wenn ein Unternehmen innerhalb von 3 Tagen ne knappe Million macht nur für ein virtuelles Spacebike dann brauch ich mir um die Finanzen glaub keine Sorgen zu machen .
Aber klar, für die ganzen Star Citizen Hater ist das Öl im Feuer, aber das tangiert mich irgendwie gar nicht. Ich freu mich weiterhin drauf und dank Around the Verse sieht man jede Woche, dass die nicht nur rumsitzen und Däumchen drehen und unser Geld verbraten. Weiter so CIG!

 

[Frullo]

Die Grundlage für diese Diskussionen ist die Geheimnistuerei bei allem was mit Finanzen zu tun hat. Dadurch entstehen doch erst die ganzen Spekulationen. So ein intransparentes Crowdfunding ist mir auch noch nicht untergekommen.

Hm, ich kenne keine Firma (vielleicht eine NGO, aber selbst bei diesen bin ich mir nicht sicher...), die Ihre (Finanz-)Bücher per Default offenlegt.

Und auch was Crowdfunding betrifft: Inzwischen habe ich doch einige Spiele mitfinanziert - bei keinem der von mir finanzierten Projekten wurden den Backern die Bücher vorgelegt, daher wüsste ich dann doch zu gern, welche Beispiele an Transparenz Du im Sinn hast - oder aber ich habe Dich grundsätzlich falsch verstanden.

 

[Rabowke]

[...]Ich mein, wenn ein Unternehmen innerhalb von 3 Tagen ne knappe Million macht nur für ein virtuelles Spacebike dann brauch ich mir um die Finanzen glaub keine Sorgen zu machen .

Das ist aber eine sehr kurzsichtige Betrachtungsweise ... Einnahmen sind schön und gut, aber was nutzen dir 10 Mio. Einnahmen pro Monat wenn du 20 Mio. Ausgaben zu verzeichnen hast? Die Zahlen sind aus der Luft gegriffen aber ein großer Kritikpunkt von Smart sind u.a. die laufenden Kosten von CIG.

Diese wurde nur geraten und hochgerechnet, klar, aber die Tendenz ist absehbar.

Was meinst du, warum gibt es gefühlt jeden Tag ein neuen Raumschiffsale bei CIG?

 

[Frullo]

Ich probiere gerade dieses Konstrukt der Kursstabilität zu verstehen und muss leider sagen, dass ich der Erklärung von CIG nicht ganz folgen kann.

Aber doch ein wenig?

Kredite im Millionenbereich gehen im Augenblick für ~4% über die Laden- respektive Bankentheke, ergänzend hierzu gibt es zwei Möglichkeiten zur Kreditsicherung: durch Eigenkapital auf ein Sperrkonto, meist ein gewisser Prozentsatz in Relation zur Gesamtkreditsumme oder eben Sicherheiten auf Anlagevermögen.

Sind denn die Konditionen die CIG für Ihren Kredit erhalten publik?

Scheinbar sind die Sicherheiten auf das Anlagevermögen der UK Niederlassung aber zu gering, so das eben die Rechte an der IP und weltweite Assets mit in den Topf geworfen wurden bzw. mussten.

Und? Business as usual.

Schaut man sich auch die Entwicklung des britischen Pfunds an, so haben wir hier Kursschwankungen von einem Jahr im Schnitt von ein paar Zehntel-Pence pro Pfund. Das dürfte in keiner Relation zum Zinssatz stehen, vor allem, wenn es ein Kredit auf die Rückzahlung durch die Steuerrückerstattung des Staates ist, warum musste man diesen Kredit dann mit nicht unerheblichen Sicherheiten untermauern?

Warum blendest Du den looming brexit aus? Da kannst Du mir als vorsichtiger Anleger noch lange sagen, dass sich dieser nicht negativ auf die Kursentwicklung auswirken wird - es ist und bleibt Spekulation.

Auf den ersten Blick eine nachvollziehbare Erklärung, auf den zweiten und unter Berücksichtigung aller Details ... eher nicht.

Doch, weil Du eine vergangene Kursentwicklung mirnichts, dirnichts in die Zukunft projizierst und nicht siehst, dass dies nunmal Risiken birgt. Ganz einfach: Deine Prognose kann falsch sein. Damit lässt sich nun mal schwerlich kalkulieren.

 

[Batze]

Kursschwankungen hin oder her.
Wieso hat die englische Abteilung kein eigenes Geld? Also das vorwiegend in $ und € Einnahmen erwirtschaftet werden ist ok und nachvollziehbar. Aber wie kann man denn Steuern, muss ja eine Menge sein, zurückbekommen wenn man vorher nichts an Steuern einbezahlt hat?
Da muss ja irgendwo Geld sein das man vorher einbezahlt hat, oder?
Also ich bin kein Steuer Fachmann, schon gar nicht in englischer Sache, aber Steuern zahlt man doch nur wenn man auch Gewinne macht, also muss auch das Studio in England ja irgendwie was abwerfen, sollte jedenfalls. Was macht es mit diesem Geld? Es sollte also, wenn man schon Steuern zurückbekommt, und bei dem was da an Sicherheiten angeboten wurde muss es wohl doch eine Größere Summe sein, doch eigentlich genug Geld da sein um seine laufenden Kosten/Personal zu bezahlen ohne auf das Geld der Mutterfirma zurückgreifen zu müssen und dann eben durch Kurs Umrechnungen etwas Geld zu verlieren.

 

[Rabowke]

Aber doch ein wenig?

Ein wenig ... ja.

Sind denn die Konditionen die CIG für Ihren Kredit erhalten publik?

Nein, darum habe ich einfach mal ein Durchschnittswert der Zinsen gebildet, die meine Mandanten in der Größenordnung aktuell bedienen ...

Und? Business as usual.

... nicht wirklich.

Warum wird dieser Kredit nicht durch Eigenkapital gesichert? MMn die deutlich bessere Variante als eine gesamtschuldnerische (!) Bürgschaft des gesamten (!!) Unternehmens.

Setzt natürlich voraus, dass man genug Geld zur Verfügung hat.

Warum blendest Du den looming brexit aus? Da kannst Du mir als vorsichtiger Anleger noch lange sagen, dass sich dieser nicht negativ auf die Kursentwicklung auswirken wird - es ist und bleibt Spekulation.

Absolut ... die von mir genannten Kursveränderung beinhalten bereits die Meldung des Brexits, seitdem hat sich das Pfund ganz gut erholt.

Doch, weil Du eine vergangene Kursentwicklung mirnichts, dirnichts in die Zukunft projizierst und nicht siehst, dass dies nunmal Risiken birgt. Ganz einfach: Deine Prognose kann falsch sein. Damit lässt sich nun mal schwerlich kalkulieren.

Natürlich kann meine Prognose falsch sein, das meinte ich ja auf den ersten Blick macht die Erklärung Sinn ... aber warum sichert man solche Kredite nicht mit Eigenkapital ab? CR hat doch häufig genug erwähnt, dass sie genug Geld haben um die Fertigstellung zu garantieren wenn von heut auf morgen kein frisches Kapital reinkommt.

Das steht für mich im Widerspruch ... nicht mehr, aber auch nicht weniger.

 

[Rabowke]

[...]Wieso hat die englische Abteilung kein eigenes Geld? Also das vorwiegend in $ und € Einnahmen erwirtschaftet werden ist ok und nachvollziehbar. Aber wie kann man denn Steuern, muss ja eine Menge sein, zurückbekommen wenn man vorher nichts an Steuern einbezahlt hat?

Verlustvorträge ...

Wobei ich mich im engl. Steuerrecht wirklich nicht auskenne ...

Da muss ja irgendwo Geld sein das man vorher einbezahlt hat, oder?

Nein, das ist ja der Witz der Sache.

Ergänzend hierzu sei erwähnt, dass diese Rückerstattung in England quasi eine Art Subvention der Spieleindustrie ist. Damit soll quasi ein Anreiz geschaffen werden, das sich dort Entwickler ansiedeln. Ähnliche Programme gibt es auch in Deutschland.

 

[Batze]

Okey, wie gesagt, war nur eine Nachfrage.
Aber komisch ist es schon, gerade auch wegen deinem Satz

... aber warum sichert man solche Kredite nicht mit Eigenkapital ab?

 

[Frullo]

... aber warum sichert man solche Kredite nicht mit Eigenkapital ab? CR hat doch häufig genug erwähnt, dass sie genug Geld haben um die Fertigstellung zu garantieren wenn von heut auf morgen kein frisches Kapital reinkommt.

Das steht für mich im Widerspruch ... nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Hm, müsste dieses Eigenkapital (zwecks Absicherung) aber dann nicht vor Ort (also in England) vorhanden sein, um als Sicherheit dienen zu können? Dieses befindet sich ja schätzungsweise doch eher in den USA, oder nicht?

 

[Batze]

Hm, müsste dieses Eigenkapital (zwecks Absicherung) aber dann nicht vor Ort (also in England) vorhanden sein, um als Sicherheit dienen zu können? Dieses befindet sich ja schätzungsweise doch eher in den USA, oder nicht?

Guter Einspruch, aber die staatliche Rückzahlung sollte doch auch als Sicherheit ausreichen, die ist doch Fest wenn man das ganze so liest, oder etwa doch nicht?