• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Spieletest - Starcraft 2 im Test: Ein neues Blizzard-Meisterwerk nach rund 7 Jahren Entwicklungszeit?

Also ich finde eine Zahlenwertung ist absolut notwendig, da man anhand des Tests zwar die Vor- und Nachteile kennt, aber wie viel diese wiegen kann man nur schwer ausdrücken.
 
Metascore von 97 und damit ist das bestbewertetes Spiel aller Zeiten.

Wie ich früher erwähnt hatte wurde es ähnlich zu Apple hoch gepusht und ähnliche Ausmaße angenommen.
Find ich traurig, dass einige Redaktionen die neutral bleiben sollten so auf den Zug aufspringen, aber nungut was Blizzard anfasst wird halt zu "Gold".

Ich finde es gab sehr viele Spiele die um Welten besser waren auch Strategiespiele.
Somit wären Kracher wie Half Life, Half Life 2, Bioshock, Mass Effect überholt.
 
Also ich finde eine Zahlenwertung ist absolut
notwendig, da man anhand des Tests zwar die Vor- und Nachteile kennt,
aber wie viel diese wiegen kann man nur schwer ausdrücken.
Nur wieviel eine Zahlenwertung denn aus, wenn die Redakteure so unterschiedlich werten? Dawn of War 2 hat im Test 91% bekommen und Felix Schütz hätte höchstens eine mittlere 80er Wertung vergeben? Also ein Unterschied von 5-6 Prozentpunkten. Wenn man dann noch bedenkt, das jedes große Spiel ohne grobe Schnitzer zumindest eine 80er Wertung erhält. Gute Spiele werden also etwa im Bereich von 82-92 Prozent gewertet und dann gibt es solche Schwankungen?

Bei den Kritikern fehlt übrigens meistens eine Begründung. Wieso ist es ein gehyptes und total überbewertetes Spiel? Was ist denn schlechter als an ähnlichen Spielen?
 
Also ich find die Einzelspielerkampagne doch recht gut. Am Anfang ist es zwar relativ langweilig, wird jedoch nach und nach spannender und auch die Zwischensequenzen sind immer gut gemacht.
Ist halt alles bisschen wie Warcraft 3 erzählt find ich, ist halt Blizzard.
Aber für 7 Jahre Entwicklungszeit ist es doch nicht perfekt, gibt einige Spiele die haben weniger Entwicklungszeit und haben eine höhere Wertung aber alles in allem ein gelungenes Spiel.
Vorallem der Multiplayer wird mich für einige Zeit fesseln und auch das Achievement System motiviert.
 
Metascore von 97 und damit ist das bestbewertetes Spiel aller Zeiten.

Wie ich früher erwähnt hatte wurde es ähnlich zu Apple hoch gepusht und ähnliche Ausmaße angenommen.
Find ich traurig, dass einige Redaktionen die neutral bleiben sollten so auf den Zug aufspringen, aber nungut was Blizzard anfasst wird halt zu "Gold".

Ich finde es gab sehr viele Spiele die um Welten besser waren auch Strategiespiele.
Somit wären Kracher wie Half Life, Half Life 2, Bioshock, Mass Effect überholt.
Welches Strategiespiel ist denn, objektiv gesehen, besser als SC2? Es gibt vielleicht das eine oder andere, das annährend an die Einzelspielerkampagne heranreicht, aber im Bereich Multiplayer präsentieren diese sich dann meist äusserst bescheiden (und umgekehrt).

Und auch Spiele wie HL2, BS und MS (sofern man die überhaupt mit SC2 vergleichen kann) boten auch nur in einem Bereich wirklich Top Qualität, SP war Top und MP war höchstens eine kleine Draufgabe. SC2 hingegen ist in beiden Bereichenn absolute Spitze...welches Spiel hat das sonst noch?
 
Wie ich früher erwähnt hatte wurde es ähnlich zu Apple hoch gepusht und ähnliche Ausmaße angenommen.
Interessanter Vergleich ;-)

Nur Text fände ich ein relativ spannendes Experiment. Allerdings müsste man da ja direkt lesen, aber da könnte man ja auch eine Vorlese-App mit Steve Jobs Stimme herunterladen. Bei mir stellt sich halt das Problem, das ich so schon (zu) viel Einzelheiten vom Spiel erfahre über die ich mir lieber ein eigenes Urteil bilde. Früher, als der Rubel eher noch zähflüssiger als jetzt floss, war das definitiv anders. Ein Patentrezept zum Wertungssystem gibt es da wohl kaum..
 
Meiner Meinung nach ist SC2 trotz der nicht so großen Unterschiede zu seinem Vorgänger das beste Spiel der letzten Jahre. Es passte einfach alles zusammen.
Die Singleplayer Kampagne fängt zwar etwas verhalten an steigert sich aber deutlich und macht einfach nur riesigen Spaß. Wie auch im Artikel erwähnt würde ich mir aber auch ein paar längere Missionen wünschen.
Der Multiplayer Modus ist trotz fehlendem LAN-Modus der beste den ich je in einem Spiel gesehen habe. Wer sich gerne mal ein paar Spannende Replays anschauen möchte kann dies im Youtubechannel von "HuskyStarcraft", "HDStarcraft" oder "Day9TV" tun.
Schon in der Beta gab es große und gut besetzte Turniere und vor allem "LiquidTLO" konnte dabei oft mit ausgefallen Taktiken überraschen.
Die Grafik ist zwar nicht mehr ganz stand der Technik was aber kaum auffällt da sie trotzdem perfekt zum Spiel passt. Nicht ganz so gut hat mir an manchen Stellen die deutsche synchronisation gefallen und habe mir desshalt im Battlenet gleich mal die Englisch Version runtergeladen.
 
Meine Rede, welches Strategiespiel soll sich denn an Starcraft 2 messen können? Ich hab ne Spontane Antwort: Gar Keins!
Es hat sich redlich einen Platz unter den besten Spielen verdient, wenn nicht sogar den besten Platz laut Metascore.
Ja es stimmt bei Apple wurde gehypt und was ist daraus geworden, viel Erfolg und riesige Umsätze.
Was ist bei Starcraft 2 gehypt? Es ist ein Meisterwerk von Blizzard und das hat man erwartet. Meiner Meinung hat es meine Erwartungen übertroffen, vorallem am Singleplayer mit den Cinematics, welches Spiel kann schon solche Szenen präsentieren?(höchstens Mass Effect 2 und das ist kein Strategie-Spiel!)
Und der Multiplayer plus Editor, ist mit Abstand von allen anderen Spielen das "geilste!" was es gibt und somit ist der ganze Hype beerechtigt und der Metascore von 97 auch.
lg Julian

SC2(Valveman ID:235)
 
Ich finde SC2 zwar auch uuuuunheimlich gut gelungen, aber so langsam kann ich's nicht mehr lesen -.- Gibt es denn keine anderen Themen mehr? Oder wird SC2 jetzt erstmal einfach tot-gehyped? Das hat's echt nicht verdient...
 
Frage in die Expertenrunde: Wär's euch lieber gewesen, wir hätten eine 9 von 10 gegeben? Oder eine 5 von 5? Oder gleich ganz auf eine Wertung verzichten und einfach nur den Text für sich sprechen lassen?

Felix
PC Games
Die Wertungen sind mir persönlich nicht so wichtig und Blizzard-Games kaufe ich eh blind und lese Tests meist hinterher, weil mich interessiert was andere Leute so von den Spielen halten.
Also von daher am ehesten nur Text für sich sprechen lassen, aber das ist nur meine persönliche Einschätzung und wohl eher nicht praktikabel, da die meisten eine nackte Zahl wollen. :-D


Er meinet wohl, das de noch net mitbekommen hast, dass SC 2 kein Lan modus hat.
Da wir eine fixe Internetverbindung haben und nur mit 4-6 Leuten spielen werden, ist das zu verkraften.


Nein, siehe gamerankings alltime oder metacritic alltime. Es sei denn du meinst nur PC.
 
Es soll ja nicht neu sondern gut sein.

Mal was anderes: Ich kann mich beim besten Willen nicht mehr daran erinnern wo, aber ich meine gehört zu haben, dass auf einer DVD mehrere Sprachversionen sind. Stimmt das? Vermutlich nicht, aber fragen kostet ja nix ...
Auf der DVD sind die anderen Sprachversionen nicht drauf, sobald du das Spiel aber im Battle.net registriert hast, kannst du dir den Client für die anderen Sprachen runterziehen. Der ist ca. 7GB groß.
Ah, danke  :)
Na dann werd ich es mir mal bestellen. Bin schon ganz hibbelig  :D
 
Mich würd eher mal die Spieldauer interessieren, die wurde hier gar nicht genannt und die soll ja doch sehr kurz sein.
Ich habe so ungefähr 16,5 Stunden gebraucht. Man kann aber auch so drei Stunden mehr oder weniger brauchen.
lol?

Für jemanden den MP allenfalls nur am Rande interessiert, ist das reichlich dürftig. ..
Nach der Kampagne ist ja noch nicht Schluß. Da gibt es ja noch die Alternativ Missionen, die man nach Spielende aufrufen kann, die Secret Mission, die man leider nach Spielende nicht aufrufen kann*, die Challenge Maps, und die ganzen Achievements der Kampagne, bei denen man besondere Ziele erreichen muß, und verschiedene Schwierigkeitsgrade.

Und davon abgesehen gibt es bestimmt bald auch vernünftige SP Mods.

* (sondern erst wenn man sie in der entsprechenden pre-Mission freischaltet und danach auf Raynors Raumschiff zurückkehrt; Nach dem Schluß wird das Raumschiff aber nicht mehr aufgerufen)
 
Also mir gefällt WC3 mehr als Starcraft 2, auch von der Story her. Ok da gabs nicht so schicke Zwischensequenzen, dennoch versteh ich nicht wie es Klassiker wie Half Life überholen konnte. Und Half Life 1 hatte sehr wohl einen sehr guten MP.

Und ich hab Starcraft 2 auch gespielt. Wie ich schon schrieb ist es ein gutes Spiel, ohne Frage, aber bestes?
Im Strategiebereich mag es villeicht zutreffen, sofern es dem Geschmack entspricht, aber generell auf dem PC gab es definitiv haufenweise Titel die deutlich besser waren.


Naja merkt euch eins, wenn Diablo 3 erscheint, dann kriegt es überall 99 oder 100er Wertung.

PS: Userwertung spricht da eine realistischere Sprache. 8.6 find ich angemessener.
 
Also mir gefällt WC3 mehr als Starcraft 2, auch von der Story her. Ok da gabs nicht so schicke Zwischensequenzen, dennoch versteh ich nicht wie es Klassiker wie Half Life überholen konnte. Und Half Life 1 hatte sehr wohl einen sehr guten MP.

Und ich hab Starcraft 2 auch gespielt. Wie ich schon schrieb ist es ein gutes Spiel, ohne Frage, aber bestes?
Im Strategiebereich mag es villeicht zutreffen, sofern es dem Geschmack entspricht, aber generell auf dem PC gab es definitiv haufenweise Titel die deutlich besser waren.


Naja merkt euch eins, wenn Diablo 3 erscheint, dann kriegt es überall 99 oder 100er Wertung.

PS: Userwertung spricht da eine realistischere Sprache. 8.6 find ich angemessener.
Viele schreiben es gibt angeblich deutlich bessere Spiele, aber komischerweise kann keiner eines mit Namen nennen und auch objektiv begründen WARUM es besser ist. Ich bin aber sehr gespannt, wie diese "deutlich besseren" Spiele mithalten können mit einem 1A Singleplayer/ 1A Multiplayer/ 1A Editor /1A Zwischensequenzen/ 1A Rendersequenzen/ 1A Support/ 1A Balancing, wie es SC2 bietet. Denn das ist der Maßstab, an die sich diese Spiele messen lassen müssen. Und da gibts eigentlich nur WarCraft 3 ebenfalls von Blizzard.

Sicher gibts Spiele, die in Bereichen wie Grafik oder Innovationen besser sind, keine Frage.

Doch keines dieser "deutlich besseren" Spiele bietet auch nur annähernd so ein gutes Gesamtpaket.
 
Ist die Wertung zu hoch oder zu niedrig ? Mal wieder eine typische Frage bei einem typischen Großen Spiel; na ja, schaun mer mal:
Wie immer gilt: Die Feststellung der Mängel als solche ist doch von eher objektivem Charakter, die Gewichtung erfolgt subjektiv:

Der PCG - Test stellt folgende Mängel fest:
  • das Planen ganzer Feldzüge fehlt; eine nur lineare Kampagne ist die Folge: ein m.E. nicht geringer Fehler für ein Echtzeitstrategiespiel (5 Punkte Abzug)
  • die Balancierung der Kampagne ist eher schwach, auf normalem Schwierigkeitsgrad ist das Spiel zu leicht: hier ausnahmsweise ein subjektiver Mangel, wie ausgewogen der Schwierigkeitsgrad ist, dürfte wohl jeder Spieler anders erleben, weswegen hier höchstens ein kleiner Abzug in Frage kommt (2 Punkte Abzug)
  • offenes Ende der Story: es soll ja eine Trilogie werden, deshalb verständlich, aber sicher besser lösbar, deswegen nur kleiner Mangel (1 Punkt Abzug)
  • Kamera lässt sich nicht rauszoomen: schwach, das sollte mittlerweile Standard sein, daher mittlerer Mangel mit mittlerem Abzug (4 Punkte)
  • kurze Missionen: war schon in Warcraft 3 der Fall, daher lautet die Devise: Abwechslung auch in der Länge der Missionen: keine Gewichtung möglich
  • durchschnittliche Technik: DX 9 - Grafik auf dem technischen Stand von max. 2006: da bei Strategiespielen insgesamt die Grafik eine untergeordnete Rolle spielt, höchstens kleiner Mangel (1 Punkt ABzug)
Hinzu kommen noch zwei, drei Besonderheiten, die kein anderes Strategiespiel bietet und daher zur Aufwertung führen: E voila - die Wertung stimmt ! (anhand des PCG - Tests)
Übrigens: JEDE Wertung eines PC - Spiels mit mehr als 95 Punkten ist dem Hype geschuldet. JEDER erfahrene PC - Spieler findet genug Mängel, die das Spiel nicht auf mehr als das bringen. Der Spieler muss dazu gar nicht suchen, nur spielen.
Im Vergleich zu DoW könnte Starcraft natürlich trotzdem vorne liegen. Auch mit einer Wertung von "nur" 90 müsste es doch das Zeug zum Echtzeitstrategiespiel des Jahrzehnts haben - wenn andere nur nicht immer mit Hypewertungen um sich schmeißen würden.
 
Hype hin oder her...Ich persönlich finde Starcraft 2 ist wirklich das als was es gepriesen wurde - eines der besten Strategiespiele der letzten Jahre, zweifelsohne! Ob nun eine 90er oder höhere Wertung denke ich, es ist Geschmackssache, denn was der Eine gut findet, findet der Andere als nicht so gelungen. Ob nun Synchronstimmen, Grafik, Missionsdesign oder das Spielende.
Bei der Synchronstimme von Jim ist meine Meinung, dass sie ihm sehr passend vertont wurde. Er klingt jetzt wie der alte Jim Rayner nur etwas gereifter - denn er ist ja auch schließlich älter geworden. Aber wie ich schon sagte, ein Andere mag das anders sehen, was ja nicht verkehrt ist.

Im Großen und Ganzen ist Starcraft 2 ein solides und sehr stimmiges Packet. ich freue mich schon auf die nächsten Teile der saga. Wer Strategiespiele mag der sollte nicht um SC2 herumkommen.

Gruß
veilchen
 
Kritik dass man durch die Kampagne zu schnell kommt? Ihr wisst schon dass es mehrere Schwierigkeitsgrade gibt und ich habs auf Brutal gespielt, da läuft man nicht mehr so locker flockig durch. Speziell die letzte Mission war wahnsinnig schwer.

Wie stark der Schwierigkeitsgrad skaliert sieht man am besten an der 3. Mar Sara Mission (20min gegen Zerg verteidigen). Auf Normal kommen ein paar Zerglinge und 1-2 Hydralisken pro Welle, nichts was man nicht mit 2 Bunkern locker schafft. Auf Schwer wirds heftiger aber immer noch leicht schaffbar. Auf Brutal kommen nicht nur massig Zerglinge, Roaches und Hydras sondern auch noch dazu Banelings. Und die Mutalisken kommen auch nicht nur zu 3. oder zu 4. sondern ganze Schwärme.

Wer also findet dass die Kampagne zu leicht ist sollte einfach mal den Schwierigkeitsgrad hochdrehen.
 
wenn andere nur nicht immer mit Hypewertungen um sich schmeißen würden.
Das ist mehr das Problem dieser Wertungen. Es werden sehr ungleiche Maßstäbe angesetzt. Gerade im Shooterbereich wird mit 90er Wertungen ziemlich um sich geworfen. Und da hat man auch keine Innovationen und dafür meistens doch nicht gerade wenige Streitpunkte.


das Planen ganzer Feldzüge fehlt; eine nur lineare Kampagne ist die
Folge: ein m.E. nicht geringer Fehler für ein Echtzeitstrategiespiel (5
Punkte Abzug)
Man kann nur entweder eine richtige Planung von Feldzügen oder eine gute Story mit toller Präsentation haben. Beides zusammen gibt es in keinem Strategiespiel. Das sind meiner Meinung nach zwei unterschiedliche Spieltypen. Strategiespiele kriegen ja auch keine Punktabzüge für fehlende Rollenspielelemente oder fehlende Gruselatmosphäre.

die Balancierung der Kampagne ist eher schwach, auf normalem
Schwierigkeitsgrad ist das Spiel zu leicht: hier ausnahmsweise ein
subjektiver Mangel, wie ausgewogen der Schwierigkeitsgrad ist, dürfte
wohl jeder Spieler anders erleben, weswegen hier höchstens ein kleiner
Abzug in Frage kommt (2 Punkte Abzug)
Ich verstehe immer noch nicht, wo da ein Mangel sein soll. Gibt es irgendeine Regel, wie schwer der Schwierigkeitsgrad "normal" sein darf? Wem normal zu leicht ist, der nimmt halt schwer. Es gibt einen Schwierigkeitsgrad, den jeder schaffen müsste, und einen der auch Profis fordern wird. Und dazwischen noch zwei Abstufungen. Was soll daran schlecht ausbalanciert sein? Viele andere Spiele haben keinen einzigen fordernden Schwierigkeitsgrad und kriegen dafür auch keine Abzüge.

Kamera lässt sich nicht rauszoomen: schwach, das sollte mittlerweile Standard sein, daher mittlerer Mangel mit mittlerem Abzug
Es ist in vielen Spielen Standard, aber es macht das Balancing des Mehrspieler-Modus kaputt. Ausserdem stimmt es nichtmal. Man kann rein- und rauszoomen. Man fängt nur schon bei der größten Zoomstufe an. Auf jeden Fall müssten dann alle Spiele mit größerem Zoomfaktor dafür dann Abzüge beim Mehrspielermodus bekommen.
 
Kritik dass man durch die Kampagne zu schnell kommt? Ihr wisst schon dass es mehrere Schwierigkeitsgrade gibt und ich habs auf Brutal gespielt, da läuft man nicht mehr so locker flockig durch. Speziell die letzte Mission war wahnsinnig schwer.
Nein ehrlich?
Zu leicht und zu kurz sind doch eher zwei paar Schuhe, oder nicht? Lustigerweise wird genau die von dir erwähnte 3. Mission deswegen nicht länger oder umfangreicher, nur weil man den Schwierigkeitsgrad auf Ultra-Super-Mega schwer stellt!

Zudem sind unterschiedliche Schwierigkeitsgrade nun wirklich in jedem RTS enthalten, ich verstehe ehrlich nicht, wieso das hier andauernd speziell hervorgehoben wird. Bzw. habe ich durchaus eine Erklärung dafür, aber die will ja sowieso niemand hören :)
 
Zurück