Nur wieviel eine Zahlenwertung denn aus, wenn die Redakteure so unterschiedlich werten? Dawn of War 2 hat im Test 91% bekommen und Felix Schütz hätte höchstens eine mittlere 80er Wertung vergeben? Also ein Unterschied von 5-6 Prozentpunkten. Wenn man dann noch bedenkt, das jedes große Spiel ohne grobe Schnitzer zumindest eine 80er Wertung erhält. Gute Spiele werden also etwa im Bereich von 82-92 Prozent gewertet und dann gibt es solche Schwankungen?
Welches Strategiespiel ist denn, objektiv gesehen, besser als SC2? Es gibt vielleicht das eine oder andere, das annährend an die Einzelspielerkampagne heranreicht, aber im Bereich Multiplayer präsentieren diese sich dann meist äusserst bescheiden (und umgekehrt).
Interessanter Vergleich
Die Wertungen sind mir persönlich nicht so wichtig und Blizzard-Games kaufe ich eh blind und lese Tests meist hinterher, weil mich interessiert was andere Leute so von den Spielen halten.
Da wir eine fixe Internetverbindung haben und nur mit 4-6 Leuten spielen werden, ist das zu verkraften.
Nein, siehe gamerankings alltime oder metacritic alltime. Es sei denn du meinst nur PC.
Nach der Kampagne ist ja noch nicht Schluß. Da gibt es ja noch die Alternativ Missionen, die man nach Spielende aufrufen kann, die Secret Mission, die man leider nach Spielende nicht aufrufen kann*, die Challenge Maps, und die ganzen Achievements der Kampagne, bei denen man besondere Ziele erreichen muß, und verschiedene Schwierigkeitsgrade.
Viele schreiben es gibt angeblich deutlich bessere Spiele, aber komischerweise kann keiner eines mit Namen nennen und auch objektiv begründen WARUM es besser ist. Ich bin aber sehr gespannt, wie diese "deutlich besseren" Spiele mithalten können mit einem 1A Singleplayer/ 1A Multiplayer/ 1A Editor /1A Zwischensequenzen/ 1A Rendersequenzen/ 1A Support/ 1A Balancing, wie es SC2 bietet. Denn das ist der Maßstab, an die sich diese Spiele messen lassen müssen. Und da gibts eigentlich nur WarCraft 3 ebenfalls von Blizzard.
Das ist mehr das Problem dieser Wertungen. Es werden sehr ungleiche Maßstäbe angesetzt. Gerade im Shooterbereich wird mit 90er Wertungen ziemlich um sich geworfen. Und da hat man auch keine Innovationen und dafür meistens doch nicht gerade wenige Streitpunkte.
Man kann nur entweder eine richtige Planung von Feldzügen oder eine gute Story mit toller Präsentation haben. Beides zusammen gibt es in keinem Strategiespiel. Das sind meiner Meinung nach zwei unterschiedliche Spieltypen. Strategiespiele kriegen ja auch keine Punktabzüge für fehlende Rollenspielelemente oder fehlende Gruselatmosphäre.
Ich verstehe immer noch nicht, wo da ein Mangel sein soll. Gibt es irgendeine Regel, wie schwer der Schwierigkeitsgrad "normal" sein darf? Wem normal zu leicht ist, der nimmt halt schwer. Es gibt einen Schwierigkeitsgrad, den jeder schaffen müsste, und einen der auch Profis fordern wird. Und dazwischen noch zwei Abstufungen. Was soll daran schlecht ausbalanciert sein? Viele andere Spiele haben keinen einzigen fordernden Schwierigkeitsgrad und kriegen dafür auch keine Abzüge.
Es ist in vielen Spielen Standard, aber es macht das Balancing des Mehrspieler-Modus kaputt. Ausserdem stimmt es nichtmal. Man kann rein- und rauszoomen. Man fängt nur schon bei der größten Zoomstufe an. Auf jeden Fall müssten dann alle Spiele mit größerem Zoomfaktor dafür dann Abzüge beim Mehrspielermodus bekommen.
Nein ehrlich?
.gif ":) :)")
