-
Aktualisierte Forenregeln
Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.
Forenregeln
Vielen Dank
-
Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln
Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.
Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!
Spieletest - Starcraft 2 im Test: Ein neues Blizzard-Meisterwerk nach rund 7 Jahren Entwicklungszeit?
- Ersteller Felix Schuetz
- Erstellt am
Dreimal im Verlauf der Kampagne hast du dich für eine von zwei Möglichkeiten entschieden. Die jeweils andere Möglichkeit führt zu einer anderen Mission.
Die Wertung des Spiels kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Es heißt doch "Spielspaß-Wertung" und nicht "Innovations-Wertung". Hat den Testern Starcraft 2 ernsthaft weniger Spaß gemacht als Dawn of War 2? Oder genausoviel Spaß wie Company of Heroes? Auch Dragon Age: Origins wurde besser bewertet, obwohl das Spiel auf keinen Fall innovativer als Starcraft 2 war und im Gegensatz zu Starcraft 2 hatte DA
etliche eher langweilige Stellen und so Abwechslungsreich war es sowieso nicht.Vor allem finde ich die Wertung lächerlich, wenn man sich die "Kritikpunkte" betrachtet:
Inwiefern z.B. trübt die Missionsauswahl den Spielspaß? Sie ist sicherlich ziemlich sinnlos, aber wie sollte das fehlen dieser Auswahl den Spielspaß den steigern?
Was ist an der Kampagne nicht ausbalanciert? Im Test hab ich davon nichts gelesen und nachvollziehen kann ich es auch nicht. Man hat verschiedene Schwierigkeitsgrade und im Gegensatz zu vielen anderen Spielen, ist das Spiel auf schwer oder brutal wirklich schwer.
Das man die Kamera nicht rauszoomen kann stört mich auch. Vermutlich hat das mit dem Multiplayer-Part zu tun, damit niemand mit einem stärkeren Rechner einen Vorteil hat.
Das offene Ende der Story kann man sicherlich auch als negativ sehen. Aber man kann es auch anders sehen: welche Strategiespiele bieten überhaupt eine nennenswerte Story, die Fragen aufwirft? Immerhin schafft es mal ein Strategiespiel eine gute Geschichte zu erzählen. Und wenn man sie über drei Teile entwirft, dann kann die Geschichte als ganzes viel beeindruckender sein, als bei drei in sich abgeschlossenen Geschichten.
Den Sprecher von Raynor als Kritikpunkt aufzuzählen, der den Spielspaß senkt, halte ich auch für sehr überzogen. So schlimm finde ich den nicht und immerhin hat er so einen Wiedererkennungseffekt.
Bugs sind natürlich immer schlecht, aber der fehlende LAN-Modus gehört da eigentlich auch nicht hin. Welcher der Tester hat denn einbußen im Spielspaß durch das fehlen?
Ich finde diese Kritikpunkte überwiegend lächerlich, wenn man sie mit Kritikpunkten von besser bewerteten Spielen vergleicht. Der Test klingt ein wenig wie ein Vergleich mit einem fiktiven Starcraft 2, den sich die Tester vorgestellt hatten.
hmm guter Test nur kann ich beim besten Willen einigen Kritikpunkten nicht zustimmen
-Die Missonenauswahl fand ich persönlich kein Stück überflüssig hab meine Pläne immer dannach gerichten (Forschungspunkte und Einheiten)
-Offenes Ende?!? Find ich persönlich gut, was passiert nun? Viel konkreter wäre: Spiel lässt offen Fragen. Es gab da 2-3 Dinge mitten im Spiel die für immer ein Rätsel blieben.
-und "unpassender Sprecher für Raynor" ... Geschmacksache fand ihn nicht perfekt aber an sich ganz gut.
Ich finde dass die positiven Aspekte stark überwiegen wenn man bedenkt das es ein RTS ist wo balancing und Inzenierung schwer zu meistern ist. Aber meines erachtens ist es Blizzard gelungen.
Für mich wäre Kampagne im 92-97 Bereich und Multiplayer: 94-98. Zusätze (Editor, Battle.net 2.0 etc,): 90-98 (Geschichte leider nur mit Addons, rest perfekt) Die schwächen die es gibt lassen nunmal nicht das phänomenale Gesamtbild vermiesen.
-Die Missonenauswahl fand ich persönlich kein Stück überflüssig hab meine Pläne immer dannach gerichten (Forschungspunkte und Einheiten)
-Offenes Ende?!? Find ich persönlich gut, was passiert nun? Viel konkreter wäre: Spiel lässt offen Fragen. Es gab da 2-3 Dinge mitten im Spiel die für immer ein Rätsel blieben.
-und "unpassender Sprecher für Raynor" ... Geschmacksache fand ihn nicht perfekt aber an sich ganz gut.
Ich finde dass die positiven Aspekte stark überwiegen wenn man bedenkt das es ein RTS ist wo balancing und Inzenierung schwer zu meistern ist. Aber meines erachtens ist es Blizzard gelungen.
Für mich wäre Kampagne im 92-97 Bereich und Multiplayer: 94-98. Zusätze (Editor, Battle.net 2.0 etc,): 90-98 (Geschichte leider nur mit Addons, rest perfekt) Die schwächen die es gibt lassen nunmal nicht das phänomenale Gesamtbild vermiesen.
Dito
Mich würd eher mal die Spieldauer interessieren, die wurde hier gar nicht genannt und die soll ja doch sehr kurz sein.
Außerdem wunderts mich das eine engine die nicht auf der höhe der Zeit ist sonst immer negativ gemacht wird, hier wirds ja als positiv angesehen.
Genauso find ichs fragwürdig, wenn so viel noch fehlt (Clans, Chat Räume, 2 Kampagnen...) das ganze als vollständig anzusehen... aber ich habe eigentlich auch keine andere Wertung erwartet.
Außerdem wunderts mich das eine engine die nicht auf der höhe der Zeit ist sonst immer negativ gemacht wird, hier wirds ja als positiv angesehen.
Genauso find ichs fragwürdig, wenn so viel noch fehlt (Clans, Chat Räume, 2 Kampagnen...) das ganze als vollständig anzusehen... aber ich habe eigentlich auch keine andere Wertung erwartet.
ChristianSchluetter
Hobby-Spieler/in
Ich habe so ungefähr 16,5 Stunden gebraucht. Man kann aber auch so drei Stunden mehr oder weniger brauchen.
Bitte beachten: Das hier ist "nur" der Online-Test. In der kommenden PC Games findet ihr natürlich einen ausführlichereren Test samt Motkurve und viel mehr Einzelheiten.
Die Spieldauer hängt stark vom Schwierigkeitsgrad ab. Wählt man normal, dann wird man die Missionen alle ohne größere Probleme einfach durchspielen können. Dann dürften im Schnitt so ca. 30 min oder ein bischen mehr pro Mission zusammen kommen. Und vor jeder Mission ist man rund 10 min auf dem Schiff beschäftigt. Auf normal würde ich also so 17-18 Stunden veranschlagen, allerdings ohne großere Herausforderung.
Auf schwer sind die Missionen wirklich knackig. Da wird man immer wieder von Neustarten oder einen Spielstand laden, da man doch zuviele Fehler gemacht haben. Und wem schwer zu leicht ist, der hat immer noch brutal zur Verfügung. Wählt man einen Schwierigkeitsgrad, der einen auch wirklich fordert, dann werden es so 25 und mehr Stunden sein.
Eine Engine alleine macht keine gute Grafik aus. Die Engine von Starcraft 2 mag veraltet sein, die Grafik ist es aber nicht. Ich kenne kaum Spiele, die eine so detaillierte Grafik bieten. Es gibt überall soviele kleine Details, das alles sehr lebendig wirkt. Super Effekte und Texturen bringen gar nichts, wenn alles am Ende trotzdem steril wirkt und man ständig wieder das gleiche sieht.
Es sieht so einfach toll aus.
Adariel
Spiele-Novize/Novizin
- Registriert
- 08.05.2007
- Beiträge
- 155
- Reaktionspunkte
- 4
Unpassender Sprecher für Raynor? Ich find die Stimme klasse, wirklich alle Stimmen sind klasse ich hab noch keine einzige gehört die schlecht ist, mit eine der besten deutschen Syncs der Spielegeschichte.
Am coolsten ist immer noch das sie die Synchronstimme von Mr Eko genommen haben, einer meiner Lieblingssprecher, der Akzent ist einfach nur genial
@Christian Schlüter
16,5 Stunden...aber niemals auf "schwer", ich hab schon 10 Stunden und bin erst in der 13 Mission.
Am coolsten ist immer noch das sie die Synchronstimme von Mr Eko genommen haben, einer meiner Lieblingssprecher, der Akzent ist einfach nur genial
@Christian Schlüter
16,5 Stunden...aber niemals auf "schwer", ich hab schon 10 Stunden und bin erst in der 13 Mission.
M
Method
Gast
Besonders die Dialoge auf Englisch sind einfach der Hammer. Wunderbar tiefe Bassstimmen passen herrlich zu den rauhen Gesellen .gif ":) :-)")
Bei Raynor geb ich dir recht, und in den Cinematics allgemein geile synchro.
Aber warum um himmels willen muss es Ingame irgendwelche deutschen Dialekte geben (zb. wbf statt ich - ike)?
Das zerstört die Atmosphäre.
Wenn die Cinematics auch eine solche Synchronisation hätten, würden sie eher lächerlich wirken, also warum muss das ingame sein? War schon bei Dawn of War 2 peinlich (synchr. von den Orks).
Ich synchronisier doch auch keinen AlPacino in Duft der Frauen mit (nur zb.) sächsischem Akzent!
Ähnliche Themen
