Spieletest - ArmA 2: Operation Arrowhead im Test: Erweiterung stolpert über alte Hürden

[Shadow_Man]

AW: Spieletest - ArmA 2: Operation Arrowhead im Test: Erweiterung stolpert über alte Hürden

Für mich ist und bleibt Arma die beste Kriegssimulation auf dem Markt und kleine Fehler wird man bei solch umfangreichen Spielen immer finden dafür sind sie ihr Geld auch wert und nicht überteuert wie die meisten 08/15 Kriegshooter auf dem Markt.

Da Arma aktuell keine Konkurrenz hat, ist es natürlich die "beste" Militärsimulation. Aber Bugs, die mehrere Spielstunden unnütz machen (wie im Test beschrieben) sind alles andere als "kleine Fehler". Dafür kann der große Umfang auch keine Ausrede sein, denn Missions kritische Dinge müssen immer funktionieren.

Du hast vollkommen recht, aber was wir hier kritisieren ist, das aufgrund persönlicher vorlieben des Testers oder Redakteurs mit zweierlei maß gemessen wird.
Es gab spiele die von PC Games total gehypt wurden und dann fürchterlich verbuggt waren da wurde dann „ von einer Bewertung abgesehen“ oder zu einem „späteren Zeitpunkt nachgereicht „( Beispiel GTA 4 oder Empire Total War).
Mal abgesehen davon ist OA im gegensatzt zu ARMA2 gar nicht so „verbuggt“.

Ich verstehe die Aufregung, aber man sollte nicht ausser Acht lassen, dass a) nur die persönliche Meinung des Testers im Artikel wiedergegeben wird und b) der Tester mehr oder weniger den "Durchschnittszocker" repräsentiert. Ich für meinen Teil (und wie auch viele andere auch) haben noch nie eine Militärsimulation gespielt, und es ist nun mal so, dass für viele die Argumente Einstiegsfreundlichkeit, Steuerung und Bugfreiheit eine große Rolle spielen. Ich glaube, wenn man das Genre interessant findet (Neuling oder Veteran), wird man sich durch den Test, die Negativpunkte und die Wertung nicht abschrecken lassen. Wie der Großteil in diesem Thread ja auch beweisst.

Sollte man aber ein Spiel nicht nur danach bewerten, ob es gut oder schlecht ist und nicht nach Schwierigkeitsgrad oder Anfängerfreundlichkeit? Denn sonst dürfte es ja nicht mehr Spielspasswertung, sondern müsste Mainstreamwertung heißen! Man sollte das Ganze einfach mal ausklammern und nur die Spiele nach der Qualität bewerten. Eine Simulation ist nun mal knackiger und fordernder, warum wird das dann als Negativpunkt genannt, obwohl das bei diesem Genre dazu gehört? Wenn sowas abgewertet wird, könnte ein realistisches Spiel ja nie wieder auch nur annähernd an die 90er Marke ranreichen. Es sollte schlicht dem Genre entsprechend einfach nur die Qualität des Spieles gemessen werden. Das wird hier aber nicht gemacht, sondern die Mainstreamschablone angelehnt und alles was danach nicht passt, zerrissen. Mit einem solchem Wertungsschema werden es solche Spiele nie zu akzeptablen Wertungen schaffen und die Publisher lesen ja solche Tests und wenn die immer sehen, dass solche Spiele so zerrissen werden, dann denken sie doch, dass niemand mehr solche Spiele will. Da haben es in Zukunft solche Spiele noch schwerer.
Nochmals: Es will keiner, dass Fehler unter den Tisch gekehrt werden, aber man möchte nur eine gerechte Behandlung von realistischen, anspruchsvollen Spielen, die diesen gerecht wird. Solche Spiele werden nämlich in den letzten Jahren immer mit lächerlichen Tests und Wertungen abgespeist.

 

[anjuna80]

AW: Spieletest - ArmA 2: Operation Arrowhead im Test: Erweiterung stolpert über alte Hürden

Sollte man aber ein Spiel nicht nur danach bewerten, ob es gut oder schlecht ist und nicht nach Schwierigkeitsgrad oder Anfängerfreundlichkeit? Denn sonst dürfte es ja nicht mehr Spielspasswertung, sondern müsste Mainstreamwertung heißen!

Mainstreamwertung würde ich es nicht nennen, aber es gibt halt gewisse Standards, die man heutzutage von einem Spiel erwarten kann. Und nur, weil es sich um eine hochkomplexe Simulation handelt, kann man ja Fehler, die zum Missionsabbruch führen und den Spielspass trüben, nicht einfach ausklammern.
Zum Schwierigkeitsgrad: Der wurde in den Pro und Contras sowohl positiv als auch negativ bewertet. Die Einstiegshürde ist wahnsinnig hoch, aber es ist eine realistische Simulation für Profis.
Nischenspiele (ich bezeichne AA2 einfach mal als solches) werden es immer schwer haben, wie auch beispielsweise Hearts of Iron. Für sich genommen und für Fans und Profis ein geniales Spiel, im Vergleich zur heutigen Spielelandschaft aber absolut trocken und unzugänglich. Was meinste, wie groß der Aufschrei im nachhinein bei vielen Käufern wäre, wenn ein beinharter AA2 Fan als Tester dieses Spiel mit 8x % bewertet hätte? Man kann es nie allen Recht machen.
Und wie ich schon geschrieben habe, Fans werden sich durch so einen Test absolut nicht abschrecken lassen - und Neulinge können sich ein gutes Bild des Spiels machen und von dem, was sie erwartet.

 

[MikeMailmann]

AW: Spieletest - ArmA 2: Operation Arrowhead im Test: Erweiterung stolpert über alte Hürden

@ anjuna80

also ich muss Schadow_Man recht geben wenn er schreibt: "Sollte man aber ein Spiel nicht nur danach bewerten, ob es gut oder schlecht ist und nicht nach Schwierigkeitsgrad oder Anfängerfreundlichkeit?"
Richtig eine wertung sollte und muss neutral erfolgen.

Und natürlich hast du recht wenn du schreibst man kann es nicht allen recht machen und natürlich lassen sich die Fans von solchen Wertungen in der regel nicht abschrecken.
Verdrängen aber solche spiele aus der spielelandschaft.

Für mich bleibt dabei ein fahler Nachgeschmack vielleicht liegt es ja wirklich an meinem persönlichen empfinden (oder meinem Alter ,bzw. vorlieben ) das ich in letzter zeit so einige Spielewertungen nicht nachempfinden kann.
Und das wäre allerdings auch nicht neutral .

 

[xcub]

Also Kritik muss ja auch sein aber es kann nicht sein das Leute, die erstmal überhaupt keine Ahnung von Militär-Simulation haben und zusätzlich auch noch einen schlechten Rechner haben(Arma läuft zwar bei euch aber nicht grafisch), hier eine Bewertung unter aller Sau abgeben.Es giebt zurzeit Weltweit keine bessere Militär Simulation. Das ist schon mal Fakt und und grafisch gesehen liegt es in den Top 5 der Militär-Shooter.Kauft euch eine anständige Grafigkarte und ihr werdet nicht entäuscht.Sicherlich gab und giebt es auch noch Bugs die aber einem wirklichen Militär-ShooterFan nichts ausmachen.Und wenn euch langweilig ist dann geht Battlefield 3 oder sonstiges zocken.Arma 2 ist nicht für jeder Mann vorallem wegen der komplizierten Steuerung.Und die Volksmehrheit ist nun mal dumm und kommt damit auch nicht klar und deswegen zocken se auch alle CS BF und wie´se nicht alle heissen.Bleibt bei euren Ballerspielen und wir bleiben Bei Arma und versucht Arma nicht mit irgendwelchen Ballerspielen zu vergleichen.Es heisst ja nicht umsonst (Militär- SIMULATION) Dank an Bohemia für dieses großartige Spiel.