Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

[Birdy84]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

@Dragonage:

Die Effekte waren jedoch nicht plump aufgesetzt, sondern trugen zur besonderen Atmosphäre des Spiels bei.

Wenn meine Gruppe in einer Kammer eine Handvoll Ratten tötet und danach von oben bis unten voller Blut ist, dann ist das nicht aufgesetzt, sehe ich das richtig?!

 

[Worrel]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Wo hört Kunst auf und wo fängt sie an??

Kunst fängt da an, wo der Künstler sagt, daß das, was da gerade innerhalb eines von ihm definierten Rahmens (u.a.) durch sein Wirken ist/passiert, Kunst ist.

Und Kunst hört an der vom Künstler definierten Grenze auf.
(siehe auch meine Postings weiter oben)

 

[MisterSmith]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

@Worrel
Sorry, dann noch eher:

Das Wort Kunst bezeichnet im weitesten Sinne jede entwickelte Tätigkeit, die auf Wissen, Wahrnehmung, Vorstellung und Intuition
gegründet ist (Heilkunst, Kunst der freien Rede). Im engeren Sinne
werden damit Ergebnisse gezielter menschlicher Tätigkeit benannt, die
nicht eindeutig durch Funktionen festgelegt sind.

Aber selbst das ist auch nur ein schwammiger Versuch etwas zu definieren, was nicht zu definieren ist. Wenn ich eine Skulptur oder einen Text sehe/lese und es für Kunst halte, dann ist es auch Kunst, egal wer oder was dazu meint, sagt oder schreibt.
Nur mal zur Veranschaulichung:
Ich lese ein Gedicht und betrachte es als ein Kunstwerk. Später erfahre ich der Autor hält es im Nachhinein für Mißlungen und ich ändere daraufhin meine Ansicht?

 

[xesued]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Wieso die USK einem Spiel eine Kennzeichnung verweigert, ist mir ein Rätsel.
Wenn der Gewaltgrad für Minderjährige zu hoch ist, wieso kann man dann nicht einfach ein "Ab18" Logo draufpappen und gut ist?
Was soll dieses moralisierende Zensurgehabe ? (Ja, ich weiss, "Kein USK-Siegel" ist nicht = indiziert, und indiziert ist nicht = Verbot, in der Praxis ist der Unterschied aber nur mit der Lupe zu finden...)

Eigentlich könnte es mir ja egal sein, weil ich meine Spiele nur noch bei Amazon.UK bestelle, aber irgendwie öden mich diese sinnlosen Aktivitäten unter dem Deckmantel des Jugendschutzes schon an.

Was bringt eine Indizierung, wenn es das Internet gibt? Der nächste logische Schritt für unsere Moralapostel ist dann, die Filterung wie in China, so dass niemand mehr auch nur von der Existenz eines indizierten Spiels weiss.

Mich gruselts irgendwie immer mehr.

Wenn DRM-Systeme (UBISOFT - das neue EA ) anfangen, sogar Import-Versionen durch IP-Verifizierung in Deutschland unbrauchbar zu machen, da hörts bei mir auf.

 

[Pope]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Sehr richtig ! Wer sich der USK-Zensur nicht unterwerfen will, kauft seinen Kram sowieso im Ausland. Und das tun auch diejenigen, die es eigentlich nicht dürften, weil sie die Altersverifizierung leicht umgehen können.
Dank DRM hat sich das Thema aber ohnehin für mich erledigt, weil ich verseuchte Spiele nicht kaufe. Und wenn man sich dann noch überlegt, dass mittels DRM tatsächlich die Möglichkeit besteht, Uncut-Versionen in Deutschland unbrauchbar zu machen, wundert es mich nicht, dass immer mehr Leute zur Raubkopie greifen. Da bekommt man das was man haben will und dann auch noch viel billiger.
Einmal mehr will ich aber darauf hinweisen, dass ich hiermit nicht zum Raubkopieren aufrufe. Wenn ich etwas leiste, will ich auch mein Geld haben.

 

[Birdy84]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Wieso die USK einem Spiel eine Kennzeichnung verweigert, ist mir ein Rätsel.
Wenn der Gewaltgrad für Minderjährige zu hoch ist, wieso kann man dann nicht einfach ein "Ab18" Logo draufpappen und gut ist?

Ich nehme mich mal der Frage an und hoffe zu dieser Uhrzeit noch eine nachvollziehbare Antwort zu formulieren. Wird eine Freigabe seitens der USK verweigert, so liegt, aus deren Sicht, eine Jugendgefährdung durch dieses Medium vor. Ob das tatsächlich so ist, entscheidet die BpjM, aber das ist eine andere Sache. Aufgrund dieser Jugendgefährdung (leicht oder schwer), wird das Produkt natürlich nicht in der Öffentlichkeit präsentiert, denn es gefährdet nach Definition eben Jugendliche. An dieser Stelle wird es interessant, weil allem Anschein nach, dem System bzw. der Regelung der verbindlichen Alterskennzeichnung nicht ganz getraut wird. Denn würde ein Spiel im Laden aus liegen, müsste allein die Gestaltung der Hülle an sich jugendgefährdend sein, um ein Verkauf unter dem Ladentisch zu rechtfertigen. Ist die Hülle aber unbedenklich, warum sollte ein indiziertes Spiel nicht offen zum Verkauf bereit stehen? Im Grunde genommen sind wir jetzt wieder bei deiner Frage angelangt.

 

[Juicebag]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

@xesued: Weil der USK auch klar ist, wie einfach Minderjährige an 18er Titel rankommen. Bei ner Indizierung wirds schon schwerer (sofern wir uns jetzt mal das Raubkopieren wegdenken ).

Mich nervt das Geschneide allerdings auch. Vor allem bei Diablo 3 hab ich Angst, weil das auf keinen Fall geschnitten sein darf. Ich hoffe, dass man sich problemlos die AT-Version holen kann.
Left 4 Dead war geschnitten einfach auch nicht so cool, wie uncut.

 

[Worrel]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

@Worrel
Sorry, dann noch eher:

Das Wort Kunst bezeichnet im weitesten Sinne jede entwickelte Tätigkeit, die auf Wissen, Wahrnehmung, Vorstellung und Intuition gegründet ist (Heilkunst, Kunst der freien Rede). Im engeren Sinne werden damit Ergebnisse gezielter menschlicher Tätigkeit benannt, die nicht eindeutig durch Funktionen festgelegt sind.

Aber selbst das ist auch nur ein schwammiger Versuch etwas zu definieren, was nicht zu definieren ist. Wenn ich eine Skulptur oder einen Text sehe/lese und es für Kunst halte, dann ist es auch Kunst, egal wer oder was dazu meint, sagt oder schreibt.
Nur mal zur Veranschaulichung:
Ich lese ein Gedicht und betrachte es als ein Kunstwerk. Später erfahre ich der Autor hält es im Nachhinein für Mißlungen und ich ändere daraufhin meine Ansicht?

Nun, so funktioniert das ja nicht:
Kaum ein Künstler sagt ja wirklich: "Das ist mein Kunstwerk", sondern diese Aussage wird durch das Umfeld der Präsentation getätigt.

Wenn Künstler X ein Werk unter dem Namen Y in einer Galerie ausstellen lässt, dann ist mit der Titelgebung und der Präsentation in der Galerie diese Aussage getätigt.
Und dadurch wird auch die Unmöglichkeit der Aberkennung der Kunst Wertung klar, denn eine Arie kann man nicht un-hören, ein Bild nicht un-gesehen machen und einen Text nicht ungelesen.

Das Kunstwerk ist mit seiner Präsentation Kunstwerk und wird es auf ewig bleiben.


@"Heilkunst" etc
Diese Künste sind nur die Beherrschung eines Handwerks, ein Kunstwerk würde daraus erst, wenn man die Heilkunst im Rahmen eines Events/Auffführung oä verwendet würde. Wobei hier auch noch die reine Informationspräsentation abgrenzend wirkt.


Bei der Definition von "Was ist Kunst?" wird gerne der Fehler gemacht, eine allgemeingültige Formel finden zu wollen, mit der man vermeintliche Kunstwerke ausfiltern kann.

Aber: Ich kann nicht entscheiden, was ein Kunstwerk ist, du kannst es ebensowenig - es kann niemand - außer dem Künstler selbst.
Schließlich macht es nicht *plöpp* - und das Kunstwerk materialisiert sich von selbst, sondern der Künstler macht sich Gedanken, baut, komponiert, reimt,... und verbessert im Schaffensprozess ständig das Kunstwerk.

Erst, wenn es in seinen Augen den Zustand "fertig" erreicht, ist es das auch und er präsentiert es der Öffentlichkeit.


Schwierig wird es bei Werken, die vom Künstler als "nicht für die Veröffentlichung bestimmt" deklariert wurden - wie zum Beispiel die Geschichten von Franz Kafka, für die er (in seinem Testament) verfügt hatte, man möge sie vernichten.
Oder die Hintergrundgeschichten, die JRR Tolkien für die Entwicklung des Herrn der Ringe geschrieben hatte, die aber erst nach seinem Tod veröffentlicht wurden.

 

[MisterSmith]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Nun, so funktioniert das ja nicht:
Kaum ein Künstler sagt ja wirklich: "Das ist mein Kunstwerk", sondern diese Aussage wird durch das Umfeld der Präsentation getätigt.

Das war von mir auch als rethorische Frage gedacht, aber egal, da bin ich der gleichen Meinung.

Wenn Künstler X ein Werk unter dem Namen Y in einer Galerie ausstellen lässt, dann ist mit der Titelgebung und der Präsentation in der Galerie diese Aussage getätigt.
Und dadurch wird auch die Unmöglichkeit der Aberkennung der Kunst Wertung klar, denn eine Arie kann man nicht un-hören, ein Bild nicht un-gesehen machen und einen Text nicht ungelesen.

Das Kunstwerk ist mit seiner Präsentation Kunstwerk und wird es auf ewig bleiben.

Und was ist z. B. mit Schuberts Unvollendete? Ich geb's zu, ich dachte erst die wäre von L. v. Beethoven.

@"Heilkunst" etc
Diese Künste sind nur die Beherrschung eines Handwerks, ein Kunstwerk würde daraus erst, wenn man die Heilkunst im Rahmen eines Events/Auffführung oä verwendet würde. Wobei hier auch noch die reine Informationspräsentation abgrenzend wirkt.

Das war ja klar das mir ein Zitat aus Wiki um die Ohren gehauen wird. Wobei ich schrieb ja schwammiger Versuch, egal.
Ich persönlich sehe Heilkunst auch nicht als Kunst an, wenn aber jemand anderes das als Kunst bewertet, akzeptiere ich das, denn es gibt niemanden der für einen entscheiden kann, was Kunst ist und was nicht.

Bei der Definition von "Was ist Kunst?" wird
gerne der Fehler gemacht, eine allgemeingültige Formel finden zu
wollen, mit der man vermeintliche Kunstwerke ausfiltern kann.

Kann man auch, aber selbstverständlich nur für sich persönlich.

Aber: Ich kann nicht entscheiden, was ein Kunstwerk ist, du kannst es
ebensowenig - es kann niemand - außer dem Künstler selbst.
Schließlich macht es nicht *plöpp* - und das Kunstwerk materialisiert sich von selbst, sondern der Künstler macht sich Gedanken, baut, komponiert, reimt,... und verbessert im Schaffensprozess ständig das Kunstwerk.

Zugegeben, war vielleicht ein bischen Größenwahnsinnig formuliert.
Korrektur:
..und es für Kunst halte, dann ist es auch Kunst für mich.

Erst, wenn es in seinen Augen den Zustand "fertig" erreicht, ist es das auch und er präsentiert es der Öffentlichkeit.

Das stimmt natürlich, aber nur weil etwas nicht fertig ist, kann es trotzdem ein Kunstwerk sein, behaupte ich jetzt einfach mal.

 

[Worrel]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Und was ist z. B. mit Schuberts Unvollendete?

Schubert hat bei seiner Unvollendeten das Werk freigegeben, er hat lediglich keinen 3. und 4. Teil geschrieben, wie es bei Symphonien damals üblich war.

Im Prinzip vergleichbar mit "Yoko Ono" von die Ärzte , die eben auch meinten, nach 30 Sekunden alles zum Thema gesagt zu haben und deshalb hört das Lied an der Stelle halt auf, obwohl man heutzutage normalerweise 3-5 Minuten Songs schreibt & hört.

Ich persönlich sehe Heilkunst auch nicht als Kunst an, wenn aber jemand anderes das als Kunst bewertet, akzeptiere ich das,

An dieser Stelle muß unterschieden werden zwischen Kunstfertigkeit und Kunstwerk.

denn es gibt niemanden der für einen entscheiden kann, was Kunst ist und was nicht.

Eben doch: der Künstler.
Die Meinungen der einzelnen Menschen im Bezug ist zu unterschiedlich, als daß man diese Meinungen in die allgemeingültige Definition einfließen lassen kann.

Es kann ja schlecht sein, daß (jetzt überzogen dargestellt) Hans Meier aus Bottrop die "Mona Lisa" nicht für Kunst hält und die deshalb nicht mehr ausgestellt wird.

Was als Kunst ausgestellt wird, entscheiden 2 Parteien: der Künstler und der Ausstellungsortbesitzer.
Schlimmstenfalls klappert der Künstler zig potentielle Ausstellungsorte ab - irgendwer wird sein Kunstwerk schon ausstellen.

Und daher liegt die Entscheidung, was als Kunst ausgestellt wird, logischerweise bei dem Künstler.

Er alleine entscheidet, ob sein Werk Kunst ist.

..und es für Kunst halte, dann ist es auch Kunst für mich.

Wie schon oben bei dem "Hans Meier" Beispiel:
Der gemeine Rezipient kann nicht entscheiden, ob etwas Kunst ist - es wird außerhalb seines Einwirkungskreises definiert.

Allenfalls kann man sagen: "Diese Kunst gefällt mir nicht."

Erst, wenn es in seinen Augen den Zustand "fertig" erreicht, ist es das auch und er präsentiert es der Öffentlichkeit.

Das stimmt natürlich, aber nur weil etwas nicht fertig ist, kann es trotzdem ein Kunstwerk sein, behaupte ich jetzt einfach mal.

Schwierige Frage.

Eigentich tendiere ich hier zu einem "Nein". Da müßte man sich unter anderem intensive Gedanken dazu machen, wer denn das Interesse des Künstlers unter welchen Umständen vertreten könnte ...

 

[MisterSmith]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Eben doch: der Künstler.
Die Meinungen der einzelnen Menschen im Bezug ist zu unterschiedlich, als daß man diese Meinungen in die allgemeingültige Definition einfließen lassen kann.

Es gibt wahrscheinlich Schnitzereien von Menschen die nicht mal das Wort 'Kunst' gekannt haben, diese Werke werden trotzdem von sehr vielen als Kunstwerke angesehen.
Daher bleib ich dabei, Kunst definieren zu können ist meiner Meinung nach nicht möglich, ausser für sich selbst.

 

[Worrel]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Eben doch: der Künstler.
Die Meinungen der einzelnen Menschen im Bezug ist zu unterschiedlich, als daß man diese Meinungen in die allgemeingültige Definition einfließen lassen kann.

Es gibt wahrscheinlich Schnitzereien von Menschen die nicht mal das Wort 'Kunst' gekannt haben, diese Werke werden trotzdem von sehr vielen als Kunstwerke angesehen.

Dieser Mensch hat solange geschnitzt, bis er eben "fertig" war. Und indem er das Werk im Rahmen seiner kulturellen Umgebung für die Öffentlichkeit "freigegeben" hat, hat er es zur Kunst erklärt, egal, ob er den Begriff kennt oder nicht.

Daher bleib ich dabei, Kunst definieren zu können ist meiner Meinung
nach nicht möglich, ausser für sich selbst.

Tja, und ich bleibe dabei, daß lediglich der Künstler darüber entscheidet, ob etwas Kunst ist.

 

[MisterSmith]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Dieser Mensch hat solange geschnitzt, bis er eben "fertig" war. Und indem er das Werk im Rahmen seiner kulturellen Umgebung für die Öffentlichkeit "freigegeben" hat, hat er es zur Kunst erklärt, egal, ob er den Begriff kennt oder nicht.

Oder er hat es für sich persönlich geschnitzt und es wurde erst nach seinem Tode öffentlich.

Tja, und ich bleibe dabei, daß lediglich der Künstler darüber entscheidet, ob etwas Kunst ist.

Das widerspricht eigentlich auch gar nicht meiner Meinung, wenn du das für dich persönlich so siehst.

 

[Worrel]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Dieser Mensch hat solange geschnitzt, bis er eben "fertig" war. Und indem er das Werk im Rahmen seiner kulturellen Umgebung für die Öffentlichkeit "freigegeben" hat, hat er es zur Kunst erklärt, egal, ob er den Begriff kennt oder nicht.

Oder er hat es für sich persönlich geschnitzt und es wurde erst nach seinem Tode öffentlich.

Nun ja, man darf aber schon davon ausgehen, daß das nicht das meistverbreitete Verfahren ist.
Meistens "überlebt" der Künstler dann doch das Fertigstellen eines Kunstwerkes

Tja, und ich bleibe dabei, daß lediglich der Künstler darüber entscheidet, ob etwas Kunst ist.

Das widerspricht eigentlich auch gar nicht meiner Meinung, wenn du das für dich persönlich so siehst.

Dadurch, daß ich das äußere, mag das den Anschein haben, daß das nur meine persönliche Meinung sei, aber ich habe bei diesem Thema schon den Anspruch, die allgemeingültige Definition darzustellen.

 

[MisterSmith]

AW: Special - PC Games Exklusiv: Uncut: Für diese Spiele brauchen Sie keinen Blut-Patch!

Dieser Mensch hat solange geschnitzt, bis er eben "fertig" war. Und indem er das Werk im Rahmen seiner kulturellen Umgebung für die Öffentlichkeit "freigegeben" hat, hat er es zur Kunst erklärt, egal, ob er den Begriff kennt oder nicht.

Oder er hat es für sich persönlich geschnitzt und es wurde erst nach seinem Tode öffentlich.

Nun ja, man darf aber schon davon ausgehen, daß das nicht das meistverbreitete Verfahren ist.
Meistens "überlebt" der Künstler dann doch das Fertigstellen eines Kunstwerkes

Da habe ich mich vielleicht nicht klar genug ausgedrückt. Er enthält es anderen Menschen vielleicht aus privaten Gründen(z. B. Erinnerung/Andenken an Frau/Kind) nach der Fertigstellung vor und es wird erst nach seinem Ableben entdeckt.

Dadurch, daß ich das äußere, mag das den Anschein haben, daß das nur
meine persönliche Meinung sei, aber ich habe bei diesem Thema schon den
Anspruch, die allgemeingültige Definition darzustellen.

Den will ich dir auch gar nicht nehmen, ich glaube nur nicht das es eine Definition gibt/geben kann, aber ich befürchte in diesem Punkt drehen wir uns im Kreis.