• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Sim City: Katastrophen für Millionen - Redaktions-Kolumne von Peter Bathge

Verstehe einer manche User, dieses kastrierte (weil viel zu kleine Bauplätze), überteuerte (SE=60€, CE=80€, jeder DLC 10€), "Game" voller Bugs und Nachteile für Gamer (always on, cloudgaming, etc.) wie die Lemminge gekauft zu haben, zeugt ja schon von einem hohen IQ, aber diesen Mist auch noch so überzeugt zu verteidigen, sorry aber ohne Worte!
 
Ich verteidige das gar nicht, was lutschst du dir da aus den Fingern....Zeig mir einen Beitrag wo ich das mache....Dann reden wir weiter, aber hör auf so einen Käse zu erzählen.

Und unten die Beiträge war der Release TAGGGGGGGGGGG da lief das Spiel auch noch gut also dreh mir nicht das Wort im Mund rum....das nervt!!!!!!!!!

Und ja ich verteidige Serverprobleme am Release Tag, weil das normal ist und wenn du da kein Verständnis für hast solltes du aufhören zu zocken.

Punkt 1: Du wirst doch wohl kaum abstreiten können, dass dein Grundton eher eine verteidigende Haltung gegenüber der Politik raushören lässt, oder? Nenn mir doch mal einen Post, bezüglich dieses Themas "Sim City", abgesehen von deiner "nicht kaufen" Empfehlung aufgrund der verschwindenden Städte, der anders klingt. Wobei das ja für dich der einzige Grund fürs Nichtkaufen wäre. Erstaunlich ist auch, wenn sich einer der Kritiker meldet und die Politik kritisiert, du auch schonmal mit Sachen, wie "EA Geflame" auftauchst (ja ich weiß, ich hab mich da damals verlesen). Bei nahezu jeder News, in der es darum ging, dass Onlinezwang, kleine Städte, etc riesige Kritikpunkte sind, kamst du mit Sachen wie "Wärmt das doch nicht wieder auf" "Weiß man doch" etc. Das lässt mich glauben, dass du mit dem Zeug einverstanden, bzw es teilweise sogar gut heißt.

Punkt 2: Ich dreh dir kein Wort im Mund um, ich zitiere dich lediglich. Das sind DEINE Aussagen. Ob am Releasetag oder nicht. Und der Fehler mit den Städten bestand ja offenbar (Siehe Peters Post) bereits da. Verzeih mir das Nerven, aber ich versuche zu verstehen, was du eigentlich bezweckst. Ich meine mein Standpunkt sollte klar sein: Ich finde den Onlinezwang, bei einem Spiel, dass nahezu keine oder nur aufgezwungene Onlinefeatures hat, absolut schwachsinnig, genauso wie ich die Kosten für neue SKINS!!! für völlig übertrieben halte. Desweiteren sind diese Minikarten mit nichts zu rechtfertigen und/oder zu vertreten.

Warum sollte ich Verständnis für etwas haben, was für jeden Publisher absehbar ist, aber dennoch offenbar nicht regelbar ist? Man möchte doch meinen, dass selbst der dümmste, geprügelte Hund irgendwann lernt, oder etwa nicht? Nur weil es immer wieder passiert, muss ich es doch nicht gut heißen. Und wie es hier im Forum so schön jemand sagte: World of Warcraft und auch die Vorläufer der Onlinesparte hatten einen gewissen Welpenschutz, da man das damals noch fast als Expirement betrachten konnte. Heute hat man einfach ausreichend Server aufzustellen, damit der Start reibungslos verläuft. Ich stell mir das gerade in anderen Bereichen der Wirtschaft, Medizin oder sonstigem vor. "Entschuldigen sie, das Beatmungsgerät geht nicht, weil wir nicht damit rechneten, dass es jemand brauchen könnte" Ja ich weiß mieses Beispiel, aber dennoch.


PS: mir fällt im Testthread auf, dass du ja deine Meinung teilweise geändert hast. Und klar seis dir gegönnt das zu tun und es ist auch gut so, aber vorher faktisch jeden anmachen, der genau das beschrieben hat. Und auch jetzt noch, ich erinnere an den "EA Geflame" Thread.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der IQ spiegelt sich eher an oberflächigen Kommentaren wieder, die nicht bereit sind alles genau zu lesen und danach zu urteilen.

@Rotten: Was ich verteidige und was ich für gut heiße ist immer noch meine Sache! Ich akzeptiere vieles und anderes wiederum nicht. Das heißt nicht das ich dich verstehen muss oder andersrum!

Das eine gefällt mir, das andere nicht! Ganz einfach! Da gibt es nicht viel dran zu verstehen, das ich einfach menschlich! Und nur weil mir 2 Sachen nicht Gefallen....muss ich die anderen auch schlecht reden!!! Punkt!

PS: Zum Thema SC hab ich schon einige Spielstunden hinter mir und ich weiß wovon ich rede! Die genauen werde ich hier nicht sagen;)

EDIT: Was du da betreibst mit deinen verschiedenen Themen ist einfach mumpiz oder vermischst du alles in deinem Leben so einfach und gibts dir nicht die Mühe den jeweiligen Sachverhalt objektiv zusehen? Hier spielt auch Vergangenheit Gegenwart und Uhrzeit eine Rolle..... aber das ist wohl zuviel verlangt....daher ist das Thema jetzt durch.
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm, also ich find der artikel trifft das geschehen sehr gut! man mag es vielleicht als etwas reisserisch bezeichnen aber es trifft die situation sehr gut.

und ich muss ehrlich sagen, als ehemaliger (ja wirklich, ehemaliger) sim city fan bin ich schwer enttäuscht. nicht nur von maxis und ea, auch von mir selbst. ich bin enttäuscht weil ich es nicht abwarten konnte und mir das spiel vorbestellt hatte. ich war so überzeugt dass man bei der marke sowieso nur ein gutes spiel in die hand bekommen kann! einfach weil die vorgänger genial waren! ich habe sie geliebt, alle.

und anfangs dachte ich noch: gut online-zwang, was solls! solang das spiel gut ist, kann es vielleicht sogar vorteile bringen - gerade das regionplay mit freunden klang doch vorweg wirklich nett.

jetzt, nach einiger testzeit, kommt mir direkt das kotzen sobald ich irgendwo sim city lese oder höre. die geniale serie, die lange jahre meines lebens mit viel freude und spielspaß erfüllten, ist zu mist verkommen.

das schlimme daran: eigentlich ist das spiel garnicht so schlecht. nein wirklich nicht. es hat tolle ansätze, und selbst die idee dass städte sich spezialisieren und zusammen arbeiten macht durchaus sinn und bringt abwechslung ins spiel. aber die umsetzung,... ach leute, die umsetzung....

jeder noch so gute ansatz, jede toll programmierte szene und jeder aspekt hat einen tollen gedanken, und wurde schlecht umgesetzt.
das fängt bei verkehrsproblemen an, zieht sich über unerklärbare arbeitslosigkeit bis hin zu schlecht funktionierendem regionplay. baue ich mir beispielsweise mein atomkraftwerk voll aus und produziere 600mw überschuss für die region, dauert es teilweise auch gern mal 2-3 stunden bis leute in meiner region auch wirklich 600mw nutzen können. bis dahin bleibt der vorherige überschuss gespeichert. toll! oder wie dumm ist eigentlich die idee jedem bewohner meiner stadt eine eigene KI zu überlassen, ihnen aber keinen fixen arbeits- oder wohnplatz zuzuweisen?
ne is klar, heute nehm ich mal die villa gegenüber und leg mich dort schlafen, morgen bin ich bäcker, übermorgen lokführer und in 3 tagen bin ich tourist aus der nachbarstadt... sehr sinnig.

dass mich als ehemaligen simcity-süchtler auch die karten extrem begrenzen, es kein terraforming mehr gibt und bildung (welche in jeder stadt stattfinden sollte) als eigene spezialisierung daher kommt sind nur weitere punkte die das spiel schlecht machen.

der überaus fordernde hardwarehunger, wegen dem man angeblich größere gebiete vorerst nicht zulässt, lässt sich von mir nicht wahrnehmen/nachweisen. vielleicht liegt es daran dass ich mir nach langer zeit zu bf3-release mal wieder einen neuen rechenknecht zugelegt habe? das ist allerdings auch schon wieder anderthalb jahre her, also so schlimm kanns dann ja wohl nicht sein oder?

was soll ich noch dazu sagen, ich für mich habe mich dazu entschlossen die nächsten paar jahre erstmal auf spiele aus dem hause EA zu verzichten. mir haben bf3, sim city, mass effect 3, swtor und viele andere in den letzten jahren gezeigt dass EA und ich nicht kompatibel sind was qualität und quantität von computerspielen angeht. jeder der weiterhin EA unterstützen (also ihre spiele kaufen) will soll das gerne tun. schade um die schönen marken und geschichten die in EAs händen liegen, denn man könnte sie zu tollen spielen machen! nur leider nicht in ihren händen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Super Kolumne, geht m.E. aber nicht weit genug.
Unser aller liebstes Hobby geht den Bach runter.
Hin und wieder wird ein Indie- oder Mod-Projekt alten Solospielspaß aufkommen lassen, aber AAA-Produktionen kann man, von ein paar Kickstartern abgesehen, abschreiben.
Die werden tatsächlich verbunden mit sozialen Netzwerken sein, DLC-basiert, kompromisslos an den Mainstreamgeschmack und schwindende Aufmerksamkeitsspannen angepasst. Egal ob EA oder nicht.
Und die kaufenden LEMMINGE tragen Mitschuld.

Edit: und ich will nicht jeden einzelnen Käufer beleidigen, bloß ein Massenphänomen im Kaufverhalten beschreiben.
@ Kerusame: Wenn bloß jeder Käufer so selbstkritisch und lernfähig wäre wie du, wäre das Problem in ein paar Jahren gelöst.
Anerkennung :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Rotten: Was ich verteidige und was ich für gut heiße ist immer noch meine Sache! Ich akzeptiere vieles und anderes wiederum nicht. Das heißt nicht das ich dich verstehen muss oder andersrum!
Das eine gefällt mir, das andere nicht! Ganz einfach! Da gibt es nicht viel dran zu verstehen, das ich einfach menschlich! Und nur weil mir 2 Sachen nicht Gefallen....muss ich die anderen auch schlecht reden!!! Punkt!
PS: Zum Thema SC hab ich schon einige Spielstunden hinter mir und ich weiß wovon ich rede! Die genauen werde ich hier nicht sagen;)
EDIT: Was du da betreibst mit deinen verschiedenen Themen ist einfach mumpiz oder vermischst du alles in deinem Leben so einfach und gibts dir nicht die Mühe den jeweiligen Sachverhalt objektiv zusehen? Hier spielt auch Vergangenheit Gegenwart und Uhrzeit eine Rolle..... aber das ist wohl zuviel verlangt....daher ist das Thema jetzt durch.

Okay rein objektiv betrachtet. Zum Releasetag war für dich alles in Butter, du fandest das Spiel gut, KURZ zuvor hast du vehement darauf beharrt, dass es sich um ein Onlinespiel handelt und am Tag des Releases etwaige Serverprobleme in Schutz genommen oder? Soweit klar. Weiterhin hast du Leuten mehr oder weniger gesagt, dass sie mit ihrer Kritik vollkommen daneben liegen und das ganze doch wunderbar ist (Grundton kam so rüber). Später, als sich nach 2 Wochen herausstellte, dass auch du auf die von vielen anderen angesprochenen Mängel treffen kannst, änderst du in einem Newspost (Reviewpost) deine Meinung um nahezu 180° nur um in anderen weiterhin die Politik, die laut der Meinung der Leute dort schuld an der Misere ist, in Schutz zu nehmen. Lieg ich soweit richtig? Es ist ja gut seine Meinung zu vertreten, aber es kommt mir seltsam vor, wenn man zwei fast gegensätzliche Meinungen zum selben Zeitpunkt vertritt. Das verstehe ich halt nicht. Nicht mehr und nich weniger. Und Gott bewahre, dass ich dich davon abhalten will etwas zu verteidigen, aber dasselbe Ding gleichzeitig anzugreifen, entzieht sich dann tatsächlich meiner "Objektivität"

Und wo vermische ich Themen? Es geht um ein und das selbe Thema in allen Threads: Um Sim City, die damit zusammenhängende Politik und vorallem der ja jetzt offenkundig schwachsinnige Onlinezwang. Hier geht es nicht um eine Sache die dir gefällt und eine, die es nicht tut.
Zu PS: Das ist mir auch reichlich egal, weil DAS nun wirklich nix damit zu tun hat, was ich eigentlich versuche zu erreichen. Ich glaube dir, und deine Aussagen lassen auch nirgends einen Zweifel daran aufkeimen, dass du das Spiel lange und ausführlich gespielt hast.

Jetzt nochmal: Aussage von dir 5.3.2013 15:33

Jepp seh ich auch so, der Kopierschutz ist der ausschlaggebende Punkt hier. Find halt wirklich lächerlich, das sie uns das als Feature verkaufen wollen. Mich graust es jetzt schon vor jeder Meldung alle 5sec "Ohhhh ein Sim hat grad in die Hose gemacht! Wollen sie das mit ihren Fratzenbook Teilnehmern teilen?"

Aussage 6.3.2013 21:20

Für alle bei denen es noch nicht angekommen ist:)Das neue SimCity ist kein Single Player mehr! Das Konzept ist Online! Nur die wenigsten wollen es verkraften oder verstehen!

Sim City Online nicht mehr nicht weniger ;) Wer es nicht mag einfach nicht kaufen....aber macht es anderen nicht madig nur weil Ihr es nicht wollt oder keinen Bock drauf habt!


So, ich hoffe ich hab jetzt genug auf deine Uhrzeit/Datumsobjektivität geachtet. Diese zwei Aussagen stehen für mich im krassen Gegensatz. Auf der einen Seite sagst du selber, dass das Online "Feature" ein Kopierschutz ist, dass man als Feature verkauft, auf der anderen Seite bist du heiß darauf jedem mitzuteilen, dass eben diese Feature/Kopierschutz eben doch nur ein Feature ist. Ist jetzt klar, warum ich das nicht verstehe?

Aber achso ich vergaß: Das Thema ist durch.
 
Was ist das? Ein Artikel der sich kritisch mit der PC-Spiele-Branche beschäftigt und sogar den Zusammenhang zwischen Online-Kopierschutz und der Verhinderung von Gebrauchthandel zieht? Hier auf PC-Games? Das ist ja fast schon Journalismus! Bravo!

Ich hoffe ja auch, dass einige Käufer zumindest die Lehre daraus ziehen nichts am Veröffentlichungstag zu kaufen oder gar *schauder* vorzubestellen. Naja die Hoffnung stirbt zuletzt...
 
Eine nette Kolumne, das mal vorne weg. Und sicherlich ist es auch schön, dass aus der Ecke, die unzählige Kritiker bereits als "von den Firmen bezahlt" abgestempelt haben und dies auch stetig in den Foren - manchmal ordentlich, meistens in unpassendem Ton - kund tun, Worte kommen, die eben diese Kritiker nie aus dieser Ecke erwartet hätten.

Böse Zungen könnten den Spieß nun herumdrehen und behaupten, dass dies nur ein absichtliches, strategisches Manöver ist, um den EIGENEN Namen ein wenig aus dem Schmutz zu ziehen ;).... so wie es EA eben mit dem Gratisspiel unterstellt wird.

Was mich aber an dieser Kolumne stört, ist folgendes:

Zum einen wird hier etwas kritisiert, was es bereits im Mai 2012 zu kritisieren gegeben hätte. Damals allerdings wurde längst nicht so auf den Putz gehauen, wie dies nun bei Sim City geschieht. Auch eine Abwertung hat seitens der PCGames damals nicht stattgefunden, man hat sich sogar ein wenig über die Abwertung der Konkurrenz amüsiert (habe die Aussagen aus dem Podcast noch genau im Ohr). "Dann müsste man ja alle paar Wochen erneut testen und dann, wenn die Server funktionieren, erneut aufwerten..."

Warum also ist es hier, wo die Server von EA wesentlich schneller wieder zum Laufen gebracht wurden, als damals bei Diablo III, auf einmal so ein großes Thema? Für mich passt das nicht ganz zusammen...

An der Kritik im Hinblick auf den eigentlichen GRUND für den "Always-On"-DRM lässt sich allerdings nicht rütteln. Warum man hier, seitens EA und Maxis, nicht genauso ehrlich ist, wie bei Blizzard, kann ich auch nicht verstehen. Ich gehe sogar mal davon aus, dass die Mehrheit der Käufer ihnen daraus nicht mal einen Strick drehen würde. Diablo III beweißt eindeutig, dass "Always on" (aktuell!) DER Kopierschutz Nummer 1 ist. Keine lauffähige Kopie, seit nun bald 1 (!!!) Jahr. Bei welchem Spiel gab es das zuletzt? Nun, mir fällt keines ein. Dass man da als Publisher/Entwickler auf diesen Zug aufspringt, ist doch all zu verständlich.
Ich jedenfalls kann es nachvollziehen und es stört mich auch nicht weiter. Aber man hätte schon ehrlich sein können.

Was hier leider überhaupt nicht thematisiert wird, ist, dass sowohl die Kunden als auch die Magazine eine gehörige Mitschuld an dieser Misäre haben. Wären sich die Print-Magazine oder auch der jeweilige Online-Teil treu geblieben und würden schlicht keine Vorab-Versionen testen, sondern erst die fertigen Spiele im Laden unter den gleichen, nämlich den Käuferbedingungen, testen, dann hätten die Publisher wesentlich weniger Macht, das zu tun, was sie tun.
Sicherlich: Auch dann würde es Leute geben, die ein vermeintliches AAA-Spiel einer bekannten Marke unbesehen kaufen. Aber nach ein bis zwei Reinfällen würden sie auf die Tests von PCG und Co. mit dem Kauf warten. Vor 10 Jahren war es ja nicht anders. Das neue Tomb Raider stand im Laden.. Naja, ich warte noch 10 Tage, bis ich die Wertung der PCG gelesen habe.

So einfach könnten hier die Spielemagazine, online oder print, ihren Kunden (den Spielern) einen echten Dienst erweisen. Ein Test wird erst dann online gestellt/abgedruckt, wenn das Spiel auch im Handel erhältlich ist.
Sicher: es würden sich nicht alle daran halten. Na und? Die Glaubwürdigkeit dieser Ausreißer wäre nach dem ersten "Sim City" dahin.
 
An der Kritik im Hinblick auf den eigentlichen GRUND für den "Always-On"-DRM lässt sich allerdings nicht rütteln. Warum man hier, seitens EA und Maxis, nicht genauso ehrlich ist, wie bei Blizzard, kann ich auch nicht verstehen. Ich gehe sogar mal davon aus, dass die Mehrheit der Käufer ihnen daraus nicht mal einen Strick drehen würde. Diablo III beweißt eindeutig, dass "Always on" (aktuell!) DER Kopierschutz Nummer 1 ist. Keine lauffähige Kopie, seit nun bald 1 (!!!) Jahr. Bei welchem Spiel gab es das zuletzt? Nun, mir fällt keines ein. Dass man da als Publisher/Entwickler auf diesen Zug aufspringt, ist doch all zu verständlich.
Ich jedenfalls kann es nachvollziehen und es stört mich auch nicht weiter. Aber man hätte schon ehrlich sein können.

Was hier leider überhaupt nicht thematisiert wird, ist, dass sowohl die Kunden als auch die Magazine eine gehörige Mitschuld an dieser Misäre haben. Wären sich die Print-Magazine oder auch der jeweilige Online-Teil treu geblieben und würden schlicht keine Vorab-Versionen testen, sondern erst die fertigen Spiele im Laden unter den gleichen, nämlich den Käuferbedingungen, testen, dann hätten die Publisher wesentlich weniger Macht, das zu tun, was sie tun.
Sicherlich: Auch dann würde es Leute geben, die ein vermeintliches AAA-Spiel einer bekannten Marke unbesehen kaufen. Aber nach ein bis zwei Reinfällen würden sie auf die Tests von PCG und Co. mit dem Kauf warten. Vor 10 Jahren war es ja nicht anders. Das neue Tomb Raider stand im Laden.. Naja, ich warte noch 10 Tage, bis ich die Wertung der PCG gelesen habe.

So einfach könnten hier die Spielemagazine, online oder print, ihren Kunden (den Spielern) einen echten Dienst erweisen. Ein Test wird erst dann online gestellt/abgedruckt, wenn das Spiel auch im Handel erhältlich ist.
Sicher: es würden sich nicht alle daran halten. Na und? Die Glaubwürdigkeit dieser Ausreißer wäre nach dem ersten "Sim City" dahin.
:top:


Genau so wollte ich das mit meinem Post, kurz davor ausdrücken.
Du hast es hier viel besser gemacht und bringst es voll auf den Punkt.
Mehr muss man dazu nicht sagen, genau so sieht die Sache aus.
 
An der Kritik im Hinblick auf den eigentlichen GRUND für den "Always-On"-DRM lässt sich allerdings nicht rütteln. Warum man hier, seitens EA und Maxis, nicht genauso ehrlich ist, wie bei Blizzard, kann ich auch nicht verstehen. Ich gehe sogar mal davon aus, dass die Mehrheit der Käufer ihnen daraus nicht mal einen Strick drehen würde. Diablo III beweißt eindeutig, dass "Always on" (aktuell!) DER Kopierschutz Nummer 1 ist. Keine lauffähige Kopie, seit nun bald 1 (!!!) Jahr. Bei welchem Spiel gab es das zuletzt? Nun, mir fällt keines ein. Dass man da als Publisher/Entwickler auf diesen Zug aufspringt, ist doch all zu verständlich.
Ich jedenfalls kann es nachvollziehen und es stört mich auch nicht weiter. Aber man hätte schon ehrlich sein können.

Nochmal, da du meinen letzten Post an dich ja ignoriert hast: Diablo 3: Crack für Offline-Modus zum Download veröffentlicht - illegal, Accountsperre droht
Und das war nur die Vorabversion. Ich denke die dürften inzwischen auch weiter sein. Natürlich macht man dann heir Abstriche, was bei neuen Patches implementiert ist, aber es geht eben doch. Und es ist offenbar lauffähig. Also nix mit sicher. Hat ja schon bei Ubisoft nicht geklappt.

Beim Rest muss ich dir aber zustimmen. Allerdings, wenn die Zeitschriften erst ab Veröffentlichung testen, dauert der entsprechende Test nochmal etwas länger. Ich kann mich noch an solche Zeiten erinnern, wo das bei manchen Spielen geschah. Da war das Geschrei auch wieder groß. Denn die Mehrheit der Fans einer Reihe wird trotz Test und massiver Warnungen das Spiel dennoch am Release Tag kaufen. Allerdings dürfen so Dinge wie bei Gothic 3 auch nich passieren.
 
Peter fällt mir in letzter Zeit wirklich sehr positiv auf und auch diese Kolumne ist wirklich klasse. Ich mag Journalisten, die auch ehrlich ihre Meinung sagen und nicht zur allgemeinen Jubelpresse gehören, die bei jedem noch so großen Schwachsinn den Herstellern in den Popo kriechen.

Es geht hier nicht nur um ein Spiel, sondern über unser Hobby allgemein und in welche Zukunft es gehen wird.
Aktuell sieht es doch so aus, als wenn alles Richtung Immer-Online und später Cloud Gaming geht. Wollen wir das aber wirklich? Wollen wir wirklich in totaler Abhängigkeit von Servern und Herstellern spielen können, ohne die Kontrolle über unsere eigenen Produkte zu haben?
Du kannst bei solchen Sachen nur spielen, wenn der Server verfügbar ist? Was ist, wenn nicht? Was ist, wenn die Spiele irgendwann alle abgedreht werden und riesige Spielesammlungen einfach so vernichtet werden? Für einen Spielesammler, der gerne noch uralte Spiele zockt, ist diese ganze Entwicklung ein Alptraum. Ich kann heute noch einen C64 aufbauen und alle Spiele zocken, selbst wenn sie schon 30 Jahre alt sind, einfach weil ich die Kontrolle über diese Spiele habe, nicht vom Internet oder weiß der Geier abhängig bin.
Bei der aktuellen Entwicklung aber werden wir immer abhängiger vom Hersteller. Es weiß keiner, wie viele von den Produkten man dann noch in 10 oder 15 Jahren spielen wird können. Wenn der Hersteller meint, es rentiert sich einfach nicht mehr, dann dreht er das Spiel komplett ab und du kannst es nie wieder spielen, selbst wenn es dein Lieblingsspiel ist. Dadurch kann gar keine Spielekultur mehr entstehen, weil sich in 20 Jahren keiner mehr an diese Spiele erinnern wird, weil es nichts spielbares mehr geben wird. Der Kunde als Marionette der Firmen ohne Rechte, der keine Kontrolle mehr über seine gekauften Produkte hat. Computerspiele als Wegwerfware.

Und wenn die Hersteller es nicht lernen wollen, dann müssen eben Gesetze her, dass jedes Spiel auch komplett offline gespielt werden kann. Wer sich noch daran erinnert: Früher konnte man am PC selbst Multiplayerspiele komplett offline spielen, über LAN-Modus.

Dieser ganze Immer-Online-Zwang dient doch letztendlich nur dem Hersteller: Er kann dabei schön Daten sammeln, behält die 100%ige Kontrolle über sein Spiel und kann die einzelnen Spieler auch als Werbefigur einsetzen. Wie? Was meint der jetzt? Wird sich der ein oder andere fragen. Nun, wenn die Menschen online miteinander verbunden sind, dann sehen sie ja, wenn ein Kumpel irgendeinen DLC kauft, weil das vermutlich irgendwo angezeigt wird. Und wenn beide miteinander spielen wollen, dann wird er wohl irgendwann auch zugreifen wollen, um auf gleichem Stand zu sein. Der andere Kumpel wurde dann quasi als Werbefigur für diesen DLC eingesetzt.
Außerdem kann, wie gesagt, der Hersteller jederzeit sein Spiel einstellen. Sim City 6 kommt, die Leute sollen es natürlich kaufen, also dreht man einfach Teil 5 ab und die Leute sollen quasi gezwungen werden, das neue Spiel zu kaufen. Wer das für Quatsch hält, nein ist es nicht, sowas droht uns, wenn wir diese Sache unterstützen.

Und es geht auch noch um was anderes bei diesem Thema: Ehrlichkeit und Versprechen.
Natürlich will ein Hersteller Geld verdienen, aber muss man deswegen seine Kunden belügen oder falsche Werbung betreiben? Wir Spieler wollen schließlich wie Kunden behandelt werden und nicht wie Kühe, die einfach nur auf einer Weide rumstehen und gemolken werden wollen. Wir wollen genau wissen, wie funktioniert das Spiel, was ist drin? In ehrlicher Weise, ohne Marketinggeschwubsele und ohne dreiste Lügen. Wir Spieler wollen einfach ernst genommen werden, schließlich kaufen wir ihre Spiele und nicht irgendwelche Aktionäre. Ohne uns wären die alle arbeitslos und das sollten wir uns viel öfter bewußt werden. Wir könnten, auch wenn es schwer wäre, ohne Spiele leben. Sie aber nicht ohne uns ;)

Ich liebe dieses Hobby einfach, spiele schon seit ca. 1984/85 und würde das gerne auch noch viele weitere Jahrzehnte, aber bitte ohne Immer-Online-Zwang, üble Restriktionen und ohne Kopierschutzfrust. Und ich möchte auch die Kontrolle über jedes Spiel selbst haben und sie auch noch in 10, 20 weiteren Jahren spielen können.

Also liebe Hersteller, ich bin gerne euer Kunde, aber nur, wenn ihr mich auch so behandelt.
 
Nochmal, da du meinen letzten Post an dich ja ignoriert hast: Diablo 3: Crack für Offline-Modus zum Download veröffentlicht - illegal, Accountsperre droht
Und das war nur die Vorabversion. Ich denke die dürften inzwischen auch weiter sein. Natürlich macht man dann heir Abstriche, was bei neuen Patches implementiert ist, aber es geht eben doch. Und es ist offenbar lauffähig. Also nix mit sicher. Hat ja schon bei Ubisoft nicht geklappt.

Wie du richtig schrubst, "nur die Vorabversion". OB sie denn nun bereits weiter sind, müsste man mal googlen oder bingen oder so. Von einer tatsächlich VOLLSTÄNDIG lauffähigen Version ist aber noch nirgends was zu lesen gewesen. Vielleicht muss ich es differenzieren: Es geht den Publishern sicherlich nicht um die Leute, die unendlichen Aufwand betreiben um ein Spiel illegal zum Laufen zu bringen. Es geht vielmehr darum, dass ein Spiel nicht bereits 10 Tage nach Release auf unzähligen Warez-Seiten zu haben ist. Selbst WENN es mittlerweile eine komplett lauffähige Variante gäbe: Dass Always-On der bisher wirksamste Kopierschutz/Verbreitungsschutz (illegal) ist, kannst du nicht abstreiten? Und nach knapp einem Jahr haben doch die meisten das Spiel gekauft. Auf die paar 100, die sich dann mit einem Crack und einer (leicht) kastrierten, veralteten Version vergnügen, dürfte Blizzard leben können. 100%ige Sicherheit gibt es in keinem Bereich, aber "Always-On" kommt dem bisher näher als alles, was man davor versucht hat.

Ja, die Zeiten des Aufschreis (in einer PC Action wurde es mal thematisiert) sind mir auch noch im Gedächtnis. Darum meinte ich ja, dass auch der Kunde/Spieler eine Mitschuld an der aktuellen Situation trägt (habe ich im ersten Post nicht wirklich ausgeführt). Nur: Was der Kunde nicht bekommt, kann er nicht nutzen. Wird dem Spieler also schlicht kein Test bis zum x.x.xx geboten, muss er warten, bis der Test erscheint. Und ich denke, dass, angesichts der heutigen Situation, die Aufschreier deutlich weniger wären.
 
Ohmann Rotten....schreib was du willst.....manman du verstehst nada null... Das eine gefällt mir das andere nicht...wie oft denn noch!!! Ich lasse mir von dir nicht alles negative aufzwingen....Entweder du checkst das langsam oder lässt es bleiben....Herr Gott lass Hirn vom Himmel fallen

Hast du SC überhaupt einmal gespielt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Prinzipiell ein super Artikel - Endlich, möchte man sagen. Aber warum habe ich das Gefühl, dass dieser Beitrag in dieser Schärfe und Klarheit nur geschrieben wurde, weil sich der Autor selbst so auf das Spiel gefreut hat? Denn die Aussage, das EA und Maxis gelogen haben, ist ja nicht neu (gerade bei EA) - aber haben wir uns nicht längst daran gewöhnt und nehmen es mittlerweile sogar als "normal" hin? Dies erklärt auch die Verkaufszahlen und einige Reaktionen hier und in anderen Foren. Denn wenn man davon ausgeht, das die Herstellerangaben sowieso nicht stimmen, kann man ja auch nicht mehr enttäuscht werden.

Die Spieler wurden doch in den letzten Jahren Schritt für Schritt an solche "Praktiken" gewöhnt. Und daran tragen die Spiele Magazine (egal ob Online oder Print) eine gehörige Portion Mitschuld, denn die offensichtlichen Falschaussagen der Hersteller, der Release von total verbuggten Beta Versionen (z.B. ARMA II, dass nicht mal die erste (!!!) Minute Bugfrei spielbar war), dem Entfernen von Inhalten, um sie zeitglich (!) mit dem Spielrelease als kostenpflichtigen DLC anzubieten (Mafia II )u.ä., haben keinerlei Konsequenzen durch MASSIVE Abwertung (3 % o.ä. weniger zählen nicht) oder Nicht-Test nach sich gezogen.

Spiele werden immer noch so getestet, als ob sie so laufen, wie sie laufen SOLLTEN oder wie sie, - wenn die Spieler Glück haben - , nach unendlichen Patches evtl. laufen werden. Viel zu viel wird von den Redaktionen immer noch hingenommen. Dies führt übrigens auch zu dem Verdacht, dass sich Werbeeinnahmen, wie sicherlich inzwischen von so gut wie allen Lesern angenommen, doch in milden Bewertungen widerspiegeln...

Meine "EPIC" Hersteller - Lüge ist übrigens immer noch R.U.S.E von Ubisoft. Die haben 1,5 Jahre mit dem Alleinstellungsmerkmal (!!!) "Als erstes Spiel volle Unterstützung der Multitouch Fähigkeiten von Windows 7" geworben (wer sich nicht mehr an die eindrucksvollen Trailer erinnert, wie Spieler an großen Multitouch Tischen gespielt haben - einfach mal auf Youtube gucken.) - Einige Spieler haben sich daraufhin entsprechende Monitore gekauft (!) - Und bei Release? NICHTS!!! Das Spiel läuft bis heute nicht auf Multitouch Geräten!! Hat das übrigens irgendjemand irgendwo in einem Magazin gelesen??? Oder gab es einen entsprchenden Artikel, wie den obigen? Nein, natürlich nicht. Hat wohl den entsprechenden Redakteur nicht interessiert....

Aber es passiert ja nicht nur in der Spiele Branche. Oder ist es inzwischen allgemein bekannt, dass die Windows 8 OEM Versionen Nicht-Windows-8-zertifizierte Touchscreens (von MS gewollt) abschaltet, bzw. deren Funktion einschränkt? Nicht? Nirgends gelesen? Komisch oder ???

Die Hersteller lügen nur so dreist, wie wir (und Redakteure) es widerspruchslos zulassen - oder besser gesagt, wie wir es Ihnen in der Vergangenheit Schritt für Schritt immer ein bisschen mehr gestattet haben.

Zum Glück gibt es aber ja immer noch Hersteller wie CD Projekt (Witcher 2). Die zeigen, dass es in allen Bereichen auch anders geht...

Es gibt also Hoffnung!
 
Seit dem Gothic 3 Debakel kauf ich keine Spiele mehr blind. Ich warte Tests ab und schau mir Gameplay Videos an (keine Trailer). Hat mir schon eine Menge Geld gespart ;)
 
ich denke bei dieser art vorkommnisse kommt die wirkung erst verzögert.klar haben auch alle diablo3 gekauft. aber wieviele sind dadurch permanent negativ geprägt gegenüber jeglichen weiteren produkten der gleichen firma ? das ist doch der clou. einmalige starke absatzzahlen zu erziehlen ist nicht so schwer, aber langfristige kundenzufriedenheit ... irgendwann ist auch der beste name verspielt.
 
hots habe ich nicht gekauft, acm ebenso wenig und das neue sim city zum glück auch nicht. umso schlimmer es wird, umso mehr leute wie mich wird es geben
 
Zurück