Rice prescht vor: Uno soll Krieg gegen Iran billigen. Heftig schon wieder Krieg???

[ananas45]

Ist auf jeden fall besser als wenn die alten Bomben todgepflegt werden und einen irgendwan um die ohren Fliegen

Hehe die werden doch in den Staaten gelagert die Amis sind doch selber schuld wenn die Dinger hochgehen sie haetten die Bomben nie bauen sollen

Ok jetzt im Ernst:
Ich kann wetten nicht nur Iran ist gegen die Existenz (oder wenigstens der Standort) von Israel. Schliesslich wurde.
Isreal wurde ja einfach so(ohne Einverstaendnis der Araber) irgendwie in den Mittelosten reingesetzt... Stell dir vor man sagt dir da wo du wohnst wird ein neuer Staat gegruendet und du darfst innerhalb von 2 Tagen verschwinden dann ziehst du um und wohnst da 1 Jahr lang, dann kommen diese Fremde schon wieder--dies mal mit Waffen und sagen dir, sie wollen dieses Land auch haben --- tja das ist mit vielen Palaestinensern passiert(Oke vllt bissl uebertireben geschrieben )
Natuerlich ist dort Hass gegen die Israelis unter den Mittelostleuten---Nur der Irantyp hats offiziel verkuendet.
Die Atombomben, die die Amis einsetzen wollen, sind Bunkerknacker, die Unterirdische Urananreicherungsanlagen vernichten sollen und nicht ueber halb Iran strahlen(dann koennen Amis ja kein Oel mehr mitnehmen )
Irgendein beruehmter Mensch hat mal gesagt: Die USA wird bald untergehen--wenn sie nicht die Soldaten von den mehr als 120 besetzten Laender abziehen
Wo er recht hat hat er recht

 

[damian]

Hallo Leute

Es schaut aus, als wolltet ihr ein Lehr-Forum über Anti-Amerikanismus einrichten. Ich sabotier jetzt mal das ganze und argumentiere in eine andere Richtung.

Erstens:
Das bescheuertste Argument ist immer wieder: Wenn die Amerikaner die Atombombe haben, dann dürfen das andere Länder sicher auch. Diese Sicht der Dinge bewegt sich auf dem Niveau von: Wenn Peter mit einer Handgranate in die Schule darf, dann rüsten wir doch am besten die ganze Klasse damit aus.

Zweitens:
Alle, die den Irak-Krieg völkerrechtlich als ungerechtfertigt erachten (was durchaus berechtigt ist), dürfen sich freuen, denn auch die BRD hat an so einem Krieg teilgenommen. Sprich der Kosovo-Krieg hatte rechtlich gesehen, dieselbe Grundlage wie der Irak-Krieg. Komischerweise, findet man in diesem Forum kaum beiträge, die sich darüber aufregen, dass sich die politische Lage im Kosovo nicht beruhigt. Wenn man schon über Inkompetenz der Amerikaner im Irak schreiben will, bitte nicht die europäische im Kosovo vergessen.

Drittens:
Der Balkan ist ja ungemein reich an Erdölvorkommen. Scherz beiseite. Dass die USA sich dort beteiligt haben, spricht wohl dafür, dass es neben Erdöl noch andere Motivationen für die US-Politik gibt.
Aber wenn man auch Erdöl als die Hauptmotivation nimmt. Vielen Forenmitgliedern ist noch nicht aufgefallen, dass auch Europa über alle Masse von Erdöl abhängig ist. Vielleicht ist auch deshalb unter den Tisch gefallen, dass vor dem Irak-Krieg die Franzosen mit Saddam Förderverträge hatten. Hiermit dürfte recht "blutiges" Öl in unsere Tanks gekommen sein. Scheint aber niemand gestört zu haben.

Viertens:
In diesem Forum scheint eine Tendenz zu herrschen, korrupte, menschenrechtsfeindliche und menschenverachtende Regime zu stützen. Ich will nichts schönreden, denn die USA befinden sich mit "Guantanamo" auf dem Holzweg. Aber was die USA bieten, ist im Vergleich zu Saddam, dem iranischen Gottesstaat, der syrischen Diktatur und der korrupten Fatah oder der bombenden Hamas ein Klacks.

Fünftens:
Der Krieg im Irak war und ist eine umstrittene Sache. Trotzdem überrascht es, dass sehr viele Foren-Mitglieder glücklicher gewesen wären, wenn Saddam weiter in grosser Brutalität über sein Volk geherrscht hätte. Offenbar ist es schöner vom eigenen Diktator erschossen zu werden als von der US-Armee und den irakischen Ordnungskräften (entschuldigt diesen Zynismus).
Ich möchte einfach festhalten. Das n i e m a n d im Irak zu Diktatur Saddams zurückkehren möchte und im Irak auch kein Befreiungskrieg gegen die USA geführt wird, sondern verschiedenste nicht-demokratische und zum Teil fundamentalistische Gruppen sich nicht damit abfinden können, dass aus dem Irak ein moderner, demokratischer Staat entstehen soll.

Sechstens:
Der Iran sieht sich im Nahen Osten als Grossmacht. Sein gutes Recht. Aber weshalb man die Existenz Israels bestreiten muss INKLUSIVE SEINER BEVÖLKERUNG!! leuchtet nicht ein. Denn geografisch noch politisch kommen sich Israel und der Iran irgendwie in die Quere.
Und vielleicht sollte auch noch zu denken geben, dass Israel seine Atomwaffen zur Verteidigung verwenden will, während der Präsident Irans angedeutet hat, mit Nuklear-Waffen das Problem Israel lösen zu können.
Deshalb ist es befremdlich bis erheiternd, dass es in Deutschland zig Foren gibt, die einen potentiellen Holocaust 2 in kauf nehmen. Höchstwahrscheinlich werden dieselben - falls es zum Schlimmsten gekommen ist, was nicht sein muss - schreiben: Wir haben nichts davon gewusst.

Siebtens:
Wollte der Iran keine Atombombe, hätte er schon längstens eingewilligt, das Uran in Russland anreichern zu lassen.

Achtens:
Wenn Frau Rice eine Uno-Resolution fordert, die auch militärische Konsequenzen beinhaltet, dann ist das vielleicht praktischer als die Forderung: Wir wollen, dass ihr keine Nuklearwaffen baut und wenn ihr das nicht macht, dann schauen wir halt weiter zu.

Es gäbe noch viele Punkte, aber das waren mir die wichtigsten. Zudem möchte ich mich entschuldigen, dass sie etwas unstrukturiert daherkommen. Aber es war ehrer eine Reaktion auf das Gelesenen.

 

[kiljeadeen]

Es gibt keine Weltfrieden.
Man kann zu den letzten militärischen Abenteuern der USA stehen wie man will, aber das letzte Jahrhundert zeigt doch recht deutlich auf, daß die USA die einzigen sind, die zumindest beschränkt bereit sind, gegen extreme Dikatoren etwas zu unternehmen. In Europa wird immer nur darüber gesprochen, Handlungen werden aber keine gesetzt, selbst dann nicht, wenn das Problem vor der Haustüre sitzt.

Was Einfaltspinsel wie Bush nicht in den Kopf bekommen ist die Tatsache, dass die Regierungsform die Summe aus der Bevölkerung ist.
"Zwangsdemokratisierung" funktioniert nicht und endet irgendwann im anarchistischen Chaos.
So grausam, wie z.B. Saddam Hussein vorgegangen war... , es war (und wäre immer noch) das geringere Übel, wenn man die heutigen Zustände im Irak vergleicht.

Schauen wir mal auf Deutschland.... Ursprünglich ein Kaiserreich... die Demokratie versagte bereits einmal. Das Nazi Regime war die Folge auf den 1sten Weltkrieg und dem Schlamassel aus der Weimarer Republik, die aktiv geholfen hat, Hitler an die Macht zu bringen. Außerdem suchte die Bevölkerung einen "Leithammel" aka "Kaiserersatz"...
Selbst heute sind ca 40% der deutschen Bevölkerung nicht mit der Demokratie einverstanden.... Das Hitlerregime will auch keiner mehr, aber einen echten "Leithammel".

Um es nochmal zu verdeutlichen: Entferne alle Besatzungstruppen aus dem Irak und es dauert höchstwahrscheinlich kein Jahr, bis wieder ein "Diktator" an der Macht ist.

Das will ich gar nicht bestreiten. Es ist durchaus fraglich, ob es einen positiven Effekt für die Bevölkerung vor Ort geben wird, andererseits kann es kaum viel schlimmer kommen, insofern ist es durchaus einen Versuch wert.

Von der Zwangsdemokratisierung halte ich sowieso nichts und die USA in Wirklichkeit auch nicht. Es geht und ging nie um die Bevölkerung, sondern lediglich um wirtschaftliche Aspekte und um das eigene Bedrohungsszenario. Der Wille der örtlichen Bevölkerung interessiert keine Sau.

 

[kiljeadeen]

in dem fall finde ich es sehr gut das die usa so vor preschen, weil der iran sollte wirklich nicht mal den ansatz einer atombombe besitzen. der iran würde mit hilfe der usa versuchen andere länder zu erpressen oder sie vllt. sogar einsetzen.....also finde ich gut wenn die usa gegen den iran was machen!

Israel hat auch Atombomben und erpressen andere Länder. Gleicher sollte niemand sein.

Israel ist ein eigenes Thema, aber ich kann mich nicht erinnern, daß die Israelis damit irgendjemanden erpressen.

Netter Artikel zum Thema, ich poste nur den Anfang:

Der Atomstreit des Iran mit dem Westen verschärft sich zusehends. 40.000 "ausgebildete" Selbstmordattentäter stünden bereit für den Fall, dass der Iran angegriffen würde, berichtete die "Sunday Times" unter Berufung auf iranische Quellen. Es soll sich dabei um eine Spezialeinheit der Revolutionsgarden handeln. Laut dem Bericht konnten die Selbstmordattentäter nach ihrer Ausbildung ihr Ziel selbst auswählen: "USA oder lieber Israel?" sei die Frage gewesen, so die Zeitung. 29 Ziele seien bereits ausgemacht, wird der leitende Stratege der Einheit zitiert.

Den Rest gibts hier:
http://www.orf.at/060416-98572/98573txt_story.html

 

[kiljeadeen]

so ich mische mich jetzt auch mal wieder in das Geschehen ein.

Ich habe jetzt des öfteren hier gelesen:
Is ja ok das die USA angreifen, sonst erpresst der Iran andere Länder noch mit der Atombome.


Was macht denn die USA gerade bitte?? Alles was denen nicht passt wird platt gemacht. Ist doch so oder nicht ?

Nein, ist es nicht. Der Iran bricht einseitig internationale Verträge und das nicht nur zum Spaß. Ich traue dem Wahnsinnigem im Iran jedenfalls zu, daß er strategische Atombomen nicht nur zu Abschreckung baut, sondern sie auch tatsächlichen einsetzen will.

Und kein Land macht etwas dagegen.
Ok der Iran kann auch eine Bedrohung werden. (ist es aber NOCH nicht)
und das die USA so übertrieben viele Bomben hat schockiert mich, ich wusste ja das die viele haben aber soo viele

Der Iran ist auch heute schon eine Bedrohung.
Natürlich haben die USA (aber auch andere Ländern wie Rußland oder Frankreich) Unmengen an Atombomben. Durch die große Anzahl wollte man verhindern, daß durch schnelle gezielte Schläge das gesamte Arsenal ausgeschaltet werden kann. Diese Bomben sind auf hunderte Stützpunkte verteilt und kein Angreifer kann realistischerweise annehmen, daß er in einem Angriffskrieg alle Basen im Voraus ausschalten kann oder die Anzahl der Bomben so weit reduzieren kann, daß er die übrigen abfangen kann.

 

[kiljeadeen]

nanananana, bis jetzt hat der herr el baradei nix gefunden und dass der iran damit atomwaffen bauen will, is auch nicht sicher. ich weiß, es ist sehr wahrscheinlich, aber nur aufgrund von vermutungen, kann der bushi nix tun. (im irak hatte man ja schon böse waffen eingesetzt) außerdem siehts gerade schlecht aus, umfragenmäßig für ihn, d.h. dass der mob ihn wohl eher lynchen wird, als dass er im iran einmarschiert. aber der mann is dumm, eventuell denkt er, dass er mit einem neuen krieg seine beliebtheit steigern kann (wenn sein vize eine wachtel, von einem menschen nicht unterscheiden kann, dann is dem chef alles zu zutrauen)

Eine hohe Wahrscheinlichkeit reicht schon aus. Umfragetief hin oder her, in den USA zweifelt kaum jemand daran, daß der Iran Atombomben entwickelt.
Ein Einmarsch ist allerdings unwahrscheinlich. Die Anlagen sind bekannt, man braucht sie nur bombardieren - der Iran hat nicht die militärischen Kapazitäten um das zu verhindern.

 

[kiljeadeen]

Hallo Leute

Es schaut aus, als wolltet ihr ein Lehr-Forum über Anti-Amerikanismus einrichten. Ich sabotier jetzt mal das ganze und argumentiere in eine andere Richtung.

Ich stimme dir weitgehend zu, 2 Punkte sind aber nicht haltbar.

Drittens:
Der Balkan ist ja ungemein reich an Erdölvorkommen. Scherz beiseite. Dass die USA sich dort beteiligt haben, spricht wohl dafür, dass es neben Erdöl noch andere Motivationen für die US-Politik gibt.
Aber wenn man auch Erdöl als die Hauptmotivation nimmt. Vielen Forenmitgliedern ist noch nicht aufgefallen, dass auch Europa über alle Masse von Erdöl abhängig ist. Vielleicht ist auch deshalb unter den Tisch gefallen, dass vor dem Irak-Krieg die Franzosen mit Saddam Förderverträge hatten. Hiermit dürfte recht "blutiges" Öl in unsere Tanks gekommen sein. Scheint aber niemand gestört zu haben.

Es stimmt natürlich, daß es im Kosovo nichts wertvolles gab noch heute gibt, dennoch ist der Grund für den Krieg keineswegs die Befreiung der Menschen gewesen.

Milosevic hatte seine Haltung in keinster Weise irgendwie geändert und die Sache nicht eskalieren lassen. Kein Mensch hat sich für den Kosovo interessiert. Unglücklicherweise haben gab es aber ein enormes Interesse an Clintons Sexualleben in Zusammenhang mit Praktikantinnen, was zu erheblichen innenpolitischen Schwierigkeiten geführt hat.

Allerdings traut sich in den USA in Kriegszeiten niemand den Präsidenten anzugreifen und deshalb hat Clinton eben einen Krieg provoziert. Dieser Umstand ist schon seit langem bekannt.

Es gibt auch einen netten Film zum Thema, heißt "Wag the Dog" und ist interessanterweise vor dieser Geschichte produziert worden. Hat auch eine recht gute Besetzung (Dustin Hoffmann, Robert de Niro, Anne Heche) - guck ihn dir mal an.

Siebtens:
Wollte der Iran keine Atombombe, hätte er schon längstens eingewilligt, das Uran in Russland anreichern zu lassen.

Eben aus diesem Grund hat er dazu nicht eingewilligt. Würde der Iran an reiner Energiegewinnung interessiert sein, wäre sein Bedarf an angereichertem Uran exakt kalkulierbar, da ein Atomkraftwerk eines bestimmten Typs eine bestimmte Menge an Uran benötigt. Es ist kinderleicht festzustellen, ob ein Atomkraftwerk Strom produziert oder nicht, also wäre jegliches Abzweigen von angereichertem Uran von Haus aus unmöglich gewesen.

 

[King-of-Pain]

Von welcher Seite hier provoziert wird ist doch klar: Iran

und der lässt sich aber wiederum von Israel provozieren. Neben den Atomwaffen haben die z.B. auch Erschlagkapazität, Stichwort deutsche U-boote mit vergrößerten Raketenschächten, [ironie]weiß ja keiner wofür[/ironie]

die erstschlag fähigkeit hatten sie schon vorher
die Uboote sind dafür auch unwichtig aber wenn es zum schlag abtausch kommen sollte währen sie eine schwer ausschaltbare zweit schlag kapazität

ein Raket silo kann mann zu Bomben aber ein Uboot zu finden ist ne verdammt harte nuss vorallen für die "Ausrüstung" die die anderen da haben

darum entwickeln die usa ja derzeit steuerbare kampf-delfine

abgesehen davon das das Projekt meines wissens eingesstelt wurde (wenn nicht klärt mich auf) werden US Truppen auch wenn sie dazu in der läge währen nix gegen Israel machen.
Und das was die Länder in der Umgebung an ausrüstung haben ist ein schlechter Witz was mann schon alleine daran sieht das es die vereinigten Nachbarn plus unterstürtzung durch ein paar weiter entfernte Bruderstaaten auf der Höhe ihre militärischen Macht nicht in der Lage waren Israel mit einem Überraschungsangriff zu besiegen. Israels Militär ist seit dem wohl eher besser geworden, deren, mit Ausnahme vielleicht Ägyptens, eher schlechte

 

[IXS]

Milosevic hatte seine Haltung in keinster Weise irgendwie geändert und die Sache nicht eskalieren lassen. Kein Mensch hat sich für den Kosovo interessiert. Unglücklicherweise haben gab es aber ein enormes Interesse an Clintons Sexualleben in Zusammenhang mit Praktikantinnen, was zu erheblichen innenpolitischen Schwierigkeiten geführt hat.

Allerdings traut sich in den USA in Kriegszeiten niemand den Präsidenten anzugreifen und deshalb hat Clinton eben einen Krieg provoziert. Dieser Umstand ist schon seit langem bekannt.

Manchmal fragt man sich, von wem die Gefahr wirklich ausgeht.
Von einem fundamentalistischen Moslem, oder von einer "Kinderstube", deren Spielzeug Atomwaffen sind.
Also, ich persönlich habe vor "Kindern" , die sich keiner Konsequenzen bewusst sind aka keine Verantwortung tragen, mehr Angst.

 

[KONNAITN]

darum entwickeln die usa ja derzeit steuerbare kampf-delfine

abgesehen davon das das Projekt meines wissens eingesstelt wurde

Wahrscheinlich weil die Delphine nach einem erfolgreichen Angriff immer die Überlebenden gerettet haben. Das wäre wie ein B2-Bomber, der nach der Bombadierung landet um die Verletzten zu versorgen.

 

[Volgel]

Hallo Leute

Es schaut aus, als wolltet ihr ein Lehr-Forum über Anti-Amerikanismus einrichten. Ich sabotier jetzt mal das ganze und argumentiere in eine andere Richtung.

Nein, ich beziehe mich nur auf fakten. Ok das mit dem Öl ist nicht nachgewiesen aber die begründung mit den massenvernichtungswaffen ist doch wohl ein bisschen sehr dünn???

Wieso Lehr-Forum ich finde es nunmal falsch was die Amerikaner da alleine im Irak gerade abziehen. Falls dir meine Meinung nicht gefällt kannst du ja was dagegen sagen.

Aber das ist auf keinen Fall ein Forum was irgentwelche Leute gegen die USA aufhezt.

Ich möchte gerne auf einige deiner Punkte antworten:

Erstens:
Das bescheuertste Argument ist immer wieder: Wenn die Amerikaner die Atombombe haben, dann dürfen das andere Länder sicher auch. Diese Sicht der Dinge bewegt sich auf dem Niveau von: Wenn Peter mit einer Handgranate in die Schule darf, dann rüsten wir doch am besten die ganze Klasse damit aus.

Ich glaube das hast du falsch verstanden.
Die USA dürfen also unzählig viele Atomwaffen haben und keiner sagt etwas.
Aber wenn der Iran EINE baut. Dreht Bush am rad. KRIEGGGG

Ist mir schon klar das der Iran verschiedenen Ländern mit der Waffe droht.
Was nicht ok ist.

Aber die USA sollten nicht alleine Handeln!!!
Man sollte zusammen mit dem Iran reden wenn das nichts bringt zusammen einen Millitärischen schlag planen. Aber nicht androhen wenn ihr nicht mit eurer Bombe aufhört hauen wir euch eine auf den Kopf

Viertens:
In diesem Forum scheint eine Tendenz zu herrschen, korrupte, menschenrechtsfeindliche und menschenverachtende Regime zu stützen. Ich will nichts schönreden, denn die USA befinden sich mit "Guantanamo" auf dem Holzweg. Aber was die USA bieten, ist im Vergleich zu Saddam, dem iranischen Gottesstaat, der syrischen Diktatur und der korrupten Fatah oder der bombenden Hamas ein Klacks.

Hallo?? Der Grund des Krieges war offiziell ist: Es gibt im Irak Massenvernichtugswaffen die gegen andere Länder eingesetzt werden können. Die wurden nur teilweise oder garnicht gefunden (was auch zugegeben wurde.)

Das mit Saddam ist doch ein völlig anderes Thema.
Ok der hat die Menschen dort so behandelt wie es die Menschenrechte sehen. ABER die USA dürfen doch nicht Rambo spielen und einfach mal in ein fremdes Land einbrechen und das nach ihren vorstellungen umgestalten.

Außerdem die USA und die Menschenrechte na ja du hast es schon angesprochen Guantanamo und Abu Ghraib sind nur beispiele, wie sich die USA mit den Menschenrechten verstehen.

Fünftens:
Der Krieg im Irak war und ist eine umstrittene Sache. Trotzdem überrascht es, dass sehr viele Foren-Mitglieder glücklicher gewesen wären, wenn Saddam weiter in grosser Brutalität über sein Volk geherrscht hätte. Offenbar ist es schöner vom eigenen Diktator erschossen zu werden als von der US-Armee und den irakischen Ordnungskräften (entschuldigt diesen Zynismus).
Ich möchte einfach festhalten. Das n i e m a n d im Irak zu Diktatur Saddams zurückkehren möchte und im Irak auch kein Befreiungskrieg gegen die USA geführt wird, sondern verschiedenste nicht-demokratische und zum Teil fundamentalistische Gruppen sich nicht damit abfinden können, dass aus dem Irak ein moderner, demokratischer Staat entstehen soll.

Viele Iraker sagen: Unter Saddam war es schlimm unter den USA ist es schlimmer und es sind fremde die uns etwas aufzwingen wollen.

 

[TBrain]

Aber die USA sollten nicht alleine Handeln!!!
Man sollte zusammen mit dem Iran reden wenn das nichts bringt zusammen einen Millitärischen schlag planen. Aber nicht androhen wenn ihr nicht mit eurer Bombe aufhört hauen wir euch eine auf den Kopf

Was glaubst du denn was gerade passiert? International ist in dieser Frage gerade der Iran isoliert, nicht die USA.

Und direkt gedroht wurde von den USA auch noch nicht, der Apell von Rice ging an den Sicherheitsrat, das dieser im Falle dass der Iran nicht auf internationale Forderungen eingeht konsequenterweise auch militärische Maßnahmen legetimieren müsste.

 

[kiljeadeen]

Milosevic hatte seine Haltung in keinster Weise irgendwie geändert und die Sache nicht eskalieren lassen. Kein Mensch hat sich für den Kosovo interessiert. Unglücklicherweise haben gab es aber ein enormes Interesse an Clintons Sexualleben in Zusammenhang mit Praktikantinnen, was zu erheblichen innenpolitischen Schwierigkeiten geführt hat.

Allerdings traut sich in den USA in Kriegszeiten niemand den Präsidenten anzugreifen und deshalb hat Clinton eben einen Krieg provoziert. Dieser Umstand ist schon seit langem bekannt.

Manchmal fragt man sich, von wem die Gefahr wirklich ausgeht.
Von einem fundamentalistischen Moslem, oder von einer "Kinderstube", deren Spielzeug Atomwaffen sind.
Also, ich persönlich habe vor "Kindern" , die sich keiner Konsequenzen bewusst sind aka keine Verantwortung tragen, mehr Angst.

Diese "Kinder" haben zwar Atomwaffen als Spielzeug, sind sich aber durchaus bewußt, daß es keine gute Idee ist, sie auch einzusetzen. Man kann beispielsweise Bush für einen riesigen Idioten halten (so wie ich es tue), aber trotzdem sollte man nicht vergessen, daß selbst er nicht so dumm ist, sich selbst umzubringen, was ein massiver Einsatz von Atomwaffen zwangsläufig mit sich bringt.

Bei den fundamentalistischen Moslems kann man das leider nicht voraussetzen - Stichwort Selbstmordattentäter.

 

[kiljeadeen]

Viertens:
In diesem Forum scheint eine Tendenz zu herrschen, korrupte, menschenrechtsfeindliche und menschenverachtende Regime zu stützen. Ich will nichts schönreden, denn die USA befinden sich mit "Guantanamo" auf dem Holzweg. Aber was die USA bieten, ist im Vergleich zu Saddam, dem iranischen Gottesstaat, der syrischen Diktatur und der korrupten Fatah oder der bombenden Hamas ein Klacks.

Hallo?? Der Grund des Krieges war offiziell ist: Es gibt im Irak Massenvernichtugswaffen die gegen andere Länder eingesetzt werden können. Die wurden nur teilweise oder garnicht gefunden (was auch zugegeben wurde.)

Der Grund war zwar offiziell, aber von Anfang an erlogen. Es gab nie wirklich ernsthafte Hinweise, daß der Irak gegen die Auflagen verstoßen hätte und geheim Massenvernichtungswaffen besitzt oder entwickelt. Die USA haben zwar immer gegenteiliges behauptet, waren aber selbst nach dem Einmarsch nicht in der Lage auch nur eine einzige Massenvernichtungswaffe zu präsentieren - jegliche Informationen diesbezüglich waren also falsch.

Diese lächerlichen Beweise, wie z.B. der Truck der durch die Wüste fährt, waren von Anfang an unglaubwürdig, aber was besseres konnte man eben nicht präsentieren. Mir kann jedenfalls niemand einreden, daß man einen Truck in der Wüste, den man bequem per Satellit überwacht nicht durch die UN-Inspektoren kontrolliert werden kann, noch dazu wo die mit Hubschraubern im Land waren. Ein kurzes Telefonat hätte ausgereicht um die Sache zu überprüfen - wenn man das wollte.

Das mit Saddam ist doch ein völlig anderes Thema.
Ok der hat die Menschen dort so behandelt wie es die Menschenrechte sehen. ABER die USA dürfen doch nicht Rambo spielen und einfach mal in ein fremdes Land einbrechen und das nach ihren vorstellungen umgestalten.

Dürfen ist ein relativer Begriff. Moralisch gesehen war die Sache sicherlich ok - niemand weint Saddam eine Träne nach. Ob es gelingt für die Bevölkerung Vorteile zu eringen, ist eine andere Sache.

Außerdem die USA und die Menschenrechte na ja du hast es schon angesprochen Guantanamo und Abu Ghraib sind nur beispiele, wie sich die USA mit den Menschenrechten verstehen.

Witzig, daß du das im gleichen Beitrag schreibst - wundert mich nach dem vorigen Absatz.

Jegliches Recht, egal ob Menschrecht oder sonstiges, besteht nur aus Buchstaben auf einem Blatt Papier. Das ist völlig wertlos, solange man nicht dafür sorgt, daß der Inhalt auch umgesetzt wird. Durch gutes Zureden wird man die MRK jedenfalls nicht weltweit durchsetzen können.

Guantanamo und Abu Ghraib sind Spezialfälle. Sein wir uns ehrlich, die MRK ist zwar geltendes Recht, aber ihre Anwendung ist trotzdem beschränkt und das trifft durchaus auch auf Europa zu.

Stell dir einfach vor, man würde erfahren, daß ein großer Terroranschlag auf Berlin geplant ist, man kann einen der Involvierten fassen, aber der redet einfach nicht, kommt pausenlos mit so einem Sch*** wie "ich will telefonieren" oder "ich will meinen Anwalt sprechen",...
Glaubst du ernsthaft, daß man den an ein Telefon läßt, ihm einen Anwalt stellt und ansonsten akzeptiert, daß er jetzt halt nicht reden will? Ich garantiere dir, der wird sowas von gefoltert bis er auspackt oder tot ist, daß du dir das gar nicht vorstellen kannst - Folterverbot hin oder her, das wird in diesem Fall niemanden interessieren.

 

[BerndKlau1]

Nein die haben ja im irak uns afkanistan zu tun .Aber die anderen sind nur zu feige auch die Deutschen .

Viertens:
In diesem Forum scheint eine Tendenz zu herrschen, korrupte, menschenrechtsfeindliche und menschenverachtende Regime zu stützen. Ich will nichts schönreden, denn die USA befinden sich mit "Guantanamo" auf dem Holzweg. Aber was die USA bieten, ist im Vergleich zu Saddam, dem iranischen Gottesstaat, der syrischen Diktatur und der korrupten Fatah oder der bombenden Hamas ein Klacks.

Hallo?? Der Grund des Krieges war offiziell ist: Es gibt im Irak Massenvernichtugswaffen die gegen andere Länder eingesetzt werden können. Die wurden nur teilweise oder garnicht gefunden (was auch zugegeben wurde.)

Der Grund war zwar offiziell, aber von Anfang an erlogen. Es gab nie wirklich ernsthafte Hinweise, daß der Irak gegen die Auflagen verstoßen hätte und geheim Massenvernichtungswaffen besitzt oder entwickelt. Die USA haben zwar immer gegenteiliges behauptet, waren aber selbst nach dem Einmarsch nicht in der Lage auch nur eine einzige Massenvernichtungswaffe zu präsentieren - jegliche Informationen diesbezüglich waren also falsch.

Diese lächerlichen Beweise, wie z.B. der Truck der durch die Wüste fährt, waren von Anfang an unglaubwürdig, aber was besseres konnte man eben nicht präsentieren. Mir kann jedenfalls niemand einreden, daß man einen Truck in der Wüste, den man bequem per Satellit überwacht nicht durch die UN-Inspektoren kontrolliert werden kann, noch dazu wo die mit Hubschraubern im Land waren. Ein kurzes Telefonat hätte ausgereicht um die Sache zu überprüfen - wenn man das wollte.

Das mit Saddam ist doch ein völlig anderes Thema.
Ok der hat die Menschen dort so behandelt wie es die Menschenrechte sehen. ABER die USA dürfen doch nicht Rambo spielen und einfach mal in ein fremdes Land einbrechen und das nach ihren vorstellungen umgestalten.

Dürfen ist ein relativer Begriff. Moralisch gesehen war die Sache sicherlich ok - niemand weint Saddam eine Träne nach. Ob es gelingt für die Bevölkerung Vorteile zu eringen, ist eine andere Sache.

Außerdem die USA und die Menschenrechte na ja du hast es schon angesprochen Guantanamo und Abu Ghraib sind nur beispiele, wie sich die USA mit den Menschenrechten verstehen.

Witzig, daß du das im gleichen Beitrag schreibst - wundert mich nach dem vorigen Absatz.

Jegliches Recht, egal ob Menschrecht oder sonstiges, besteht nur aus Buchstaben auf einem Blatt Papier. Das ist völlig wertlos, solange man nicht dafür sorgt, daß der Inhalt auch umgesetzt wird. Durch gutes Zureden wird man die MRK jedenfalls nicht weltweit durchsetzen können.

Guantanamo und Abu Ghraib sind Spezialfälle. Sein wir uns ehrlich, die MRK ist zwar geltendes Recht, aber ihre Anwendung ist trotzdem beschränkt und das trifft durchaus auch auf Europa zu.

Stell dir einfach vor, man würde erfahren, daß ein großer Terroranschlag auf Berlin geplant ist, man kann einen der Involvierten fassen, aber der redet einfach nicht, kommt pausenlos mit so einem Sch*** wie "ich will telefonieren" oder "ich will meinen Anwalt sprechen",...
Glaubst du ernsthaft, daß man den an ein Telefon läßt, ihm einen Anwalt stellt und ansonsten akzeptiert, daß er jetzt halt nicht reden will? Ich garantiere dir, der wird sowas von gefoltert bis er auspackt oder tot ist, daß du dir das gar nicht vorstellen kannst - Folterverbot hin oder her, das wird in diesem Fall niemanden interessieren.

 

[aph]

Natürlich und genau aus diesem Grund wird es imo keinen Krieg geben. Den ich denke eine weitere Folge wären auch durch die sinkenden Dollarkurse ( höheres Haushaltsdefizit ) eine verteuerung der Importe. Und wenn man sich anschaut , dass die USA sehr sehr viel importiert dann ist das sehr gefährlich. Also würde es kaum einen sichereren Weg geben um die eigene Wirtschaft zu töten.

Das interessiert die Rüstungslobby herzlich wenig, die wollen ihre Waffen verkaufen. Und da gibt es nichts besseres als einen lang andauernden Luftkrieg gegen den Iran. Immer wieder Raketen drauf schießen, jede kostet mehrere Millionen. Was meinst du, wieviele Angestellte von Lockhead und Boing damit ihren Lebensunterhalt sichern können? Die freuen sich über so einen Krieg.
Und da Bush der verlängerte Arm der Öl- und Rüstungsindustrie ist, wird es so sicher zu Angriffen kommen wie das Amen in der Kirche.

Stell dir einfach vor, man würde erfahren, daß ein großer Terroranschlag auf Berlin geplant ist, man kann einen der Involvierten fassen, aber der redet einfach nicht, kommt pausenlos mit so einem Sch*** wie "ich will telefonieren" oder "ich will meinen Anwalt sprechen",...
Glaubst du ernsthaft, daß man den an ein Telefon läßt, ihm einen Anwalt stellt und ansonsten akzeptiert, daß er jetzt halt nicht reden will? Ich garantiere dir, der wird sowas von gefoltert bis er auspackt oder tot ist, daß du dir das gar nicht vorstellen kannst - Folterverbot hin oder her, das wird in diesem Fall niemanden interessieren.

Ja, und dann wird er gestehen, dass er ein Terrorist ist, damit endlich die Folter aufhört. Und tausend Dinge verraten, die sich aber seltsamerweise als unwahr herausstellen. Und nach 10 Jahren findet man raus, dass er unschuldig war und nur gelogen hat, damit die Folter vorbei ist.

Genau dafür gibts den Rechtsstaat, du Nub. Bin ich denn hier im Mittelalter oder was?

 

[Bonkic]

Und da gibt es nichts besseres als einen lang andauernden Luftkrieg gegen den Iran. Immer wieder Raketen drauf schießen, jede kostet mehrere Millionen.

ein lang anhaltender luftkrieg ist wohl die unwahrscheinlichste option .

ist aber nur nebensache, denn teuer würde es in jedem fall.

Genau dafür gibts den Rechtsstaat, du Nub. Bin ich denn hier im Mittelalter oder was?

natürlich würde es geradezu einem dammbruch gleichkommen, würde man folter legalsieren, aber in dem geschilderten fall, würde der "rechtsstaat" herzlich wenig zählen, da geb` ich dir brief und siegel.

und der folternde würde mit absoluter sicherheit straffrei ausgehen (übergesetzlicher notstand oder sonstwas in der richtung würde konstruiert).

ob die folter (oder andere massnahmen) was brächte, ist ein anderes thema.

 

[aph]

ein lang anhaltender luftkrieg ist wohl die unwahrscheinlichste option .

ist aber nur nebensache, denn teuer würde es in jedem fall.

Nö, Luftschläge sind die wahrscheinlichste Option. Beim Irak haben sie das jahrelang gemacht, immer schön einen Angriff pro Monat oder so. Das hält die Rüstungsindustrie am Laufen und den Gegner schwach.
Überleg mal: einen offenen Krieg mit dem Iran samt Bodentruppen können sie sich nicht leisten, ich denke da sind wir uns einig, wenn wir an die personelle Überlastung der US-Army im Irak denken. Aber die Bomberpiloten auf den Flugzeugträgern und Airbases in Saudi-Arabien sind derzeit arbeitslos. Das Ziel der Angriffe ist es, die Bombe zu verhindern und die Regierung zu destabilisieren. Dafür genügen Luftangriffe völlig. Allerdings ist es mit einem einzelnen Schlag nicht getan, weil die iranischen Forschungsanlagen gut verstreut und in tiefer Erde liegen. Man wird kontinuierlich ballern müssen, um die Entwicklung der Bombe nachhaltig aufzuhalten. Das ist nicht wie mit dem irakischen Atomreaktor damals, wo ein einziger israelischer Angriff genügte.

Das alles spricht eindeutig für die Nadelstichtaktik, zumal die auch viel weniger Opfer auf der eigenen Seite haben wird.

Ist euch eigentlich klar, dass der Iran Mitglied des Atomwaffensperrvertrages ist und ihm demnach die friedliche Nutzung der Atomenergie zusteht? Die jetzt in Betrieb genommene Anreicherung von Uran235 auf 3-5% kann nur für zivile Zwecke genutzt werden. Für Bomben benötigt man 90% U235-Anteil, wovon die Forschung noch Jahre entfernt wäre - falls sie es denn überhaupt wollen. Die Frage ist halt, ob man es ihnen glaubt, dass sie es nicht wollen.

Ich fänds schön, wenn die Amis dem Vertrag auch mal beitreten.

 

[Gast1712308201]

Da bleibt zu hoffen, daß die USA mal richtig was auf die Schnauze bekommt. Bush ist der schlimmste Terrorist, danach kommt erst BinLaden.

Genau. Vergelten wir Blut mit Blut, oder besser: noch mehr Blut.
Wer den Krieg ablehnt, sollte Krieg mit Krieg vergelten.

 

[Bonkic]

ein lang anhaltender luftkrieg ist wohl die unwahrscheinlichste option .

ist aber nur nebensache, denn teuer würde es in jedem fall.

Nö, Luftschläge sind die wahrscheinlichste Option.

ohne frage, nur bin ich der meinung, dass es - wenn überhaupt - zu massiven angriffen aus der luft kommen würde, damit möglichst viele atomanlagen auf einen schlag zerstört werden ( alle zu treffen ist ohnehin utopisch, da höchstwahrscheinlich nur ein bruchteil bekannt ist) .

zum einsatz könnten dann auch (taktische) atomwaffen kommen.

eine invasion vom boden her halte ich auch für vollkommen ausgeschlossen.