Rice prescht vor: Uno soll Krieg gegen Iran billigen. Heftig schon wieder Krieg???

[Snake012]

in dem fall finde ich es sehr gut das die usa so vor preschen, weil der iran sollte wirklich nicht mal den ansatz einer atombombe besitzen. der iran würde mit hilfe der usa versuchen andere länder zu erpressen oder sie vllt. sogar einsetzen.....also finde ich gut wenn die usa gegen den iran was machen!

 

[funzi]

Geld drucken, das war vor 100 Jahren. Die Fed(eral Reserve), die Zentralbank gibt die Banknoten aus. Da die Fed unabhängig ist, kann die Politik nicht einfach bestimmen, mehr Geld für einen Krieg zu drucken. Wozu das führen kann sollten gerade wir Deutschen wissen - Hyperinflation und schlimme Armut.

ich hab mich schon immer gefragt was an deflation (heisst doch so oder?) so schlimm ist?
die zentralbank müsste doch nur keine noten mehr ausstellen, dann gehen ein ganz par scheine ja immer verloren, und es sind langsam aber sicher, weniger geld im umlauf. bei inflation ist das geld ja nix mehr wert, bei deflation ist das geld was die menschen dann ja haben total viel wert, ich kann also für sagen wir 50€ ne xbox 360 kaufen. ist doch schön !?

ja, aber so einfach ist das leider nicht, ne deflation ist oft für die wirtschaft gefährlicher als eine gallopierende inflation
--> wie gesagt, das geld ist mehr wert
--> jedoch was denkt sich der vernünftige mensch dabei? jetzt noch ein wenig sparen, denn bald ist mein geld noch mehr wert
--> dadurch geht die konsumfreudigkeit zum nullpunkt hin

wie gesagt, es gab schon zeiten der deflation, und dies ist nicht so "einfach" zu überbrücken wie bei einer hyperinflation wo z.B in österreich/deutschland in den 20er jahren des vorigen jahrhunderts neue währungen einführte (mark,schilling)

p.s. indien und pakistan sind im klub der atommächte... (kaschmirkonflikt) nur soviel zum thema iran

 

[Lord_Rancor]

HURZ:

USA wollen jährlich 125 Atombomben bauen

Dabei haben die doch noch ~10500 Bömbchen?!

 

[jediknight1]

Ja das stimmt. Aber dieser komische Typ im Iran ist auch net gerade vertrauenswürdig. Aber wir werden ja sehen was passiert. Allerdings glaub ich net das die USA "richtig was aufs Maul" bekommt. Was meinst du was läuft, wenn die ne Atombombe abkriegen? Die machen den Iran zu Staub. Die Amis haben ja auch Atomwaffen . Also ich denke, jenes Land was sich mit den Amis anlegt ist selber schuld. Man zieht dagegen doch eh den kürzeren

Und naja zu Bush kann man halt nur sagen, dass er ein riesen großer Spinner ist

Bush ist genauso Größenwahnsinnig wie der selbsternannte Führer A.H.

 

[funzi]

Ja das stimmt. Aber dieser komische Typ im Iran ist auch net gerade vertrauenswürdig. Aber wir werden ja sehen was passiert. Allerdings glaub ich net das die USA "richtig was aufs Maul" bekommt. Was meinst du was läuft, wenn die ne Atombombe abkriegen? Die machen den Iran zu Staub. Die Amis haben ja auch Atomwaffen . Also ich denke, jenes Land was sich mit den Amis anlegt ist selber schuld. Man zieht dagegen doch eh den kürzeren

Und naja zu Bush kann man halt nur sagen, dass er ein riesen großer Spinner ist

Bush ist genauso Größenwahnsinnig wie der selbsternannte Führer A.H.

bush und hitler zu vergleichen is derb.. stimme mit der politik dieses menschen nicht überein, aber das sind wohl ganz andere dimensionen

 

[kiljeadeen]

mh, der gedanke, dass ein land was kaum was zu verlieren hat (ich meine damit, sie könnten deutlich mehr vernichten, als sie verlierne könnten) , im besitz von nuklearen waffen ist, gefällt mir nicht.
Aber die USA hat schon durch den Irak krieg deutlich an glaubwürdigkeit verloren ("die haben bööööööse böööööse waffen" - nix gefunden) und ich glaube, dass ihre vorderungen voreilig sind.
verzwickte situation. ich finde nicht ,dass die eine Atomwaffe besitzen sollten, aber die USA darf da trotzdem nicht einfach einmaschieren. Man sollte einfach mit inspektoren kommen, die alle anlagen gründlichst durchsuchen. bevor die usa aufkreuzen und alles wieder in grund und boden bomben.

Wofür Inspektoren, wenn der Iran doch ganz offiziel Nuklearforschung betreibt und versucht bombenfähiges Material zu erzeugen? Man behauptet zwar, daß es nur für friedliche Zwecke in der Energiegewinnung benutzt werden soll, doch mit dem gleichen Material kann man auch eine feine Bombe bauen. Selbst wenn der Iran nicht in der Lage sein sollte, eine funktionstüchtige A-Bombe herzustellen, so kann jeder Bombenbastler zumindest eine "schmutzige Bombe" bauen und das ist auch nicht gerade wünschenswert.

 

[cilrag84]

Und was möchten die amerikaner dann mit Atomverseuchten ÖL wenn die da eine Atombombe drauf werfen???

Ohne die Posts meiner Vorredner gelesen zu haben: wo steht denn in deiner Quelle, dass die Amis Atombomben schmeißen wollen? Ich hab was von der

gesamten Bandbreite der Optionen

gelesen, aber da jetzt den Einsatz von Atomwaffen hinein zu interpretieren halte ich jetzt doch für reine Spekulation.
Damit du mich nicht falsch verstehst: ich bin ganz klar gegen die Vorgehensweise der USA in diesem Konflikt, aber ich glaube auch, dass die USA ganz genau wissen, dass sie mit ihren Atomwaffen sehr vorsichtig sein sollten.

 

[IXS]

Damit du mich nicht falsch verstehst: ich bin ganz klar gegen die Vorgehensweise der USA in diesem Konflikt, aber ich glaube auch, dass die USA ganz genau wissen, dass sie mit ihren Atomwaffen sehr vorsichtig sein sollten.

Wer will denn die USA noch zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Atombomben nutzen?

 

[kiljeadeen]

Hi Leute,
die Amerikaner haben nicht mal den Krieg oder wie die sagen den Irak-konflikt beendet und fangen schon mit den vorbereitungen mit für den nächsten Krieg (konflikt) an.

http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2006041409222900002

Heftig ehy gibt es im Iran auch ÖL?
Und was möchten die amerikaner dann mit Atomverseuchten ÖL wenn die da eine Atombombe drauf werfen???

Der Iran hat massig Öl.

Was Atombomen anbelangt, so muß man zwischen strategischen und taktischen Bomben unterscheiden. Die strategischen sind die, vor denen sich alle in die Hose machen - ein großer Bums und alles in einem großen Radius ist weg und für viele jahrhunderte total verstrahlt.

Taktische Bomben sind hingegen klein und vorallem Bunkerknacker. Sowohl die Zerstörungskraft als auch die Strahlung sind auf ein kleines Gebiet begrenzt. Im Gegensatz zu den strategischen Bomben ist der Wirkungskreis so klein, daß man sie nicht zwingend mit Raketen oder aus der Luft einsetzen muß, man kann sie sogar mit Artillerie abfeuern.

Da man nur lokal gegen spezielle Einrichtungen vorgehen möchte und ganz sicher nicht das Erdöl kontaminieren will, wird es wohl auf den Einsatz taktischer Waffen hinauslaufen, die nicht nur das Objekt zerstören, sondern auch jeglichen Inhalt unrettbar machen, da das Zeug ein paar Jahre lang total verstrahlt sein wird.

Und die begründungen für die Kriege sind immer so lächerlich.
Irak: Die haben massenvernichtungswaffen (die bis jetzt kaum oder garnicht gefunden wurden)
Iran: Die haben bald eine Atombombe und das ist eine bedrohung für die Welt.
Nur zur info die USA haben mit Russland die meisten einsatzfähigen Atombomen (nein keine bedrohung oder was?)

Die Begründung für den Irakkrieg war von Anfang an offenkundig falsch, aber Bush hatte innenpolitische Probleme und hat daher einen Krieg angefangen um diese zu überspielen. Diese Strategie ist nicht neu, wurde speziell von den Amis im letzten Jahrhundert ein paar mal probiert. Der letzte Präsident vor Bush, der das so gemacht hat, war Clinton.

Im Gegensatz zum Iran neigen weder die USA noch Russland zum Terrorismus. Bush ist einfach nur ein Idiot, was angesichts seines Amtes nicht ungefährlich ist, aber letztlich hält sich der mögliche Schaden, den er wirklich anrichten kann, doch sehr in Grenzen. Auch wenn die Begründungen für seine Kriege fadenscheinig sind, so weine ich weder den Taliban noch Saddam eine Träne nach.

Bei dem Vollkoffer im Iran sieht die Sache aber ganz anders aus. Der ist wirklich gefährlich und dem einen Schuß vor den Bug zu verpassen, indem man ihm seine Anlagen zerstört, ist sicherlich keine so schlechte Sache. Fraglich ist natürlich, ob man es schafft, diese Causa lokal zu beschränken oder ob sie sich über die gesamte Region ausweitet. Machbar ist das auf jeden Fall, allerdings traue ich Busch nicht zu, daß er das hinkriegt - dazu ist er einfach zu dumm.

Und ach ja die USA sind immernoch das einige Land was eine Atombombe im Kampf/Krieg eingesetzt hat.

Ja, 2x innerhalb von 2 Tagen und seither nie wieder. Auch wenn es brutal klingt, ich bin froh, daß man das damals gemacht hat, denn ich bon davon überzeugt, daß nur diese enorme Bedrohung durch Atombomben einen 3. Weltkrieg verhindert hat und jeder der mit dem Einsatz von A-Bomben liebäugelt, braucht nur nach Hiroschima oder Nagasaki schauen und vergißt diese Idee sehr schnell wieder.

Also wer ist hier die bedrohung für den Weltfrieden

Es gibt keine Weltfrieden.
Man kann zu den letzten militärischen Abenteuern der USA stehen wie man will, aber das letzte Jahrhundert zeigt doch recht deutlich auf, daß die USA die einzigen sind, die zumindest beschränkt bereit sind, gegen extreme Dikatoren etwas zu unternehmen. In Europa wird immer nur darüber gesprochen, Handlungen werden aber keine gesetzt, selbst dann nicht, wenn das Problem vor der Haustüre sitzt.

Oh man kann denn keiner was gegen die USA sagen oder sind einfach zu mächtig ?? und alle halten die klappe und wollen beste freunde mit den USA sein

Sie sind zu mächtig. Russland ist im Eimer und kann im Moment gar nichts machen, die EU ist sowieso zahnlos und China traut sich nicht so richtig, schließlich profitiert man im Moment zu sehr vom wirtschaftlichen Aufschwung und den will man sich nicht zerstören. Außerdem ist China die Region relativ egal, da sie dort keine echten Verbündeten haben und jedes Eingreifen der USA in der Region ist für China sogar positiv, bekommt es doch so gute Kontakte zu verschiedenen Diktatoren, die sich eine Schutzmacht suchen wollen.

 

[IXS]

Es gibt keine Weltfrieden.
Man kann zu den letzten militärischen Abenteuern der USA stehen wie man will, aber das letzte Jahrhundert zeigt doch recht deutlich auf, daß die USA die einzigen sind, die zumindest beschränkt bereit sind, gegen extreme Dikatoren etwas zu unternehmen. In Europa wird immer nur darüber gesprochen, Handlungen werden aber keine gesetzt, selbst dann nicht, wenn das Problem vor der Haustüre sitzt.

Was Einfaltspinsel wie Bush nicht in den Kopf bekommen ist die Tatsache, dass die Regierungsform die Summe aus der Bevölkerung ist.
"Zwangsdemokratisierung" funktioniert nicht und endet irgendwann im anarchistischen Chaos.
So grausam, wie z.B. Saddam Hussein vorgegangen war... , es war (und wäre immer noch) das geringere Übel, wenn man die heutigen Zustände im Irak vergleicht.

Schauen wir mal auf Deutschland.... Ursprünglich ein Kaiserreich... die Demokratie versagte bereits einmal. Das Nazi Regime war die Folge auf den 1sten Weltkrieg und dem Schlamassel aus der Weimarer Republik, die aktiv geholfen hat, Hitler an die Macht zu bringen. Außerdem suchte die Bevölkerung einen "Leithammel" aka "Kaiserersatz"...
Selbst heute sind ca 40% der deutschen Bevölkerung nicht mit der Demokratie einverstanden.... Das Hitlerregime will auch keiner mehr, aber einen echten "Leithammel".

Um es nochmal zu verdeutlichen: Entferne alle Besatzungstruppen aus dem Irak und es dauert höchstwahrscheinlich kein Jahr, bis wieder ein "Diktator" an der Macht ist.

 

[Stef1811]

Also wenn ich mir den Haushaltsplan von den USA anschau, dann steht bist 2009 fest, daß die Rüstungsausgaben steigen und im Gesundheitssystem und in der Bildung wieder kräftig gespart wird.
Ob sich das die USA leisten kann ist doch eh egal, dann wird halt fleißig gedruckt. Dann werden ordentlich die Zinsen angezogen, naja und das Ende vom Lied kennen wir ja.

Natürlich und genau aus diesem Grund wird es imo keinen Krieg geben. Den ich denke eine weitere Folge wären auch durch die sinkenden Dollarkurse ( höheres Haushaltsdefizit ) eine verteuerung der Importe. Und wenn man sich anschaut , dass die USA sehr sehr viel importiert dann ist das sehr gefährlich. Also würde es kaum einen sichereren Weg geben um die eigene Wirtschaft zu töten.

 

[jediknight1]

in dem fall finde ich es sehr gut das die usa so vor preschen, weil der iran sollte wirklich nicht mal den ansatz einer atombombe besitzen. der iran würde mit hilfe der usa versuchen andere länder zu erpressen oder sie vllt. sogar einsetzen.....also finde ich gut wenn die usa gegen den iran was machen!

Israel hat auch Atombomben und erpressen andere Länder. Gleicher sollte niemand sein.

 

[balrog]

Hi Leute,
die Amerikaner haben nicht mal den Krieg oder wie die sagen den Irak-konflikt beendet und fangen schon mit den vorbereitungen mit für den nächsten Krieg (konflikt) an.

http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2006041409222900002

Heftig ehy gibt es im Iran auch ÖL?
Und was möchten die amerikaner dann mit Atomverseuchten ÖL wenn die da eine Atombombe drauf werfen???

ja der Iran hat Öl, viel öl, wurde aber weiter oben schon geschrieben.

Und die begründungen für die Kriege sind immer so lächerlich.
Irak: Die haben massenvernichtungswaffen (die bis jetzt kaum oder garnicht gefunden wurden)
Iran: Die haben bald eine Atombombe und das ist eine bedrohung für die Welt.
Nur zur info die USA haben mit Russland die meisten einsatzfähigen Atombomen (nein keine bedrohung oder was?)

Und ach ja die USA sind immernoch das einige Land was eine Atombombe im Kampf/Krieg eingesetzt hat.

Also wer ist hier die bedrohung für den Weltfrieden

Oh man kann denn keiner was gegen die USA sagen oder sind einfach zu mächtig ?? und alle halten die klappe und wollen beste freunde mit den USA sein

Meiner Meinung nach wird es früher oder später zu einem kriegerischen Konflikt im Iran kommen. Das hat mehrere Gründe.
Einmal ist es das Öl. Amerika ist immernoch der größte verbraucher von Öl. Die merken auch langsam, dass öl bald verbraucht sein wird und wollen bis 2020 oder so völlig Autark sein in sachen öl. (wurde hier im forum auch shcon gepostet). Aber trozdem brauchen die Amis das Öl aus dem Nahen Osten, Saudi und die ganzen Länder die "frei" (die länder da an der arabischen halbinsel, wo die sich im moment mit 100$ scheinen den arsch abwischen) haben bald kein Öl mehr. Dann wird vorallem aus Irak und dem Iran Öl benötigt, und da ist es für Amerika besser wenn da eine westenfreundliche regierung am zug ist...

der zweite grund warum der Iran ein Problem hat, ist die atombombe. Der Freak da in teheran hat öfters verkunden lassen, dass Israel von der Landkarte verschwinden muss. und das DARF DIE WELTGEMEINSCHAFT NICHT HINNEHMEN.
In Amerika leben viele Juden, mehr als in Israel, und dem enstprechend ist der ein oder andere Jude auch an hohen positionen in der amerikanischen regierung. und die haben ein gewisses interesse, dass ihr "heimatland" nicht angegriffen wird. verständlich.
Amerika wird den Iran aber nicht alleine angreifen. dazu haben die im moment keine mittel. das müsste wenn die UNO deligieren so dass Europa und Russland auch Truppen schickt.
Dieses "israelmussverchwinden"problem lässt sich aber sicher durch einen austausch der machthaber im iran beheben, ist nur die frage wie man dass bewerkstelligen soll...

 

[MICHI123]

HURZ:

USA wollen jährlich 125 Atombomben bauen

Dabei haben die doch noch ~10500 Bömbchen?!

OMG
wie bekloppt sind die denn? wollen die die ganze welt vernichten? was für vollidioten.

 

[King-of-Pain]

HURZ:

USA wollen jährlich 125 Atombomben bauen

Dabei haben die doch noch ~10500 Bömbchen?!

OMG
wie bekloppt sind die denn? wollen die die ganze welt vernichten? was für vollidioten.

dafür werden alte Waffen ausgemustert.
Im endefekt haben die Amis dan ein Moderneres und sichereres Arsenal und die meisten neuen Bomben werden wohl auch deutlich weniger Sprenkraft haben (dafür Tiefer eindringen können )
Ist auf jeden fall besser als wenn die alten Bomben todgepflegt werden und einen irgendwan um die ohren Fliegen

ein einsatzt von Amerikanischen A Bomben in nächster zeit halte ich für sehr unwarscheinlich weil dann EU, UNO und alle anderen nicht zuletzt die Bombadierten ordentlich Rumschreinen würden und das ganze somit Politischer Selbstmord währe und die USA ins Abseits drängen würde.

 

[Volgel]

so ich mische mich jetzt auch mal wieder in das Geschehen ein.

Ich habe jetzt des öfteren hier gelesen:
Is ja ok das die USA angreifen, sonst erpresst der Iran andere Länder noch mit der Atombome.


Was macht denn die USA gerade bitte?? Alles was denen nicht passt wird platt gemacht. Ist doch so oder nicht ?

Und kein Land macht etwas dagegen.
Ok der Iran kann auch eine Bedrohung werden. (ist es aber NOCH nicht)
und das die USA so übertrieben viele Bomben hat schockiert mich, ich wusste ja das die viele haben aber soo viele

Ich würd mir mal mehr gedangken über die USA machen die lassen sich doch für jedes land einen witz einfallen mit dem die einen Krieg begründen wollen.

 

[TBrain]

Ich würd mir mal mehr gedangken über die USA machen die lassen sich doch für jedes land einen witz einfallen mit dem die einen Krieg begründen wollen.

Hallo?

Verfolgst du Nachrichten? Mag ja sein, dass bei den USA hinter den Kulissen so einiges nicht ganz koscher ist, aber hast du jemals solche Drohungen (Zerstörung Israels, Forderung von Umsiedlungen, Holocaust-Leugnung) wie sie jetzt schon seit über einem halben Jahr aus dem Iran kommen von den USA offen an ein anderes Land richten sehen?

Ich bin mir nicht sicher ob du die Sache ganz klar siehst, aber Bush hat bis jetzt Waffenanwendung lediglich "nicht ausgeschlossen". Was ist das im Gegenzug zu einer offenen Zerstörungsdrohung in Verbindung mit dem streben nach Nuklearwaffen? Von welcher Seite hier provoziert wird ist doch klar: Iran

 

[Solidus_Dave]

Von welcher Seite hier provoziert wird ist doch klar: Iran

und der lässt sich aber wiederum von Israel provozieren. Neben den Atomwaffen haben die z.B. auch Erschlagkapazität, Stichwort deutsche U-boote mit vergrößerten Raketenschächten, [ironie]weiß ja keiner wofür[/ironie]

 

[King-of-Pain]

Von welcher Seite hier provoziert wird ist doch klar: Iran

und der lässt sich aber wiederum von Israel provozieren. Neben den Atomwaffen haben die z.B. auch Erschlagkapazität, Stichwort deutsche U-boote mit vergrößerten Raketenschächten, [ironie]weiß ja keiner wofür[/ironie]

die erstschlag fähigkeit hatten sie schon vorher
die Uboote sind dafür auch unwichtig aber wenn es zum schlag abtausch kommen sollte währen sie eine schwer ausschaltbare zweit schlag kapazität

ein Raket silo kann mann zu Bomben aber ein Uboot zu finden ist ne verdammt harte nuss vorallen für die "Ausrüstung" die die anderen da haben

 

[Atrox]

Von welcher Seite hier provoziert wird ist doch klar: Iran

und der lässt sich aber wiederum von Israel provozieren. Neben den Atomwaffen haben die z.B. auch Erschlagkapazität, Stichwort deutsche U-boote mit vergrößerten Raketenschächten, [ironie]weiß ja keiner wofür[/ironie]

die erstschlag fähigkeit hatten sie schon vorher
die Uboote sind dafür auch unwichtig aber wenn es zum schlag abtausch kommen sollte währen sie eine schwer ausschaltbare zweit schlag kapazität

ein Raket silo kann mann zu Bomben aber ein Uboot zu finden ist ne verdammt harte nuss vorallen für die "Ausrüstung" die die anderen da haben

darum entwickeln die usa ja derzeit steuerbare kampf-delfine

nanananana, bis jetzt hat der herr el baradei nix gefunden und dass der iran damit atomwaffen bauen will, is auch nicht sicher. ich weiß, es ist sehr wahrscheinlich, aber nur aufgrund von vermutungen, kann der bushi nix tun. (im irak hatte man ja schon böse waffen eingesetzt) außerdem siehts gerade schlecht aus, umfragenmäßig für ihn, d.h. dass der mob ihn wohl eher lynchen wird, als dass er im iran einmarschiert. aber der mann is dumm, eventuell denkt er, dass er mit einem neuen krieg seine beliebtheit steigern kann (wenn sein vize eine wachtel, von einem menschen nicht unterscheiden kann, dann is dem chef alles zu zutrauen)