Du bist momentan aber arg im Wortverdrehungsmodus, oder? [...]
Ich maße mir sicherlich nicht an, über das Leben anderer Menschen zu bestimmen, vielmehr ist das Gegenteil der Fall.
[...] allerdings, falls das aber nicht möglich sein sollte, habe ich auch keinerlei moralische Probleme, wenn das Leben dieser Personen frühzeitig und gewaltsam endet.
Also nimmst du dir doch das Recht heraus, über das Leben anderer Menschen zu entscheiden?! Ich wüsste nicht, wo ich da was verdreht hätte, sorry. Auch wenn du das als allerletzte Maßnahme ansiehst, so ist es doch im Prinzip dasselbe. Du widersprichst dir IMO somit zumindest in diesem einen Fall (und um den geht es ja) selbst.
Die Frage war allerdings konkret auf diesen Fall auch darauf bezogen, warum gerade DU als Ausländer, also als jemand der außerhalb der betroffenen Gesellschaft steht, darüber bestimmen solltest. Bzw. aggregiert, warum ein ausländischer Staat darüber bestimmen sollte, wie mit dem Leben eines Herrschers in einem anderen Land zu verfahren ist.
Imo können - wenn von diesem Land keine Aggression nach außen ausgeht - maximal zwei Institutionen bzw. Gesellschaften darüber bestimmen. Entweder es handelt sich dabei um die Gesellschaft dieses Staates selbst oder es handelt sich um die UNO als Vertretung der internationalen Gemeinschaft und des Völkerrechts. (Wäre das jeweilige Land Teil der EU, würde ich auch diese evtl. noch mit aufnehmen).
Interessant, dass Du Napoleon erwähnst. Der ist zwar nach heutigem Verständnis ein reinrassiger "Diktator", aber abgesehen von bereits aus damaliger Sicht übermäßiger Kriegstreiberei sicherlich kein ausschließlich übler Schurke, sondern vielmehr ein äußerst facettenreicher Herrscher, dem Europa unterm Strich auch viel Gutes zu verdanken hat, und wenn man sich nur auf seine Verdienste für die Wissenschaft und das Rechtswesen beschränkt.
Das stimmt, aber was tut das zur Sache hier? Oder ist das nur eine kleine geschichtliche Exkursion?
Ganz falsch, falscher geht es kaum. Es gab in Deutschland vor dem Dritten Reich gerade einmal 14 Jahre demokratische "Tradition" - und selbst diese hat bekanntlich auch nur eher schlecht, denn recht funktioniert.
Ich behaupte, dass Deutschland auch heute(!) noch keine echte demokratische Tradition entwickelt hat.
Die deutsche Demokratie ist gerade erst einmal gute 65 Jahre jung - und das gilt nur für den Westen. Betrachtet man Ostdeutschland, dann sind wir gerade einmal bei ca. 25 Jahren.
"Demokratische Tradition" geht für meine Begriffe weit über die Bildung eines modernen demokratischen Staates mit all seinen modernen Institutionen hinaus imo. Es gab bei uns im Mittelalter in vielen Städten schon "demokratische" Institutionen. Überall dort, wo ein bestimmtes Bildungslevel und ein bestimmter Reichtum des Bürgertums zusammen gekommen ist, haben sich in Europa und im HRE demokratische Strukturen entwickelt (phasenweise, nicht unbedingt dauerhaft und in unterschiedlicher Intensität und Ausprägung). Auf gesamtstaatlicher Ebene war das erste Anzeichen für "demokratische Reife" die Revolution von 1948/49. Die wurde dann praktisch wieder niedergeschlagen, aber das zeigt, dass große Teile des Bürgertums bereit dazu waren, zumindest eine konstitutionelle Monarchie einzurichten mit einem gewählten Parlament (was in Großbritannien und vielen anderen Nationen auch heute noch als "Demokratie" bezeichnet wird. In Preußen hatte das Parlament im Vergleich zu anderen europäischen Nationen sogar relativ viel Mitspracherecht. Und auch im Deutschen Reich ab 1871 gab es natürlich ein Parlament. Das hatte nicht die modernen Befugnisse, aber es diente doch der demokratischen Mitbestimmung durch das Volk.
Es geht mir also nicht rein um die nationale Staatsform in der modernen Ausprägung, sondern um das gesellschaftliche Element, was eine rechtsstaatliche Demokratie überhaupt möglich macht. Das soll übrigens nicht heißen, dass Demokratie zwangsläufig dann erscheint, wenn bestimmte Faktoren da sind, aber sie erscheint nun mal nie in einem stabilen Zustand, wenn sie nicht da sind. Zentrale Grundlage für das Erstarken und die Stabilität demokratischer Strukturen ist imo das Vorhandensein eines breit aufgestellten aufgeklärten, wohlhabenden und gebildeten Bürgertums in einer relativ homogenen Gesellschaftsstruktur. Überall dort, wo dies nicht der Fall ist, ist die Demokratie entweder extrem wacklig oder überhaupt nicht tragfähig. Ein Land wie der Irak ist für eine westliche Demorkatie nach modernem Muster imo somit denkbar schlecht geeignet, weil dort zum einen diese breite Bürgerschicht fehlt und zum anderen, weil die Gesellschaft alles andere als homogen ist (geographische, kulturelle, militärische, religiöse. Hinzu kommt eine allgemeine religiös-populistische Tradition, die aufklärerische Werte (die Grundlage der westlichen Demokratie) klar ablehnt. Ähnliches gilt mit Abstrichen leider auch für die Türkei. Hier hat Atatürk praktisch gewaltsam (als Diktator!) eine westliche Demokratie eingesetzt, ohne dass gesellschaftlich dafür alle Voraussetzungen erfüllt gewesen wären. Und das äußerst sich in einer instabilen Demokratie, die mehrmals abgeschafft und neu eingesetzt wurde, aber gerade aufgrund der immer noch im breiten Maßstab vorhandenen anti-aufklärerischen religiös-populistischen Ideologie und Tradition und der gesellschaftlichen Spannungen (z.B. die Kurdenfrage) beständig in Gefahr ist. Was soll es hier bringen, wenn man den Kopf ausschaltet (Moral mal außen vor gelassen)? Das ändert die gesellschaftlichen Strukturen und Traditionen und die Zusammensetzung der Gesellschaft nicht.
Übrigens behaupte ich, dass in Deutschland heute sehr wohl eine starke demokratische und rechtsstaatliche Tradition vorhanden ist. Der allergrößte Teil der Bevölkerung ist mittlerweile ausschließlich unter demokratischen Bedingungen und Institutionen aufgewachsen. Wir kennen eigentlich überhaupt nichts anderes mehr. Das heißt natürlich nicht, dass sich nicht einige wieder autokratischen Einflüssen hingezogen fühlen. Dass Demokratie an sich ständig bedroht ist, ist nun auch kein Geheimnis. Das gilt für die deutsche Geschichte ebenso wie für andere Gesellschaften. Und dass Autokratie wieder auf dem Vormarsch ist, sieht man ja jetzt auch wieder in vielen Gesellschaften in Europa, nicht nur in der Türkei. Das hat imo aber mehr mit Überforderung durch die Globalisierung und immer komplex werdende Umstände zu tun, inkl. einem wahren Überangebot von Meinungen und Lebenswegen. Demokratie ist nämlich im Endeffekt auch irgendwie anstrengend. In der Türkei spielt aber auch die Religion eine große Rolle. Wie jede populistische Ideologie (darunter z.B. auch Nationalismus) kann sie sehr leicht verführen, weil sie einfache Antworten auf komplexe Fragen bietet. Das trifft insbesondere dann auf offene Ohren, wenn die Demokratie die eigene Verheißung einer gerechteren Gesellschaft nicht erfüllen kann. Das war zusammen mit der militärischen Tradition und dem damit verbundenen verletzten Stolz (durch den Frieden von Versailles) der Kerntreibstoff, der das Dritte Reich ermöglicht hat. Es war die ideologisch-populistische Antwort auf die Wirtschaftskrise und das Gefühl, nicht gerecht behandelt zu werden. Wer Demokratie heute wirksam schützen will, muss dafür sorgen, dass die Gesellschaft möglichst fair und gerecht ist. Nur dann hat sie überhaupt eine Chance, sich gegen ihre Gegner zu verteidigen.
bzgl. militärischer Intervention: Nazi-Deutschland wurde auch nicht an nem runden Tisch bei heißer Milch und Keksen befreit. (nur mal für den Fall dass das da unten ausartet und alle Stricke reißen)
Ähm, Deutschland hat den Rest Europas überfallen und wollte den ganzen Kontinent erobern. Das ist ein kleiner, aber bedeutsamer Unterschied. Es ging den Alliierten niemals um die "Befreiung Deutschlands", sondern vor allem um dessen Abwehr bzw. Zerstörung!
Der Völkermord an den Juden ging den meisten Alliierten damals auch ziemlich am Arsch vorbei (die Briten haben ja ihre eigene KZ-Geschichte...) und Juden mochte in Europa eh keiner. Die West-Alliierten hätten ein starkes Deutschland gerne als Bollwerk gegen den Sozialismus behalten (ob demokratisch oder autokratisch war doch da relativ egal), aber der Angriff auf die Beneluxstaaten, Frankreich und England hat die Situation dann natürlich fundamental verändert.
Außerdem sagte ich schon, falls es wirklich einen Völkermord geben sollte, dann ist die Situation natürlich noch mal eine andere. Aber auch dann ist das zuallererst mal eine Sache für die UNO und die internationale Staatengemeinschaft. Wenn die eine militärische Intervention beschließt, dann ist das in dem Fall imo auch gerechtfertigt.
.gif "%) %)")
Außerdem muss es stimmen, kubanischen Nachrichtenagenturen sind über jeden Zweifel erhaben in meinen Augen.
)
