News - Stoiber: Weltweite Internet-Regeln

[Blunznsepp]

AW: Momentchen...

Es gibt Untersuchungen nahmhafter Forscher (Sartori, falls dir oder deinem Lexikon was sagt), die davon ausgehen, dass eine Masse von Menschen (80 Mio. sind wohl eine Masse, oder?) sehr leicht zu beeinflußen ist. Als beste Lösung für einen stabilen Staat sehen diese Forscher eben eine repräsentative Demokratie.
Aber das weißt du natürlich besser.

Ich will gar nicht abstreiten, daß die Masse von Menschen beeinflussbar in ihrer Meinungsbildung ist...
Das vorweg:

1. Nur weil da irgendwer (und möge er auch Satori heißen) eine Studie in die Welt setzt, heißt das noch lang nicht, daß sie auch stimmt:

-> Traue niemals einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast (Winston Churchill [falls der dir oder deinem Lexikon was sagt]...)

2. Die Masse der Menschen ist also politisch nicht mündig und nicht informiert und darf daher auch nicht entscheiden, da es ja ein Sympathientscheid wäre...

...*laber* repräsentative Demokratie *blubb* .. in einem Atemzug mit Weimar genannt... *bla* ... Forscher... *schafel*... Studien... *tralala*...

[Werd Politiker, du passt ausgezeichnet zu dem Verein ]

Dann machen wir mal Nägel mit Köpfen: Was war den 1933, das sich mit der aktuellen Situation vergleichen lässt?

DU bist aber schon politisch mündig und informiert?
DU hast sicher über alles gründlich nachgedacht und dich NICHT von Medien, deinen Eltern und deiner Erziehung in deiner Meinungsbildung beeinflussen lassen?

Oh und wenn jemand mit sinnvollen Argumenten käme, dann würdest du auch darauf eingehen, oder?

Weiter: Würdest du mir zustimmen, wenn ich sage, daß jede politische Richtung (von mir aus auch Partei), ihre Vor- UND Nachteile hat?

Oder gibt es da Richtungen und Parteien, die generell verteufelt gehören, weil sie bloß Bockmist verzapfen?
....
......
Merkste was ? :>

DAS HAT GESESSEN!!!
ich kann mir kaum vorstelln das es einen menschen gibt der NICHT irgentwie beeinflusst wird...... (währ auch ein bisschen langweilig oder??)

 

[fly4t]

Also, zu den Volksentscheiden hab ich miene Meinung gesagt: Es gibt in Deutschland nicht 80 Millionen gebildete, politisch interessierte Wähler, sondern eine Großzahl, die einfach für das stimmen würden, was gerade in den Medien ist, Bsp "Killerspiele"
Ich will mich nicht einer Entscheidung beugen müssen, die die Bildzeitung für mich gefällt hat ...

Und noch was: Gut, das wir in Deutschland im Moment überhauptkeine Proibleme haben, und wir unsere Wahlentscheidung von der Haltung der Politiker gegenüber Computerspielen abhängig machen können ... Ich meine, wen interessiert schon die Wirtschaft, oder die Rente, oder ...
Das passt übrigens wieder zu den Volksentscheiden: Keinen Gesamtüberblick oder sachliche Betrachtung, nur laut schreien, was gerade im Moment interessant ist.

 

[yezariel]

Also, zu den Volksentscheiden hab ich miene Meinung gesagt: Es gibt in Deutschland nicht 80 Millionen gebildete, politisch interessierte Wähler, sondern eine Großzahl, die einfach für das stimmen würden, was gerade in den Medien ist, Bsp "Killerspiele"
Ich will mich nicht einer Entscheidung beugen müssen, die die Bildzeitung für mich gefällt hat ...

Und noch was: Gut, das wir in Deutschland im Moment überhauptkeine Proibleme haben, und wir unsere Wahlentscheidung von der Haltung der Politiker gegenüber Computerspielen abhängig machen können ... Ich meine, wen interessiert schon die Wirtschaft, oder die Rente, oder ...
Das passt übrigens wieder zu den Volksentscheiden: Keinen Gesamtüberblick oder sachliche Betrachtung, nur laut schreien, was gerade im Moment interessant ist.

Dem kann ich mich nur anschliessen. Selbst die Sache vom 11. September ist im Grunde doch schon lange vergessen. Und warum? Weil das von den Medien so gesteuert wird. Wer meint, dass die Terroristen Propaganda machen, dem kann ich nur empfehlen mal die Augen aufzumachen. Die beste Propagandamaschine ist immer noch die USA mit Ihrer TV-Macht.
Und zu Stoiber kann ich nur sagen: Ha Ha Ha. Der Typ ist doch 'ne einzige Lachnummer. Der Mann hat doch überhaupt gar keine Ahnung vom wirklichen Leben. Was interessiert den denn der Typ auf der Strasse der seine Probleme hat. Hauptsache Stoiber's Diäten sind immer regelmässig auf dem Konto...

 

[BM_W]

AW: Momentchen...

Ich will gar nicht abstreiten, daß die Masse von Menschen beeinflussbar in ihrer Meinungsbildung ist...
Das vorweg:

1. Nur weil da irgendwer (und möge er auch Satori heißen) eine Studie in die Welt setzt, heißt das noch lang nicht, daß sie auch stimmt:

-> Traue niemals einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast (Winston Churchill [falls der dir oder deinem Lexikon was sagt]...)

Zunächst ist Churchill mit Sicherheit bekannter als Sartori, zum anderen ist der letztgenannte aber nicht der einzige, der diese Meinung vertritt - ich weiß schon, jetzt kommst du gleich wieder mit der beeinflußbaren Menge

2. Die Masse der Menschen ist also politisch nicht mündig und nicht informiert und darf daher auch nicht entscheiden, da es ja ein Sympathientscheid wäre...

Ich hab nicht gesagt, dass sie unmündig ist, obwohl es mir oft so vorkommt

...*laber* repräsentative Demokratie *blubb* .. in einem Atemzug mit Weimar genannt... *bla* ... Forscher... *schafel*... Studien... *tralala*...

[Werd Politiker, du passt ausgezeichnet zu dem Verein ]

Würd ich ja gerne, aber ich kann weder stundenlang ohne jeglichen Sinngehalt labern, noch will ich ständig auf Gewerkschaften Interessenverbände, Randgruppen usw. Rücksicht nehmen müssen ... Der Kompromiss war noch nie meine größte Stärke

Dann machen wir mal Nägel mit Köpfen: Was war den 1933, das sich mit der aktuellen Situation vergleichen lässt?

Zunächst einmal waren die Menschen mit der Situation unzufrieden, dann trat plötzlich jemand auf, der eine "Patentlösung" präsentierte, und die Masse jubelte ...

DU bist aber schon politisch mündig und informiert?
DU hast sicher über alles gründlich nachgedacht und dich NICHT von Medien, deinen Eltern und deiner Erziehung in deiner Meinungsbildung beeinflussen lassen?

Doch, ich würde mich als politisch informiert und mündig einschätzen. Natürlich ist jeder von irgendwo in gewisser Weise beeinflußt, aber ich denke von mir, dass ich nicht alles, was ich in den Medien höre oder von meinen Eltern (u.a.) erzählt bekomme, blind glaube, sondern erstmal hinterfrage.

Oh und wenn jemand mit sinnvollen Argumenten käme, dann würdest du auch darauf eingehen, oder?

Wenn jemand mit sinnvollen Argumenten kommt, versuche ich, darauf einzugehen, wenn jemand aber pampig wird, reagiere ich natürlich genauso. Hängt aber auch von der Person ab

Weiter: Würdest du mir zustimmen, wenn ich sage, daß jede politische Richtung (von mir aus auch Partei), ihre Vor- UND Nachteile hat?

Oder gibt es da Richtungen und Parteien, die generell verteufelt gehören, weil sie bloß Bockmist verzapfen?

Ich kann nicht abstreiten, dass jede Partei / Meinung / ... Vor- und Nachteile hat. Sonst hätten wir ja die perfekte Lösung, was aber dem Grundsatz der Veränderbaren Mehrheiten widerspräche ...

Merkste was ? :>

Ich hoffe jetzt, dass du mienst, dass ich merke, dass auch ich nicht absolut recht habe (sonst hätte ichs nämlich nicht gemerkt ). Das habe ich aber auch nie behaupten wollen. WEnn es so rüberkam, tut es mir Leid, aber ich denke, dass bei repräsentativer Demokratie einfach mehr Vorteile zu finden sind als bei direkter.

 

[Cania]

AW: Momentchen...

Zunächst ist Churchill mit Sicherheit bekannter als Sartori, zum anderen ist der letztgenannte aber nicht der einzige, der diese Meinung vertritt - ich weiß schon, jetzt kommst du gleich wieder mit der beeinflußbaren Menge

Nö. Ich habe mir auch inzwischen mal diese Studie, auf die du ansprichst zu Gemüte geführt. Mußte aber lange suchen, da dieser Begriff wohl auch eine Chinesische Kampfsportart bezeichnet. Wen's also interessiert:
http://www.prometheusonline.de/heureka/politik/monografien/donath3/kommoek.htm

Was ich damit sagen wollte, war einfach nur: Da mag zwar eine schöne Studie sein, aber nur weil's schwarz auf weiß irgendwo abgedruckt ist oder sich angebliche Fachleute damit auseinandergesetzt haben, heißt das noch lange nicht, daß sie auch im Recht sind. Reflektion ist gefrag(g)t.

Ich hab nicht gesagt, dass sie unmündig ist, obwohl es mir oft so vorkommt

Offen gesagt finde ich das eine recht arrogante Einstellung.

Zitat von Cania
...*laber* repräsentative Demokratie *blubb* .. in einem Atemzug mit Weimar genannt... *bla* ... Forscher... *schafel*... Studien... *tralala*...

Zitat von BM_W
Würd ich ja gerne, aber ich kann weder stundenlang ohne jeglichen Sinngehalt labern, noch will ich ständig auf Gewerkschaften Interessenverbände, Randgruppen usw. Rücksicht nehmen müssen ... Der Kompromiss war noch nie meine größte Stärke

Schade
Ist dir nicht in den Sinn gekommen, daß ich darauf anspiele, wie du hier nur so mit Studien und Vergleichen um dich wirfst und diese alle in einem Atemzug nennst, ohne das sie eine für mich direkt erkennbare Relevanz besäßen, noch in irgendeinem erkennbarem Zusammenhang stünden? Kann es sein, daß du mit deinem Wissen beeindrucken willst?

Zunächst einmal waren die Menschen mit der Situation unzufrieden, dann trat plötzlich jemand auf, der eine "Patentlösung" präsentierte, und die Masse jubelte ...

Geht's etwas konkreter? Ich denke nicht, daß man die Ereignisse des Jahres 1933 oder halt der Weimarer Republik bzw. der sogenannten Machtergreifung mal eben so zwischen Suppe und Kartoffeln auf ein, zwei Sätze reduzieren kann. Mir ist auch immernoch nicht klar, was das mit der aktuellen Situation zu tun hat. :/
Was war das für eine Situation, mit der die Menschen unzufrieden waren?
Was war das für eine angebliche Patentlösung?

Doch, ich würde mich als politisch informiert und mündig einschätzen. Natürlich ist jeder von irgendwo in gewisser Weise beeinflußt, aber ich denke von mir, dass ich nicht alles, was ich in den Medien höre oder von meinen Eltern (u.a.) erzählt bekomme, blind glaube, sondern erstmal hinterfrage.

Was ist der Unterschied zwischen einem sogenannten "Nubi" und einem "Oldskooler" ? - Der Oldskooler hat aufgehört, dazu zu lernen.
Selbstzweifel schaden nicht :>

Ich kann nicht abstreiten, dass jede Partei / Meinung / ... Vor- und Nachteile hat. Sonst hätten wir ja die perfekte Lösung, was aber dem Grundsatz der Veränderbaren Mehrheiten widerspräche ...

Schon wieder sowas. Wieso widerspricht die Aussage: "Diese Partei/Richtung ist generellt schlecht und macht nur Schmu"
dem Grundsatz veränderbarer Mehrheiten? Und was ist das überhaupt für ein Grundsatz?

Ich hoffe jetzt, dass du mienst, dass ich merke, dass auch ich nicht absolut recht habe (sonst hätte ichs nämlich nicht gemerkt ).

Das war das eine, das andere hast du wohl nicht mitbekommen.

Das habe ich aber auch nie behaupten wollen. WEnn es so rüberkam, tut es mir Leid, aber ich denke, dass bei repräsentativer Demokratie einfach mehr Vorteile zu finden sind als bei direkter.

Das andere findet sich hier sehr schön. Du sagst, bei einer repräsentativen Demokratie gibt es mehr Vorteile als bei einer direkten... Soweit so gut, ABER:

Kannst du das auch mal begründen?

Grüße Cania (Sieh in meine Signatur...)

[edit] tags [/edit]

 

[MrBrook]

Soll ich dich mal auf Frankreich hinweisen? 18% für der Rechten. Oder Holland: prognostizierte 30% für Liste Pim Fortuyn. Oder Österreich, mit unserem, Spezi Haider. Und was ist mit der DVU, die schonmal 10% erhalten hat?
Es gibt Untersuchungen nahmhafter Forscher (Sartori, falls dir oder deinem Lexikon was sagt), die davon ausgehen, dass eine Masse von Menschen (80 Mio. sind wohl eine Masse, oder?) sehr leicht zu beeinflußen ist. Als beste Lösung für einen stabilen Staat sehen diese Forscher eben eine repräsentative Demokratie.
Aber das weißt du natürlich besser.

Repräsentative Demokratie wäre das Ende der Demokratie, weil nur die Auswirkungen und nicht die Ursachen eines Übels bekämpft würden. Die Ursachen sind nämlich ganz wo anders zu suchen (Politikverdrossenheit, Nichtbegreifen der eigenen Macht, sozialer Unmut, u.a.), die wiederum auch Symptome von gesellschaftlichen Krankheiten sind.
Aber - und damit schließt sich der Kreis zu Erfurt - es ist traurige Realität, daß die wahren Verursacher von Problemen sich frech und dummdreist hinstellen, andere anprangern und verurteilen und die Grundprobleme nur noch verschärfen. Und wer Stoiber wählt, macht den Bock zum Gärtner...
Und wegen Deiner Rechtswahlbefürchtung: Das zeigt doch, daß die Leute wach werden und Ihre Stimme dem regierenden Wechselsystem CDU/SPD entziehen und irgendwo muß die Stimme eben hin und da bleibt nur rechts oder links... Aber anstatt das Signal zu begreifen und den Kurs anzupassen, wird die Masse für dumm erklärt und es wird eher die die Demokratie geopfert als auch nur einmal nachzudenken.

Es ist Zeit, umzudenken! (Lenin, 1912)

Es stimmt schon, das die Ursachen des Übels in der Politikverdrossenheit zu suchen sind, jedenfalls teilweise. Aber woher kommt diese Politikverdrossenheit? Meiner Meinung nach liegt das daran, das eine direkte Demokratie bei 82 Mio Menschen unmöglich geworden ist. Die Menschen gehen wählen, die Partei gibt ihre Ziele an und was passiert? Nichts... Mal ganz abgesehen davon, dass die meisten Parteien sowieso im großen und ganzen ähnliche Programme haben. Zusätzlich kommt noch hinzu, das fast alle Politiker nicht mehr Politik machen, sondern vielmehr an Machterhaltung interessiert sind. Logisch, dass man da diplomatisch sein muss und aufpassen muss, welcher Wählergruppe man auf die Füsse tritt, daher ziehen viele Parteien auch kein vernünftiges Programm durch. Das ist jedenfalls meine Meinung zu dem Thema...

 

[BM_W]

AW: Momentchen...

Nö. Ich habe mir auch inzwischen mal diese Studie, auf die du ansprichst zu Gemüte geführt. Mußte aber lange suchen, da dieser Begriff wohl auch eine Chinesische Kampfsportart bezeichnet. Wen's also interessiert:
Was ich damit sagen wollte, war einfach nur: Da mag zwar eine schöne Studie sein, aber nur weil's schwarz auf weiß irgendwo abgedruckt ist oder sich angebliche Fachleute damit auseinandergesetzt haben, heißt das noch lange nicht, daß sie auch im Recht sind. Reflektion ist gefrag(g)t.

Das ist nicht genau die Studie die ich meinte, aber in Ansätzen (Es ging mehr um die Begriffsbestimmung Demokratie und Volk, nicht um Internet). Außerdem habe ich ca. 8 Schulstunden darüber reflektiert (reflektieren müssen?), und wir sind zu der einhelligen Meinung gekommen, dass sie wohl richtig kiegt

Ich hab nicht gesagt, dass sie unmündig ist, obwohl es mir oft so vorkommt
Offen gesagt finde ich das eine recht arrogante Einstellung.

Du kannst nicht abstreiten, dass die Bildzeitung eine Zeitung ist, die Wert auf Stimmungsmache legt. Dann lesen 13 Millionen Menschen diese Zeitung und glauben was darin steht. Das würde ich nicht unbedingt als mündig bezeichnen...

Ist dir nicht in den Sinn gekommen, daß ich darauf anspiele, wie du hier nur so mit Studien und Vergleichen um dich wirfst und diese alle in einem Atemzug nennst, ohne das sie eine für mich direkt erkennbare Relevanz besäßen, noch in irgendeinem erkennbarem Zusammenhang stünden? Kann es sein, daß du mit deinem Wissen beeindrucken willst?

Ehrlich gesagt, ich musste mich damit ein halbes Jahr rumschlagen, und das alles auf 4000 Zeichen zu kürzen, da hab ich nichtmehr so auf die "flüssigen Übergänge" geachtet.

Geht's etwas konkreter?
Was war das für eine Situation, mit der die Menschen unzufrieden waren?
Was war das für eine angebliche Patentlösung?

Unzufrieden - 1933: Wirtschaftliche Situation - 2002: Gewaltsteigerung durch PC-Spiele
Patentlösung - 1933: Demokratie abschaffen - 2002 - PC-Spiele verbieten
Die Masse jubelte - 1933: Feiern der Bevölkerung zur Machtergreifung - 2002 Jubelstürme über Spieleindizierungen / -verbote

Ich hab auch das kürzer gefasst, weil mir sonst die Zeichen nicht reichen, und weil ich selbst nicht so gerne ellenlange Replies lese...

Was ist der Unterschied zwischen einem sogenannten "Nubi" und einem "Oldskooler" ? - Der Oldskooler hat aufgehört, dazu zu lernen. Selbstzweifel schaden nicht :>

Willst du mich jetzt hier als alt hinstellen?

Schon wieder sowas. Wieso widerspricht die Aussage: "Diese Partei/Richtung ist generellt schlecht und macht nur Schmu"
dem Grundsatz veränderbarer Mehrheiten? Und was ist das überhaupt für ein Grundsatz?

Ich glaube, das würde jetzt hier den Rahmen völlig sprengen, also ganz kurz: Wenn man sagt: "Wir haben die ultimative Lösung" - wäre das nicht das Ende der Demokratie? Müssen / Dürfen wir dann noch entscheiden, was wir haben wollen, wenn es doch eine optimale Lösung gäbe?

Das war das eine, das andere hast du wohl nicht mitbekommen.

Das andere findet sich hier sehr schön. Du sagst, bei einer repräsentativen Demokratie gibt es mehr Vorteile als bei einer direkten... Soweit so gut, ABER:
Kannst du das auch mal begründen?

Hab ich das nicht auf den ersten Seiten dieses Threads?
*endlich was an Cania zum kritisieren gefunden hab* *g*

 

[CrazyManiac]

Das ich nicht lache, Stoiber hat doch absolut keine Ahnung. Jetzt werden schon Computerspieler mit "KILLERN" und "MÖRDERN" beschimmmft. In Pakistan oder Afghanistan sind wohl alles Computerspieler die stundenlang am PC sitzen und danach sich in die Luft sprengen!!!!!!!????!!!!!!!!Hier ist unsere POLITIK schuld und der Stolber ist der größte SCHULDIGER!!!!

 

[Cania]

AW: Momentchen...

Das ist nicht genau die Studie die ich meinte, aber in Ansätzen (Es ging mehr um die Begriffsbestimmung Demokratie und Volk, nicht um Internet). Außerdem habe ich ca. 8 Schulstunden darüber reflektiert (reflektieren müssen?), und wir sind zu der einhelligen Meinung gekommen, dass sie wohl richtig kiegt.

Schon recht, Herr Specht. Aber irgendwie muß ich mich ja informieren über die Begriffe, die du so in den Raum wirfst. Ich kann ja nicht wissen, was ihr in eurem Schulunterricht besprecht und du hast dir leider auch nicht die Mühe gemacht, uns mal drüber aufzuklären .
Von Reflektion in der Schule halte ich persönlich nicht viel, da die viel zu oft dazu führt, daß die Schüler die Meinung des Lehrers bestätigen dürfen. Ausnahmen haben wie immer die Regel.

Du kannst nicht abstreiten, dass die Bildzeitung eine Zeitung ist, die Wert auf Stimmungsmache legt. Dann lesen 13 Millionen Menschen diese Zeitung und glauben was darin steht.

Na eben. Du siehst dich selbst in der Lage, zu differenzieren, was man in der Bild glauben kann und was nicht. Was ich nicht so toll finde, ist, daß du der Mehrheit deiner Mitmenschen diese Fähigkeit absprichst. Ich persönlich sehe die Problematik hier eher, daß so gut wie alle Medien da an einem Strang ziehen. Eventuell glauben sie sich sogar durch Unwissenheit im Recht? (Die Medien)

Ehrlich gesagt, ich musste mich damit ein halbes Jahr rumschlagen, und das alles auf 4000 Zeichen zu kürzen, da hab ich nichtmehr so auf die "flüssigen Übergänge" geachtet.

Nur, weil du dich ein halbes Jahr damit befasst hast, glaube ich dir das alles aber nicht unbesehen.

Unzufrieden - 1933: Wirtschaftliche Situation - 2002: Gewaltsteigerung durch PC-Spiele

*autsch* Ein wenig Stimmungsmache in der derzeitigen Situation gegen Computerspiele zu machen (wegen eines Amoklaufs!) setzt du also gleich mit der Unzufriedenheit der Bevölkerung nach der Weltwirtschaftskrise, Inflation, Arbeitslosigkeit, Landesverlust, etc...?

ch hab auch das kürzer gefasst, weil mir sonst die Zeichen nicht reichen, und weil ich selbst nicht so gerne ellenlange Replies lese...

Ja und hast auch nicht verstanden, was ich meine: Für den Niedergang Weimars waren zahlreiche (!) Faktoren wichtig... Mir fehlt so ein wenig der Zusammenhang zur heutigen Diskussion, in der es ja im Grunde nur um ein Spieleverbot/indizierungsverschärfung geht.
(btw: Hitler hat nicht als Patentlösung die Abschaffung der Demokratie gefordert. Vielleicht setzt du dich doch nochmal genauer mit dem Parteiprogramm der NSDAP, den Zielsetzungen Hitlers und allgemein den Strukturen Weimars und des Dritten Reiches auseinander, denn DU bist doch politisch mündig... *g*)

Zitat von Cania
Schon wieder sowas. Wieso widerspricht die Aussage: "Diese Partei/Richtung ist generellt schlecht und macht nur Schmu"
dem Grundsatz veränderbarer Mehrheiten? Und was ist das überhaupt für ein Grundsatz?

Zitat von BM_W
"Wir haben die ultimative Lösung" - wäre das nicht das Ende der Demokratie?

Habe ich das denn gesagt? Ich sagte lediglich: Kann man die Aussage treffen: "DIESE Lösung ist schonmal KEINE Patentlösung?" und wird dadurch die Demokratie abgeschafft?
Was nun eine repräsentative Demokratie ist, hast du auch immer noch nicht erklärt.

Hab ich das nicht auf den ersten Seiten dieses Threads?

Anscheinend nicht. Denn ich habe die Begründung nicht finden können, vielleicht liegts aber auch daran, daß ich nicht mündig genug bin, weil ich mich als zur breiten Masse gehörig fühle.

Grüße Cania

 

[BM_W]

AW: Momentchen...

Irgendwie sind wir jetzt an einem Punkt angekommen, den ich oft erreiche, wenn ich mit einem aus meiner Klasse diskutiere: alle Argumente abgegeben, und keiner will nachgeben...

Da gibt es dann immer mehrere Lösungen: Aufhören zum Beispiel. Oder ich maile dir mal meine Unterrichtsmaterialien, damit du dich nicht beschweren kannst, du wüsstest nicht, wovon ich rede.

Bevor das hier noch in einen Flamewar auf hohem Niveau ausartet...

 

[Cania]

AW: Momentchen...

Irgendwie sind wir jetzt an einem Punkt angekommen, den ich oft erreiche, wenn ich mit einem aus meiner Klasse diskutiere: alle Argumente abgegeben, und keiner will nachgeben...

hmm, sehe ich nicht so. Ich bin durchaus bereit und auch in der Lage "nachzugeben", wenn du mir stichhaltige und gute Argumente nennst. Außerdem gibts hier nix zu gewinnen, nichtmal nen Blumentopf.

Da gibt es dann immer mehrere Lösungen: Aufhören zum Beispiel.

Finde ich herzlich feige, wenn ich ehrlich bin. Mit kommts nicht so vor, als ob du auf meine Argumentation eingehst. Vielleicht drücke ich mich ja nicht deutlich genug aus...

Oder ich maile dir mal meine Unterrichtsmaterialien, damit du dich nicht beschweren kannst, du wüsstest nicht, wovon ich rede.

Deine Unterrichtsmaterialien möchte ich nicht zugemailt bekommen, ich habe mich ja selbst informiert.
Ich wüßte lieber, wovon du redest, indem du es mir sagst. :>

Von mir aus können wir die Diskussion auch per Organizer weiterführen. Mir ist das ziemlich egal, ob das nun auch noch andere lesen oder ob's privat besprochen wird...

Bevor das hier noch in einen Flamewar auf hohem Niveau ausartet...

Die Gefahr sehe ich nicht gegeben. Ich will lediglich argumentieren und nicht flamen. An letzerem habe ich kein Interesse, auch wenn's dann für andere eventuell interessanter würde

Grüße Cania

P.S.: Dann mail mal die Antwort auf meinen vorigen Beitrag *gespannt sei*

 

[BM_W]

AW: Momentchen...

Du kannst nicht abstreiten, dass die Bildzeitung eine Zeitung ist, die Wert auf Stimmungsmache legt. Dann lesen 13 Millionen Menschen diese Zeitung und glauben was darin steht.

Na eben. Du siehst dich selbst in der Lage, zu differenzieren, was man in der Bild glauben kann und was nicht. Was ich nicht so toll finde, ist, daß du der Mehrheit deiner Mitmenschen diese Fähigkeit absprichst.

Es tut mir Leid, falls sich hier einer persönlich angesprochen fühlt. Aus eigener Erfahrung kann ich aber sagen - wenns vielleicht auch nicht repräsentativ ist - dass die meisten Leute, die ich kenne und die die Bild lesen, glauben, was darin steht (besonderer Bezug: CS und meine Großeltern). Auch wenn ich Umfragen im Fernsehen sehe oder im Internet lese, mag ich oft nicht so recht an das Reflektionsvermögen der Mehrheit der Menschen glauben, auch wenn ichs gerne würde...

Ich persönlich sehe die Problematik hier eher, daß so gut wie alle Medien da an einem Strang ziehen. Eventuell glauben sie sich sogar durch Unwissenheit im Recht? (Die Medien)

Da kann ich dir ausnahmsweise mal zustimmen
Vielleicht handeln die Medien ja nach dem Grundsatz "Die Mehrheit hat immer Recht"

Nur, weil du dich ein halbes Jahr damit befasst hast, glaube ich dir das alles aber nicht unbesehen.

Manche Menschen sollten doch etwas gutgläubiger sein (ich widerspreche mir hier absichtlich )

*autsch* Ein wenig Stimmungsmache in der derzeitigen Situation gegen Computerspiele zu machen (wegen eines Amoklaufs!) setzt du also gleich mit der Unzufriedenheit der Bevölkerung nach der Weltwirtschaftskrise, Inflation, Arbeitslosigkeit, Landesverlust, etc...?

Es war nicht meine Absicht, das gleichzusetzen, aber ein treffenderes Beispiel für die Manipulierbarkeit der Masse ist mir nicht eingefallen...

Zitat von BM_W
"Wir haben die ultimative Lösung" - wäre das nicht das Ende der Demokratie?

Habe ich das denn gesagt? Ich sagte lediglich: Kann man die Aussage treffen: "DIESE Lösung ist schonmal KEINE Patentlösung?" und wird dadurch die Demokratie abgeschafft?

Hast du nicht eher gesagt Oder gibt es da Richtungen und Parteien, die generell verteufelt gehören, weil sie bloß Bockmist verzapfen?
Sollte das aber das gleiche bedeuten, habe ich dich wohl falsch verstanden. Kannst du mir nochmal verzeihen?
Natürlich kann man (muss man?) sagen, dass jene Lösung (welche auch immer) NICHT die Patentlösung ist - in einer Demokratie (da sind sich zumindestr alle Forscher einig ) sollte es immer mindestens zwei Ansichten zu jedem Sachverhalt geben.

Was nun eine repräsentative Demokratie ist, hast du auch immer noch nicht erklärt.

Das hatte ich ehrlich gesagt als bekannt vorausgesetzt :-o
Also (in Kurzform): In einer repräsentativen Demokratie wählen die Bürger Vertreter (Abgeordnete), die für sie die Gesetze machen, und zwar nach bestem Wissen und nicht zwingend auf dem Willen des Volkes begründet, sondern auf dem Grundgesetz und Fachwissen (zumindest theorethisch . Im Gegensatz dazu steht die direkte Demokratie, in der die Bevölkerung direkt über Gesetze abstimmt.

Anscheinend nicht. Denn ich habe die Begründung nicht finden können, vielleicht liegts aber auch daran, daß ich nicht mündig genug bin, weil ich mich als zur breiten Masse gehörig fühle.

Also hab ichs doch getan, denn das mit der beeinflußbaren Masse hast du ja rausgelesen

 

[Cania]

AW: Momentchen...

Es tut mir Leid, falls sich hier einer persönlich angesprochen fühlt. Aus eigener Erfahrung kann ich aber sagen - wenns vielleicht auch nicht repräsentativ ist - dass die meisten Leute, die ich kenne und die die Bild lesen, glauben, was darin steht (besonderer Bezug: CS und meine Großeltern). Auch wenn ich Umfragen im Fernsehen sehe oder im Internet lese, mag ich oft nicht so recht an das Reflektionsvermögen der Mehrheit der Menschen glauben, auch wenn ichs gerne würde...

Der Witz daran ist, daß du dich mit dieser Ansicht in guter Gesellschaft befindest: (Fast) jeder glaubt von sich selbst, Reflektionsvermögen zu besitzen und "mündig" zu sein und spricht der Mehrheit in seiner Umgebung diese Fähigkeit ab...

Ich will damit ja nicht sagen, daß du nicht reflektierst, sondern eben nur, daß ich mit meinem Aussagen diesbezüglich etwas vorsichtiger wäre, denn es könnte ja auch sein, daß man (frau) sich irrt.

Manche Menschen sollten doch etwas gutgläubiger sein (ich widerspreche mir hier absichtlich )

*höhö* Nein, nix unbesehen kaufen oder hinnehmen. Auch wenn das leider oftmals als böse Kritik angesehen wird.

Es war nicht meine Absicht, das gleichzusetzen, aber ein treffenderes Beispiel für die Manipulierbarkeit der Masse ist mir nicht eingefallen...

hmmm... Da liegt IMHO der Hase im Pfeffer. Würdest du sagen, daß meine Interpretation deiner Aussagen so unzulässig war? Ich nicht und auch wenn du dich löblicherweise kurzfassen möchtest, so hat das dazu geführt, daß ich dich dann völlig falsch verstanden habe.

Hast du nicht eher gesagt Oder gibt es da Richtungen und Parteien, die generell verteufelt gehören, weil sie bloß Bockmist verzapfen?
Sollte das aber das gleiche bedeuten, habe ich dich wohl falsch verstanden. Kannst du mir nochmal verzeihen?

Kommt gar nicht in Frage *hrhr*
Das wäre dann ja zum teil auch mein Fehler, weil ich es nicht unmißverständlich formuliert habe, aber um mal Klartext zu sprechen.
"Die Grünen haben keine Ahnung, sie berücksichtigen die wirtschaftlichen Aspekte überhaupt nicht." oder "Wählt auf keinen Fall Stoiber, der will alle Shooter verbieten". BEIDE Aussagen sind gleichermaßen indifferenziert und damit nicht zu gebrauchen *polemischwerd*.

Das hatte ich ehrlich gesagt als bekannt vorausgesetzt :-o

Da kann man mal sehen. Ich wußte die genaue Begrifflichkeit nicht, bin aber lernfähig. [hoffe ich jedenfalls]

Also (in Kurzform): In einer repräsentativen Demokratie wählen die Bürger Vertreter (Abgeordnete), die für sie die Gesetze machen, und zwar nach bestem Wissen und nicht zwingend auf dem Willen des Volkes begründet, sondern auf dem Grundgesetz und Fachwissen (zumindest theorethisch . Im Gegensatz dazu steht die direkte Demokratie, in der die Bevölkerung direkt über Gesetze abstimmt.

Und ich denke, daß beide Systeme ihre Vor- UND Nachteile haben. Persönlich favorisiere ich aber: je direkter, desto besser. Wenn ich an das Wahlsystem der USA denke (Wahlmänner...), dann kommt mir die Galle hoch *g*. AFAIK wird doch in der Schweiz (?) recht erfolgreich so eine direktes Wahlsystem praktiziert?

Also hab ichs doch getan, denn das mit der beeinflußbaren Masse hast du ja rausgelesen

Wie vieles im Leben, so beruhen auch solche Dinge häufig auf Mißverständnissen, die sich mit ein wenig guter Kommunikation ausräumen lassen sollten. Dazu gehört halt auch, daß man nicht die Flinte ins Korn wirft, wenn man glaubt, daß man in der Diskussion an einem Toten Punkt angelangt ist.

Für mich ist die Mission gut gelungen. Wir haben verschiedene Standpunkte erläutert und zumindestens ich (du aber auch *denk*) habe mich weiterentwickelt und etwas dazu gelernt.

Grüße Cania

P.S.: War zwei Tage off *g*
P.P.S.: Punkte, zu denen ich nicht extra was schreibe, finde normalerweise so meine Zustimmung *nur mal so*

 

[BM_W]

AW: Momentchen...

Der Witz daran ist, daß du dich mit dieser Ansicht in guter Gesellschaft befindest: (Fast) jeder glaubt von sich selbst, Reflektionsvermögen zu besitzen und "mündig" zu sein und spricht der Mehrheit in seiner Umgebung diese Fähigkeit ab...

Ich will damit ja nicht sagen, daß du nicht reflektierst, sondern eben nur, daß ich mit meinem Aussagen diesbezüglich etwas vorsichtiger wäre, denn es könnte ja auch sein, daß man (frau) sich irrt.

Ich werd brav sein und versuchen, in nächster Zeit vorsichtiger zu sein ... zumindest, wenn du in der Nähe bist
Übrigens finde ich es affig, statt "man" auch "frau" sagen zu wollen...

Manche Menschen sollten doch etwas gutgläubiger sein (ich widerspreche mir hier absichtlich )

*höhö* Nein, nix unbesehen kaufen oder hinnehmen. Auch wenn das leider oftmals als böse Kritik angesehen wird.

Glaub mir, ich hab recht, auch wenn ichs nicht beweisen kann

Das wäre dann ja zum teil auch mein Fehler, weil ich es nicht unmißverständlich formuliert habe, aber um mal Klartext zu sprechen.
"Die Grünen haben keine Ahnung, sie berücksichtigen die wirtschaftlichen Aspekte überhaupt nicht." oder "Wählt auf keinen Fall Stoiber, der will alle Shooter verbieten". BEIDE Aussagen sind gleichermaßen indifferenziert und damit nicht zu gebrauchen *polemischwerd*.

Juhu, ich bin nicht alleine Schuld *froi* *trotzdem zustimm*

Da kann man mal sehen. Ich wußte die genaue Begrifflichkeit nicht, bin aber lernfähig. [hoffe ich jedenfalls]

Hoffentlich sieht mich jetzt niemand als Oberlehrer Aber ich habe gerne geholfen

Und ich denke, daß beide Systeme ihre Vor- UND Nachteile haben. Persönlich favorisiere ich aber: je direkter, desto besser. Wenn ich an das Wahlsystem der USA denke (Wahlmänner...), dann kommt mir die Galle hoch *g*. AFAIK wird doch in der Schweiz (?) recht erfolgreich so eine direktes Wahlsystem praktiziert?

Ja, die Schweizer habe direkte Demokratie, aber ich glaube, nur auf regionaler Ebene, und nich im Bund. :o Kann uns da ein Schweizer mal bitte weiterhelfen?

Für mich ist die Mission gut gelungen. Wir haben verschiedene Standpunkte erläutert und zumindestens ich (du aber auch *denk*) habe mich weiterentwickelt und etwas dazu gelernt.

Ja, die Mission ist gut verlaufen, auch wenn ich glaube, dass uns keiner folgen konnte / wollte

P.S.: War zwei Tage off *g*

Und ich dachte schon, du hättest aufgegeben