News - Far Cry: Quicksave per Patch, Cry Tek nimmt Stellung

[Rick_Tamarov]

Und an den der meint ohne QS könnte man mit FC nicht glücklich werden: Das ist einfach dumm, wenn Du so auf ein QS fixiert bist dann lass das Spielen sein oder kauf Dir eben solche Spiele nicht. Ich bin mit dem Spiel viel zufriedener ohne Quicksave und Du willst mir diese Zufriedenheit zunichte machen bzw absprechen weil Du unbedingt Qs haben willst. Das ist genauso unfair.

Liest Du eigentlich, was andere hier schreiben?

NIEMAND macht Dir Deine Art des Spielens madig, aber DU machst unsere Art des Spielens madig, weil DU uns ein QS verweigerst.

Nochmal auch für Dich zum Mitschreiben:
NIEMAND zwingt Dich QS zu verwenden. Drück halt nicht auf die Taste oder schalte das in den Optionen nicht ein bzw. aus (sollte sowas möglich sein). Dann kansst spielen und glücklich sein und wir QS-Weicheier können spielen und glücklich sein.

Oh doch, das macht mir das Spielen madig.

Entweder das Spiel ist sehr leicht, dann braucht man nicht oft zu speichern und vergißt es auch leicht. (So ist es z.B. bei DE2). Wenn man dann doch mal stirbt muß man große Abschnitte wiederholen und ärgert sich.
Wenn das Spiel sehr schwer ist oder wenn einem das öfters passiert ist speichert man als Konsequenz immer nach jedem Gegner ab. Damit man dann nicht mal einen Spielstand anlegt wo die Kugel für den Headshot schon unterwegs ist muß man ab und an auch einen normalen Save anlegen. Das heißt man muß ständig ans Speichern denken, das will ich aber nicht. Ich will Spielen und das Spiel ohne solche Ablenkungen genießen können. Wenn es QS und Speicherpunkte gibt nutzt man das QS fast automatisch trotzdem sobald es mal etwas schwerer wird, wenn es gar kein QS gibt kann einem das nicht passieren.

Und bei FC sind die Speicherpunkte wirklich optimal gesetzt, da braucht keiner zu meckern. Die Demo war in dieser Hinsicht etwas unglücklich, da man dort in der Tat den ersten Punkt verpassen konnte. Im Spiel ist mir das aber noch nicht passiert. Und wenn Du die Sequenzen nicht so oft wiederholen möchtest dann nimm einfach einen einfacheren Schwierigkeitsgrad, dann hast Du das Problem auch nicht. Dafür gibt es ja die 5 Schwierigkeitsgrade.

Ich verstehe diese Diskussion eh nicht so ganz: Niemand beklagt sich z.B. bei UT 2004 daß es im Single-Player keine Quicksave Funktion gibt. Warum stört das niemanden? Und da gibt es nichtmal Savepoints alle fünf Frags oder so.

Ich bin mal echt gespannt ob im Test von der PCG die fehlenden QS erwähnt und mit Punkteabzug bestraft werden oder nicht.

 

[Rick_Tamarov]

Und an den der meint ohne QS könnte man mit FC nicht glücklich werden: Das ist einfach dumm, wenn Du so auf ein QS fixiert bist dann lass das Spielen sein oder kauf Dir eben solche Spiele nicht. Ich bin mit dem Spiel viel zufriedener ohne Quicksave und Du willst mir diese Zufriedenheit zunichte machen bzw absprechen weil Du unbedingt Qs haben willst. Das ist genauso unfair.

Hach, du bist ein Schatzibär!
Ich mag Leute, die einem das Wort im Munde umdrehen und dabei gar nicht kapieren, was sie da umdrehen!

"Ich bin mit dem Spiel viel zufriedener ohne Quicksave und Du willst mir diese Zufriedenheit zunichte machen..."
Der Satz ist göttlich und spiegelt wunderbar die vorhandene Charakterschwäche der Quicksave-Hasser wieder.
Wo und wann, bitteschön, wirst du GEZWUNGEN vorhandenes QS zu nutzen?
Hmm? Ja? Ich höre?
Sitzt neben dir jemand, der dich periodisch zum Speichern ZWINGT? Ja? Wie heisst dieser? Du könntest diesen ja wegen seelischer Grausamkeit (Erpressung zum QS-Nutzen :o ) verklagen!!

Nochmal ernsthaft: und zum Mitschreiben:
Es liegt an DIR, ob du QS nutzt oder nicht, wenn es vorhanden ist!
Wenn aber kein QS vorhanden ist, dann gucken diejenigen, die QS mögen in die Röhre, weil sie QS nicht nutzen KÖNNEN!

Tja, dann guckt ihr bei FC halt in die Röhre. Kauft das Spiel nicht, spielt es nicht, zwingt euch doch keiner dazu. Oder sitzt neben Dir einer der Dich zwingt FarCry zu spielen obwohl es keine Qs gibt? "nein, ich will kein FC spielen, da sterbe ich so oft." " Du spielst das jetzt, und es gibt keinen Qs, harhar!!!!"

Den könntest Du ja dann wegen seelischer Grausamkeit verklagen. Oder noch besser: Verklag die FC-Entwickler wegen seelischer Grausamkeit weil sie den Ultrageilen Shooter programmiert haben und aus purer Boshaftigkeit
Dir gegenüber den Quicksave raus gelassen haben.

Könnte sein daß ich ein Sadist bin und mich jetzt sogar freue daß Ihr es nicht spielen könnt....

(Warum einen eine QS-Funktion zu periodischem Speichern zwingt habe ich einen Post vorher erklärt.)

Ich bin auch kein QS-Hasser, ich finde nur FC braucht es nicht und es macht dadurch auch mehr Spaß. Und da es kein QS gibt spielt es sich wunderbar flüssig, was man von manch anderem Shooter nicht behaupten kann.

Im Gegensatz zu euch habe ich FC schon intensiv gespielt und weiß: Es braucht keinen Qs, es macht trotzdem oder gerade deswegen einen Heidenspaß. Glaubt es und kauft das Spiel und probiert es selbst oder laßt es und sterbt dumm, mir ist das gleich. Ich gehe jetzt FC spielen. (Aber vorher mache ich noch einen kleinen Quicksave dieses Postings )

 

[Kajetan]

Ich will Spielen und das Spiel ohne solche Ablenkungen genießen können. Wenn es QS und Speicherpunkte gibt nutzt man das QS fast automatisch trotzdem sobald es mal etwas schwerer wird, wenn es gar kein QS gibt kann einem das nicht passieren.

Werter, guter Rick! Ich finde es sehr interessant, wie Du jede Verantwortung für Dein Handeln von Dir weist und die Schuld ... den anderen, dem Werkzeug, dem Wetter, Deiner Oma, dem Quicksave gibst. Nutze QS nicht, wenn es vorhanden ist! Was bitte ist daran so schwer, herrgottnochmalaberauch!!

 

[Iceman]

Oh doch, das macht mir das Spielen madig.

Entweder das Spiel ist sehr leicht, dann braucht man nicht oft zu speichern und vergißt es auch leicht. (So ist es z.B. bei DE2). Wenn man dann doch mal stirbt muß man große Abschnitte wiederholen und ärgert sich.
Wenn das Spiel sehr schwer ist oder wenn einem das öfters passiert ist speichert man als Konsequenz immer nach jedem Gegner ab. Damit man dann nicht mal einen Spielstand anlegt wo die Kugel für den Headshot schon unterwegs ist muß man ab und an auch einen normalen Save anlegen. Das heißt man muß ständig ans Speichern denken, das will ich aber nicht. Ich will Spielen und das Spiel ohne solche Ablenkungen genießen können. Wenn es QS und Speicherpunkte gibt nutzt man das QS fast automatisch trotzdem sobald es mal etwas schwerer wird, wenn es gar kein QS gibt kann einem das nicht passieren.

Sorry, aber aus meiner Sicht ist das völliger Schwachsinn was du da schreibst.
Bei guten Spielen passiert es mir regelmässig, dass ich vergesse zu speichern, egal ob es nun Quicksave gibt oder nicht, wenn du dauernd daran denkst das du ja um der nächsten Ecke speichern musst ist entweder das Spiel schlecht oder ich weiss auch nicht...

Ich kann MiMo da nur zustimmen, momentan Spiele ohne QS rauszubringen ist einfach unnötig und ich sehe keinen Grund dies zu tun. Außerdem ist die ganze Diskussion sowieso fürn Arsch, da der nächste Patch Quicksave enthalten wird, egal wie sehr du dich auf den Kopf stellst....

 

[Rick_Tamarov]

Oh doch, das macht mir das Spielen madig.

Entweder das Spiel ist sehr leicht, dann braucht man nicht oft zu speichern und vergißt es auch leicht. (So ist es z.B. bei DE2). Wenn man dann doch mal stirbt muß man große Abschnitte wiederholen und ärgert sich.
Wenn das Spiel sehr schwer ist oder wenn einem das öfters passiert ist speichert man als Konsequenz immer nach jedem Gegner ab. Damit man dann nicht mal einen Spielstand anlegt wo die Kugel für den Headshot schon unterwegs ist muß man ab und an auch einen normalen Save anlegen. Das heißt man muß ständig ans Speichern denken, das will ich aber nicht. Ich will Spielen und das Spiel ohne solche Ablenkungen genießen können. Wenn es QS und Speicherpunkte gibt nutzt man das QS fast automatisch trotzdem sobald es mal etwas schwerer wird, wenn es gar kein QS gibt kann einem das nicht passieren.

Sorry, aber aus meiner Sicht ist das völliger Schwachsinn was du da schreibst.
Bei guten Spielen passiert es mir regelmässig, dass ich vergesse zu speichern, egal ob es nun Quicksave gibt oder nicht, wenn du dauernd daran denkst das du ja um der nächsten Ecke speichern musst ist entweder das Spiel schlecht oder ich weiss auch nicht...

Ich kann MiMo da nur zustimmen, momentan Spiele ohne QS rauszubringen ist einfach unnötig und ich sehe keinen Grund dies zu tun. Außerdem ist die ganze Diskussion sowieso fürn Arsch, da der nächste Patch Quicksave enthalten wird, egal wie sehr du dich auf den Kopf stellst....

Eben: Bei guten Spielen vergesse ich das auch öfters, und dann muß ich umso längere Passagen wiederholen. Was ist daran dann so toll? Die Alternative ist periodisch zu speichern, damit das nicht passiert. Dazu muß ich aber ans Speichern denken und das stört beim SPielen. Was ist daran schwachsinnig????

Und ein Spiel ohne QS rauszubringen ist eine Designentscheidung die imho Sinn macht und es ist nicht unnötig. Wenn ihr mal ein Spiel mit guten Speicherpunkten ausprobieren würdet anstatt es gleich zu verteufeln würdet ihr das vielleicht auch erkennen und könntet dann in Zukunft vielleicht sogar verhasste Konsolenspiele spielen. Dann würdet ihr erkennen daß ein QS nicht alles ist und es auch auf Konsolen richtig gute Spiele gibt die sogar oft ohne QS auskommen. Zur Therapie empfehle ich mehrmals täglich ein paar Stunden Halo oder FarCry.

(Ich weiß nicht ob ihr im speziellen jetzt Konsolenhasser seit, oben kam mal das Argument Sps wären ein Relikt aus dem Konsolenlager.)

 

[Rick_Tamarov]

Ich will Spielen und das Spiel ohne solche Ablenkungen genießen können. Wenn es QS und Speicherpunkte gibt nutzt man das QS fast automatisch trotzdem sobald es mal etwas schwerer wird, wenn es gar kein QS gibt kann einem das nicht passieren.

Werter, guter Rick! Ich finde es sehr interessant, wie Du jede Verantwortung für Dein Handeln von Dir weist und die Schuld ... den anderen, dem Werkzeug, dem Wetter, Deiner Oma, dem Quicksave gibst. Nutze QS nicht, wenn es vorhanden ist! Was bitte ist daran so schwer, herrgottnochmalaberauch!!

Spiele das Spiel nicht wenn es kein QS hat, was ist DARAN so schwer???

Ein Spiel ohne QS zu schaffen ist eine Herausforderung, ein Spiel mit QS zu schaffen im Zweifelsfall nur viel Arbeit. Vielleicht finde ich es auch gut wenn nicht jeder Lamer den Abspann zu Gesicht bekommt, wer weiß .

An sich stört mich das QS ja nicht WENN es gut verteilte Speicherpunkte gibt. So ein Spiel ist mir bislang aber noch nie untergekommen, immer nur entweder-oder, und da ziehe ich aus oben genannten Gründen eben gute SP dem QS vor.

Am beknacktesten finde ich übrigens eine limitierte Anzahl von Speicherungen, weil man ja nie genau weiß wie lange der Level noch ist und daher automatisch mit dem Speichern geizt. Außerdem denkt man ständig darüber nach und das stört den Spielgenuß. Dann lieber ein automatisches Speichern da die ENtwickler ja am besten wissen wo es nötig ist und wo nicht.

Hatte ich schon erwähnt daß sich FC auch ohne QS wunderbar spielt und es keine nervigen Stellen gibt?

 

[Kajetan]

Dann lieber ein automatisches Speichern da die ENtwickler ja am besten wissen wo es nötig ist und wo nicht.

Woher nehmen die Entwickler die Frechheit mir vorzuschreiben, wann, wie und wo ich ein Spiel fortsetzen möchte? Und woher nehmen dann die Publisher die Frechheit, sich über schlechte Verkaufszahlen zu beschweren, wenn ihre Spiele den üblichen Interface-Gepflogenheiten nicht entsprechen und die Kunden deswegen fernbleiben?

Ein Beispiel:
Es war einmal die Firma UbiSoft, die mit XIII, Prince of Persia - Sands of Time und Beyond Good & Evil drei wirklich erstklassige und unterhaltsame Spiele veröffentlicht hat. Die Verkaufszahlen aller drei Spiele blieben weit hinter den Erwartungen zurück, so dass man recht schnell den Neupreis von 45,- auf 29,- € korrigieren musste, damit überhaupt noch jemand zugreift. Was haben alle drei Spiele gemeinsam? Savepoints anstatt herkömmlicher Savegame-Standards! Ich habe mir keines dieser drei Spiele zugelegt, als ich von dieser Art des Speicherns erfahren habe, obwohl ich mich anfänglich doch sehr für diese Spiele interessiert hatte. Und FarCry werde ich ebenfalls nicht kaufen, da ich selber entscheiden möchte, wann und wo ich im Spiel speichern möchte.

Ich verzichte also auf den Kauf von FarCry, weil mir dies leichter fällt, als Dir das Nicht-Betätigen einer Quicksave-Taste. Und Du beschwerst Dich darüber, dass wir DIR das Spiel madig machen wollen? Aber bleib ruhig in Deinem Elfenbeinturm und gib weiterhin allen anderen die Schuld, wenn Du ein Spiel zu schnell fertig hast oder es Dir zu leicht erscheint oder Du Dich in Deinem Spielfluss gestört fühlst. Fang bloss nicht an, auch nur einen Hauch Eigenverantwortung bei Dir selber zu suchen. Lass es und bleib so glücklich, wie ein Schaf nur sein kann.

 

[Technocrat]

Wenn ihr mal ein Spiel mit guten Speicherpunkten ausprobieren würdet

Das ausprobieren kostet mich €44,- - danke, aber nein danke. Da bleibe ich dann bei UT und vor allem dem graphisch und spielerisch überlegenen Chrome.

 

[Sternzeit]

Warum ich eine QS-Funktion bei Games präferiere??? Na ganz einfach, im Gegensatz zu den meisten Postern hier gehe ich nicht mehr in zur Schule, die Uni hab' ich auch schon viele Jahre hinter mir, auf mich wartet von Mo-Fr ein 10-Stunden-Job und wenn ich dann nach Hause komme, erwartet meine 3jährige Tocher zu Recht, dass sich ihr Papa vor dem Schlafengehen noch ein wenig mir ihr beschäftigt. Will sagen: die Zeiten, in denen ich mich stunden-tage-wochenlang mit Zocken am PC beschäftigen konnte und halt mal ne Vorlesung geschwänzt haben, weil ich mich bis in die späte Nacht wieder mal nicht von ELITE, SPACE QUEST, LARRY LAFFER etc. losreissen konnte (jaja, lang ist's her...), sind bei mir schon seit Ewigkeiten vorbei (ich gehöre also zur "Heinrich-Lenhardt-Generation" dessen Fan ich übrigens schon seit seinen HappyComputer-Zeiten bin - doch das sei nur am Rande erwähnt, 's ist ja auch schon ziemlich lange her... ). Dennoch spiele ich auch heute noch gern (genau wie Heinrich L.!!!) und im Rahmen des mir Möglichen ausgiebig PC-Games. Was ich aber nicht brauche, sind Spiele, in denen ich x-mal die gleiche Stelle zocken muss, weil es keine QS-Funktion gibt und sich das Spiel deshalb für meine Massstäbe unnötig in die Länge zieht. Wenn man wie ich nur 1-2 mal die Woche (wenn überhaupt) ein paar Stündchen Zeit zum Zocken hat, will man vorankommen, sonst verliert das Ganze schnell seinen Reiz. Deshalb: her mit dem QS, sonst kann mir FC gestohlen bleiben. Und obwohl meine Zeit nicht mehr so üppig vorhanden ist, ist meine Kaufkraft heute um ein Vielfaches höher als zu seligen Studentenzeiten. Ich könnte mir also 20 Games im Monat kaufen und vierteljählich einen neuen PC, wenn ich nur wollte. Sicher gehöre ich deshalb zu einer Zielgruppe, an der die PC-Spieleindustrie durchaus interessiert sein sollte; und wenn sie bei der QS-Funktion auch an Spieler wie micht gedacht haben sollte, hat sie alles richtig gemacht...

 

[Azirophos]

BITTE!!! Liebe Entwickler!!!

Laßt den Spieler einfach am Spielanfang verbindlich aussuchen ob er ein Spiel mit Savepoints oder Quicksave durchspielen will., damit solche sinnlosen, b*********** Diskussionen endlich ein Ende finden. Ich kann des Thema echt nicht mehr hören. Meinetwegen mit ein zwei Goodies für die, die es "im 'Sinne der Entwickler" durschpielen. Aber macht es bitte.

*Geistige Notiz an mich selber, einige Enwickler anzuschreiben*

@Sternzeit: Du sprichts mir aus der Seele. Ich kenn deine Situation.

 

[MiffiMoppelchen]

Lieber Rick, deine Infantilität wird nur noch von deinem Egoismus und deiner mangelnden Selbsbeherrschung übertroffen .

Spiele das Spiel nicht wenn es kein QS hat, was ist DARAN so schwer???

Tolles Argument für das Qicksave-Konzept! Funktioniert auch andersherum...

Ein Spiel ohne QS zu schaffen ist eine Herausforderung, ein Spiel mit QS zu schaffen im Zweifelsfall nur viel Arbeit. Vielleicht finde ich es auch gut wenn nicht jeder Lamer den Abspann zu Gesicht bekommt, wer weiß.

Egoismus!
Schonmal daran gedacht, dass Spielen keine Wettbewerb ist, sondern eine Spass machende Freizeitbeschäftigung sein soll?
Wenn DU der Oberspieleguru bist, der nie speichern muss oder will, dann ist das fein. Es gibt aber auch (viele) Leute, die einfach während dem Spiel manuell speichern WOLLEN: Sei es, weil ihnen das Spiel "zu herausfordernd" ist (Euphemismus für "zu schwer" ), oder weil das Spiel nicht besonders stabil läuft und gerne auf dem Weg zwischen zwei Speicherpunkten abstürzt.

An sich stört mich das QS ja nicht WENN es gut verteilte Speicherpunkte gibt.

Ja, das wäre der optimale Fall: Speicherpunkte UND Quicksave. Jeder nutzt das, was für ihn persönlich am besten ist.

Da man aber bei vorhandensein der Quicksave-Funktion immer selber entscheiden kann, wann gespeichert wird, kann man für sich selber einen "Savepoint" setzen und dann zB 15 Minuten am Stück spielen, ohne zu speichern.
Wenn du das nicht schaffst: Mangelnde Selbstbeherrschung!

1. Am beknacktesten finde ich übrigens eine limitierte Anzahl von Speicherungen, weil man ja nie genau weiß wie lange der Level noch ist und daher automatisch mit dem Speichern geizt. Außerdem denkt man ständig darüber nach und das stört den Spielgenuß. Dann lieber ein automatisches Speichern da die ENtwickler ja am besten wissen wo es nötig ist und wo nicht.]

2. Die Alternative ist periodisch zu speichern, damit das nicht passiert. Dazu muß ich aber ans Speichern denken und das stört beim SPielen.

Das sind alles KEINE Argumente FÜR Speicherpunkte

Dass man ständig ans (manuelle) Speichern denken muss, ist wiedermal übelst sinnfrei, da man dieses "Argument" auch wieder GEGEN Savepoints verwenden kann:
Bei Spielen MIT Speicherpunkten denke ich(!) ständig darüber nach, wo der nächste Speicherpunkt ist, damit ich meinen Spielfortschritt sichern kann oder endlich nach 20min Suche das Spiel beenden kann.

Wenn ihr mal ein Spiel mit guten Speicherpunkten ausprobieren würdet anstatt es gleich zu verteufeln würdet ihr das vielleicht auch erkennen und könntet dann in Zukunft vielleicht sogar verhasste Konsolenspiele spielen. Dann würdet ihr erkennen daß ein QS nicht alles ist und es auch auf Konsolen richtig gute Spiele gibt die sogar oft ohne QS auskommen.

Na, nicht persönlich werden.
Ich habe selber einen Gamecube und habe gute Spiele mit Savepoints, wie zB Metroid Prime, gespielt. Es ändert aber nichts daran, dass das Savepoint-Konzept dennoch ein Übel ist, das man leider erdulden muss.

Hatte ich schon erwähnt daß sich FC auch ohne QS wunderbar spielt und es keine nervigen Stellen gibt?

Das ist nur dein subjektiver Eindruck, der nicht allgemeingültig ist und dem nicht jeder zustimmen wird.

Das mit dem Anwenden von Argumenten, die die eigene Meinung auch wirklich untermauern, üben wir aber nochmal, ja?

 

[DaT_Firewalker]

In diesem Forum kann anscheinend keiner lesen! Oder habt ihr den post von zen0 auf Seite 4(?) einfach übersehen?.

Man kann über Konsole einen Spielstand sichern, diesen benennen und über Konsole einen benannten Spielstand laden. Diese Funktionen kann man sich auf Tasten legen und schon hat man sein quicksave/-load. Wie es auch schon mehrere mods in der FarCry-Demo eingeführt haben. Btw. ist FarCry äusserst mod-freundlich angelegt. (Bitte hört auf damit die Entwickler als zu blöd darzustellen, es gibt die save-Funktion!)

Ich kann Iceman bei der Kritik am Speichersystem der Demo mit einem anderen Argument beipflichten: äusserst dumm ist es, dass savepoints nicht nach der erspielten Reihenfolge bennannt und im Load-menu angezeigt werden, sondern nach einem im Editor festgelegten Schema. Gerade wenn das Spiel wie vom Designer of genug betont non-linear sein will. In einem linearen Spiel wie Half-Life (das übrigens mit den Doppel-Quicksaves angefangen hat) stört das dagegen kaum. Ein weiteres Negativum ist, dass man einen Speicherpunkt mehrmals benutzen kann und dabei der alte Speicherstand überschrieben wird. Sehr schlecht, wenn man mal kurz Dampf ablassen wollte und die ganze Munition wild verschossen hat und dann aus Versehen nochmal über den letzten Speicherpunkt gelaufen ist.

Nun mal Kritik gegenüber Forenusern:
Rick: "Tja, dann guckt ihr bei FC halt in die Röhre." ISt ja ne wahnsinnig tolle Einstellung! "Lasst uns den deutschen Spieleentwicklern helfen, aber bitte das Spiel so programmieren, dass es mir gefällt!". Nur dass, wenn man die Zahlen im thread auf die mögliche Käuferzahl hochrechnet (auch wenn statistische Sicherheit noch nicht erreicht ist (ca 80 Leute wären dazu nötig)), 40 - 50% unzufrieden mit dem Produkt wären, was sich nicht besonders gut auf Publisher und Entwickler auswirkt. Ich muss schon sagen: Tolle Einstellung !. Wenn du nicht die ganze Zeit daran denken willst, dass du mit einem Tastendruck speichern könntest, dann leg dir die quicksave-Funktion doch auf keine Taste, dann musst du doch immerhin schon ins Menü. Aber ich muss schon sagen, du bist ein ganz schönes Weichei, wenn du dich nicht beherschen kannst (btw.: mir hat AvP erst mit Speicherfunktion Spaß gemacht, unabhängig davon wie viel Zeit ich hatte).

Nali_WarCow: Was du da über quicksaves von früher sagst ist ja der größte Mist. Ich konnte schon verdammt lange in Adventures speichern. AN anderen genres gab es fast nur Spiele, die man auf Highscore gespielt hat - save irgendwie unsinnig. In Flugsimulatoren, kann man die Ereignislose Zeit vorspulen. Nachdem die ersten shooter kamen, hatten sie sehr schnell Speicherfunktionen (spätestens Beben1, ich denke aber schon D**m).

Also merken: man kann in FC jetzt schon jederzeit speichern.

 

[aph]

Nochmal ernsthaft: und zum Mitschreiben:
Es liegt an DIR, ob du QS nutzt oder nicht, wenn es vorhanden ist!
Wenn aber kein QS vorhanden ist, dann gucken diejenigen, die QS mögen in die Röhre, weil sie QS nicht nutzen KÖNNEN!

Als Entwickler kann ich zu diesem Punkt einiges beitragen.
Es ist keineswegs egal, ob ein Spiel für QS entwickelt wird oder nicht. Der gesamte Schwierigkeitsgrad, aber auch das Verhalten der Gegner wird darauf ausgerichtet, ob der Entwickler mit einem quicksavenden oder einem herausgeforderten Spieler rechnet. Das sind grundverschiedene Designmodelle, wie ja auch in der Begründung der Far-Cry-Macher deutlich wird. Die KI bräuchte bei einem QS-System überhaupt nicht so ausgefeilt sein.

Speichersystem, Schwierigkeitsgrad und Leveldesign/Gegnerverhalten bilden eine untrennbare Einheit. Wenn man die Designentscheidung erst mal getroffen hat, entwickelt man auch entsprechend. Stülpt man einem Speicherpunktsystem nachträglich ein QS über, kann darunter der Spielspaß nur leiden, die meisten werden das Spiel als langweilig empfinden. Umgekehrt ist es noch schlimmer: Ist ein Spiel auf Quicksave ausgelegt, aber der Entwickler schafft es dann nicht, dieses zu implementieren und man kann nur am Ende einer Mission speichern (da gibts üble Beispiele), so wird das Spiel fast unspielbar. Oder die Gegner werden zur Dekoration runtergetuned, was ebenfalls langweilig ist.

Die These "Speicher halt nicht wenn du nicht willst" greift zu kurz und betrachtet nicht das Ganze. Mal abgesehen davon halte ich das für ein psychologische Unmöglichkeit, daber das nur nebenbei.

Wer übrigens wegen so etwas Spiele wie Prince of Persia nicht spielen mag, tut sich damit keinen Gefallen. Das Spiel hat nicht nur gut gewählte Abstände zwischen den Speicherpunkten (die beliebig oft verwendet werden können), sondern mit der Rewind-Funktion auch noch eine sehr innovative Methode, kleinere Fehler sehr schnell auszubügeln. Und es macht verdammt Spaß.

Aber einige scheinen ja so fanatisch zu sein, Spiele ohne Quicksave rundheraus abzulehnen und bringen sich damit um etliches Spielvergnügen. Dabei geht es doch überhaupt nicht um Bevormundung des Spielers, sondern um ein gelungenes Gesamtdesign. Die Entwickler haben sich dabei durchaus etwas gedacht, und ihr solltet dem eine Chance geben.

Gruß aph
Yager Development

PS: Ich möchte davon ausdrücklich solche Spiele ausschließen, die Speicherpunkte nur aus Bequemlichkeit einbauen. Das merkt man dann aber an viel zu langer Spielzeit zwischen diesen. (Mehr als 2-3 Minuten sollten es nie sein).

 

[kingston]

Wenn mal einer von euch MoH Frontline auf PS2 gespielt hat weiss er wie frustriernd es sein kann etwas ständig zu wiederholen. Der Unterschied bei diesem Spiel aber war das man den gesammten Level von vorne Spielen musste auch wenn du kurz vorm Ende abgenippelt bist. Aber die Freude den Level geschafft zu haben war dannach umso grösser.

Aber ich habe mich selber dabei ertappt wie ich teilweise bei Max Payne 2 öfters die Quicksave funktion nützte. Und der Spielspass geht merklich zurück wenn man nach jeder Gegnerschaar auf F5 hämmert.

Deshalb meine ich ist die Savepointvariante eine erfrischende Abwechslung.

 

[DrHasenbein]

Ach ja... Hat alles seine Vor- und Nachteile. Bei Spielen mit Quicksave speicher ich immer wie ein bekloppter, ist vielleicht ganz gut wenn Far Cry mal keins hat.

sprichst mir da aus der Seele. Kenne das nur zu gut. Und wisst ihr was: seit Far Cry weiss ich nun warum mir die ganzen anderen Games der letzten Zeit superschnell auf die Nüsse gingen. Es fehlt die Herausforderung. Das Gefühl einen Abschnitt nach dem 20. Anlauf doch geschafft zu haben ist meiner Meinung nach nicht zu ersetzen. Durch eine Quicksave-Funktion schon gar nicht. Im Gegenteil: durch dieses ständige QUICKSAVE-GEKLOPPE wird man deffinitiv zu einer völlig stupiden (weil geradlinigen) Vorgehensweise geführt. Ob man das will oder nicht. Wieso nach Alternativen Lösungswegen suchen wenns auf die einfache Weise und nach dem dritten Laden der neuesten Qiucksave-Datei auch funktioniert. Ohne QS überlegt man endlich mal wieder wie es denn auch anders gehen würde. Man wird quasi gezwungen sich Alternativen zu überlegen. Was wiederum bedeutet dass endlich mal wieder bisschen Kreativität ins Zockerleben einkehrt. Ich meine, es ist ganz sicher wunderschön einen frustfreien Zockabend zu verbringen indem man nach jedem Gegner die QS-Taste drückt....aber so auf Dauer hat zumindest MICH diese Art zu spielen eher nur gelangweilt.

Daumen hoch für die Entscheidung von Crytec...Daumen runter wegen der Aussicht auf den Patch

 

[DrHasenbein]

Oh doch, das macht mir das Spielen madig.

.....Ich bin mal echt gespannt ob im Test von der PCG die fehlenden QS erwähnt und mit Punkteabzug bestraft werden oder nicht.

und ob sie das werden, und ob. da würd ich meinen Arsch drauf verwetten. Ist leider so dass auch die Damen und Herren der PCGames für FarCry, aufgrund der fehlenden Quicksave-Option, wohl einiges an Test-Zeit mehr einplanen müssen als bei anderen Titeln. Ob das bei deren Termindruck so gut ankommt wage ich zu bezweifeln. Aber warten wirs ab.

Eigentlich gibts, wie du ja schon so schön sagst, am Speichersystem von Far Cry ohnehin wirklich NICHTS zu meckern. Da spielt man fast nie länger als 5 Minuten bis man den nächsten Speicherpunkt durchläuft. Wem das noch zu wenig ist, dem kann ich auch nicht mehr helfen. In dem Fall lass' ich dann aber auch die "wir haben doch keine Zeit"-Ausrede nicht mehr gelten.

 

[DrHasenbein]

Ich will Spielen und das Spiel ohne solche Ablenkungen genießen können. Wenn es QS und Speicherpunkte gibt nutzt man das QS fast automatisch trotzdem sobald es mal etwas schwerer wird, wenn es gar kein QS gibt kann einem das nicht passieren.

Werter, guter Rick! Ich finde es sehr interessant, wie Du jede Verantwortung für Dein Handeln von Dir weist und die Schuld ... den anderen, dem Werkzeug, dem Wetter, Deiner Oma, dem Quicksave gibst. Nutze QS nicht, wenn es vorhanden ist! Was bitte ist daran so schwer, herrgottnochmalaberauch!!

Tschuldigung wenn ich mich in euren kleinen privaten Streit einmische...aaaaaaaaaaabeeeeer:

Ist es nicht schwieriger etwas vorhandenes zu ignorieren als etwas NICHT vorhandenes? Also, warum ignorierst du nicht einfach den fehlenden QS und machst es dir einfach? Verstehst du das? WIe hier schon ein anderer sehr treffend geschrieben hat: es ist psychologisch eigentlich UNMÖGLICH eine vorhandene QS-FUnktion in einem Spiel zu ignorieren. Das kannst du aber nicht wissen weil du diese FUnktion ja sowieso immer nutzt. Versuche doch mal aus lauter Spass (oder Forschungsdrang) dein Lieblingsspiel OHNE QS-Funktion zu zocken. Vorausgesetzt es hat eine solche Option wirst du schnell merken dass es dir spätestens mit dem ersten schweren Gegner unheimlich schwer fallen wird dem Drang zu widerstehen diese verlockende Taste zu drücken.

Was ich damit sagen will: so einfach wie ihr QS-Pros hier eure Stellung vertretet ist es leider nicht. Eine vorhanden QS-Option in einem Spiel wird IMMER auch von JEDEM genutzt werden. Ob derjenige das will oder nicht. Meist passiert das sowieso unterbewusst. Darum ist es auch nicht besonders fair von dir/euch diesen Punkt einfach aus deiner/eurer Sicht der Dinge abzuhandeln. "QS muss rein weil ihn ja nicht jeder nutzen muss", ist ne reichlich unüberlegte Aussage.

Ein kleiner Tipp: niemand zwingt dich das Spiel zu kaufen. Genauso wenig wie dich jemand zwingt beim zocken die kompletten F-Tasten zu deaktivieren.

Und, ach ja, ihr bekommt doch nun auch schon was ihr wollt.

Also worum gehts denn eigentlich hier noch? Kommt wieder runter und besinnt euch aufs wesentliche.

Friede sei mit euch

 

[Nali_WarCow]

Es war einmal die Firma UbiSoft, die mit XIII, Prince of Persia - Sands of Time und Beyond Good & Evil drei wirklich erstklassige und unterhaltsame Spiele veröffentlicht hat. Die Verkaufszahlen aller drei Spiele blieben weit hinter den Erwartungen zurück, so dass man recht schnell den Neupreis von 45,- auf 29,- € korrigieren musste, damit überhaupt noch jemand zugreift. Was haben alle drei Spiele gemeinsam? Savepoints anstatt herkömmlicher Savegame-Standards! Ich habe mir keines dieser drei Spiele zugelegt, als ich von dieser Art des Speicherns erfahren habe, obwohl ich mich anfänglich doch sehr für diese Spiele interessiert hatte. Und FarCry werde ich ebenfalls nicht kaufen, da ich selber entscheiden möchte, wann und wo ich im Spiel speichern möchte.

Will dir ja wirklich nicht zu nahe treten, aber das ist Schwachsinn was du schreibst. Die Games haben sich sicherlich nicht so schlecht verkauft wegen der Speicherfunktion. Sondern sicherlich auch wegen des Preises, der fast durchgehend bei 49€ lag und eben weil die Games nicht Mainstream sind.
Insbesondere Prince zeigt da nun wirklich, wie es nicht besser gehen kann. Die Checkpoints zum speichern pflastern das Spiel ja schon fast zu. Etwa alle 10 Minuten gibt es einen festen Speicherpunkt und dazwischen jeweils etliche automatische Checkpoints und außerdem die Möglichkeit OHNE neu zu laden die letzen 30 Sekunden Spielzeit zurückspulen zu können. Wie man hier noch nach Quicksave schreiben kann ist mir wirklich unverständlich.

 

[opppo]

beispiele für shooter ohne quicksave wären
SoF 1/2
IGI 1/2
Hitman 1/2
die R6 Reihe
AvP
Mafia
GTA3
Operation Flashpoint

alles prima spiele, die ANDERS wären mit quicksave!
diese spiele ziehen einen teil der spannung aus dem fehlenden quicksave
außerdem ist das Design dieser spiele anders!
man kalkuliert den schwierigkeitsgrad anders, setzt die anzahl und Orte der Gegner anders

natürlich darf man bei far cry einen quicksave verlangen (wie viele im forum hier), aber meckert dann bitte nicht, daß das spiel zu leicht ist.

Die Leute von Crytek wollten neben einen guten Grafik auch ein gutes spiel entwickeln, die haben sich schon was dabei gedacht.
1. bei ständigem quicksave kommt keine Gruselatmosphäre auf (vergleich AvP und AVP2)
war wäre Resident Evil ohne das Flüchten zum Savepoint?
2. ein spiel das direkt auf quicksavenutzung ausgelegt ist, wäre MoHAA, aber das ständige "Skriktauslösen: tür springt auf und ne ganze Feindliche Armee kommt rein gelaufen" ist vielleicht nicht das (arcade) spielgefühl was crytek vermitteln wollen
(hierbei ist AA noch halbwegs zu ertragen, die beiden mißratenen Addon sind aber vom spieldesign das faulste war ich gesehen hab

Die Quicksavegegner haben also bei Farcry ein für sie designtes spiel und können sich freuen
(wo war übrigens der aufschrei bei bei dem spielen in der liste oben??? Flashpoint hat sich glaub ich gut verkauft mit seinem einmal save pro mission)

Ich hoffe blos, daß die ständigquicksavenutzer (mach ich auch, hängt vom spiel ab) merken, daß man es halt in farcry nicht immer nutzen braucht und somit sich auch am spiel erfreuen
ich hoffe nicht, daß wenn der patch raus ist gleich überall steht, man dieses spiel ist ja bummi, da lauf ich durch wie durch warme butter (denkt euch mal flashpoint oder r6 mit quicksave)

ein gutes beispiel ist call of duty, es ist sehr abwechslungsreich und etwas kurz, nimmt man kein quicksave sondern die reichlichen savepunkte ist ein prima spiel (man merkt, daß die leute nach AA gegangen sind und sich nicht für die Addons verantwortlich zeichnen)
mit ständigen quicksave schaut man zu leicht (es ist nicht zu kurz sondern zu leicht) den abspann an


zum thema quicksave noch ein anderes beispiel
sacred ist vom spieltyp zu vergleichen mit diablo, aber nicht mit diablo2! denn das spielt man wegen der portale und dem save in dorf/festung ganz anders (im soloplayer, im multiplayer wirds ja bei sacred kein quicksave gaben)

toll ist da splinter cell:
das ist auf konsole zu schwer
auf pc mit quicksave ohne jede spannung
hat aber bei beiden gute verkaufszahlen, und das ist auch gut so


natürlich alles IMHO

 

[Nali_WarCow]

sprichst mir da aus der Seele. Kenne das nur zu gut. Und wisst ihr was: seit Far Cry weiss ich nun warum mir die ganzen anderen Games der letzten Zeit superschnell auf die Nüsse gingen. Es fehlt die Herausforderung. Das Gefühl einen Abschnitt nach dem 20. Anlauf doch geschafft zu haben ist meiner Meinung nach nicht zu ersetzen. Durch eine Quicksave-Funktion schon gar nicht. Im Gegenteil: durch dieses ständige QUICKSAVE-GEKLOPPE wird man deffinitiv zu einer völlig stupiden (weil geradlinigen) Vorgehensweise geführt. Ob man das will oder nicht. Wieso nach Alternativen Lösungswegen suchen wenns auf die einfache Weise und nach dem dritten Laden der neuesten Qiucksave-Datei auch funktioniert. Ohne QS überlegt man endlich mal wieder wie es denn auch anders gehen würde. Man wird quasi gezwungen sich Alternativen zu überlegen. Was wiederum bedeutet dass endlich mal wieder bisschen Kreativität ins Zockerleben einkehrt. Ich meine, es ist ganz sicher wunderschön einen frustfreien Zockabend zu verbringen indem man nach jedem Gegner die QS-Taste drückt....aber so auf Dauer hat zumindest MICH diese Art zu spielen eher nur gelangweilt.

Daumen hoch für die Entscheidung von Crytec...Daumen runter wegen der Aussicht auf den Patch

Und Daumen hoch für deinen Text.