AW: Neues Konjunkturpaket, für jeden ne Currywurst!
Fanator-II-701 am 14.01.2009 20:20 schrieb:
nur, wieviel Geld kann jemand ausgeben? Ist hier einer unter euch, der sich überhaupt vorstellen kann, wieviel 600.000 EUR sind und was man jährlich(!) alles (sinnlos) erwerben muß, nur um das Geld an der Steuer vorbei NICHT der Gesellschaft zu Gute kommen zu lassen.
du vergißt da einiges: wenn ein sehr reicher mensch zB ein luxusauto a la ferrari oder so kaufen will, oder ne yacht, oder ein haus, dann muss auch der erstmal eien ganze weile geld zurücklegen, selbst wenn er jedes jahr 200-300.000€ mehr hat, als er für seinen normalen lebensstil braucht. und wenn einer dann ein haus für zB 5Mio kauft, dann finanziert er damit ja auch wieder neue arbeitsplätze und zahlt steuern usw. - erst recht, wenn er etwas neues kauft, wo viel arbeitskosten drinstecken, zB eben ein luxusauto (es is ja nicht so, dass allein der materialwert eines ferarris bei 500.000€ liegt...), oder ein neubau eines hauses usw. - und selbst wenn er einfach nur ein altes bild kauft: da gehen steuern an den staat.
und längst nicht jeder reiche sitzt einfach auf dem geld, das er nicht ausgeben kann, weil er nicht weiß, was er kaufen soll:
- viele spenden sehr wohl auch was, machen das aber oft nicht öffentlich
- viele invesitieren in etwas ganze neues, was wiederum neue arbeitsplätze schafft
- viele geben es eben DOCH offen aus und veranstalten halt charity-events oder sponsorn events usw., und selbst wenn die einfach nur ne dekadente fete feiern, verdienen daran stinknormale lebensmittel+getränkehänlder/hersteller und der staat, und der ein oder andere taxifahrer...
- viele haben zudem nur ein theoretisches vermögen, zB aktien sind beteiligungen an unternehmen, d.h. die firma arbeitet mit dem geld des aktionärs. ohne hätte sie nicht wachsen können = keine neuen arbeitsplätze. zB der ratiopharm-chef, der sich vor ner woche umgebracht hat, war milliardär und hat fast alles verloren, weil es eben sehr viele rein "imaginäre" werte waren.
- das bargeld der reichen auf den banken können die banken wiederum verleihen an leute, die OHNE kredite nicht ihre eigene kleine firma aufbauen könnten, oder nicht das haus bauen könnten, das sie sich ohne baukredit nicht hätten leisten können. d.h. selbst das nicht von den reichen selber benutzte geld hat einen nutzen für die gesamtwirtschaft, denn wenn die banken weniger geld hätten, wären kredite teurer (angebot und nachfrage...).
- viele reiche sind nur auf dem papier SEHR reich, haben gutshöfe und schlösser usw., die mehrere millionen wert sind - nur kostet so was auch ne menge unterhalt. wenn die 500.000€ im jahr verdienen, gehen mal gern 400.000€ davon nur in den erhalt der bauten und für die angestellten drauf, was die lokale kummune niemals finanzieren könnte, so dass viele schlösser&co ohne die reichen einfach verrotten würden... und kaufen würde kaum jemand so was, d.h. der wert des schlosses is an sich für die katz.
und selbst wenn es dann halt ein paar leute gibt, die einfach nur geld haben und nix damit anzufangen wissen, wo is denn dann die grenze? und was glaubst du, wieviel zusammenkommt, wenn du die "notgroschen" der ganzen normalverdiener zusammenzählst, die jahrzehnte lang einfach ungenutzt rumliegen...? willst du die auch "zwangspfänden" ?
ein kumpel von mir is dermaßen geizig, das glaubst du kaum. der müßte jeden monat sicher 400€ übrig haben bei seinem lebensstil (versicherungskaufmann seit 15 jahren, verdient nicht schlecht, aber kleine bude für 300€ warm, kein auto, seit 8 jahren den gleichen PC, kein DSL, kein handy, geht nie essen außer 1€-burger beim mäckes, is mit uns immer nur in clubs, wo es möglichst ein bier für 1,50€ gibt usw - mehr als 700€ gibt der im monat sicher nicht aus... MIT miete und essen). willst du den auch pfänden?
Jeder hat in der Gesellschaft Pflichten. Nur, einige Wenige denken, daraus resultierend daß sie mehr Geld erhalten als andere, daß diese Pflichten für sie nicht gelten
du tust ja gerade so, als würden GANZ reiche dann GAR NIX mehr ausgeben... das is unfug. selbst wenn die am jahresende immer noch geld übrig haben, so haben die im laufe des jahres ne menge konsumiert und auch steuern gezahlt.
Bei Sportlern und Künstlern (egal welcher Richtung) steh ich eh auf dem Stanpunkt, daß sowohl Kunst als auch Körperertüchtigung keinen Grund für Millionenbeträge darstellen.
seh ich anders: wenn von 80 Mio leuten 10mio ein lied toll finden, dann wäre ist 1€ pro hörer IMHO völlig adäquat. und wenn zB beim fußball nunmal die TV-gelder so viel wert sind, weil es sich für die sender rentiert, dann IST der sport halt so viel wert. es wäre dann wiederum ungerecht, wenn das geld NICHT an die haptakteuere, nämlich die sportler fließen würde.
zudem müßtest du der logik nach an sich sagen, wenn du kunst und körperliche fähigkeit als keine grund für gute bezahlung siehst, dass KEIN persönliches talent ein grund für eine hohe bezahlung sein darf, was blödsinn ist...
bei kunst hängt es aber davon ab, da is sicher nicht wirklich die für 1Mio verkaufte skulptur eines angesagten künstlers wirklich SO viel mehr wert wie die für 500€ eines unbekannten künstlers. aber wenn künstler besodders talentiert sind und viele menschen weltweit begeistern, dann sollen die ruhig auch reich werden.
Ich finde es sogar schädlich, daß sich in diesen Branchen Industrien etabliert haben, die vorgeben und mitbestimmen, was gelinde gesagt, weder etwas mit Sport, noch mit Kunst zu tun hat.
das is wieder ein anderes thema
- obwohl ich an meinem 19. gemerkt habe, wie alt ich einfach bin.
)
