Merkel Kanzlerin

[aph]

Es ist immer wieder lustig, an welche Strohhälme manche sich hier klammern.

Was soll denn schon wieder dieses Angescheiße von dir? Ich bin weder CDU- noch SPD-Fan, also wieso sollte ich mich an irgendwas klammern, wenn die beiden mit sich raufen? Das kann mir völlig egal sein.

Es bist eher du, der sich an irgendwas klammert, wenn er auf Fraktionsgrößen oder angebliche Richtlinienkompetenzen pocht. Was bitte schön soll letztere denn ausdrücken? Letztlich braucht sie für jedes Gesetz die Mehrheit im Parlament. Das konnten wir schon unter Schröder beobachten, dass diese sogenannte Kompetenz im Ernstfall nix wert ist. Sonst hätte er ja nicht mehrmals die Vertrauensfrage an Gesetzesvorschläge koppeln müssen.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sie gegen Stoiber oder Müntefehring wird regieren können, nur weil irgendwo was von Richtlinien geschrieben steht. Sie wird sich 4 Jahre lang mit allen möglichen Leuten engagieren müssen ... aufmüpfige SPD-Minister, aufmüpfige CDU-Minister, aufmüpfige Abgeordnete aus beiden Fraktionen - und nicht zuletzt die CDU-Ministerpräsidenten, die nur auf einen Fehler von ihr warten. Das beste, was sie also machen kann, ist sich bedeckt zu halten und aufs Repräsentieren zu beschränken. Sobald sie anfängt, jemandem was vorschreiben zu wollen, wird's Ärger geben. Daher glaube ich auch nicht an volle 4 Jahre.

 

[MICHI123]

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4835542_REF1,00.html

Joa, da kommen harte Zeiten auf uns zu.

ej ne, die is jetzt kanzlerin? das muss doch nicht sein.
wenn eine kanzlerin schon von INNEN von der EIGENEN partei kritisiert wird (zb stoiber meint dass sie wahlkampf scheisse geführt hat) dann glaube ich nicht dass diese regierung in irgendwas durchgreifen oder sich schnell entscheiden kann, das wirkt so mmh instabil?

Spoiler

und die is hässlich und verspricht sich oft

 

[drunkenmonkey]

Und so schwachsinnig das SPD-Argument mit den verschiedenen Parteien der Union ist, so schwachsinnig ist auch das Unions-Argument, dass 4 Mandate mehr bereits ein Grund seien, dass Merkel Kanzlerin sein müsse -> Wie schon gesagt: Das bleibt Verhandlungssache.

Zugegeben, es ist Verhandlungssache. Dennoch ist das Argument der Mandatsmehrheit in meinen Augen stärker als das der stärksten Partei.

Nö, die beiden Argumente nehmen sich hinsichtlich ihrer (Ir-)Relevanz nichts. Die Union braucht die SPD zum Regieren genausosehr wie umgekehrt, da ändern auch vier oder fünf mehr Bundestagsmandate nichts.

 

[memphis76]

wenn eine kanzlerin schon von INNEN von der EIGENEN partei kritisiert wird (zb stoiber meint dass sie wahlkampf scheisse geführt hat) dann glaube ich nicht dass diese regierung in irgendwas durchgreifen oder sich schnell entscheiden kann, das wirkt so mmh instabil?

Und das, nachdem von CDU-Seite immer das Mißtrauen der SPD an Schröder aufgebracht worden ist, nach dem Motto, " ...wenn die Partei nicht hinter dem eigenen Kanzler steht ..."

Aber das ist mal wieder das Machtgehabe. Erst mal und hauptsache ich, dann eine ganze Zeit lang gar nix ...

 

[Psycho-Patee]

Moahr, wartet erst mal ab, noch ist die Merkel nicht vom Bundestag gewählt worden. Der linke und der rechte Flügel der Sozis wollen nicht für Merkel stimmen. Wer weiß ob sie genug Stimmen zusammenbekommt.

 

[aph]

Zugegeben, es ist Verhandlungssache. Dennoch ist das Argument der Mandatsmehrheit in meinen Augen stärker als das der stärksten Partei.

Nö, die beiden Argumente nehmen sich hinsichtlich ihrer (Ir-)Relevanz nichts. Die Union braucht die SPD zum Regieren genausosehr wie umgekehrt, da ändern auch vier oder fünf mehr Bundestagsmandate nichts.

Genauso ist es. Die beiden können sich nur entweder gegenseitig blockieren oder miteinander einig werden. Und fürs Einigwerden können sie irgendwelche bei den Haaren herbeigezogenen Regeln beachten ("das war doch schon immer so!") oder eben nicht. Letztlich müssen sie einig sein. Da streiten sie dann: "Der hat aber angefangen" "Die hat mein Feuerwehrauto geklaut" "Der hat mir seinen Pimmel gezeigt!" "Die hat ne hässliche Frisur!" usw..

Normalerweise wäre das der Zeitpunkt, bei dem die Mutter resp. Heimleiterin eingreift und sagt, wer Oma's saure Bonbons bekommt. Leider fehlt hier eine übergeordnete Schiedsrichterinstanz, weshalb es wirklich den Kontrahenten überlassen war, welche Verhandlungslösung sie erreichen. Keiner von beiden war stärker als der andere ... es sei denn, man rechnet die "öffentliche Meinung" irgendwie ein, die am Ende eher für Merkel war. Aber was hat Otto-Normalbürger schon zu sagen?

 

[crackajack]

Ob da nun eine Fraktion stärker als eine andere ist, ist erst einmal völlig unerheblich.
Und so schwachsinnig das SPD-Argument mit den verschiedenen Parteien der Union ist, so schwachsinnig ist auch das Unions-Argument, dass 4 Mandate mehr bereits ein Grund seien, dass Merkel Kanzlerin sein müsse -> Wie schon gesagt: Das bleibt Verhandlungssache.

Beispiel Österreich bei den vorletzten Nationalratswahlen.
Kanzler wurde der Kandidat der drittstärksten Partei. (Schüssel ÖVP)
Die Vizekanzlerin wurde von der zweitstärksten gestellt (Riess Passer FPÖ)
Ausgebootet wurde die stärkste Partei SPÖ (Klima und tschüss nach Argentinien zu VW)

Die ganzen Verhandlungen haben damals 4 Monate gedauert.

Wer sich nicht mehr erinnern kann, da waren doch die Sanktionen, weil in Österreich eine rechtsradikale/extremistische/ultrarechte Partei in die Regierung kam.

 

[bierchen]

Es ist immer wieder lustig, an welche Strohhälme manche sich hier klammern.

Was soll denn schon wieder dieses Angescheiße von dir?

o_O
Sorry, wenn Du etwas in meinem Postings falsch interpretiert hast, aber ich wollte Dich keineswegs "anscheißen". :o

Ich bin weder CDU- noch SPD-Fan, also wieso sollte ich mich an irgendwas klammern, wenn die beiden mit sich raufen? Das kann mir völlig egal sein.

Aber Dir wäre doch Schröder als Bundeskanzler sicher lieber gewesen als Merkel, nicht wahr? Komm schon, nur ein bißchen vielleicht?

Es bist eher du, der sich an irgendwas klammert, wenn er auf Fraktionsgrößen oder angebliche Richtlinienkompetenzen pocht. Was bitte schön soll letztere denn ausdrücken? Letztlich braucht sie für jedes Gesetz die Mehrheit im Parlament. Das konnten wir schon unter Schröder beobachten, dass diese sogenannte Kompetenz im Ernstfall nix wert ist. Sonst hätte er ja nicht mehrmals die Vertrauensfrage an Gesetzesvorschläge koppeln müssen.

Die Richtlinienkompetenz bezieht sich auf das Kabinett, nicht auf die Fraktionen, die die Regierung im Bundestag stützen.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sie gegen Stoiber oder Müntefehring wird regieren können, nur weil irgendwo was von Richtlinien geschrieben steht. Sie wird sich 4 Jahre lang mit allen möglichen Leuten engagieren müssen ... aufmüpfige SPD-Minister, aufmüpfige CDU-Minister, aufmüpfige Abgeordnete aus beiden Fraktionen - und nicht zuletzt die CDU-Ministerpräsidenten, die nur auf einen Fehler von ihr warten. Das beste, was sie also machen kann, ist sich bedeckt zu halten und aufs Repräsentieren zu beschränken. Sobald sie anfängt, jemandem was vorschreiben zu wollen, wird's Ärger geben. Daher glaube ich auch nicht an volle 4 Jahre.

Das sind alles Meinungen. Ausgeschlossen ist nichts, wie ich schon sagte. Von Kohl hatte man 1982 auch nicht viel erwartet, letztlich konnte er sich 16 Jahren als Kanzler halten.

 

[elminster]

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4835542_REF1,00.html

Joa, da kommen harte Zeiten auf uns zu.

ich bin froh dass es so gekommen ist. die spd in der regierung ist mir noch sehr viel ieber als die gruenen!

 

[aph]

Was soll denn schon wieder dieses Angescheiße von dir?

o_O
Sorry, wenn Du etwas in meinem Postings falsch interpretiert hast, aber ich wollte Dich keineswegs "anscheißen". :o[/quote]
Es geht mir einfach gehörig auf den Sack, dass du irgendwelche Motive in meine Posts reininterpretierst, die da nicht stehen. Das war neulich im Sternforum schon so, und du solltest das unterlassen.

Ich bin weder CDU- noch SPD-Fan, also wieso sollte ich mich an irgendwas klammern, wenn die beiden mit sich raufen? Das kann mir völlig egal sein.

Aber Dir wäre doch Schröder als Bundeskanzler sicher lieber gewesen als Merkel, nicht wahr? Komm schon, nur ein bißchen vielleicht?

Das meinst du also ... hm, bin mir ehrlich nicht so sicher, was mir lieber war. Klar war ich gegen Merkel. Aber über die Alternative Schröder konnte ich mich auch nicht freuen. Am ehesten hätte mich über die Rotation gefreut oder eine wie auch immer geartete Kombination aus beiden, da sie somit die meisten Kollateralschäden bei beiden Parteien verursachen und sich gegenseitig weiter hübsch sticheln könnten.
Ich habe aber auf jeden Fall gegen jeden argumentiert, der sich an Strohhalmen wie zB Fraktionsgrößen usw.. klammert. Weil das ganz einfach völlig irrelevant ist in dieser Frage. Die CDU selbst hatte ja ursprünglich vor einem halben Jahr in Schleswig-Holstein unter Frau Simonis weiterzumachen - trotz größerer Fraktion. Hätte sie sich nicht das SSW-Debakel angetan, wäre es auch so gekommen. Dann wären in den letzten Tagen schon mal die gesammelten "war doch noch nie so"-Töne verhindert worden.
Mit der jetzigen Lösung, wie sie sich abzeichnet, kann ich erstaunlich gut leben. Ich wusste ja nicht, dass die CDU bereit ist, für eine Kanzlerschaft auf sämtliche Punkte ihres Wahlprogramms zu verzichten.

Zum Kohl-Vergleich: Du hast recht, dass nichts ausgeschlossen ist. Bin ja kein Hellseher. Allerdings war Kohl zum Vergleich in einer weitaus besseren Situation. Er hatte mit Genschers FDP einen kleineren und verlässlicheren Koalitionspartner und auch parteiintern recht bald keine ernst zu nehmenden Gegner mehr. Also: Wer klammert sich hier an Strohhalme .. jetzt sogar schon an hinkende historische Vergleiche? ^^

 

[IXS]

Der Armageddon ist nahe

Schon in der Bibel steht, wenn Frauen das Ruder in die Hand nehmen müssen, die Zivilisation sterben wird

So soll also eine "Erbin" des Sozialismus und der Kohl-Regierung uns nun in die Irre führen.

Früher konnte man in Hungerszeiten wenigstens den Kitt vom Fenster fressen. Heute gibt's ja nur noch Gummi und Silikon... die sind nicht sehr nahrhaft.

Und war es nicht schon immer so, dass der Name "Merkel" in einer Führungsposition für nichts Gutes steht?

Ogott... wir werden alle sterben

 

[RR]

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4835542_REF1,00.html

Joa, da kommen harte Zeiten auf uns zu.

Was mich in dem Zusammenhang aber noch viel mehr beschäftigt:

Seit der Wahl sind die Parteien ja irgendwie mit sich selbst beschäftigt, spielen nicht mehr mit und teilen den Sandkasten auf.

Wer regiert uns gerade?
Schröder? Ja wohl eher nicht mehr.
Merkel? Ja wohl eher noch nicht.


Uaah... wir sind OHNE handlungsfähige Regierung!

Und was bedeutet das?
Was läuft jetzt aus dem Ruder?

NIX!

Ein Schelm, wer jetzt auf komische Gedanken kommt....

 

[RR]

Der Armageddon ist nahe

Schon in der Bibel steht, wenn Frauen das Ruder in die Hand nehmen müssen, die Zivilisation sterben wird


Ogott... wir werden alle sterben

Wo hast du denn das her???????


Liefere Dich niemals einer Frau aus, damit sie nicht Macht über dich bekomme.
Jesus - Hirach, Vers 1

 

[Equinox464]

also ich seh da absolut kein problem




http://www.people.freenet.de/skydiver_1/merkel.gif

 

[IXS]

Der Armageddon ist nahe

Schon in der Bibel steht, wenn Frauen das Ruder in die Hand nehmen müssen, die Zivilisation sterben wird


Ogott... wir werden alle sterben

Wo hast du denn das her???????


Liefere Dich niemals einer Frau aus, damit sie nicht Macht über dich bekomme.
Jesus - Hirach, Vers 1

- Wo widerspricht sich das?
- Eine Regierung, geführt durch eine Frau ist demnach nicht nach Gottes Willen

Ist es nicht so, dass Gott erst einschreiten kann, wenn die Menschheit komplett vom "rechten Weg abgekommen" ist?

 

[Loosa]

Hier ein Quote aus dem Live-Ticker der SZ, der's IMO sehr gut trifft:

14.34 Uhr: Es ist also soweit: Die hängenden Mundwinkel werden die Republik regieren, nein nicht regieren, sie werden ihr vorhängen. Diese Dame, ich muss es ganz ehrlich sagen (das sagt diese Dame jetzt schon immer!), hat die Ausstrahlung einer Handtasche von Maggie Thatcher.

Gut, ich habe sie nicht gewählt, da bin ich wie Frau Merkel ganz ehrlich, aber: Ich habe ein Einsehen in Notwendigkeit. Ja, Deutschland steht vor großen Herausforderungen. Aber müssen sie tatsächlich so groß sein, dass man mit der Kanzlerin anfängt, mit so einer? Die Null, in Worten: 0, Zuversicht und Optimismus ausstrahlt, die alles Leid der rot-grünen Bürde ausstrahlt, aber nicht, wie man mit Bürden umgeht und sie - womöglich - los wird! Sorry, ich habe nichts gegen die große Koalition, überhaupt nichts, nur: Mit diesem Trauertropf fängt keine glückliche Zeit für dieses unserer Land an. So, und nun könnt ihr mich alle hauen!

Wo ist Stoiber? Wir gucken Kanzlerin!

Dem kann ich mich nur anschließen... und da ihn eine Frau getippt hat kann man's auch nicht direkt als frauenfeindlich bezeichnen

 

[bierchen]

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4835542_REF1,00.html

Joa, da kommen harte Zeiten auf uns zu.

Was mich in dem Zusammenhang aber noch viel mehr beschäftigt:

Seit der Wahl sind die Parteien ja irgendwie mit sich selbst beschäftigt, spielen nicht mehr mit und teilen den Sandkasten auf.

Wer regiert uns gerade?
Schröder? Ja wohl eher nicht mehr.
Merkel? Ja wohl eher noch nicht.


Uaah... wir sind OHNE handlungsfähige Regierung!

Soweit ich weiß ist der neue Bundestag noch nicht zusammengekommen. Lt Artikel 39, Absatz 2 unseres Grundgesetzes tritt er "spätestens am dreißigsten Tage nach der Wahl zusammen". Langsam wirds also Zeit.
Dass wir noch von der Regierung Schröder regiert werden, konnte man auch letztens in Luxemburg sehen, als es um die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei ging - da war ja unser Herr Außenminister zugegen.

 

[Schisshase]

Und dafür haben die jetzt drei Wochen vergeudet. Politiker!
Alle ins Schwimmbad werfen und ein Starkstromkabel reinhalten.

Ja dadurch werden unsere Probleme natürlich gelöst.

Es wäre immrhin ein Anfang.

 

[ich98]

Joa, da kommen harte Zeiten auf uns zu.

Warum?

du weißt doch, viele wählen nach Aussehn und Sympatie und da kommt die Merkel nicht so an wie der Schröder

Bin nur froh, dass wir keinen Medienkanzler mehr haben und ich hoffe jetzt können die beiden großen endlich regieren, nach 3 Wochen Zwangspause.

 

[Solon25]

Es war ja zu befürchten.. Jetzt geht das geflame schon wie bei: "Einheitskanzler Kohl von der CDU" auch bei "Erste Kanzlerin unter der CDU" los Glaubt mir, das wird uns lange begleiten..

Ich denke das die sich mehr kappeln werden als Rot/Grün immer.. :-o

Grade in den Nachrichten gesehen, vorher 3 Wochen so --> jetzt so --> Ich könnt Und wie schon oben geschrieben sagen die natürlich auch --> Erste deutsche Kanzlerin.. *grumble* Stoiber natürlich auch wieder dabei, der hing 5 Wochen nur am FerkelMerkel A...h wie eine Klette...