Medal of Honor: Warfighter im Test: Unsere ersten Eindrücke aus der Kampagne

[bottleBub]

also abgesehn davon das man manchmal im Nirgendwo spawned, Flashbangs einen durch Wände selbst blenden, die Granatenanzeige im allgemeinen noch sehr zu wünschen übrig lässt und die Einheiten/Waffen konfig nach verlassen des Spiels zum Teufel geht (was bei BF3 ähnlich war) macht mir die MP sehr viel Spass (hoffe ich bleibe von weiteren bugs verschont)

es ist schon traurig mit anzusehen wie Firmen das Internet ausnutzen um Spiele auf den Markt zu bringen die zu SNES-Zeiten beispielsweise - EA mit einem Schlag vernichtet hätten - heut zu Tage gillt es als *normal* und im Zuge der Globalisierung werden dann Studios geschlossen um Investoren und Aktionäre mit einem Bilanz+ bzw Gewinnwachstum glücklich zu stellen, bin mal gespannt wie lange das noch tragbar bleibt

ich für meinen Teil brauche nicht jedes Jahr ein neues MoH oder BF oder CoD, wenns nach mir ginge sollten die sich lieber mehr Zeit lassen und vernünftige Arbeit abliefern

 

[StefanWeiss]

OK, noch einen zum Schluss: Ich würde gern wieder mal Omaha-Beach stürmen mit den Möglichkeiten der heutigen Technik! Sähe sicherlich bombastisch aus.

Mensch das wäre was "Allied Assault" mit Frostbite 2-Engine, ein solches Remake wäre sicher deutlich charmanter, als der nächste MW-Aufguss

Und hier ein bissl Retro-Flair, wie's damals eben war in MoH:AA

Medal of Honour Allied Assault: Omaha Beach - YouTube

Schönes WE euch allen - ich muss noch ein paar Ackerfurchen für den LWS 13 ziehen

 

[STuK4]

Haben sie ja auch.
Das Spiel ist zehmal so gut.
Und hat sich über 10 Mio. mal verkauft.
Dass sie MW nicht von den Verkaufszahlen nicht schlägt war klar.
Das Spiel hat ne große Fanbase auf den Konsolen und ist ne Marke die selbst Leute kennen, die sonst kaum spielen. Das wird halt auch von Casuals geholt, die sonst höchstens Sportspiele auf ihrer Xbox spielen.
Dass man die alten BF-Teile vorzieht kann ich verstehen, ich selbst habe es auch nur etwa 50 Std. gespielt und das Spiel hat mich aufgrund von Gameplaymängeln nicht geschafft vollends zu überzeugen.
Vielen gefällt es aer nun mal sehr gut und es bleibt meiner Meinung nach der beste MP-Shooter der letzten Jahre.

 

[IceGamer]

hmmm, schade...
Hatte gehofft, dass das Spiel was drauf hat und aufgrund der Ankündigungen wirklich etwas Realismus rüberkommt... Pustekuchen, hätt mir aber auch denken können, dass es einfach nur ein schlechtes CoD wird, mit besserer Grafik.
Gut, die Konkurrenz wird nicht besser, da Black Ops 2 wieder von den Vögeln von Tryarch entwickelt wird, kann und geh ich auch wieder davon aus, dass es einfach nur'n lahmer Shooter wird, der Trailer stützt meine Vermutung. Dieses Jahr dürften mich dann wohl nur noch Spiele mit ner 3 im Namen erfreuen

Ich bin aber wirklich gespannt, was uns dann nächstes Jahr erwartet... Meiner Meinung nach ein perfekter Zeitpunkt, um mal einige Spieleserien ruhen zu lassen
Ich hoffe nur, dass Infinity Ward nicht dazu gedrängt wird, nächstes Jahr ein weiteres CoD rauszubringen, was dann wieder so ne öde Grafik hat und kaum Innovationen. Ein Jahr Pause und dann wieder ein CoD von Infinity Ward, das wünsch ich mir, denn im Gegensatz zu vielen Anderen hier, fand ich die CoD-Teile von denen immer sehr gut, wenn nicht Weltklasse (abgesehen vom letzten Teil, der war "nur" gut).

 

[IceGamer]

Battlefield 3-Pleite?
Hab ich was verpasst?

Anscheinend schon...
Das Game an Sich hat kaum noch was von Battlefield 2, bzw. 1942... Damit meine ich besonders die Kleinigkeiten, die die Serie schon immer ausgezeichnet haben (erfahrene Spieler werden schon wissen, was ich meine). Zudem ist das Gesamtpaket Battlefield 3 einfach inakzeptabel (Origin, 100 DLC's etc.)
Und meine Vorredner haben schon Recht, Battlefield 3 hätte besser unter Bad Company 3 laufen sollen, zumal der anstehende Realease von Battlefield 4 (ca. November 2013) und die Flut von DLC's doch so rein gar nicht mehr Battlefield verkörpern... Eher ne Gelddruckmaschine... Zudem mag der Punkt mit der Nostalgiebrille ja ab und an zutreffen, doch das ändert nichts daran, dass die Spiele damals einfach besser waren. Dafür brauch ich doch nur mal in die jüngste Vergangenheit zu blicken, um das an einigen Serien zu verdeutlichen:
Command & Conquer, Stronghold, Battlefield, Medal of Honor, Unreal Tournament, Call of Duty... Die Liste ist ellen lang und fast alle Serien kann ich durch meine "Nostalgiebrille" betrachten, aber auch nüchtern betrachtet, sieht man einfach, dass ein C&C Alarmstufe Rot 1 besser ist, als der Dritte Teil. Stronghold Crusader > Stronghold 2/3, Call of Duty 1,2,4 > 5,6,7,8,9 oder auch ein Need for Speed war damals einfach besser als heute. Dies kann jetzt meine subjektive Meinung sein, aber allein die Testwertungen zeigen doch fast immer, dass ich Recht habe.
Für mich fehlt es den aktuellen Spielen einfach an "Herz", mir fehlt einfach die Bindung zum Spiel... Darauf legen heutzutage leider nur noch sehr wenige Entwickler Wert.

 

[LordCrash]

Also ich hab jetzt die SP-Kampagne durch und kann die Kritik im Vergleich zu CoD (den ihr im Test ja selbst ständig zieht) in vielen Punkten nicht nachvollziehen. Die Story ist nicht die allerbeste, vieles bleibt im Dunkeln und das Storytelling ist zwischendurch zu hektisch, aber dennoch ist die Story viel erwachsener und durchdachter als die Story von MW und wenigstens in den Grundzügen nachvollziehbar. Dass da am Ende ein wenig viel Patriotismus drinsteckt, ist auch dem geschuldet, dass sich MoH seit jeher den amerikanischen Soldaten verschrieben hat und deren Leben darstellen will (früher im WK 2 den Normalosoldat und jetzt Commandosoldaten). CoD ist hingegen einfach auf Popkorn-Patriotismus ausgelegt, ich erinnere nur mal an die diversen Enden der diversen MW, z.B. mit den Zigarren....Der Umfang der Kampagnen ist ähnlich, die Skriptdichte natürlich bei MoH geringer, dafür die Abwechslung mindestens genauso groß bei MoH und nach einiger Zeit hat man sich auch an das Waffenhandling gewöhnt. Was jetzt bei CoD im SP ein solch gewaltiges Stück besser sein soll, kann ich einfach beim besten Willen nicht nachvollziehen. Eventuell hat hier wieder die persönliche Vorliebe (Fanboy?) des Testers Vorrang vor der kritischen Objektivität des Journalisten gehabt......:/

 

[Mirror09]

Also ich hab jetzt die SP-Kampagne durch und kann die Kritik im Vergleich zu CoD (den ihr im Test ja selbst ständig zieht) in vielen Punkten nicht nachvollziehen. Die Story ist nicht die allerbeste, vieles bleibt im Dunkeln und das Storytelling ist zwischendurch zu hektisch, aber dennoch ist die Story viel erwachsener und durchdachter als die Story von MW und wenigstens in den Grundzügen nachvollziehbar. Dass da am Ende ein wenig viel Patriotismus drinsteckt, ist auch dem geschuldet, dass sich MoH seit jeher den amerikanischen Soldaten verschrieben hat und deren Leben darstellen will (früher im WK 2 den Normalosoldat und jetzt Commandosoldaten). CoD ist hingegen einfach auf Popkorn-Patriotismus ausgelegt, ich erinnere nur mal an die diversen Enden der diversen MW, z.B. mit den Zigarren....Der Umfang der Kampagnen ist ähnlich, die Skriptdichte natürlich bei MoH geringer, dafür die Abwechslung mindestens genauso groß bei MoH und nach einiger Zeit hat man sich auch an das Waffenhandling gewöhnt. Was jetzt bei CoD im SP ein solch gewaltiges Stück besser sein soll, kann ich einfach beim besten Willen nicht nachvollziehen. Eventuell hat hier wieder die persönliche Vorliebe (Fanboy?) des Testers Vorrang vor der kritischen Objektivität des Journalisten gehabt......:/

Wie gesagt das Spiel ist echt gut meiner Meinung nach der Mp hat vllt nicht die beste Grafik aber macht höllisch viel Spaß wen man die richtigen Waffen freigeschaltet hat. Der Sp ist bin ich ganz deiner Meinung erwachsener als der von Cod. Ich denke das hier echt mehr eigene Meinung im Test steckt. Aber Wayne das alles mit COD oder BF verglichen wird ist auch absoluter Blödsinn. Leider stecken so welche Test viele Leute an so das sie es sich garnich erst richtig angucken. Jeder hat seine eigene Meinung und ich werde in Zukunft auf Tests wie diese einfach schlichtweg verzichten. Stellt euch vor alle warten auf den release einer schmackhaft gemachten Birne aber leider mag der Tester sie nicht und gibt schlechte Wertungen dan mag sie keiner mehr lol !

 

[snaapsnaap]

Ich bin mal gespannt wie viele von den Negativpunkten beim Black Ops 2 Tests auftauchen werden...

Eigentlich müssten es mindestens 7 von den hier aufgezählten sein, aber es werden am Ende sicher viel weniger und COD wird wieder mit einer 90 darstehen obwohl sich seit Jahren (praktisch) nichts ändert!

Das die Wertung vermutlich gerecht ist, darüber streite ich garnicht, schon die ersten Videos, vorallem vom MP, haben mir gezeigt das es kein Hit ist, aber auf den Vergleich zu COD was die Objektivität angeht bin ich doch sehr gespant!

 

[z3ro22]

Das zeigt doch schon alles das ihr kein blassen von eurer Arbeit habt. Je nach Laune kommen auch eure Wertungen...

Das wäre dann also Innovativ ein Remake wo ihr bei anderen Remakes heult das es ein Remake ist alter echt.. ...

Zitat:
Zitat: (Original von Honibattler;9520400)
OK, noch einen zum Schluss: Ich würde gern wieder mal Omaha-Beach stürmen mit den Möglichkeiten der heutigen Technik! Sähe sicherlich bombastisch aus.


Mensch das wäre was "Allied Assault" mit Frostbite 2-Engine, ein solches Remake wäre sicher deutlich charmanter, als der nächste MW-Aufguss

Und hier ein bissl Retro-Flair, wie's damals eben war in MoH:AA

Medal of Honour Allied Assault: Omaha Beach - YouTube

Schönes WE euch allen - ich muss noch ein paar Ackerfurchen für den LWS 13 ziehen

 

[Sakurai]

Bitte klärt mich mal auf, ich lese immer wieder davon das die Grafik im Multiplayer schlechter ist als im Singeplayer. O_o Wie funktioniert das, die haben doch bei Warfighter die gleiche Engine für beide Sparten.
Ich finde im Netz nichts dazu und würde gern wissen wie das sein kann und ob mir jmd. Beispiele nennen bzw. zeigen kann. Wäre nett.

 

[Basshinzu]

Anscheinend schon...
Das Game an Sich hat kaum noch was von Battlefield 2, bzw. 1942... Damit meine ich besonders die Kleinigkeiten, die die Serie schon immer ausgezeichnet haben (erfahrene Spieler werden schon wissen, was ich meine). Zudem ist das Gesamtpaket Battlefield 3 einfach inakzeptabel (Origin, 100 DLC's etc.)
Und meine Vorredner haben schon Recht, Battlefield 3 hätte besser unter Bad Company 3 laufen sollen, zumal der anstehende Realease von Battlefield 4 (ca. November 2013) und die Flut von DLC's doch so rein gar nicht mehr Battlefield verkörpern... Eher ne Gelddruckmaschine...

Für Battlefield 2 gabs doch auch einen Haufen Boosterpacks und Addons.

 

[Slayer1992]

Für Battlefield 2 gabs doch auch einen Haufen Boosterpacks und Addons.

Aber auch ein Haufen guter Mods.

 

[StefanWeiss]

Das zeigt doch schon alles das ihr kein blassen von eurer Arbeit habt. Je nach Laune kommen auch eure Wertungen...

Das wäre dann also Innovativ ein Remake wo ihr bei anderen Remakes heult das es ein Remake ist alter echt.. ...

Frei nach dem Motto: "Wie's in den Wald reinschallt": Ey Alter, schön, dass du wenigstens einen Blassen hast - oder angesichts der Rechtschreibung auch eher nicht, aber sei es drum - icht wusste gar nicht, dass ich beim Thema MoH:AA-Remake das Wort "innovativ" benutzt habe, aber vielleicht erleuchtest du uns in dieser Hinsicht. Ach ja, und bevor jetzt gemeckert wird, mit welchem "Niveau" ich jetzt antworte - dann stelle ich halt einfach einen Spiegel auf ​

 

[StefanWeiss]

Ich bin mal gespannt wie viele von den Negativpunkten beim Black Ops 2 Tests auftauchen werden...

Eigentlich müssten es mindestens 7 von den hier aufgezählten sein, aber es werden am Ende sicher viel weniger und COD wird wieder mit einer 90 darstehen obwohl sich seit Jahren (praktisch) nichts ändert!
!

Grundsätzliche Geschichte: Wenn Tests von verschiedenen Leuten gemacht werden, bekommst du immer verschiedene Wertungen. Die "Mär" des objektiven Spiele-Tests - den gibt es meiner Meinung nach nur, wenn messbare Kriterien gegeben sind - so wie etwa der gemessene Bremsweg beim Autotest, der Benchmark von Grafikkarte X bei Spiel Y ... PCG wertet seit Jahr und Tag den "Spielspaß" - Spaß ist (leider) eine emotionale Sache und daher IMMER subjektiv. Ein Narr, wer etwas anderes denkt. Ich für meine Person halte auch daher nicht hinterm Berg, meinen erlebten Spielspaß entsprechend wiederzugeben. Das mag auf Zustimmung stoßen oder eben nicht, aber genau dann ist das eigentliche Ziel erreicht. Jeder, der Tests LIEST, kann sich dabei überlegen, ob die Punkte, die ein Tester anspricht, in das eigene "Spaß-Schema" passen oder nicht. Was ich leider nicht verstehen kann, ist die Art und Weise, wie Spiele-Tests immer wieder aufgefasst werden. Sie sind keine "heilige Kuh", jeder kann sich aus dem, was in einem Test steht, seine eigene MEINUNG darüber bilden, ob es für ihn persönlich nachvollziehbar ist, warum ein Tester X auf Wertung Y kommt, oder eben nicht. Wenn ich mir aber die Art und Weise anschaue, wie allzuoft darüber "diskutiert" wird - sorry, da möchte man einfach nur

Wer MoH:Warfighter absolut spaßig findet, damit zufrieden ist - dem sei es gegönnt. Wer es abgrundtief "Scheiße" findet - auch der wird wissen, warum. Wer von beiden hat nun "OBJEKTIV" recht? Die Antwort auf diese Frage lautet wahrscheinlich "42"

Ok, das war genug "philosophiert" - schönen Abend,
lG
Stefan

 

[LordCrash]

Grundsätzliche Geschichte: Wenn Tests von verschiedenen Leuten gemacht werden, bekommst du immer verschiedene Wertungen. Die "Mär" des objektiven Spiele-Tests - den gibt es meiner Meinung nach nur, wenn messbare Kriterien gegeben sind - so wie etwa der gemessene Bremsweg beim Autotest, der Benchmark von Grafikkarte X bei Spiel Y ... PCG wertet seit Jahr und Tag den "Spielspaß" - Spaß ist (leider) eine emotionale Sache und daher IMMER subjektiv. Ein Narr, wer etwas anderes denkt. Ich für meine Person halte auch daher nicht hinterm Berg, meinen erlebten Spielspaß entsprechend wiederzugeben. Das mag auf Zustimmung stoßen oder eben nicht, aber genau dann ist das eigentliche Ziel erreicht. Jeder, der Tests LIEST, kann sich dabei überlegen, ob die Punkte, die ein Tester anspricht, in das eigene "Spaß-Schema" passen oder nicht. Was ich leider nicht verstehen kann, ist die Art und Weise, wie Spiele-Tests immer wieder aufgefasst werden. Sie sind keine "heilige Kuh", jeder kann sich aus dem, was in einem Test steht, seine eigene MEINUNG darüber bilden, ob es für ihn persönlich nachvollziehbar ist, warum ein Tester X auf Wertung Y kommt, oder eben nicht. Wenn ich mir aber die Art und Weise anschaue, wie allzuoft darüber "diskutiert" wird - sorry, da möchte man einfach nur

Wer MoH:Warfighter absolut spaßig findet, damit zufrieden ist - dem sei es gegönnt. Wer es abgrundtief "Scheiße" findet - auch der wird wissen, warum. Wer von beiden hat nun "OBJEKTIV" recht? Die Antwort auf diese Frage lautet wahrscheinlich "42"

Ok, das war genug "philosophiert" - schönen Abend,
lG
Stefan

Grundsätzlich gebe ich dir natürlich Recht, dass jeder Redakteur seine eigene Meinung haben darf und haben sollte. Allerdings verstehe ich nach wie vor die Argumentation mit den verschiedenen Testern nicht (hab schon mal mit Felix darüber diskutiert), da es sich ja hier nicht um die Blogseite eines alleinigen Testers handelt sondern um ein Magazin, das nach außen als Einheit auftritt oder zumindest diese Wirkung hat und nicht als Sammelsurium von Einzeltestern. Deshalb sollte meiner Meinung nach nicht nur die persönliche Meinung des jeweiligen Testers zählen (obwohl diese natürlich mit in die Endwertung einfließt), sondern eben auch die Vergleichbarkeit mit anderen, vergleichbaren Spielen, die vom Magazin bewertet wrude. Von außen betrachtet steht eben erst mal "PC Games gibt CoD Wertung X und MoH Wertung Y" und nicht "Tester Z gibt CoD Wertung X und Tester W gibt MoH Wertung Y". Dafür müsst ihr euch ja nur mal euren eigenen Beitrag zu den internationalen Wertungen zu MoH anschauen. Dort stehen Zusammenfassungen und Wertungen verschiedener Magazine drin, aber eben nicht welcher Redakteur dieser Magazine die genau verfasst hat. So wird das überall gehandhabt und deshalb sollte die PC Games auch als "Einheit" werten, d.h. zumindest irgendwie einen "objektiven" Vergleich zu ähnlichen Spielen versuchen und keinen rein subjektiven. Du sagst, dass dir Spiel X persönlich einfach nicht so gut gefällt, aber für das Spiel und die Entwickler bedeutet das, dass das gesamte Magazin PC Games das Spiel nicht gut findet, was schon einen ganz anderen Fakt hat. Und das ist meiner Meinung nach keine faire Bewertungsmethodik (auch wenn eine wirklich faire Bewertung bei Videospielen natürlich diffizil ist, da gebe ich dir auch Recht).

 

[z3ro22]

@StefanWeiss könnte daran liegen das ich nicht aus Deutschland komme.

Interessant aber das du dich angesprochen fühlst und so reagierst sehr Professionell.

Hauptsache eure tolle Zeitung Läuft und die Quoten stimmen was anderes Interessiert euch nicht mehr.

 

[StefanWeiss]

Grundsätzlich gebe ich dir natürlich Recht, dass jeder Redakteur seine eigene Meinung haben darf und haben sollte. Allerdings verstehe ich nach wie vor die Argumentation mit den verschiedenen Testern nicht (hab schon mal mit Felix darüber diskutiert), da es sich ja hier nicht um die Blogseite eines alleinigen Testers handelt sondern um ein Magazin, das nach außen als Einheit auftritt oder zumindest diese Wirkung hat und nicht als Sammelsurium von Einzeltestern.

Jep, vollkommen richtig - aber das würde voraussetzen, dass jeder in der "Einheit" auch die Zeit hätte, sich mit Spiel XY auseinanderzusetzen. Davon sind wir aber heutzutage meilenweit entfernt. MoH: Warfighter ist das perfekte Beispiel - den Vorgänger habe bspw. nicht ich getestet, wohl aber privat durchgespielt - er wäre bei mir persönlich schlechter weggekommen. Trotzdem steht die Wertung des Vorgängers und die schwebt dann beim Testen von Warfighter auch mir vor Augen. Warfighter wurde nun in der Redaktion von Felix Schütz, Toni Opl (play³) und mir gezockt - wir drei haben uns jederzeit ausgetauscht und waren bei der Wertung auch auf einer Linie - was schon mal eine gute Basis ist. BF3 oder CoD: MW3 wurde wiederum von einer anderen Red-Konstellation getestet, teilweise Leute, die heute schon gar nicht mehr beim Magazin sind - wie bringst du das "objektiv" unter einen Hut? Ich sehe da keine Musterlösung, so sehr ich sie mir auch wünschen würde. - Und je mehr ich über den Begriff "objektiv" nachdenke... ich wage mal zu behaupten, dass bei einer rein mit messbaren Fakten getroffenen Wertung noch viel weniger Unterschiede in den Wertungszahlen zustande kämen. Ist nur so eine Vermutung ...

Es gibt auch immer wieder die Überlegung, ob bei anstehenden neuen Tests, andere Genre-Vertreter entsprechend abgewertet werden müssten - auch das hatten wir mal eine Zeitlang versucht - führte aber auch zu keiner befriedigenden Lösung, zumal du das zeitlich erst recht nicht mehr gebacken bekommst. Ja ich sehe schon, bei diesem Thema kann man sich aber mal sowas von austoben ... trotzdem behaupte ich einfach mal, dass wir als Redaktion immer versuchen, eine Meinung nach außen zu kommunizieren, die nachvollziehbar ist.
so far - lG
Stefan

 

[StefanWeiss]

@StefanWeiss könnte daran liegen das ich nicht aus Deutschland komme.

Interessant aber das du dich angesprochen fühlst und so reagierst sehr Professionell.

Hauptsache eure tolle Zeitung Läuft und die Quoten stimmen was anderes Interessiert euch nicht mehr.

Danke für's Feedback - aber was genau meinst du mit "interessiert euch nicht mehr"? Ich glaube, es dürfte kaum möglich sein, Tests zu schreiben, die "jedem" gerecht werden, was allein auf der Tatsache beruht, dass nun mal jeder Spieler andere persönliche und damit "subjektive" Vorlieben und Abneigungen hat. Selbst als Tester bist du davor nicht gefeit oder immun. Soviel mal aus dem Nähkästchen geplaudert

lG
Stefan

 

[karsten2409]

und wo is jetz die finale wertung ?

Auf Seite 3 des Artikels - runterscrollen -

lG
Stefan

Jau , dank , hab´s nach Stunden gefunden (blaue Augen und Naturblond) :/

 

[LordCrash]

@ Stefan
Zunächst einmal danke für deine ausführliche Antwort. Dass es in der Tat schwierig ist, Spielewertungen zu vergleichen, wenn verschiedene Personenkonstellationen bei den jeweiligen Tests beteiligt waren, bezweifle ich keinesfalls. Eine Musterlösung für sowas gibt es wohl auch nicht und Abwertungen älterer Spiele wären meiner Meinung nach auch keine gute Lösung. Man könnte jedoch im Text schon etwas mehr darauf eingehen, dass Vergleiche mit anderen Titeln dann auch alleine auf der rein persönlichen Meinung basieren und nicht unbedingt auf der "offiziellen" Wertung im Magazin. Die Wertungszahl des Vergleichstitels steht nun mal im Raum und hat gewaltige Ausstrahlungskraft, auch wenn das viele (ihr Redakteure wahrscheinlich am meisten) gerne anders sehen würden, und nicht wenige Leser haben den Test oder zumindest die Wertung im Kopf, wenn sie den Vergleich lesen. Wie sich das vermeiden lässt, weiß ich allerdings auch nicht so richtig. Vielleicht wäre es schon von Vorteil, wenn man den Vergleich nicht so in den Vordergrund stllen würde (hier schon etwas reißerisch im Titel erwähnt).
Das bringt mich auf eine andere Idee: was haltet ihr denn mal von richtigen "Vergleichs-Tests" (unabhängig von den Einzeltests und deren Wertungen) z.B. einmal jählich, in denen ein Redakteursteam verschiedene Titel eines Genres dem direkten Vergleich unterzieht, aber auch Raum für Empfehlungen für gewisse Spielertypen, besondere Eigenheiten, Langzeiterfahrung und anderePunkte lässt. Ich denke da an eine Auswahl von Titeln, die relativ vergleichbar sind, aber auch zu unterschiedlichen Zeiten und mit leicht unterschiedlichem Fokus veröffentlicht wurden (z.B. MW3, BF3, MoH Warfighter, Ghost Recon, Crysis, ...). Statt der üblichen Zahlenwertung könnte man dann auch wirklich auf reine Inhalte (also in Textform) eingehen. Klar ist das dann kein unmittelbarer Ratschlag, ob man das Spiel direkt nach dem Release kaufen soll oder nicht, aber es wäre vielleicht eine gute Sache für Leute, die Spiele nicht sofort nach dem Erscheinen kaufen. Außerdem aber würde ein solches Projet das Magazin meiner Meinung nach von einem journalistischen Standpunkt enorm aufwerten.