Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Aktualisierte Forenregeln
Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.
Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.
Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Mass Effect 3: Darum sind die Fans vom Ende enttäuscht - PC Games klärt mit leichten Spoilern auf
Trotzdem gab es für mich aber auch keinen krassen "Deus ex machina" Auftritt, in dem aus dem Nichts eine Hilfe/Gefahr auftaucht die alles umkrempelt. Es schien für alles eine Herkunft zu existieren.
Wirklich? "Drücken sie jetzt Knopf A, B oder C für die galaxiesweite Apokalypse nach ihren Wünschen" - ohne leisteste Erklärung des warum oder wie - ist für mich eine der krassesten Fälle von Deus ex machina, die ich bisher in einem Spiel erlebt habe.
@CyrionXS
Ich habe durchaus eine philosophische Sicht auf die meisten Dinge in meiner Umgebung. Ich habe Naturwissenschaften studiert, bin also zum großen Teil Realist, dennoch habe ich genug Vorstellungsgabe und vor allem Hingabe, um mich neuen Denkweisen/Ansichten zu öffnen und zu stllen.
Zu der Sache mit den Interpretationen: natürlich könnten sie stimmen, das ist ja immer dann der Fall, wenn etwas zu abstrakt oder nur vage formuliert wurde. Zum Beispiel weiss bei einem Bild (meistens) nur der Künstler, was er damit ausdrücken will. Der Betrachter selber kann eben nur interpretieren.
Aber mal eine Frage an Dich: glaubst Du nicht, dass Du ZU VIEL in diesem Spiel hineininterpretierst? Versuche doch mal mehr eine "einfachere" Sichweise auf die Dinge-schliesslich wurde der plot von ME zwar von einem begabten Autor geschrieben, doch-und da bin ich mir schon sichher-nicht mit der Intention so schwerwiegende Fragen wie über Gott und die Welt zu klären... Denk doch mal bitte darüber nach: wen soll das Spiel ansprechen? Welche Zielgruppe soll angelockt werden? (Meist Jugendliche, die auf sci-fi-rollenspiele stehen, oder?) Warum glaubst Du ist ME so erfolgreich?
Zu den Dialogen: mal "nüchtern" betrachtet bieten sie meist nur folgende Wahl: (vereinfacht ausgedrückt) gehe ich den weg entlang oder nehme ich den anderen. Ich persönlich hätte in vielen Dialogen was komplett anderes den Charakteren geantwortet, oder hätte anders als Shepard gehandelt. Doch der Weg selber ist ja letztlich durch das Spiel selber gegeben-und wenn es mich ja schon an die Hand führt, dann möchte ich auch ein passendes Ende im Spiel haben.
Nein wie gesagt auch danke meinerseits. Du hältst mich immernoch in dieser zweiten Phase
Ja es ist absolute Geschmackssache. Der Punkt ist, dass das Gros der Spieler hier mitnichten sich Gedanken über das Ende machen wollten, sondern den versprochenen (und das finde ich nun mitunter das Schlimmste daran) zu bekommen. Das Zitat, das jeder Shepard seinen persönlichen Abschluss bekommt, schwirrt mir da noch im Kopf rum. Ich weiß, dass das hehre Ziele sind, aber wenigstens etwas mehr Unterschiede hättens sein dürfen. Ja diese Sache mit dem Kroganer Squad ist mir auch aufgefallen. Es sind eben lauter so kleine Plotlöcher, die in der Summe einfach Schlamperei vermuten lassen. Hat hier nicht auch jemand erwähnt, dass Tali in der Liebesszene am Ende auftaucht, OBWOHL sie sich umgebracht hat?
Dass du meistens das Gegenteil meiner Erfahrung mitbekommen hast, kann vielleicht auch daran liegen (das passiert mir häufig), dass du selber der Meinung bist, das Ende eines Mediums verstanden zu haben, aber wenn du es nüchtern betrachtest, ist es fast immer deine eigene Interpretation. In diesem speziellen Fall (ME3) habe ich die Andeutungen durchaus mitbekommen und auch verstanden, was sie sagen wollen, aaaaaber es ist einfach nicht zufriedenstellend. Ja ich weiß nicht jeder ist der Fan von markigen Sprüchen (deine Abneigung dafür hab ich in einer anderen News gelesen ), aber was hätte ich Tränen gelacht, wenn Garrus und Shepard am Ende tatsächlich in einer Strandbar hocken und ein paar blöde Sprüche reißen. Oder wenn man nochmal der Gefallenen gedenkt oder irgend sowas. Eben der von vielen schmerzlich vermisste Epilog. Damit das was man gemacht hat, auch einen tieferen Sinn hatte, ohne dass man interpretieren muss. Ich finde die momentane Botschaft, die vielen, die eben sich, wie die meisten, nicht so tiefsinnige Gedanken machen, gegeben wird etwas schrecklich: "Egal was du machst, im Endeffekt macht es keinen Unterschied!" Nun weiß ich selber, dass es leider häufig so ist, aber wenn mir jemand sowas mit 16 erzählt hätte, wäre ich doch schon sehr deprimiert gewesen. Aber wahrscheinlich wäre es mir damals gar nicht aufgefallen, sondern ich hätte nur wegen dem Ende rumgenölt
PS: Dass ich hier als gebildet bezenchnet werde, finde ich schmeichelhaft, aber nur weil ich etwas studiere, heißt das nicht automatisch, dass ich in irgendeiner Weise klüger bin. Auch ein Trugschluss vieler Studenten. Ich finde gut, dass die Diskussion zwischen CyrionXS und mir sich, nach anfänglichen Schwierigkeiten von beiden Seiten, doch auf einem sehr angenehemen Niveau eingependelt hat. Macht auch mal Spaß nicht ständig die aggressive Haltung vertreten zu müssen, damit das Gegenüber überhaupt zuhört.
PPS: Achja Neon Genesis Evangelion habe ich gesehen, ist aber eine ganze Weile her. Sollte ich mir vllt mal wieder antun.
Wirklich? "Drücken sie jetzt Knopf A, B oder C für die galaxiesweite Apokalypse nach ihren Wünschen" - ohne leisteste Erklärung des warum oder wie - ist für mich eine der krassesten Fälle von Deus ex machina, die ich bisher in einem Spiel erlebt habe.
Erklärungsansätze wurden dutzendfach geliefert. Ein schönes Beispiel der Verdrängung. Schade irgendwie, dass verdrängende es des Teufelskreises wegen nicht erkennen...
Zu der Sache mit den Interpretationen: natürlich könnten sie stimmen, das ist ja immer dann der Fall, wenn etwas zu abstrakt oder nur vage formuliert wurde.
Jede Interpretation wurde mit Zitaten oder einschlägigen Links versehen. Das bezeichne ich nicht als "vage"
Im Gegensatz zu den behaupteten Logiklücken. Die schlichtweg als "versteh ich nicht" angegangen wurden.
Aber mal eine Frage an Dich: glaubst Du nicht, dass Du ZU VIEL in diesem Spiel hineininterpretierst?
Kommentare mir völlig unbekannter Personen, die soziemlich dasselbe denken, bestärken mich, das gebe ich mal offen zu.
Ach ja, ganz abseits, dass die Interpretationen nicht von mir sondern von den ME Charakteren selbst stammen (ich bin schon fast wütend, das schreibe ich immerhin zum 5ten mal. Ich werte dass als aktives desinteresse in meine Beispiele). Ich werde keine, und ich meine keine Links mehr dazu posten. Ich hab meine Schuld der Beweisführung abgelegt.
Assassins creed ist auch erfolgreich(er) und hinterfragt den Ursprung der Menschen über die Existenz Gottes, Verschwörungsorganisationen, Edison, Tesla, Einstein, Hitler, Ford und viele andere mehr.
Du schliesst schlichtweg aus, dass Tiefgreifende Theorien massentauglich sein können. Das ist , wie am Beispiel AC gezeigt, falsch.
In diesem Fall, interessieren sich übrigens nicht mal alle für die Verschwörungstheorien, als viel mehr fürs gameplay. Und das scheint für Absätze zu reichen. (Damit du diesen Absatz siehst wie er gemeint ist: Es ist eine Antwort auf deine Frage!)
Doch der Weg selber ist ja letztlich durch das Spiel selber gegeben-und wenn es mich ja schon an die Hand führt, dann möchte ich auch ein passendes Ende im Spiel haben.
So frech wie ich bin klaue ich jetzt einfach von Shehere.
Eine grosse Illusion der Spieler - und das sehe ich auch in Deinem Post - besteht darin, zu denken das die Entscheidungen der Spieler bzw Shepard Einfluss auf das Ganze hat. Aber das ist eine Illusion. Im Endeffekt entscheidet der Spieler lediglich mit wem Shepard in im Bett landet krass gesagt. Das hat auf den Gesamtzyklus garkeinen Einfluss.
Bereits in Teil 1 wird darauf hingewiesen, dass der Zyklus nicht geändert werden kann.
Wenn ich zum Winter hin keine Winterreifen auf mein Auto ziehe entscheide ich dann damit dass es keinen Winter gibt ?
Das man den Zyklus am Ende doch bricht fühl aber eigentlich nicht wirklich so an.
Das das Ende so philosophisch dargestellt wird hat mich sogar noch etwas psoitiv überrascht und hebt die Geschichte für mich an Klassiker wie Kubrik's Odysee 2001 - in dem SciFi eben noch SciFi ist und nicht das übliche Weltraumgeballer. Aber genau das überfordert ja wieder die Leute. Sie wollen ja im Detail wissen wie es mit jedem ausgeht und wie es nun weiter geht.
Nein. Das ist einfach nicht mehr Bestandteil dieser Geschichte. Das kann man dem denkenden Menschen auch selber überlassen.
Aber das nur als Denkanstoss.
Und bin ich der Meinung dass ich ein Computerspiel welches ein solche Geschichte erzaehlt sollte man sehr wohl mit einem Film oder einem Buch gleichsetzen.
Den einzigen Leute denen ich das Recht zuschreibe das Ende so doof zu finden dass man es ändern muss sind die Storyschreiber selber die sich diese Geschichte ausgedacht haben.
Einem Buchauthor schreibe ich auch nicht vor wie seine Geschichte zu enden hat.
Aber viele Kritiker sehen sich da wieder als "Kunden" und das Spiel als "Produkt" was ihm ja gefallen muss und genau so enden muss wie er als "König Kunde" es will.
Nein. Muss es nicht. Der Spieler erlebt eine Geschichte die von Bioware erzaehlt wird. Er kann zu dem nicken oder nicht.
Die Geschichte oder Teile als schlecht oder gut empfinden. Alles ok.
Ich spreche dem Spieler aber das Recht ab sich hinzustellen und zu sagen "Ich will eine anderes Ende! Das gelieferte gefällt mir nicht".
Nun verbinde das bitte mit
Doch der Weg selber ist ja letztlich durch das Spiel selber gegeben-und wenn es mich ja schon an die Hand führt, dann möchte ich auch ein passendes Ende im Spiel haben.
Vielleicht siehst du dann endlich.
Es ist nicht meine Aufgabe 12 mal zu erklären warum was wie gesehen werden kann, warum die Beispiele valid sind, dass diese fast schon willentlich übersehen werden, oder weshalb man das Spiel nicht einfach in Bestandteile isolieren kann und dann meint: nene,,nenenne, philosophie? tiefe strukturen? nenennnee, wir mögen sowas nicht.
Eine Person konnte nachvollziehen was ich meinte. Er war in der Lage testweise einen anderen Standpunkt einzunehmen. Trotz aller selbstbeschreibung, du bist es offensichtlich nicht. I am sry , dont get mad. Aber das Thema hat endlich einen toten Punkt erreicht. Der nennt sich Ignoranz. Und wenn du ihn gehst, geh ich ihn auch
PS: Gelesen was Levine von Bioshock infinite dazu meinte? der Geschichtenschreiber hat das Hoheitsrecht. Es muss nicht jedem gefallen.
Bye. (ich schliesse den Tab, gehe nicht davon aus, dass ich es lese, du liest mein Geschreibsel bewiesenermaßen ja auch nicht.)
@CyrionXS
Du kannst auch tausendmal auf den selben "Beweis" pochen-das macht ihn trotzdem nicht gerade richtig. Du redest Dir ein, dasss Du Dich wohl für andere Sichtweisen öffnest-und diese wohl auch verstehst-doch Du bist genauso stur wie ich. Du scheinst mir ja auch nicht gründlich meine Beiträge durchgelesen zu haben-ich beziehe mich nämlich nicht in allen Punkten auf ME.
Mal ein Beispiel, warum ein "Philosoph", wie Du einer bist, und ein "Realist" wie ich uns nicht verstehen können:
Du erhoffst Dir von ME wohl tiefgründige Antworten auf Fragen, auf die die Menscheit seit Jahrtausenden Antworten sucht (was ist Leben? wie wird es definiert? Definition des Sein...) und ich bin ein Mensch, der ein wunderbares Spiel genossen hat (ja, ich HABE die Intention vopn BIOWARE verstanden mit solchen Enzscheidungen, ob ich wenige Leben rette-und dafür tausende Leben riskiere), der aber vom Ende enttäuscht ist, weil es lückenhaft und dilettantisch produziert wurde.
Und nur weil der Geschichtenschreiber das Hoheitsrecht hat, muss es lange nicht gut für das Publikum sein. Es würde Dir gut tun, Dich auch mal kritisch mit den Dingen auseinanderzusetzen.
Rede Dir nur ein, dass der Klügere"nachgibt"-Du verabschiedest Dich einfach aus der Debatte mit mir und hälst Dich für den Sieger...
Sry, hier wird völlig am Thema vorbei geredet. Auf die Gefahr hin mich zu wiederhohlen. Das Problem ist für die meisten Spieler nicht das fehlende "happy end", noch der philosophische Anspruch oder die Auflösung an sich. Auch die künstlerische Freiheit wird nicht in Frage gestellt. Das Problem ist:
- Alle Enden sind fast identisch (Bioware hatte im Vorfeld - mehrmals - etwas völlig anderes versprochen)
- Vorherige Entscheidungen des Spielers sind am Ende völlig irrelevant (auch hier hatte Bioware etwas völlig anderes versprochen)
- Einige Aspekte des Endes machen im Bezug zum Rest des Spiels keinen Sinn. Insbesondere das Schicksal der Normandy ist weder aus Designgründen noch der Logik her irgendwie nachvollziehbar. Und nein, das hat nichts mit dem mangelnden IQ der Spieler zu tun.
Zudem kommen zB. die "Take back Earth" Szenen des Werbe-Rendervideos (Shepard auf der Erde, die Normandy führt den Angriff der Flotte im Tiefflug an etc.) im Spiel überhaupt nicht vor. Das ist eine glatte Täuschung des Kunden.
Ich habe dafür nur eine Erklärung. Es haben verschiedene Teams an Teilen des Spiels (Storyabschnitte, Finale, PR-Kampange) gearbeitet. Unter den Teams hat es zuwenig Kommunikation gegeben. Und sowohl die Projektleitung als auch die QS haben geschlafen.
Ich befürchte (Gott oder sonstwer bewahre, dass ich Recht habe) noch einen anderen Hintergrund. Bioware... bzw in dem Fall dann EA "testet" hier mit einer großen Franchise, ob es möglich sein könnte Enden häppchenweise zu präsentieren als DLC. Wenn sich sowas durchsetzt, wirds Zeit für ein neues Hobby.
Die Punkte der beiden Vorredner kann ich fast vollständig unterschreiben. Muss mich wohl auch eher zu den Realisten zählen ^^
Und die Täuschung der Kunden ist eben auch so etwas, was man nicht leugnen kann.
Mir ist noch so eingefallen, das die Verteidigung des jetzigen Endes meist darauf aufbaut "was wir denn erwartet hätten? Das Entscheidungen auf das Ende keine Auswirkung haben können, da sie die Entscheidungen eines Einzelnen sind" Gut und schön, aber wie nennt man das am Ende dann? Das ist ja wohl DIE Gottspielentscheidung schlecht hin. Wobei ich hier mit Entscheidung vorsichtig wäre. Es ist aufgezwungen. Aber ein Einzelner besiegelt das Schicksal der Galaxie. Warum also sollten die Entscheidungen eben selbigen Einzelnen keinerlei Auswirkungen haben. Achja noch was: Warum zur Hölle akzeptiert Shepard die Ausführungen des Gottgörs eigentlich sofort? Er "wehrt" sich nur einmal? Ah stimmt da war ja was von den Bioware Schreibern: "Wir haben uns dazu entschieden keinen Dialog einzufügen, sondern nur die Fragen zu beantworten, die man beantworten muss." (Frei aus dem Gedächtnis übersetzt) Ich glaube denen ist der gleiche Fehler unterlaufen bei der Geschichte, wie mir in der 11. Klasse beim Schreiben einer freien Geschichte. Als die Zeit knapp wurde, habe ich mich entschieden verschiedene Sachen wegzulassen, weil ich dachte "Hey das wird der Lehrer schon kapieren, ich deute es ja oft genug an" Nein hat er nicht. Er fand mein Ende nicht zufriedenstellend. Ich bekam dennoch eine 2-3 und durfte das Ende sogar überarbeiten und habe eine 1 dafür bekommen, welche in meine mündliche Note einfloß. Als ich mir die Geschichte Jahre später wieder ausgegraben habe und durchgelesene habe, fiel mir auf wie Lückenhaft und unbefriedigend das Ende war. Man konnte mit viel gutem Willen einiges hineininterpretieren, aber es war dennoch schlecht. Ich wusste selber nicht mehr, was ich damit andeuten wollte. Sprich: zur Zeit des Schreibens war ich schlicht betriebsblind. ICH wusste, was ich sagen wollte, deswegen kam mir auch alles total logisch vor. Dem Leser aber war das nicht klar. Und so gehts mir mit dem Ende. Gut, wie gesagt, ich sehe die Anspielungen und die Deutungen, aber wie gesagt: Das macht es nicht besser. Es ist schlecht geschrieben und noch sehr viel schlechter umgesetzt.
Wie kontrolliert Shepard die Reaper eigentlich, wenn er dabei stirbt? Gibt er ihnen lediglich den Befehl die Vernichtung abzubrechen und sie kommen in 50.000 Jahren wieder oder wird er Bestandteil des Bewusstseins der Reaper und verhindert ihre Angriffe dauerhaft?
Du hast doch selbst gesagt du seist da drin ich versteh schon
@robot. Krass, dass man Realisten von Philosophen trennt. Wenn das Realismus sein soll, Meinungen über etwas unbekanntes abgeben, dann werde ich eine neue Definition für Realismus hinzufügen müssen. Und die des Agnostizismus streichen müssen. (Aber über philosophische denkweisen kann man urteilen. Denn vorurteilen geht ja immer.)
Du erhoffst Dir von ME wohl tiefgründige Antworten auf Fragen, auf die die Menscheit seit Jahrtausenden Antworten sucht (was ist Leben? wie wird es definiert? Definition des Sein...)
Wo denkst du hin. Ich suche gar nichts, ich rechne es nur hoch an, dass es nach langer Zeit mal wieder ein Spiel mit erhöhtem Denkanspruch ist.
Übrigens wird nie eine richtige Antwort auf diese Fragen gegeben. Sie können es auch nicht beantworten. Nur andeuten.
Denn der Spieler soll über diese Fragen bestimmen, ob die Synthetics es verdient haben zu leben. Ob Er bereit ist, die Galaxie zu beschützen und sich selber zu aufzugeben (Gegenteil von Egoismus). Oder wir bereit sind eine neue Evolutionsstufe zu erlangen. Ich musste vor den Säulen lange darüber nachdenken.
Ich weiss auch nicht, weshalb Bioware sonst diese 3 Möglichkeiten eingebaut hat. Weshalb sonst sollte man sich zwischen diesen fast schon unheimlich zu den Fragen passenden Enden entscheiden können?
Und ich würde sogar sagen, ich hätte einen negativen "WTF"-Moment gehabt, wenn ich keine der Konversationen der Crew mitglieder mitangehört hätte (..das ist jetzt auf mich bezogen..)
Diesen schwirrten mir auf einmal schlagartig im Kopf herum.
=>Und ich hab mich persönlich für blau entschieden. Shepard, als reiner Paragon, gibt sich auf damit alle in Frieden undmittels Reapern beschützt weiter leben können. Er stirbt auch nicht wirklich. Nur die Hülle wird vernichtet. Und Für Evolution hielt ich die Galaxie nicht bereit. Zu großer Schritt auf einmal. Auch geth töten wollte ich nicht. Das wäre Verrat.
- Und der Catalyst? Auf einmal sind die Reaper nicht mehr "böse". Konnten sie nie sein. Sind ja nur Maschinen. Auf einmal sind sie auch nur Diener von etwas höherem. Auf einmal erklärt sich der Zyklus. (Aus Maschineller Perspektive)
Mir gefällts. Warum? So halt
@Zerth. diese "probleme" wurden hinreichend erklärt, relativiert oder mit möglichen Lösungen hinterlegt. Du weigerst dich schlichtweg etwas davon in Betracht zu ziehen. An diesem Punkt ist die Logik hinfällig, irgendwas anderes entscheided für dich. Das erklärt für mich wiederum folgendes:
Seid ihr, Robot oder Zerth nur einmal auf die "Antworten" eingegangen? Habt ihr nur einmal versucht diese zu falsifizieren? Scrollt mal zurück, schauts euch an. Ihr tut nichts anderes als die Selben fragen anders geschrieben nochmal zu stellen. Ihr setzt euch nirgends!! mit den möglichen Antworten auseinander. Und wenn ihr eine Frage ohne Antwort findet, habt ihr auf einmal bei allem Recht. Und es geht von vorne los.
Rotten hat wenigstens noch plausible Beispiele. Man fühlt sich nicht vor den Kopf gestoßen. Es findet eine echte Diskussion statt.
Aber von euch..Mehr kommt da wirklich nicht, sieht nur eloquenter aus als " Ende doof, voll schrott) Hier eine Vorführung eurer "Begründungen" oder "Gegen"-argumentationen
-zu abstrakt oder nur vage formuliert wurde.
-glaubst Du nicht, dass Du ZU VIEL in diesem Spiel hineininterpretierst?
-Warum glaubst Du ist ME so erfolgreich? => ("Ernsthafte" Begründung für die nicht-existenz möglicher Interpretationen)
-Catalyst => Deus ex machina - ohne leisteste Erklärung des warum oder wie => (Hier eine leise Erklärung- Die Citadel steht seit ewig. Niemand wusste was im Kern ist.Aufgrund dieser Veranlagung ist das kein Deus Ex machina mehr. Das die "Lösung" nun unbrauchbar ist, ist der Grund weshalb die Entscheidungen notwendig sind.)
-WO BITTE WIRD DER TIEGEL,diese ultimative Waffe, denn GEBAUT??? Wieso wurden die nicht von den Reapern angegriffen??? Wieso hat CERBERUS nicht den Standort gekannt und versucht die Anlage zu sabotieren oder zu zerstören?
=> Auf dem Haribo Planeten. Welchen Unterschied macht das? Reaper wussten nichts von der Crucible. Wurde auch gesagt.
=> Cerberus: Ohne Crucible keine Kontrolle über die Reaper. Darauf kann jeder selber kommen. TIM weiss von der Crucible von der Protheaner AI. Und zwar mehr als Shepard. Und brüll in Zukunft nicht so rum wegen so leichten Fragen.)
-Und ich bin mir sicher, dass BW es dabei belassen wollte. Sie wollten uns bestimmt nicht mit hochphilosophischen Fragen erschlagen, sonder einige spannende Elemente einbauen, um uns zu unterhalten. (Aha, du bist dir sicher. Damit werde ich in Zukunft auch argumentieren. Und wenn du das für hohe Philosophie hälst...)
Wie ich auch suche, ich finde nichts, wo ihr auf die mühevoll zusammengestellt möglichen Antworten von mir oder anderen wie Schrehe oder Angeldust eingeht. Selbst nach mehrmaligem Posten. Auch keine Eingeständnisse gab es.
Deshalb betrachte ich es auch nicht als Feigheit, mich euren immerselben und bereits beantworteten Fragen zu entziehen. Es wird wie gesagt, nicht darauf eingegangen. Das ist für mich das schlimmste, jegliche Anstrengung wird zunichte gemacht.
Wie ein Standpunkt als universale Konstante, zu dem man immer zurückkehrt bzw ihn nie verlässt.
@CyrionXS
ich habe mich als Realist laut Wörterbuchdefinition bezeichnet...wir sind nicht alle hier im forum mit Deinem immensen philosophischen Verständnis gesegnet...aber ich dachte, Du wärst Ägyptologe. Du hast eindeutig den Beruf verfehlt.
Ich hoffe doch sehr, dass Du nicht versuchst Agnostizismus und Realismus voneinander zu betrachten. Lies Dir doch auch mal bitte wieder die Definition von Realismus und Agnostizismus durch.
Und mal wiede zu Deiner Beweisführung: es sind DEINE Erklärungen, die Du zu den Punkten abgibst, von den ich WIEDER behaupte, dass Du sie nicht verstehen WILLST: Das beispiel mit Cerberus habe ich gebracht, um zu zeigen, wie unausgegoren der Einsatz dieses Feindes im Spiel eingebracht ist. Cerberus hat ja überall Spione-wieso sollte es nicht also möglich sein, dass sie wissen, wo der Tiegel gebaut wird? Deine Argumentation mit dem "Haribo-Planeten" ist einfach nur kindisch. Wenn cerberus kein Interesse am Tiegel hat, warum sabotiert cerberus dann Shepard? Und will Cerberus nicht selber atwas bauen, um die Reaper zu kontrollieren? Oder wieso glaubst Du gibt es so ein Konkurrenzkampf zwischen den Parteien? Warum also sollte cerberus nicht versuchen den Bauort des Tiegels herauszufinden und zu sabotieren??? Sabotage des Feindes ist eine logische Kriegshandlung...
Es tut mir leid, wenn solche Fragen für Dich zu leicht sind, um sie nach zu vollziehen-mir blutet das Herz. Und ich brüll hier nicht den Bildschirm an, ich SCHREIBE den Beitrag....
Warum sollte ich dir einfach nur zustimmen? Du kannst Dich ja mit Deinen Argumentationen genauso irren wie wir andere ja auch...
Das siehst Do doch ein, oder?
Zu den andren Punkten gehe ich nicht mehr darauf ein. Dein Verhalten wird mit jedem Beitrag infantiler.
Wie kontrolliert Shepard die Reaper eigentlich, wenn er dabei stirbt? Gibt er ihnen lediglich den Befehl die Vernichtung abzubrechen und sie kommen in 50.000 Jahren wieder oder wird er Bestandteil des Bewusstseins der Reaper und verhindert ihre Angriffe dauerhaft?
Hier eine leise Erklärung- Die Citadel steht seit ewig. Niemand wusste was im Kern ist.Aufgrund dieser Veranlagung ist das kein Deus Ex machina mehr. Das die "Lösung" nun unbrauchbar ist, ist der Grund weshalb die Entscheidungen notwendig sind.)
"Deus ex machina – bezeichnet ursprünglich das Auftauchen einer Gottheit mit Hilfe einer Bühnenmaschinerie. Heute eine unerwartet auftretende Person oder Begebenheit, die in einer Notsituation hilft oder die Lösung bringt."
Die Citadel steht nicht "seit ewig" - und das ist auch egal. Es taucht eine Figur auf, die mit gottgleichen Kräften die gesamte Galaxie verändern kann. Warum, weshalb, wieso mit Shepard und vor allem WIE soll das nach allem rationalen Verständnis funktionieren (Synthese?) - völlig unklar. Dabei kritisiere ich nicht mal diesen Part, schwerwiegender sind die fehlenden Einflüsse der Spielerentscheidungen und fast gleiche Enden.
Keine deiner Erklärungen ist nur im geringsten zufriedenstellend. Nimms mir nicht übel, aber du machst dich hier mit deiner Pseudophilosophie keine gute Figur.
@CyrionXS
ich habe mich als Realist laut Wörterbuchdefinition bezeichnet...wir sind nicht alle hier im forum mit Deinem immensen philosophischen Verständnis gesegnet...aber ich dachte, Du wärst Ägyptologe. Du hast eindeutig den Beruf verfehlt.
Rotten ist Agyptologe. Fragen zum Synthetischen Leben oder Evolution sind kein immens Philosophisches Wissen. Das kommt dir nur jemandem so vor, der nicht mal damit in Kontakt gekommen zu sein scheint.
Du kannst Dich ja mit Deinen Argumentationen genauso irren wie wir andere ja auch...
Das siehst Do doch ein, oder?
Ich gebe zu, dass ich irre, wenn man mir zeigt, dass meine theorien falsch sind. (Prinzip der Wahrheitssuche und Diskussionsgrundlage.) Dass ich irren kann weiss ich (wieder, Agnostizismus, wird langsam langweilig)
Aber danke dir wieder für die Bestätigung dass, dass Lesen und Verstehen doch zwei unterschiedliche Dinge sind.
Du kannst nichtmal RoTTeNs Beiträge von meinen Unterscheiden, obwohl er und ich unterschiedliche Ansichten haben.
Ich gehe nicht weiter deinen Cerberusfragen ein : Eine simple Frage auf die nächste. Warum nicht selber beantworten?
Keine deiner Erklärungen ist nur im geringsten zufriedenstellend
Cool..., warum nicht? Kriegst du auch Antithesen hin?. "Zufriedenstellend" =>Das ist kein Wahrheitskriterium. Du willst sie nicht akzeptieren, fein. Hat halt nichts mit Diskussion zu tun.
Die Citadel steht nicht "seit ewig" - und das ist auch egal.
Reaper kommen vom Catalyst, Reaper existieren seit "unzähligen" Zyklen.
"Unzählige Zivilisationen haben an der Crucible, die an der Citadel andockt, mitgearbeitet.
Ergo ist der Catalyst und die Citadel sehr alt (das meine ich mit "ewig"). Und es ist nicht egal, denn so sind die Citadel, und der Catalyst (dessen damit vorher unbekannte Kern) , nicht mehr Deus Ex machina.
Der Catalyst ist der Anfang von Mass effect. Ohne ihn, keine Reaper. Das ist ein festgelegtes Axiom.
willst du wissen woher der Catalyst kommt?, nur damit du fragen kannst, woher der Schöpfer des Catalysts kommt? =>Endlosschleife. Das ist der Storyrahmen! Sag mir bitte was an diesen Antworten wieder Falsch, und nicht einfach "unbefriedigend" ist, deinem Entscheidungskriterium hier.
WIE soll das nach allem rationalen Verständnis funktionieren (Synthese?)
Wie funktioniert das Relay? keiner weiss es, Dein rationales Verständnis ist nicht maßgebend für die Möglichketen des Catalysts, der wohl Hundert-Tausend von Jahren zeit hatte, Technologien zu entwickeln. Organische Wesen sind auch nur Atom basiert.
Shepard war so lebendig wie ein Mövenpick, aber Menschen Haben ihn widerbelegt.
Und du erhebst den Anspruch die Technologie des Catalysts zu verstehen.
Wieder: was ist an meiner Antwort falsch? na? oder wieder nur "unbefriedigend"
Wie davor scheitert es einfach am Verständnis von Zusammenhängen.
Wieder gebe ich dir Beispiele warum solche Fragen absolut belanglos sind.
Wieder sind sie nur "nicht zufriedenstellend". Das hat wieder nichts mit Logik deinerseits zu tun. Nur mit "Wollen haben". Du willst nur ein Ende haben, das dir die tolle Emotionen vermittelt. Aber begründest dies mit fehlender Logik.
Kein Beweis der Welt kann dir diese Emotionen geben. Du nutzt die Logik nur, um deine Enttäuschung vom Ende zu stützen. Ohne, diese zuzulassen, wenn es scheint du hättest unrecht. Hypocrat.
Und so brutal die Welt ist. Nicht jeder begreift das. Ich zähle dich in meiner Maßlosen Arroganz einfach dazu. Aber bitte Schieb das nicht auf die Philosophie (die gar nicht zum tragen kam), es ist meine Persönliche Meinung von dir.
Einseitige Diskussionen sind im übrigend lästig und entnervend. Nur banale Fragen, keine Antithesen. Klasse Jungs.
@CyrionXs
Ich habe mich im Beruf getäuscht. Häng mich an den füßen auf, Philosophie hast Du trotzdem nicht studiert...
Klar, so viel Zeitverschwendung, dass Du immer wieder darauf antwortest...
An Deinen rechtschreibfehler und unbeholfenen Formulierungen erkenne ich (jetzt lass ich mal den Psycho-Doktor raus) dass Du wohl über die beiträge ziemlich wütend bist. Reg Dich bitte ab. Dies ist hier nur ein Streitgespräch über in COMPUTERSPIEL. Und wir sind hier alle schon ziemlich weit vom Thema-Ziel abgekommen.
Du kannst ja nicht mal von vornherein zugeben, dass Du mit Deinen Behauptungen falsch liegen kannst. Das ist einfach nur noch arrogant. Oder ist mir entfallen, dass Du für BIOWARE arbeitest? Bis uns nicht BW mitteilt, welche Intention die Geschichte von ME hat, und uns das Ende erklärt, mutmaßen wir doch alle...
Ich würde gern mal erleben, wie Du von Angesicht zu Angesicht, mit anderen Personen über ein Thema debattierst.
Steht wo, dass ich das hab? Aber mach dir nix draus, ich hab genug Bücher rumliegen, wenn es dir um Fachliteratur geht. Scheint für dich ja ein Kriterium zu sein.
Du kommst auf Rechtschreibfehler zu sprechen? Polemik, beeinflusst das die Sachlichkeit? wenn du meinst...
Oder soll ich sagen : Häng mich an den F(f)üßen auf.
Du kannst ja nicht mal von vornherein zugeben, dass Du mit Deinen Behauptungen falsch liegen kannst.
Häng mich an den F(f)üßen auf. Hätte viel für dich geändert, stimmts? Habe mich ausserdem als Agnostiker bekannt.
Deine Sache wenn du den Zusammenhang nicht erkennst.
Ich würde gern mal erleben, wie Du von Angesicht zu Angesicht, mit anderen Personen über ein Thema debattierst.
Hauptsächlich mit Freunden, (damit du sie auch als würdig erachtest, studierte Bachelors und Master. uhh..)
Aber andere werden aggressiv und wollen mich hauen Türsteher zum Beispiel. Macht man gerne, wenn man ein Problem nicht mit Argumenten lösen kann, also unter anderem. Soll heissen, Angesicht oder nicht, interessiert mich nicht. Aber keine Ahnung was du jetzt damit gemeint hast. *hust*
Aber glaub mir, ich diskutiere gerne. Vor allem öffentlich.
Sag doch einfach ich hätte einen Gotteskomplex und sei doof und gut ist.
PS: @Robotbug lol
Wie kontrolliert Shepard die Reaper eigentlich, wenn er dabei stirbt?...oder wird er Bestandteil des Bewusstseins der Reaper (so ähnlich) und verhindert ihre Angriffe dauerhaft?
Um den Schmonz geht's doch eigentlich gar nicht (und sorry, ich bringe jetzt natürlich auch keine "Antithesen")
Aber das Ende ist halt einfach Humbug, und von daher kann ich die Gegner durchaus verstehen. Dabei will ich nicht auf die Logik, über die hier gestritten wird, eingehen, sondern vielmehr darauf, dass es einfach unter aller Kanone geschrieben und noch dazu in ihren hanebüchenen Erkärungen furchtbar schwach ist.
Waum so schlecht? Wenn man in den letzten fünf Minuten (meinetwegen Seiten) eine absolut neue, unbekannte Figur einführen muss (Catalyst- was auch immer es sein soll), die aber quasie die übermächtige Lösung für alles bietet, dann ist das Buch schlussendlich nicht besonders raffiniert. Hier wurde quasi auf der Zielgeraden "göttliches Eingreifen" konstruiert. Göttliches Eingreifen braucht man aber in der Regel mangels eines richtige Guten STORYhöhepunktes (Wendepunkt, wie auch immer)
Warum sind die Erklärungen so miserabel?
Das liegt meines Erachtens eigentlich an den Vorgängern. Man konnte ab und zu mit Reapern reden. Und immer haben sie dem Spieler erzählt, dass ihre Motive und Beweggründe für ein einfaches organisches Lebewesen, was weit unter der Reaper- Evolutionsstufe steht, gar nicht verständlich wären.
Aber in den letzten fünf Minuten kommt dann dieser "Maschinen werden intelligent und töten alle Lebewesen- deswegen haben wir Maschinen, die alle Lebewesen töten- Erklärung". Diese Erklärung verstand sogar ich, und ich habe keinen Bachelor oder Masterabschluss (den heutzutage übrigens wirklich jeder machen kann)- Wo bleibt da bitte das große Myterium, das besonders im ersten Teil aufgebaut wurde?
Da hätten sie lieber GAR KEINE Erklärung bringen sollen als diesen Schwachfug.
Diese beiden Kriterien machen für mich das Ende schlecht
Noch etwas allgemeines: Ich konnte jetzt schon öfter feststellen, dass hier wie auch in anderen Foren die Gegner der Enden beschimpft werden (Whiner, Flamer, Idioten etc. etc.). Warum eigentlich? Ich verstehe nicht, wieso Leute, die mit dem Spiel zufrieden sind (und zu denen gehöre im großen und ganzen auch ich) mit der selben überzogenen Agressivität wie manche der Enden- Gegner überall rumpöbeln müssen. Wer ein geändertes Ende will besorgt es sich, wer nicht eben nicht. Es ist ohnehin zu bezweifeln dass sich grundlegendes ändert. Also lasst euch doch gegenseitig einfach in Ruhe, nehmt eure Kommentare zur Kenntnis und AKZEPTIERT sie!
@CyrionXS
Schön, Du hast Bücher zu Hause-und kannst sie vermutlich auch lesen...Gratulation! Und aus welcher Fachliteratur beziehst Du dein tiefgründiges Wissen? Vielleicht habe ich auch diese Malbücher zu Hause rumliegen....
Als Agnostiker solltest Du eigentlich zugeben können, dass Du Dich in Deinen Schlussfolgerungen irren kannst. Aber da Du ja offensichtlich nicht einmal diese Wortdefinition googeln kannst....
Zu Deinen Freunden: sie sind nicht imaginär, oder? Und Stimmen hörst Du auch nicht, wenn sonst nur Du im Raum bist, oder?
Ich habe nie behauptet, das ich Dich verhauen will....ich dachte nur, es wär lustig zuzusehen, wie du mit anderen argumentierst, die mal nicht mit dir einer Meinung sind. Vielleicht fängst Du irgendwann an zu schreien, und Du läufst rot an-ähnlich wie Louis de Funes in seinen Filmrollen.
Du schreibst ja, dass "andere aggressiv werden und Dich verhauen wollen-Türsteher zum Beispiel". Nur ein Ratschlag: Du solltest diese Leute nicht reizen...
Da ich aber denke, Du beziehst Dich mit "Türsteher" auf mich, muss ich Dich leider enttäuschen. Ich habe studiert, habe das Studium beendet (Diplom) und mache meinen Doktor (drittes Jahr). Trotzdem bin ich wohl nicht sooo schlau, wie ich dachte, weil ich mich immer wieder mit Dir einlasse. Da ich hier im forum unbekannt bin, kann ich mir das erlauben zu behaupten. Beweisen will ich und ich werde es auch nicht, auch wenn Du es mir nicht glaubst. Obwohl: Du könntest mich in der Uni besuchen. Schick mir eine mail, und ich schick Dir die Adresse. Ich bin meistens im Labor.
So, da einer von uns mal das Thema hier wirklich beenden muss, werde ich es sein. Schade, dass Du mich als "doof" bezeichnen musst, aber ist Deine Meinung. Ich werde nicht mehr auf Dich eingehen.
Zusammenhäng erfassen und verarbeiten. Wie soll ohne dies deine Promotion denn gelingen?
Die anderen Sätze entbehren auch jeglichem Kontext, weder begreifst du, dass die Bekennung zum Agnostizismus das mögliche Irren beinhaltet, noch, dass nicht du als Türsteher gemeint warst, noch, dass gerade deswegen du dich in der Phase des "rotangelaufen wegstampfen" befindest.
Weglassen jeglicher Sachlichkeit, nur persönliche und hoch polemische (hier, verunglimpfende) Vorwürfe. (Dein Beispiel mit meinen "imaginären Freunden"). Sogar zum bemängeln von Rechtschreibfehler lässt du dich hinreissen, ohne selbst solche zu vermeiden.
Kommt dir das nicht von anderen bekannt vor?
Und glaubst du wirklich, dass dir ein Fachstudium Kompetenzen für die notwendige Dialektik innerhalb Forumsdiskussionen vermittelt?
Naja, Du befindest dich in der "rotanlauf"/"drauhauf" phase. Herzlichen Glückwunsch. Die Fähigkeit zur Introspektion wird nicht jedem geschenkt.
Und lass dir eines gesagt sein. In vielem unterscheidet sich deine Argumentationssystematik kein bißchen vom unerfahrenen 16 jährigen Forumsnutzer. Selbes Muster, selbe unbewusste Reaktion. Andere Worte.
Ich habe mal den Großteil des eigentlichen Textes gelöscht, da ich nicht mehr auf Kontextrelevante Antworten hoffe.
Und das ist ein selten erreichter Punkt hier.
Man beginnt immer wieder bei 0 mit dir. Hauptsächlich weil dir selber nicht klar ist weshalb du schreibst, was du schreibst.
@unten
lol, dass es unlustig ist, kann ich nicht sagen
Ich hab mal noch ein wenig weitergesucht, da es mich inzwischen nicht mehr so aufregt (hab ja auch noch andere Dinge zu tun, die wesentlich anstrengender sind) und bin tatsächlich auf einige gute Begründungen für diese "Indokrinationsverschwörungstheorie" gestoßen.
Ich weiß jetzt nicht mehr ab welcher Minute, aber vorallem Punkt 10 (Reaktionen von Biowaremitarbeitern auf Twitter) lassen schlimmes befürchten. Wenn sich das tatsächlich als geplant herausstellt und sie im Endeffekt für das komplette Ende nochmal Geld verlangen wollen, dann boa dann ... dann möge sie jeder ägyptische Fluch treffen. Und damit mein ich nicht die netten aus dem Kino und Fernsehen.
Ich werd mir das dann wohl nur bei nem Kollegen anschauen. Unterstützen werde ich den Scheiss nicht. Kann ja nicht sein, dass Publisher anfangen Spiele nur noch Scheibchenweise zu veräußern.
ich versteh schon .gif ":) :)")
