einige werden schon von dem
offenen brief an die bundesregierung gehört haben, in dem einige "intellektuelle" fordern, keine schweren waffen an die ukraine zu liefern. das ist natürlich ne völlig legitime meinungsäußerung. nur ist die darin vertretene argumentationslinie für mich nur äußerst schwer nachvollziehbar:
Intellektuelle schrieb:
Wir bitten Sie im Gegenteil dringlich, alles dazu beizutragen, dass es so schnell wie möglich zu einem Waffenstillstand kommen kann; zu einem Kompromiss, den beide Seiten akzeptieren können.
ein land überfällt ein anderes und man soll doch bitte eine lösung finden, mit der
beide seiten leben können? im ernst? wie sollte denn ein solcher "kompromiss" aussehen? russland bekommt die halbe ukraine (+/-), damit endlich ruhe ist, oder wie?
Die zweite Grenzlinie ist das Maß an Zerstörung und menschlichem Leid unter der ukrainischen Zivilbevölkerung. Selbst der berechtigte Widerstand gegen einen Aggressor steht dazu irgendwann in einem unerträglichen Missverhältnis.
nach dem motto: 'bitte hört doch auf krieg zu führen, damit wir uns hier nicht so unwohl fühlen. das ganze leid erträgt doch keiner mehr. 'inwiefern kommen deutsche intellektuelle auf die idee, den ukrainern vorschreiben zu wollen, wann ihr limit an leid erreicht ist? 'wehren - ja, aber bitte nicht so viel!' vielleicht muss man als "intellektueller" einen derartigen pazifismus pflegen, um nicht mit eigenen prinzipien, nachdem man 70 jahre frieden und wohlstand in deutschland genossen hat (beides dürfte auf wohl alle unterzeichner zutreffen), brechen zu müssen, ich empfinde es als schlicht anmaßend.
Wir warnen vor einem zweifachen Irrtum: Zum einen, dass die Verantwortung für die Gefahr einer Eskalation zum atomaren Konflikt allein den ursprünglichen Aggressor angehe und nicht auch diejenigen, die ihm sehenden Auges ein Motiv zu einem gegebenenfalls verbrecherischen Handeln liefern.
wenn der aggressor also nur aggressiv genug vorgeht, soll man ihn gewähren lassen? die sache mit dem motiv für einen atomschlag hatten wir ja weiter oben schon: wenn putin irgendwas für ein motiv halten will, dann hält er es dafür.
das ist jetzt vielleicht von mir anmaßend, wenn ich sog. intellektuelle kritisiere, aber insgesamt scheinen mir diese leute noch nicht in der neuen realität angekommen zu sein: selbst wenn man die ukraine, wie in dem brief mehr oder weniger indirekt gefordert, "opfern" würde, wer sagt denn dass putin dann aufhört? die wahrscheinlichkeit, dass eher das gegenteil passieren würde, schätze ich jedenfalls als deutlich höher ein. er bekäme ja wieder, was er wollte. so wie es ja eigentlich bislang immer war, seit er regiert. der "westen" ist immer vor allzu harten gegenmaßnahmen zurückgeschreckt. hat das putin besänftigt? nein, hat es nicht! er ist immer weiter eskaliert.
www.t-online.de
