[Kino] Star Trek XI

[eX2tremiousU]

Zum dritten Trailer:

Faktisch ist das für mich tatsächlich KEIN Trek mehr. Mich hat da KEIN einziges Element (bis auf die Ohren von Spock und die veränderte 1701) an die Vorlage erinnert. Von der Vorstellung, echtes "Trek" geboten zu bekommen, muss man sich wohl nun gänzlich verabschieden. Dafür ist das präsentierte Material einfach ein zu konsequenter Bruch - stilistisch, atmosphärisch und bezogen auf die schnellere Inszenierung. "Anti-Trek".

Dennoch:

Ich hatte beim Trailer Gänsehaut und freue mich sehr auf den Film. Nicht weil ich Trekkie bin, sondern weil ich generell Sci-Fi mag. Wenn der Film immerhin Sci-Fi auf hohem Niveau bringt, dann bin ich glücklich und bedient.

Star Trek in klassischer Manier ist tot. Es lebt nur noch in Romanform weiter (mit bekannten Figuren wie Riker).

Regards, eX!

 

[Worrel]

Ich hatte beim Trailer Gänsehaut und freue mich sehr auf den Film. Nicht weil ich Trekkie bin, sondern weil ich generell Sci-Fi mag. Wenn der Film immerhin Sci-Fi auf hohem Niveau bringt, dann bin ich glücklich und bedient.

Auch das muß mir der Film erst noch beweisen.

Schlimmstenfalls haben wir schon fast alle Action- und Weltraumszenen gesehen und der Rest kann sich in die endlose Reihe der "Wir werden erwachsen"-Filme einreihen, die man eigentlich nur dann gut findet, wenn man zu der Zeit ebenfalls dabei war, erwachsen zu werden.

Star Trek in klassischer Manier ist tot. Es lebt nur noch in Romanform weiter (mit bekannten Figuren wie Riker).

Ich denke, das heutige Filmkomsumieren ist mit Filmen, deren Geschichten Metaphern sind, nicht mehr so sehr vereinbar.

Siehe zB die Matrix Filme:
Der erste Teil war so erfolgreich, weil er trotz seiner Vielschichtigkeit auch nur als reiner Action Film gesehen werden konnte.

Für den 2. und 3. Teil mußte man allerdings einige Logiklöcher akzeptieren, die aber dafür notwendig waren, die Metapher korrekt darzustellen.
(Gut, es gab durchaus auch Szenen, die man trotzdem besser weggelassen hätte oder Szenen, die man trotzdem hätte noch einbauen können - zB die Information von Trinity, daß sie 10 Minuten brauchte, um ihre Schuhe zuzumachen oder den Kampf von Seraph gegen Smith...)

Ich denke, die wenigsten Durchschnittszuschauer werden begriffen oder auch nur geahnt haben, daß es bei der Triologie darum ging, den Einklang zwischen Körper, Geist und Seele auf dem Weg der Erleuchtung darzustellen ...

 

[eX2tremiousU]

Auch das muß mir der Film erst noch beweisen.

Natürlich. Aber das Material macht mir Appetit auf mehr.

Schlimmstenfalls haben wir schon fast alle Action- und Weltraumszenen gesehen und der Rest kann sich in die endlose Reihe der "Wir werden erwachsen"-Filme einreihen, die man eigentlich nur dann gut findet, wenn man zu der Zeit ebenfalls dabei war, erwachsen zu werden.

Nun, wenn man ganz aufmerksam die Trailer von z.B. Quantum of Solace, Max Payne, Iron Man und Hulk mit den finalen Filmen vergleicht, dann sieht man schon, dass in den Trailern eigentlich immer die besten Effekte und Actionszenen gezeigt werden. Im fertigen Film bekommt man halt eine mehr oder minder funktionierende Story und ausgedehnte Sequenzen zu sehen. Dass Trailer eigentlich das Beste vorab verramschen, ist ja leider keine Neuheit. Aber irgendwie muss man die Leute ja für 2:15 fesseln und später auch ins Kino locken.

Zum Erwachsenwerden sei gesagt, dass dies nicht zwangsläufig schief gehen muss, oder nur für Ranwachsende von verständlicher Natur ist. Punisher -> Der brave Agent Castle wird "erwachsen" und zum Punisher. Casino Royale -> Der stumpfe Schläger Bond wird erwachsen und zum arroganten Dressman. Iron Man -> Der egoistische Waffenentwickler Stark mutiert zum Menschenfreund und erkennt die Schattenseiten seiner bisherigen Existenz (Entwicklung von Waffen). Batman Begins -> Wie Batman beginnt. Alles Entwicklungen in Filmen, die recht anschaulich funktioniert haben. Vielleicht funktioniert das auch bei Trek XI bzw. "Trek 0".

Ich denke, das heutige Filmkomsumieren ist mit Filmen, deren Geschichten Metaphern sind, nicht mehr so sehr vereinbar.

Ich denke eher, dass Leute heute einfach keinen Bock mehr haben, um sich in die jeweiligen Universen der bekannten und großen Marken einzuarbeiten. Star Trek in seiner Gesamtheit ist anstrengende Politik mit minimalen Action-Ansätzen. Das will sich heute wohl keiner mehr antun. Jedenfalls kein Zuschauer (im KINO!), der mit anderen Action-Konzepten groß geworden ist.

Und ganz ehrlich: Ich als überzeugter Trekkie finde die Ur-Idee langsam auch öde. Ob mich etwas wie Trek XI eher begeistern kann, muss sich zeigen. Aber auf eine klassische TV-Serie im Stil von TNG hätte ich heute wirklich keine Lust mehr. Da bleibe ich lieber bei Battlestar Galactica, was imho durch die Bank weg das bessere Trek ist - wenn auch mit anderem Schwerpunkt. Quasi Star Trek Voyager - nur in gut.

Ich denke, die wenigsten Durchschnittszuschauer werden begriffen oder auch nur geahnt haben, daß es bei der Triologie darum ging, den Einklang zwischen Körper, Geist und Seele auf dem Weg der Erleuchtung darzustellen ...

Viele, mich eingeschlossen, wollten es möglicherweise auch nicht begreifen. Ich hielt die letzten beiden Teile für ausgemachten und unterirdisch miesen Bullshit der gröbsten und aggressivsten Sorte. Um ernsthafte, gar philosophische, Inhalte zu bearbeiten, war die gewählte Form (Zukunft, Maschinen, Bla) imho das falsche Setting. Hinzu kamen die wirklich schlechten Schauspieler (für Action-Flicks okay, aber nicht für die Übermittlung von echten Emotionen), die nicht im Ansatz für echte Charakterrollen zu gebrauchen waren. Die Filme waren anstrengend und wirkten dabei auch noch größtenteils dank der oftmals peinlichen Dialoge schlicht überfrachtet und trotzdem irgendwie inhaltsfrei. Eigentlich wie auch Star Trek X...

Regards, eX!

 

[sauerlandboy79]

Zum dritten Trailer:

Faktisch ist das für mich tatsächlich KEIN Trek mehr. Mich hat da KEIN einziges Element (bis auf die Ohren von Spock und die veränderte 1701) an die Vorlage erinnert. Von der Vorstellung, echtes "Trek" geboten zu bekommen, muss man sich wohl nun gänzlich verabschieden. Dafür ist das präsentierte Material einfach ein zu konsequenter Bruch - stilistisch, atmosphärisch und bezogen auf die schnellere Inszenierung. "Anti-Trek".

Dennoch:

Ich hatte beim Trailer Gänsehaut und freue mich sehr auf den Film. Nicht weil ich Trekkie bin, sondern weil ich generell Sci-Fi mag. Wenn der Film immerhin Sci-Fi auf hohem Niveau bringt, dann bin ich glücklich und bedient.

Star Trek in klassischer Manier ist tot. Es lebt nur noch in Romanform weiter (mit bekannten Figuren wie Riker).

Regards, eX!

Mensch, ich kann's nicht mehr sehen, wie schlecht manche den neuen Star Trek-Film jetzt schon aufnehmen. Kann ich echt nicht nachvollziehen.

In meinen Augen wird das Endergebnis, wenn wir es im Mai sehen, so oder so nicht mehr DAS Star Trek sein, was man aus den letzten 40 Jahre kennt. Das wird eine völlig neue, moderne, aktuelle Interpretation eines Klassikers werden. Und warum auch nicht ?!

Ich meine: Star Trek ist Kult. Für mich sowieso. Und für mich bleibt die Classic-Serie und -Filmreihe sowieso unsterblich und unerreicht.
Aber denken viele Fans allen Ernstens, dass man heutzutage (im Jahr 2009 !) nochmal mit knallbunten Overralls als Uniformen, Retro-Kulissen und Schmalspur-Action der heutigen Zeit gerecht wird ? Wenn die Macher und Produzenten immer nur auf Altbewährtes bleiben, wäre das der kreative Todesstoß für Star Trek.

Ich bin jedenfalls SEHR gespannt. Der dritte Trailer (habe den erst gestern zufällig entdeckt) hat mich auf jeden Fall überzeugt, diesen Film NICHT zu verpassen. Kino-Besuch wird für mich ein festes Vorhaben sein in diesem Jahr *g*.
Besonders optisch (Effekte, Kamera-Fahrten, Ausstattung,...) hat der Film einen besonderen Reiz auf mich ausgeübt.
UND:
Ich glaube ich habe mich in meine alte Liebe aus Jugendzeiten neuverliebt... Nein, ich meine nicht die Uhura *lach*. Sondern die Enterprise. So schön und in solchen Blickwinkeln, wie sie im Trailer schon dargeboten wurden, hat man das wohl (aus meiner Sicht) schönste Raumschiff der Science-Fiction-Geschichte noch nie gesehen.
Ich kann garnicht mehr aufhören zu schwärmen...

Ach ja, auch ICH habe bei dem Trailer ne Gänsehaut bekommen. Besonders die Hintergrund-Musik hat dazu beigetragen.
Weiss zufällig jemand, ob das eben der dazugehörige Soundtrack ist oder hat man Solchen aus einem anderen Film "geliehen", wie es die Filmemacher gerne mal machen ?!
Würde mich sehr interessieren...

 

[Rabowke]

Mensch, ich kann's nicht mehr sehen, wie schlecht manche den neuen Star Trek-Film jetzt schon aufnehmen. Kann ich echt nicht nachvollziehen.

Das ist eX!, gewöhn dich dran!

Bislang fand ich den "Miniteaser" von ST XI am besten ... hier freu ich mich nur auf Sylar als Spock.

 

[Worrel]

Mensch, ich kann's nicht mehr sehen, wie schlecht manche den neuen Star Trek-Film jetzt schon aufnehmen. Kann ich echt nicht nachvollziehen.

In meinen Augen wird das Endergebnis, wenn wir es im Mai sehen, so oder so nicht mehr DAS Star Trek sein, was man aus den letzten 40 Jahre kennt. Das wird eine völlig neue, moderne, aktuelle Interpretation eines Klassikers werden. Und warum auch nicht ?!

Aus dem Grund weil es eben die selben Charaktere wie TOS verwendet; weil die Handlung vor TOS spielt; weil die Enterprise eben jene sein soll, die wir (von der Zeitlinie her) kurze Zeit später in TOS sehen.

Und da sollte es meines Erachtens eben nicht so aussehen, als ob sich die Technik vom Film bis zur Serie um Jahrzehnte zurückentwickelt hat.
Oder sogar Jahrhunderte, da die Bildschirmanzeigen selbst neuer aussehen als die auf der Voyager ...

Natürlich muß, bzw: sollte man nicht jeden einzelnen Kippschalter genauso bauen wie in den 60ern - obwohl es ja auch jetzt schon Internetseiten zu dem Thema gibt, wie Spocks Platz auf der Brücke sich im Laufe der Serie verändert hat - aber man sollte wenigstens das Original in Hinterkopf haben können.

Also daß man ein Bild von der Brücke sieht und dann instinktiv sagt: Jup, das ist die Enterprise zur Zeit der Originalserie, und eben nicht: Das ist ein hypermodernes Raumschiff, bei dem der Captain in der Mitte sitzt, genau wie damals bei dieser Serie Raumschiff Enterprise - und dann erst gesagt bekommen muß, daß das das Raumschiff IST und nicht ein anderes, welches bloß die Positionierung des Capitain Sessels auf der Brücke übernommen hat.

Ich meine: Star Trek ist Kult. Für mich sowieso. Und für mich bleibt die Classic-Serie und -Filmreihe sowieso unsterblich und unerreicht.
Aber denken viele Fans allen Ernstens, dass man heutzutage (im Jahr 2009 !) nochmal mit knallbunten Overralls als Uniformen,

Die Farben der Uniformen sind doch das einzige, was so übernommen wurde - teilweise sogar noch in gesättigteren Fabern, also "bunter" ....

Retro-Kulissen

Nicht Retrokulissen, aber wenigstens welche, die sich vom Layout und der grundsätzlichen Farbgebung daran orientieren. Und jetzt mal ehrlich: die beiden Bilder haben doch bis auf die Bezugsfarbe der Stühle vom Set her GAR NICHTS miteinander gemeinsam ...:

http://niesrind.yours-hosting.de/temp/090306trek.jpg

und Schmalspur-Action der heutigen Zeit gerecht wird ?

Sicher, die Kampf "Choreographie" der TOS Kämpfe muß man nicht unbedingt nachstellen - auf der anderen Seite sollte eben TOS nach dem Film spielt, nicht beispielsweise Kirk Judo ,Karate oder was weiß ich für Kampftricks drauf haben, die er dann nachher quasi verlernt hat.

Wenn die Macher und Produzenten immer nur auf Altbewährtes bleiben, wäre das der kreative Todesstoß für Star Trek.

Wenn man ein Prequel dreht, das schlüssig auf die TOS überleiten soll, sollte man sich aber wenigstens deutlich daran orientieren.

 

[sauerlandboy79]

Mensch, ich kann's nicht mehr sehen, wie schlecht manche den neuen Star Trek-Film jetzt schon aufnehmen. Kann ich echt nicht nachvollziehen.

In meinen Augen wird das Endergebnis, wenn wir es im Mai sehen, so oder so nicht mehr DAS Star Trek sein, was man aus den letzten 40 Jahre kennt. Das wird eine völlig neue, moderne, aktuelle Interpretation eines Klassikers werden. Und warum auch nicht ?!

Aus dem Grund weil es eben die selben Charaktere wie TOS verwendet; weil die Handlung vor TOS spielt; weil die Enterprise eben jene sein soll, die wir (von der Zeitlinie her) kurze Zeit später in TOS sehen.

Und da sollte es meines Erachtens eben nicht so aussehen, als ob sich die Technik vom Film bis zur Serie um Jahrzehnte zurückentwickelt hat.
Oder sogar Jahrhunderte, da die Bildschirmanzeigen selbst neuer aussehen als die auf der Voyager ...

Natürlich muß, bzw: sollte man nicht jeden einzelnen Kippschalter genauso bauen wie in den 60ern - obwohl es ja auch jetzt schon Internetseiten zu dem Thema gibt, wie Spocks Platz auf der Brücke sich im Laufe der Serie verändert hat - aber man sollte wenigstens das Original in Hinterkopf haben können.

Also daß man ein Bild von der Brücke sieht und dann instinktiv sagt: Jup, das ist die Enterprise zur Zeit der Originalserie, und eben nicht: Das ist ein hypermodernes Raumschiff, bei dem der Captain in der Mitte sitzt, genau wie damals bei dieser Serie Raumschiff Enterprise - und dann erst gesagt bekommen muß, daß das das Raumschiff IST und nicht ein anderes, welches bloß die Positionierung des Capitain Sessels auf der Brücke übernommen hat.

Ich meine: Star Trek ist Kult. Für mich sowieso. Und für mich bleibt die Classic-Serie und -Filmreihe sowieso unsterblich und unerreicht.
Aber denken viele Fans allen Ernstens, dass man heutzutage (im Jahr 2009 !) nochmal mit knallbunten Overralls als Uniformen,

Die Farben der Uniformen sind doch das einzige, was so übernommen wurde - teilweise sogar noch in gesättigteren Fabern, also "bunter" ....

Retro-Kulissen

Nicht Retrokulissen, aber wenigstens welche, die sich vom Layout und der grundsätzlichen Farbgebung daran orientieren. Und jetzt mal ehrlich: die beiden Bilder haben doch bis auf die Bezugsfarbe der Stühle vom Set her GAR NICHTS miteinander gemeinsam ...:

http://niesrind.yours-hosting.de/temp/090306trek.jpg

und Schmalspur-Action der heutigen Zeit gerecht wird ?

Sicher, die Kampf "Choreographie" der TOS Kämpfe muß man nicht unbedingt nachstellen - auf der anderen Seite sollte eben TOS nach dem Film spielt, nicht beispielsweise Kirk Judo ,Karate oder was weiß ich für Kampftricks drauf haben, die er dann nachher quasi verlernt hat.

Wenn die Macher und Produzenten immer nur auf Altbewährtes bleiben, wäre das der kreative Todesstoß für Star Trek.

Wenn man ein Prequel dreht, das schlüssig auf die TOS überleiten soll, sollte man sich aber wenigstens deutlich daran orientieren.

Ich sehe schon, viele sind nicht bereit, gewisse künstlerische Kompromisse / Veränderungen in Kauf zu nehmen. Aber darüber will ich garnicht urteilen, jeder hat das legitime Recht, seine Meinung kund zu tun.
Jedenfalls mache ICH mir das Interesse und die Lust an dem Film nicht davon abhängig, wie das Interieur der Enterprise NUN aussieht.
Ich meine, wir reden von Kulissen aus den 60er Jahren. Dazu zu noch in einer Fernseh-Serien. Und bei einem AKTUELLEN Film ist der heutige Kinobesucher einfach verwöhnt, er möchte etwas sehen, das... wie soll ich das ausdrücken... dem heutigen, modischen / technischen Zeitgeist enspricht. Zukunfts-Visionen wie in den 60ern passt da einfach nicht mehr. Aber genug davon.
Mit der Action habe ich eigentlich mehr die Weltraum-Action gemeint, an die Körper-Kontakt-Kampfszenen hatte ich so garnicht gedacht... Und auch da wird einfach das geboten, was der Kinobesucher gerne sehen möchte: Schnelle, spektakuläre, vielleicht auch etwas härtere Fights... Nur mal unter uns: Mir hat damals Deep Space Nine aus genau diesem Grund nie so zugesagt, weil das eben Star Trek-untypisch war und zu "brutal" war. Heute sehe ich es ein wenig anders und kann mich sogar ein wenig damit anfreunden.
Wenn es schon Weltraumgefechte und Phaser-Duelle gibt, warum dann auch nicht Kampf-Action ?

Und mit einer logischen Überleitung von Prequels zu schon bestehenden Film-Reihen:
Das ist immer eine haarige Sache. Selten glückt sowas, das will ich garnicht bestreiten. Siehe Star Wars. Von negativer Kritik regelrecht zerrissen. Da ich aber mit Star Wars eh nichts anfangen kann, stört mich selbst das nicht die Bohne.
Entweder man berücksichtigt als Regisseur jedes, aber auch JEDES klitzekleine Detail eines Films / einer Filmreihe, was aber viel Zeit kostet (insbesondere Wartezeit für den hungrigen Fan) und das fertige Endprodukt etwas "steifer" wirken lässt eben wegen aller Berücksichtungen oder man vernachlässigt ein paar Sachen und bietet etwas, das Fans und Nicht-Fans gleichwohl zufrieden stimmt. Schwierige Angelegenheit. ICH würde mich an sowas zum Beispiel nicht rantrauen.
Man muss einfach offen für was Neues, Frische sein, finde ich.
Viele haben ja auch die neue Star Wars-Reihe in Massen besucht, ob der ganzen Kritik. Angesichts der Einspielergebnisse waren die Filme also alles andere als Flops, ergo werden sich selbst treueste Fans der alten Trilogie sich wohl nicht haben nehmen lassen, wenigstens einen Blick in das neueste George Lucas-Werk zu werfen. Und betrachtet man WIDERUM die DVD-Verkäufe der Filme, hat der gute alte George wohl doch nicht ALLES falsch gemacht.

 

[eX2tremiousU]

Mensch, ich kann's nicht mehr sehen, wie schlecht manche den neuen Star Trek-Film jetzt schon aufnehmen. Kann ich echt nicht nachvollziehen.

Ich für meinen Teil freue mich auf den Film als Sci-Fi-Ereignis mit ungewissem Ausgang. Ich mag Simon Pegg, finde Bruce Greenwood als Pike (soweit bisher gesehen) genial, sehe Zoe Saldana ( ) und Karl Urban (Bones!) gut für die jeweiligen Rollen gewählt. ABER: Mit echtem Trek hat das eben für mich nicht mehr viel am Hut. Fallschirmsprünge auf eine Plattform? Eine Constitution-Klasse mit völlig anderem Design? Ein Kirk der später zur Sternenflotte geht, und zwar nur, weil Pike an ihn appelliert? Spock der so "aufdringlich" (ohne Pon Farr-Einfluss) Gefühle zeigt? Lasertürme aus der NX-Ära, obwohl die Constitution-Klasse ab Stapellauf bereits Phaserbänke hatte? Im Detail stimmt da einfach nix, und die bisherige Kontinuität wird mit Füßen getreten. Design, Figurenverhalten, Aufmachung...alles gänzlich anders und zu neu bzw. befremdlich. Zwar erklärt JJ die Veränderungen mit dem Umstand, dass durch die Zeitreise von Nero ein Paralleluniversum mit anderen Inhalten erschaffen wurde, aber ob dies wirklich glaubhaft an den bekennenden Trekkie gebracht werden kann, muss sich erst zeigen.

Ich sag mal so: Seit 40 Jahren bekommt man eine mehr oder minder funktionierende Kontinuitätskurve präsentiert (Voyager und First Contact bzw. „Regeneration“ aus ENT lassen wir mal mit den dezenten Spitzen außer Acht), die mit einem Schlag von Trek 11 schwer angeschlagen wird. Man wäre kein echter Trekkie, wenn man das nicht kritisch herausstellen würde. Ohne respektlos wirken zu wollen, aber das ist so, als würde Charlotte Roche mal eben das neue Testament umschreiben, weil es einfach "cooler" ist, wenn man bestimmte Ereignisse anpassen würde.

Zumal ich sagen muss, dass ich "alte" Filme wie Trek 6 oder 8 inhaltlich und stilistisch noch immer modern und ansprechend finde. Besonders wie man in Trek 6 Politik mit Action vermischen konnte, ist wirklich ein Glanzstück. Etwas mehr „canon“ darf Trek XI (trotz Paralleluniversum und Zeitreisegedöns) schon sein. Ich hätte mir bei den Trailern einfach Elemente gewünscht, bei denen ich als Trekkie sofort sagen kann: JA! DAS IST Trek (wenn auch leicht poliert).

Ach ja, auch ICH habe bei dem Trailer ne Gänsehaut bekommen. Besonders die Hintergrund-Musik hat dazu beigetragen.

Ich auch. Eben weil es seit langer Zeit keine gute Sci-Fi mehr im Kino gab. Und Trek XI hat immerhin das Potential, würdige Unterhaltung für Freunde von fliegenden Objekten zu bieten.

Regards, eX!

 

[McDrake]

Regards, eX!

Bin jetzt endlich auch mal dazugekommen, den neuen Trailer anzuschauen.
1A!
Ist da nicht der "richtige" Spock bei 1:54 zu erkennen? Oder sehen die "Jungen" einfach den "Originalen" seeehr ähnlich?
So oder so: Ich freu mich immer mehr.

Würd mich auch als Trekkie bezeichnen (auf der WC liegt Capt‘n Beckmessers Führer durch Star Trek: The Next Generation).
Trotzdem, oder eben gerade deswegen freu ich mich noch mehr auf den Film.
Auch Star Trek muss mit der Zeit gehen. Würde die alte Brücke nicht zu sehr aufgesetzt aussehen?
Würde das nicht wirklich peinlich wirken?

 

[Worrel]

Jedenfalls mache ICH mir das Interesse und die Lust an dem Film nicht davon abhängig, wie das Interieur der Enterprise NUN aussieht.

Wenn der Fil als das gesehen werden soll, als was er konzipiert und angekündigt wurde - als Prequel zur TOS - dann muß er sich auch in diesen Rahmen einfügen.
Dann muß das Innendesign innerhalb der zeitlichen Kontinuität schlüssig sein.

Sonst scheitert der Film in dem was er sein soll.

Das heißt nicht, daß man mit dem Film nicht glänzend unterhalten werden könnte, aber man könnte halt nicht an einem Filmabend Star Trek XI sehen und danach ein paar Folgen TOS ohne sich rein instinktiv zu fragen, wieso denn plötzlich alles ganz anders aussieht, wenn das doch das selbe Schiff sein soll.


Apropos Schiff:
Es handelt sich hierbei ja auch nicht um eine 08/15 Kulisse hinter Riegel 7, sondern um DIE zentrale Ikone der Serie, wenn nicht ALLER Star Trek Serien.

Schließlich gibt es zig Schiffsvariationen, deren Design an dieses Schiff der TOS angelehnt ist; das Schiff einer Besatzung, die hundert Jahre später unterwegs ist, heißt genauso und die Voyager ist so ähnlich gebaut.

Zudem wird es in den Serien immer als was Besonderes dargestellt, an Bord der Enterprise zu dienen -ein weiterer Hinweis darauf, daß es eben keine Durchschnittskulisse ist.

Und dementsprechend sollte sie auch behandelt - sprich: dargestellt werden: mit Respekt, und nicht gnadenlos durch eine neue Art Direction plattgewalzt.

... Star Wars ... Und betrachtet man WIDERUM die DVD-Verkäufe der Filme, hat der gute alte George wohl doch nicht ALLES falsch gemacht.

Geld ist nicht alles, und ganz bestimmt kein Maßstab dafür, ob etwas gut ist.

Das sieht man zB im PC Spiele Bereich, wo zig Spieleperlen nahezu gar nicht verkauft werden, bloß weil sie nicht das Massenpublikum ansprechen, dafür aber Rennspiel XY Edition 2009 (jetzt neu: mit 2 Autos mehr!!) oder WWII Shooter 357487 die Verkaufscharts anführen - mitunter lediglich, weil sie momentan die beste Grafik bieten.

Übrigens: stimmt das mit der Zeitreise und der dadurch alternativen Zeitlinie?
Ich hab das weiter oben eigentlich nur als Witz gemeint...

 

[Worrel]

Ist da nicht der "richtige" Spock bei 1:54 zu erkennen? Oder sehen die "Jungen" einfach den "Originalen" seeehr ähnlich?

Der "richtige" Spock, also Leonard Nimoy ist hier zu sehen:
http://www.traileraddict.com/trailer/star-trek-xi/trailer-revised-leonard-nimoy-spock [1:48]

 

[eX2tremiousU]

Jetzt gibt es den dritten Trailer auch auf Deutsch: http://unterhaltung.t-online.de/c/18/01/05/62/18010562,vv=P5.html%E2%80%98,%E2%80%98flash%E2%80%98,850,700

Allerdings geht „dank“ der unmotivierten Sprecher (besonders Pike) viel Atmosphäre verloren...

Regards, eX!

 

[Chemenu]

Jetzt gibt es den dritten Trailer auch auf Deutsch: http://unterhaltung.t-online.de/c/18/01/05/62/18010562,vv=P5.html%E2%80%98,%E2%80%98flash%E2%80%98,850,700

Allerdings geht „dank“ der unmotivierten Sprecher (besonders Pike) viel Atmosphäre verloren...

Regards, eX!

Hmm... hab gerade eben trotzdem Gänsehaut bekommen als man das Raumschiff sieht und die Musik einsetzt. Den Film werd ich mir wohl auch ansehen müssen.

 

[Enisra]

gestern hab ich im Kino zum ersten mal die deutsche Übersetzung des Trailers zu sehen bekommen
also . . .

Neeeee

so mit der Syncronisation macht der Film mir keinen Spaß
die Klingen von den Stimmen alle irgendwie Murks
besonders der Anfang mit dem Cop und dem Kleinem Kirk

 

[ruyven_macaran]

Vielleicht stellt sich ja auch noch heraus, daß der ein weiterer Klon von Picard ist, der in der Zeit zurückgeschickt wurde, um zu verhindern, daß Kirk Kapitän wird, damit die Borg die Erde infiltrieren können, da die Konföderation ohne die Enterprise und ihren Kapitän nicht derart erfolgreich gewesen wäre und infolgedessen Picard auch kein Kapitän wird und daher die Menschen nicht von Q vor den Borg gewarnt werden ...

quatsch, das ist picard persönlich, er endlich dafür sorgen will, das ER der größte und beliebteste star trek captain aller zeiten ist

In meinen Augen wird das Endergebnis, wenn wir es im Mai sehen, so oder so nicht mehr DAS Star Trek sein, was man aus den letzten 40 Jahre kennt. Das wird eine völlig neue, moderne, aktuelle Interpretation eines Klassikers werden. Und warum auch nicht ?!

auch wenn mich jetzt einige leute steinigen werden:
star trek ist kein tiefgründiger klassiker, den man neu interpretieren kann, erst recht nicht tos.
das ist eine gut erzählte story mit einfachen, markanten charakteren in nem exotischen setting. wenn die charaktere und das setting wegnimmt und eine vollkommen neue story macht (schon per se - sieht man mal von ent ab, das ja auch schon sehr schlecht aufgenommen wurde, ist es der erste ansatz von star trek, bei dem nicht ein schiff und seine führungsebene im mittelpunkt stehen), dann bleibt von star trek einfach nichts mehr übrig, außer namen.
und wer auch immer einen X-beliebigen sf-film nimmt, "star trek" drüber und ausgerechnet "kirk", "spock", "mccoy",... drunterschreibt, der soll sich nicht wundern, wenns ärger gibt.
man stellt sich auch nicht 10 minuten in die garage und veröffentlicht das ergebniss als "beatles: revolver".

Aber denken viele Fans allen Ernstens, dass man heutzutage (im Jahr 2009 !) nochmal mit knallbunten Overralls als Uniformen, Retro-Kulissen und Schmalspur-Action der heutigen Zeit gerecht wird ? Wenn die Macher und Produzenten immer nur auf Altbewährtes bleiben, wäre das der kreative Todesstoß für Star Trek.

kullisen und uniformen dienen ausschließlich dazu, die richtige stimmung zu erzeugen - wenn man einen tos film macht und sich ausdrücklich dazu entscheidet, statt tos-stimmung eine brücke wie eine x-beliebige "10 jahre in der zukunft"-bar zu haben, dann sollte man sich was einfallen lassen.
keiner verlangt, dass man das ganze 1:1 übernimmt, man hat durch den zeitlichen abstand einen gewissen spielraum.
aber der wird hier überschritten und das ergebniss ist 08/15 end-90er-"futuristisch". den einzigen, den das vom hocker haut, sind entsetzte treckies. (und vielleicht noch douglas adams fans, die sich an den ersten desaströsen einsatz ~der gleichen bühnenelemente erinnern)

die weltraum-action stellt auch nicht gerade eine verbesserung dar. star trek wird seit jeher als nahkämpfer der sf-welt belächelt, aber was hier gezeigt wird....
ich kann regisseure nicht ausstehen, die der meinung sind, aufnahmen von körperdetails im 2-frames-takt zusammengeschnitten würden "action" erbringen. und nur weil mans mit raumschiffen macht, wirds nicht besser.

bei der körper-action bin ich offen: neue story, je nachdem, welchen anteil die ausbildung nimmt wohl auch über weite teile eine neue umgebung (erde), das bedingt auch neue handlungen.
und würde damit imho für den neuen film ausreichen.
statt dessen schmeißt man gleich noch alles andere über board und da kann ich nur sagen: vielleicht reißen alte sachen das neue publikum nicht immer vom hocker (diverse remakes bestätigen das ausdrücklich nicht), aber wie star wars bewiesen hat, machens neue sachen auch nicht und das gerade bei star trek enorme fan potential wird es definitiv nicht würdigen.

man muss sich auch mal ganz klar überlegen, wer denn die zielgruppe sein soll. es gibt (quasi) keine sf-fans, die star trek auf den tod nicht leiden können. sicher: man bevorzugt andere serien. aber solange star trek 0 nicht gerade zeitgleich mit star wars VII oder babylon V - der film in die kinos kommt, ist er das mit abstand beste, was es gibt.
wenn er als sf-film einigermaßen brauchbar ist und "wie tos" ist da sicherlich kein schlechter ansatz. "gedankenstrahlen" und zapelnde schauspieler muss man sicherlich nicht auf die große leinwand bringen, aber "irgend n sf-schrott" wird den kult definitiv nicht wieder beleben.

 

[Andy19]

- neuer "exclusive film clip: answer me" online

http://www.apple.com/trailers/paramount/startrek/

 

[McDrake]

- neuer "exclusive film clip: answer me" online

http://www.apple.com/trailers/paramount/startrek/

Nett

 

[Moe79]

Wenn man bedenkt, dass der Film 100-200 Jahre in der Zukunft spielt, muss das Auto, dass der neue Kirk da in Trailer 2 über den Abgrund haut ein Oldtimer von einigem Wert sein!

 

[McDrake]

Wenn man bedenkt, dass der Film 100-200 Jahre in der Zukunft spielt, muss das Auto, dass der neue Kirk da in Trailer 2 über den Abgrund haut ein Oldtimer von einigem Wert sein!

Oder es ist ne Replika

 

[Enisra]

Wenn man bedenkt, dass der Film 100-200 Jahre in der Zukunft spielt, muss das Auto, dass der neue Kirk da in Trailer 2 über den Abgrund haut ein Oldtimer von einigem Wert sein!

Oder es ist ne Replika

wobei ich es schlimmer fände, wenn die da für den Dreh ne echte Corvette Stingray zerbröselt haben und kein Kitcar

weil der Schlitten ist ja heute schon ´n schicker Oldie