[Kino] John Rambo (14.02.2008)

[ananas45]

Teil4 ist die Action ungefähr so wie Teil 2.

das heißt er hat weder story&anspruch (1), noch trashfaktor (3)?

Story definitiv nicht
aber ich finde Teil 4 ähnelt eher Teil 3... auf jeden Fall was die Handlung belangt: Leute werden entführt -> Rambo macht sie alle platt

 

[N-Traxx]

Überrascht war ich aber von der Brutalität vieler Szenen. Da hätte ich nicht erwartet, das der Zensor da sein Ok gibt. Mich beschleicht eh von Zeit zu Zeit das Gefühl, die Entscheidungen werden, mehr oder weniger, willkürlich gefällt.
Warum darf in Rambo z.B. gezeigt werden, wie einem Kind ein Bajonett genüsslich in den Leib getrieben wird, während in Hostel 2 die Szene, in der der Straßenjunge hingerichtet wird, unbedingt herausgeschnitten werden musste?

Also mit Hostel würde ich den jetzt nicht vergleichen, Rambo 4 ist ein Kriegsfilm der auf einen Völkermord aufmerksam macht. Jeder sagt das er richtig brutal ist, Krieg ist nun mal brutal. Bei dem Film Ein Soldat Namens James Rayen, hätte niemand auch nur im Traum daran gedacht die Zensurschere zu zücken und der ist nicht minder Brutal. Ich habe den jetzt Uncut gesehen und frag mich warum der Film nicht ab 16 ist, da hab ich schon schlimmere Scenen in Kriegsfilmen gesehen.

Ich finde bei dem Film klasse wie die sein Alter mit eingebaut haben, ganz nach dem Motto. Ich hab keinen bock mehr, lasst mich in ruhe und geht nach hause.

 

[der-jo]

der film hieß Soldat James Ryan.

hier dein orden für den übelsten verschreiber.

und Saving private Ryan war ein antikriegsfilm mit autobiographischen ansätzen.

Rambo ist ein Actionfilm.

 

[N-Traxx]

der film hieß Soldat James Ryan.
hier dein orden für den übelsten verschreiber.

Wie auch immer

und Saving private Ryan war ein antikriegsfilm mit autobiographischen ansätzen.

Rambo ist ein Actionfilm.

Warum ? Weil der eine Krieg Vergangenheit liegt und der von Rambo in der Gegenwart stattfindet ? Unter einem Actionfilm verstehe ich was anderes.

 

[der-jo]

der film hieß Soldat James Ryan.
hier dein orden für den übelsten verschreiber.

Wie auch immer

und Saving private Ryan war ein antikriegsfilm mit autobiographischen ansätzen.

Rambo ist ein Actionfilm.

Warum ? Weil der eine Krieg Vergangenheit liegt und der von Rambo in der Gegenwart stattfindet ? Unter einem Actionfilm verstehe ich was anderes.

weil die geschichte von James Ryan so oder so ähnlich passiert ist.es war ein realer Konflikt, vor dem es die Menschen zu warnen gilt.

Rambo benutzt dieses "antikriegskonzept" nur um die darauf folgende Gegengewalt zu rechtfertigen...

alleine der Satz:

Are you bringing in any weapons? " no of course not"
then you'll be changing nothing!

zeigt schon das es ein Actionfilm ist wie Rambo 2 und 3.
das sich mancher von der "die Militärtypen in burma haben es auch verdient" logik blenden lässt kann ich nicht verstehen.

 

[BigBubby]

Are you bringing in any weapons? " no of course not"
then you'll be changing nothing!

zeigt schon das es ein Actionfilm ist wie Rambo 2 und 3.
das sich mancher von der "die Militärtypen in burma haben es auch verdient" logik blenden lässt kann ich nicht verstehen.

genau das sehe ich anders. das zeigt, was für ein gebrochener mann john rambo ist.
Das finde ich auch besser als an Teil 2. Er "will" nicht den Kampf führen und wehrt sich eigentlich irgendwas zu machen. Er will nur in ruhe rumschippern.

 

[Birdy84]

Also mit Hostel würde ich den jetzt nicht vergleichen, Rambo 4 ist ein Kriegsfilm der auf einen Völkermord aufmerksam macht. Jeder sagt das er richtig brutal ist, Krieg ist nun mal brutal. Bei dem Film Ein Soldat Namens James Rayen, hätte niemand auch nur im Traum daran gedacht die Zensurschere zu zücken und der ist nicht minder Brutal. Ich habe den jetzt Uncut gesehen und frag mich warum der Film nicht ab 16 ist, da hab ich schon schlimmere Scenen in Kriegsfilmen gesehen.

Ich finde bei dem Film klasse wie die sein Alter mit eingebaut haben, ganz nach dem Motto. Ich hab keinen bock mehr, lasst mich in ruhe und geht nach hause.

In welchem Kriegsfilm hast du denn schon schlimmere Szenen gesehen? "Der Soldat James Ryan" enthält die brutalsten Szenen, die ich je in einem Kriegs-/ Actionfilm gesehen (ich beziehe mich auf realistische Darstellungen und lasse Filme á la Kill Bill mal außen vor). Aber John Rambo topt das Ganze. Derart explizit wurden Schussverletzungen noch nicht gezeigt- soweit ich weiß.

 

[N-Traxx]

In welchem Kriegsfilm hast du denn schon schlimmere Szenen gesehen? "Der Soldat James Ryan" enthält die brutalsten Szenen, die ich je in einem Kriegs-/ Actionfilm gesehen (ich beziehe mich auf realistische Darstellungen und lasse Filme á la Kill Bill mal außen vor). Aber John Rambo topt das Ganze. Derart explizit wurden Schussverletzungen noch nicht gezeigt- soweit ich weiß.

Apokalypse Now
Full Metal Jacket
Der schmale Grad
Wir waren Helden

Such dir einen aus, ich halte die für nicht minderbrutaler. Da sieht man auch das Kriegsgemetzel in vollen Details.

 

[der-jo]

In welchem Kriegsfilm hast du denn schon schlimmere Szenen gesehen? "Der Soldat James Ryan" enthält die brutalsten Szenen, die ich je in einem Kriegs-/ Actionfilm gesehen (ich beziehe mich auf realistische Darstellungen und lasse Filme á la Kill Bill mal außen vor). Aber John Rambo topt das Ganze. Derart explizit wurden Schussverletzungen noch nicht gezeigt- soweit ich weiß.

Apokalypse Now
Full Metal Jacket
Der schmale Grad
Wir waren Helden

Such dir einen aus, ich halte die für nicht minderbrutaler. Da sieht man auch das Kriegsgemetzel in vollen Details.

also da liegen welten dazwischen.

Apokalypse now: Dort geht es wenn dann um die brutalität der tat, nicht um die explizite darstellung von verletzungen.

Full Metal Jacket:
Bis auf die Szene mit dem Scharfschützen keine Schusswunden in großaufnahme.

Der schmale Grat:
schon länger her, aber auch nicht übler als :
Wir waren helden --> außer den schreienden verwundeten wird auch hier auf explizite darstellung verzichtet.

Wenn es was gibt ist das wie ich finde
Stalingrad.

und auch der ist eher subtil in der Darstellung des leids.

Rambo ist garnicht subtil.und nur weil Rambo nicht aufspringt und schreit
" ok, lets kill em all!"
ist es noch kein Antikriegsfilm.

der film vermittelt die botschaft das nur mit waffengewalt und dadurch andere zu verletzen/ zu töten die welt verändert/ verbessert werden kann.

ein antikriegsfilm beschreibt das genaue gegenteil.

 

[Birdy84]

also da liegen welten dazwischen.

Apokalypse now: Dort geht es wenn dann um die brutalität der tat, nicht um die explizite darstellung von verletzungen.

Full Metal Jacket:
Bis auf die Szene mit dem Scharfschützen keine Schusswunden in großaufnahme.

Der schmale Grat:
schon länger her, aber auch nicht übler als :
Wir waren helden --> außer den schreienden verwundeten wird auch hier auf explizite darstellung verzichtet.

Wenn es was gibt ist das wie ich finde
Stalingrad.

und auch der ist eher subtil in der Darstellung des leids.

Rambo ist garnicht subtil.und nur weil Rambo nicht aufspringt und schreit
" ok, lets kill em all!"
ist es noch kein Antikriegsfilm.

der film vermittelt die botschaft das nur mit waffengewalt und dadurch andere zu verletzen/ zu töten die welt verändert/ verbessert werden kann.

ein antikriegsfilm beschreibt das genaue gegenteil.

Besser hätte ich das auf die Schnelle auch nicht sagen können, "Wir waren Helden" hab ich allerdings noch nicht gesehen und kann daher dazu nix sagen.

 

[ruyven_macaran]

Apokalypse now: Dort geht es wenn dann um die brutalität der tat, nicht um die explizite darstellung von verletzungen.

Full Metal Jacket:
Bis auf die Szene mit dem Scharfschützen keine Schusswunden in großaufnahme.

eher den dahinter stehenden wahnsinn, um die tat gehts in "platoon", der imho auch deutlich brutaler als AN ist. den rest hab ich nicht gesehen
[/offtopic]

 

[The_Linux_Pinguin]

Full Metal Jacket:
Bis auf die Szene mit dem Scharfschützen keine Schusswunden in großaufnahme.

Nana, die Kloszene nicht unterschlagen

 

[muertel]

Full Metal Jacket:
Bis auf die Szene mit dem Scharfschützen keine Schusswunden in großaufnahme.

Nana, die Kloszene nicht unterschlagen

und in rambo eine viertelstunde lang wie es menschen im kugelhagel eines ... (welches kaliber hat das teil ) zerreisst

das find ich schon heftig: das ist kein actionfilm wo viel geballert wird und die "bösen" tot umfallen bzw. ein bißchen blut spritzt... da sieht man teils in großaufnahme wie arme/beine abgerissen werden, den Fahrer des Jeeps reißts den ganzen oberkörper weg und verteilt ihn schön am MG!

also für mich eindeutig der brutalste film in letzter zeit, vor allem weil es ziemlich realistisch rüberkommt..

 

[darkcookie]

...und dann kam Rambo.

hach ist das schön wenn der protagonist 90% des films einfach mal die fresse hät und das tut was angeblich getan werden muss.

Optisch hat der Rambo 4 den schwerpunkt quasi auf auf anatomische überbleibsel und wahrscheinlich 2 Öltanker mit kunstblut gelegt. Das ganze auf eine mir unbekannte weise so in szene gesetzt das es erschreckend realistisch wirkt. wer auf hautnahe zerlegung böser jungs im kompromisslosen stil steht ist hier wunderbar aufgehoben.

Der Sound potzt sich quasi salvenartig in die ohren und hinterlässt dabei ein gewissen gefühl von "haben die beim dreh gehörschutz gehabt?" Da ich ihn auf englisch gesehen habe kann ich über die deutsche sychronisierung nichts sagen. Im O-Ton kommt Sylvester Stallone gewohnt brummelnd daher.was die frage aufwirft, wie sychronisiert man jemanden der die zähne nicht aus einander bekommt.

Der Plot besteht faktisch aus "Er kam, sah, siegte" ergo nicht vorhanden.
Dialoge beschränken sich darauf das sie ihm sagt wie schön ihre heile welt ist, er keine heile welt kennt, sie sagt das sie trotzdem toll. er sich nebenbei fragt wer er eigentlich ist, wobei ihm kurze flashbacks aber auch nicht auf die sprünge helfen, hauptsache sie sieht die welt wie sie wirklich ist (siehe optik) und er hört seine einschlafgeräuche (siehe akustik)

Definitiv kein film für jederman, für frau wahrscheinlich schon garnicht, also kein "komm schatz, lass uns rambo schauen gehen".
Für Kriegsfetischisten mit einem ausgerpägten realismus sinn ein hingucker wert. für mich ein "gesehen und zur kenntniss genommen"-film. Erwartungen in den sand gesetzt.
Die Moral von der Geschicht, blonde Fraun entführt man nicht! mehr wollte der film keinem verraten, Man könnte diverse pädagogische züge in manche zusammenhangslose wortfloskeln von Rambo interpretieren, auf grund der kürze dieser thematilk über den ganzen film gesehen lohnt aber selbst das nicht. Massenabschlachtung wurde Hollywood gerecht insziniert ohne einem so wirklich mitzuteilen das sowas eher schlecht/böse/niederträchtig usw ist.

gucken, staunen und/oder ekeln, vergessen.

 

[AchtBit]

und in rambo eine viertelstunde lang wie es menschen im kugelhagel eines ... (welches kaliber hat das teil ) zerreisst

Kal. 50 (12,7mm Vollmantel Geschoss). Laut Genfer Konvension ist es verboten mit so einer Waffe direkt auf Menschen zu feuern. Jedoch interessiert das die Amis in Wirklichkeit einen Scheiss. Unsere sind da nicht besser, Ich war Richtschütze an der 20mm MK und kenne diese Restriktionen, dennoch gab mein Zugführer keinen Pfifferling auf das Verbot. Er erwähnte es zwar aber sagte im gleichen Atemzug, im Notfall voll auf die Leute draufhalten. Und da würde mit Sicherheit nix mehr übrig bleiben.

 

[Peter23]

und in rambo eine viertelstunde lang wie es menschen im kugelhagel eines ... (welches kaliber hat das teil ) zerreisst

Kal. 50 (12,7mm Vollmantel Geschoss). Laut Genfer Konvension ist es verboten mit so einer Waffe direkt auf Menschen zu feuern. Jedoch interessiert das die Amis in Wirklichkeit einen Scheiss. Unsere sind da nicht besser, Ich war Richtschütze an der 20mm MK und kenne diese Restriktionen, dennoch gab mein Zugführer keinen Pfifferling auf das Verbot. Er erwähnte es zwar aber sagte im gleichen Atemzug, im Notfall voll auf die Leute draufhalten. Und da würde mit Sicherheit nix mehr übrig bleiben.

Was soll man auch sonst machen, sich erschießen lassen, weil man nicht schießen "darf"?

 

[ruyven_macaran]

und in rambo eine viertelstunde lang wie es menschen im kugelhagel eines ... (welches kaliber hat das teil ) zerreisst

Kal. 50 (12,7mm Vollmantel Geschoss). Laut Genfer Konvension ist es verboten mit so einer Waffe direkt auf Menschen zu feuern. Jedoch interessiert das die Amis in Wirklichkeit einen Scheiss. Unsere sind da nicht besser, Ich war Richtschütze an der 20mm MK und kenne diese Restriktionen, dennoch gab mein Zugführer keinen Pfifferling auf das Verbot. Er erwähnte es zwar aber sagte im gleichen Atemzug, im Notfall voll auf die Leute draufhalten. Und da würde mit Sicherheit nix mehr übrig bleiben.

hab mal google angeschmissen - und nur gegenteilige aussagen gefunden.

 

[BigBubby]

und in rambo eine viertelstunde lang wie es menschen im kugelhagel eines ... (welches kaliber hat das teil ) zerreisst

Kal. 50 (12,7mm Vollmantel Geschoss). Laut Genfer Konvension ist es verboten mit so einer Waffe direkt auf Menschen zu feuern. Jedoch interessiert das die Amis in Wirklichkeit einen Scheiss. Unsere sind da nicht besser, Ich war Richtschütze an der 20mm MK und kenne diese Restriktionen, dennoch gab mein Zugführer keinen Pfifferling auf das Verbot. Er erwähnte es zwar aber sagte im gleichen Atemzug, im Notfall voll auf die Leute draufhalten. Und da würde mit Sicherheit nix mehr übrig bleiben.

hab mal google angeschmissen - und nur gegenteilige aussagen gefunden.

mit explosivgeschossen ist es utnersgat direkt auf menschen zu schiessen.
Auf fahrzeuge/FLugzeuge/Boote schon.
Mit normalen geschossen, darf man auch auf Menschen schiessen.

 

[darkcookie]

und in rambo eine viertelstunde lang wie es menschen im kugelhagel eines ... (welches kaliber hat das teil ) zerreisst

Kal. 50 (12,7mm Vollmantel Geschoss). Laut Genfer Konvension ist es verboten mit so einer Waffe direkt auf Menschen zu feuern. Jedoch interessiert das die Amis in Wirklichkeit einen Scheiss. Unsere sind da nicht besser, Ich war Richtschütze an der 20mm MK und kenne diese Restriktionen, dennoch gab mein Zugführer keinen Pfifferling auf das Verbot. Er erwähnte es zwar aber sagte im gleichen Atemzug, im Notfall voll auf die Leute draufhalten. Und da würde mit Sicherheit nix mehr übrig bleiben.

hab mal google angeschmissen - und nur gegenteilige aussagen gefunden.

mit explosivgeschossen ist es utnersgat direkt auf menschen zu schiessen.
Auf fahrzeuge/FLugzeuge/Boote schon.
Mit normalen geschossen, darf man auch auf Menschen schiessen.

klar, es ist auch verboten software musik und filme aus dem internet zu laden, da werden rebellen natürlich darauf achten kein explosiv geschoss auf irgendjemanden zu ballern, das wär ja unmenschlich Oo

 

[BigBubby]

und in rambo eine viertelstunde lang wie es menschen im kugelhagel eines ... (welches kaliber hat das teil ) zerreisst

Kal. 50 (12,7mm Vollmantel Geschoss). Laut Genfer Konvension ist es verboten mit so einer Waffe direkt auf Menschen zu feuern. Jedoch interessiert das die Amis in Wirklichkeit einen Scheiss. Unsere sind da nicht besser, Ich war Richtschütze an der 20mm MK und kenne diese Restriktionen, dennoch gab mein Zugführer keinen Pfifferling auf das Verbot. Er erwähnte es zwar aber sagte im gleichen Atemzug, im Notfall voll auf die Leute draufhalten. Und da würde mit Sicherheit nix mehr übrig bleiben.

hab mal google angeschmissen - und nur gegenteilige aussagen gefunden.

mit explosivgeschossen ist es utnersgat direkt auf menschen zu schiessen.
Auf fahrzeuge/FLugzeuge/Boote schon.
Mit normalen geschossen, darf man auch auf Menschen schiessen.

klar, es ist auch verboten software musik und filme aus dem internet zu laden, da werden rebellen natürlich darauf achten kein explosiv geschoss auf irgendjemanden zu ballern, das wär ja unmenschlich Oo

darum gings garnicht...