Ich pack jetzt einfach mal alle meine Antworten in einen einzigen Post.
Knochenmann am 24.07.2006 09:59 schrieb:
HobbitMeister am 24.07.2006 00:02 schrieb:
Dann hat man ein paar Radikale ohne unmittelbaren Kontakt zu Hamas einen Israeli entführen lassen, ein paar Raketen hinübergeschossen ...
...Besser wäre es gewesen, zu verhandeln und humanitäre Hilfe nach Palästina zu schicken, ohne dass die Hamas auch nur einen Cent sieht...
Ja, aber wieso das denn? Wo doch die Entführer so überhaupt gar nichts mit der Hamas zu tun hat? Da wärs doch unfair die Hamas von der humanitären Hilfe auszuschließen oder? Oder sollte die Hamas doch ihre kleinen Stinkefinger ein klitzekleines Bischen bei den Entführungen und Raketenangriffen im Spiel gehabt haben?
Dann würde die Sache natürlich anders aussehen, denn: Der Schutz seiner Bürger ist die Hauptaufgabe eines Staates. Und wenn die entführten Soldaten zurückgegeben werden, dann wird man erkennen das Israel diese Aufgabe vorbildhaft erfüllt.
Du hast mich missverstanden. Ich meine, dass sich die Entführer und Raketenschützen nicht explizit zur Hamas bekennen; und die Hamas diese Taten nicht explizit gutheißt. Ich weiß sehr wohl, dass die da ihre Finger bestimmt sehr tief im Spiel haben. Ihre Taktik ist ja auch aufgegangen, wenn sie auch nicht mit so massiven Reaktionen gerechnet haben. Wenn ein Staat zum Schutz seiner Bürger große Zerstörung, Leid und Tod verursachen muss (indirekt selbst auf der eigenen Seite), dann erfüllt er seine Aufgabe eben in ganz und gar nicht guter Weise.
BallzOfSteel schrieb:
Naja ich weiß jetzt nicht genau wo du das Problem siehst. Die Zielsicherheit ist doch sehr hoch und es sind nur wenige zivile Opfer zu beklagen. Ganz wird man das leider nie verhindern können, auch wenn es sich natürlich jeder wünschen würde.
Ich dachte, die israelische Armee konnte mit ihren Luftschlägen der Hisbollah bisher nur wenig Schaden zufügen, besonders bezüglich ihrer Schlagkräftigkeit? Wo ist da bitte die Zielsicherheit? Die getöteten Zivilisten stammen ja nicht alle daher, weil sie spaßhalber neben ein paar Terroristen oder Hisbollah-Stützpunkten herumgestanden sind. Und wenn die Israelis fast nur das getroffen haben, was sie treffen wollten, dann muss ich allerdings die Angriffsziele kritisieren. Kraftwerke gehören keinen Terroristen, sie verstecken sich auch nicht dort, es werden dort keine Waffen, Propaganda uä. hergestellt. Ihre Existenz ist, wie ich meine, auch nicht gerade wichtig, um irgendwelche Raketenabschüsse oder Selbstmordattentate zu organisieren.
Wir können hier aus sicherer Distanz natürlich sagen "Jungs, versuchts doch wie schon seit 60 Jahren mit Diplomatie".
Der Satz mutet irgendwie skurril an.
Eben der Westen fällt drauf rein. Meiner Meinung nach aber anders als du meinst. Ich denke vielen Leuten hier ist nicht klar, dass die Terroristen das Leben nicht so sehr achten wie wir hier im Westen. Wir können uns gar nicht mehr vorstellen, unser Leben für eine Sache zu opfern. Die Terroristen freuen sich, wenn sie die Chance dazu bekommen und Anschläge, beispielsweise, verüben können. Darum denke ich auch, dass viele hier das ganze ein wenig zu locker sehen.
Ich denke schon, dass diese Missachtung des Lebens den meisten Leuten hier klar ist. Genau deswegen sollte man doch langsam erkennen, dass man diesen Leuten mit Gewalt nicht wirklich beikommen kann. Und ausrotten geht auch nicht, mal von der ethischen Problematik ganz abgesehen, es kämen immer wieder welche nach.
Knochenmann schrieb:
grexy14 am 24.07.2006 12:00 schrieb:
...nun mal zu den noch schnlimmeren sachen damit bin ich mir fast sicher das die waffen mit denen israel kämpft nämlich aus den USA sind und die bosse dort wollen nen krieg... das weiter könnt ihr euch sicher denken warum...
Ich weiß! ich weiß! Sicher wegen dem vielen Erdöl in Libanon und Israel! Keine gute Verschwörungstheorie ist komplett ohne Erdöl!
Er hat sich zwar nicht gerade präzise ausgedrückt, aber deine Antwort ist mal wieder
. Heißt ja nicht, dass G.W. Bush den Krieg will, aber du kannst mir doch nicht erzählen, dass sich nicht jede Waffenfirma über einen Krieg freut, an dem sie was verdienen kann. Und die Waffenlobby ist nunmal sehr stark. Im Gegensatz zu irgendwelchen Rebellen in Afrika, die sich kaum die Munition für ihre uralt-MGs leisten können, lässt sich mit der israelischen Armee viel Kohle verdienen. Was glaubst du was die ganzen Raketen kosten? Damit unterstelle ich nicht irgendwelchen Waffenfirmen den jetzigen Konflikt dort unten verursacht zu haben. Das machen die da schon ganz von allein.
MrWichtel schrieb:
Und von wegen Waffenstillstand wie ihn der "linke mob" vordert mit wem soll der denn abgeschlossen werden? Mit dem Libanon der doch gar keinen Krieg führt? Mit der Hizbollah die gar keinen wollen weil sie alle juden umbringen wollen?
Israel führt aber einen Krieg gegen den Libanon, obwohl der, wie du richtig gesagt hast, keinen Krieg führt. Das ist keine reine Bekämpfung von Terroristen im Grenzgebiet, damit keine Raketen mehr rüberkommen. Kann mir doch niemand erzählen, dass DAS eine spontane Reaktion auf einen Überfall auf einen Militärkonvoi an der Grenze war.
Btw. die Araber genießen in Israel die selben rechte wie die Juden (müssen sogar nicht zum Militär), ist das im Iran auch so?
Die beschissenste Art von Argument überhaupt. Gleich danach kommen: "Die andern ham aba angefangen" und "Schau dir dochmal DAS an, das ist noch viel viel schlimmer" .
TBrain schrieb:
Gerechtigkeit *gg* ist immer wieder witzig wenn jemand versucht damit Gewaltanwendung zu Rechtfertigen.
sehr richtig.
aph schrieb:
Das sehe ich genau andersrum. Die Umstände waren die Wurzel. Ohne diese Umstände hätte es den Fanatismus niemals gegeben.
Seh ich genauso.
Natürlich, gibt es auch anderswo Fanatismus. Bei uns und überall sonst im Westen und auf der Welt. Radikale Moslems, Juden, Christen, Rechte und Linke. Aber nicht genug, um die Situation ernsthaft eskalieren zu lassen.
Knochenmann schrieb:
Kann schon sein das es nciht funktioniert. Aber das ist noch lange kein Grund KEINEN Krieg gegen den Libanon zu führen.
Und ob. Wenn das Kriegsziel erreicht wird, ist es fragwürdig, ob man den Krieg führen soll. Wenn man aus der Erfahrung schließen kann, dass es nicht erreicht wird, ist die Kriegsoption nur mehr menschenverachtend.
Shubidubidu, heute ist ein schöner Tag! Hab gerade in der Zeitung gelesen, das im Kono TÄAGLICH 1.200 Menschen umgebracht werden (zumeist Kinder). Seit Beginn des Bürgerkriegs wurden dort vier Millionen Menschen ermordet... tralala.
Warum ich so happy bin und was das mit Israel zu tun hat? Keine Ahnung.
Siehe meine Ausführung über die beschissensten Argumente.
Allerdings: Ich war mal in Israel, und hab dort im Fernsehen die Mitschnitte solch einer "gezielten Tötung" gesehen. Der Witz dabei: Das Fernsehen zeigte zwei verschiedene Versionen:
...
Das hat gesessen. Echt heftig. Kann mir aber nun wirklich nicht vorstellen, dass das die Regel sein soll. Gibt ja genug Journalisten und kritische Stimmen auf beiden Seiten dort unten.
Auf deinen menschenverachtenden Zynismus geh ich hier und in Zukunft gar nicht mehr ein.
Mach dir mal die Sinhaftigkeit von Gaß klar, damit kann man große Mengen von Menschen töten. Aber nicht diem die Israel umbringen will.
