Iran

[Fanator-II-701]

noch zu:

Ach fanator, der einzige, der hier ständig versucht zu diskreditieren bist leider du.
Ich persönlich finde es schon wichtig gewisse Haltungen zur Einschätzung einer Person zu kennen. Wenn das bei dir anders ausschaut wirst du wissen warum.

... vielleicht agieren wir nur auf unterschiedlichen Ebenen? Ich schätze durchaus die Personen sehr sorgfältig ein, mit welchen ich den Diskurs pflege.

Den ersten Satz weise ich rundheraus von mir. Wäre dem wirklich so, wäre ich doch der erste vermutlich zweite (nach lucdec) hier, der gebannt würde. Bisher jedoch (und das weist du sehr genau) habe ich noch nicht mal eine Verwarnung abgefangen. Und das hat auch seinen Grund (und dieser ist nicht dein Mitgefühl, da bin ich mir zu 100% sicher).

Das auch @ Pius:
Wie empört wäre doch die Reaktion meiner werten Mitdiskustanten boesor, PiusQuintus, frogi und auch TBrain gewesen, wenn ich tatsächlich eure gemeinsame Motivation und Intention (vielleicht sogar berechtigt, wer weiß?) bei der Ablehnung und Anfeindung eines islamischen Staates und seiner rechtmäßig gewählten Regierung nur im religiösen Sektor zur Verteidigung des christlichen Abendlandes gesehen und dies auch geschrieben hätte.
Diesen Aspekt habe ich jedoch bisher wohlwissend um die "Befindlichkeiten" einiger User ausgespaart und war diesbezüglich vielleicht etwas zu zahm, wenn ich dann trotz einwandfreier Argumentation mit solchen verqueren Anwürfen und Pauschalaussagen abgekanzelt werde, hinter denen keinerlei Aussagekraft steht und die man nicht mal bereit ist, zu verifizieren.

Ja was soll´s, war ja auch nicht anders zu erwarten.

 

[Boesor]

Zum anderen auch über die Einschätzung von lucdec im Bezug auf die angewandten Mittel des Unrechtsstaates DDR.

Das werte ich dann mal als indirekte Zurücknahme deines Vorwurfs bzgl. der Diskreditierung.

 

[PiusQuintus]

Ich bin von der Redlichkeit der Aussagen und dem hehren Motiv zur Objektivität -gerade bei Fanator- nicht überzeugt.

Du verletzt mich zutiefst!

Ah ha. Das war ja leicht. :o

Kommt da noch eine Begründung oder ist dies deine - rein subjektive - Meinung zum gesamten Diskussionskomplex mit all meinen Aussagen oder gar generell? Witzig dabei auch, dass deine Wortwahl mich nicht persönlich anspricht und dennoch hervorhebt, sodass eine Reaktion von mir erfolgen muss.

Wie Du Dir sicher denken kannst, bezog ich mich nicht auf diesen Thread hier allein, noch lediglich auf Dich bzw. Deine Posts. Ich sehe mich ferner nicht bemüßigt, jede Situation, in der Du mehr als deutlich gemacht hast, dass Deine Auffassung von Objektivität solange als das goldene Kalb verehrt wird, wie sie Deinen Ansichten nicht entgegen läuft, hier aufzulisten. Auch für Dich gilt Wilhelm Buschs alter Satz: Also schließt er messerscharf, / das nicht sein kann, was nicht sein darf.

Also: Es wäre nett, wenn du das (von mir aus auch per PM) etwas genauer erläutern könntest. Bin tatsächlich gespannt, welche Motivation du mir unterstellen möchtest.....

Ich werde Dir gar keine Motivation unterstellen. Ich gehe potentiell juristischen Auseinandersetzung lieber aus dem Weg, weißt Du ...

 

[Fanator-II-701]

Zum anderen auch über die Einschätzung von lucdec im Bezug auf die angewandten Mittel des Unrechtsstaates DDR.

Das werte ich dann mal als indirekte Zurücknahme deines Vorwurfs bzgl. der Diskreditierung.

Es handelte sich nicht um einen Vorwurf, sondern um eine Frage (deutlich an dem ? zu erkennen) welche Intention denn hinter deiner, für mich vollkommen dem Thema abhandengekommenen, Aussage zur Legitimation von DDR-Grenzschutzmaßnahmen steht.

Du hast es erklärt.
Ich habe es nachvollzogen.
Fertich.

 

[PiusQuintus]

Das auch @ Pius:
Wie empört wäre doch die Reaktion meiner werten Mitdiskustanten boesor, PiusQuintus, frogi und auch TBrain gewesen, wenn ich tatsächlich eure gemeinsame Motivation und Intention (vielleicht sogar berechtigt, wer weiß?) bei der Ablehnung und Anfeindung eines islamischen Staates und seiner rechtmäßig gewählten Regierung nur im religiösen Sektor zur Verteidigung des christlichen Abendlandes gesehen und dies auch geschrieben hätte.
Diesen Aspekt habe ich jedoch bisher wohlwissend um die "Befindlichkeiten" einiger User ausgespaart und war diesbezüglich vielleicht etwas zu zahm, wenn ich dann trotz einwandfreier Argumentation mit solchen verqueren Anwürfen und Pauschalaussagen abgekanzelt werde, hinter denen keinerlei Aussagekraft steht und die man nicht mal bereit ist, zu verifizieren.
Ja was soll´s, war ja auch nicht anders zu erwarten.

Woran willst Du bemerkt haben, dass ich hier das christliche Abendland verteidige? Es ging doch um Israel und den Iran.
Mal davon abgesehen, dass ich starke Zweifel sowohl an der Freiheit der Wahlen im Iran als auch an der Demokratie dort überhaupt habe.

So. Und wie war das jetzt nochmal mit verqueren Anwürfen und Pauschalaussagen?

 

[der-jo]

Meine Damen und Herren, ich begrüße sie zur 18ten Runde im Schaukampf zwischen:

"mimimi ihr seid alle konservativ und dreht euch die welt hin wie ihr grad wollt" vs "mimimi ihr seid ja linke kommis und stellt euch die welt hin wie ihr es braucht"


ich seh da eigentlich nen Konsens in euren Beiträgen, wenn nicht immer einer dem anderen unterstellen würde eine durch die Maximen der Ideologie vorbestimmte Meinung Zwanghaft zu vertreten.

denkt mal drüber nach

alternativ könnt ihr euch auch mal auf der Straße auf's mowl hauen, evtl hilft das ja

 

[PiusQuintus]

Meine Damen und Herren, ich begrüße sie zur 18ten Runde im Schaukampf zwischen:
"mimimi ihr seid alle konservativ und dreht euch die welt hin wie ihr grad wollt" vs "mimimi ihr seid ja linke kommis und stellt euch die welt hin wie ihr es braucht"

ich seh da eigentlich nen Konsens in euren Beiträgen, wenn nicht immer einer dem anderen unterstellen würde eine durch die Maximen der Ideologie vorbestimmte Meinung Zwanghaft zu vertreten.
denkt mal drüber nach

Deine These kann ich auch ohne viel Nachdenken -im aktuellen "Fall"- verneinen.
(Zumal noch nirgends weder vom Kommunismus noch vom Konservativismus die Rede war. Außerdem würde Boesor sich sicher nicht gern als Konservativer bezeichnen lassen. ^^)

alternativ könnt ihr euch auch mal auf der Straße auf's mowl hauen, evtl hilft das ja

Wem? :-o

 

[der-jo]

Meine Damen und Herren, ich begrüße sie zur 18ten Runde im Schaukampf zwischen:
"mimimi ihr seid alle konservativ und dreht euch die welt hin wie ihr grad wollt" vs "mimimi ihr seid ja linke kommis und stellt euch die welt hin wie ihr es braucht"

ich seh da eigentlich nen Konsens in euren Beiträgen, wenn nicht immer einer dem anderen unterstellen würde eine durch die Maximen der Ideologie vorbestimmte Meinung Zwanghaft zu vertreten.
denkt mal drüber nach

Deine These kann ich auch ohne viel Nachdenken -im aktuellen "Fall"- verneinen.
(Zumal noch nirgends weder vom Kommunismus noch vom Konservativismus die Rede war. Außerdem würde Boesor sich sicher nicht gern als Konservativer bezeichnen lassen. ^^)

na genau darum gehts doch, Boesor gibt den Schießbefehl was wiederum fanator gegen den Strich geht. immer ein Hin und Her von Unterstellungen, das eigentlich keiner von euch nötig hat.

dann wird wieder in der mottenkiste der formulierungen vergangener dekaden gekramt und vollgas gegeben ^^

alternativ könnt ihr euch auch mal auf der Straße auf's mowl hauen, evtl hilft das ja

Wem? :-o

ja keine Ahnung, aber ich kenne Leute die können ne Woche diskutieren, aber wirklich abgehakt ist es erst wenn sie das ganze "körperlich" ausdiskutiert haben.

 

[PiusQuintus]

Meine Damen und Herren, ich begrüße sie zur 18ten Runde im Schaukampf zwischen:
"mimimi ihr seid alle konservativ und dreht euch die welt hin wie ihr grad wollt" vs "mimimi ihr seid ja linke kommis und stellt euch die welt hin wie ihr es braucht"

ich seh da eigentlich nen Konsens in euren Beiträgen, wenn nicht immer einer dem anderen unterstellen würde eine durch die Maximen der Ideologie vorbestimmte Meinung Zwanghaft zu vertreten.
denkt mal drüber nach

Deine These kann ich auch ohne viel Nachdenken -im aktuellen "Fall"- verneinen.
(Zumal noch nirgends weder vom Kommunismus noch vom Konservativismus die Rede war. Außerdem würde Boesor sich sicher nicht gern als Konservativer bezeichnen lassen. ^^)

na genau darum gehts doch, Boesor gibt den Schießbefehl was wiederum fanator gegen den Strich geht. immer ein Hin und Her von Unterstellungen, das eigentlich keiner von euch nötig hat.

Wenn Du glaubst, ich würde mich hier nur äußern, weil Boesor das sagt, muss ich Dich enttäuschen. Ebenso halte ich vor meinen Posts keine Rücksprache mit ihm (noch er mit mir).

dann wird wieder in der mottenkiste der formulierungen vergangener dekaden gekramt und vollgas gegeben ^^

Das ist in der Tat ein Problem, stimmt.

alternativ könnt ihr euch auch mal auf der Straße auf's mowl hauen, evtl hilft das ja

Wem? :-o

ja keine Ahnung, aber ich kenne Leute die können ne Woche diskutieren, aber wirklich abgehakt ist es erst wenn sie das ganze "körperlich" ausdiskutiert haben.

Nein, ich verabscheue Gewalt, vor allem gegen meine Person.

 

[der-jo]

na genau darum gehts doch, Boesor gibt den Schießbefehl was wiederum fanator gegen den Strich geht. immer ein Hin und Her von Unterstellungen, das eigentlich keiner von euch nötig hat. Wenn Du glaubst, ich würde mich hier nur äußern, weil Boesor das sagt, muss ich Dich enttäuschen. Ebenso halte ich vor meinen Posts keine Rücksprache mit ihm (noch er mit mir). ;-.)

Da hast du mich etwas falsch verstanden, ich meinte mit "schießbefehl" ironisch die Anspielung Boesors auf die Aussagen zur DDR Grenzsicherung ^^

 

[Fanator-II-701]

Meine Damen und Herren, ich begrüße sie zur 18ten Runde im Schaukampf zwischen:
.......

denkt mal drüber nach

Du hast natürlich Recht aber das brauchst du mir nicht zu sagen.
Ist aber sicher im "Eifer des Gefechts" untergegangen. Und vielleicht ist es ja inzwischen auch unerheblich, ob ich die iranische Regierung und Staatsform ablehne ... nur eben aus anderen Gründen.

 

[der-jo]

da hab ich ja garnicht so daneben gelegen

ich meine mal im Ernst, ahmadinedschad war immer hardliner, seit der revolution damals.
er ist populist, und wird von den Mullahs gesteuert.
Demokratie gibts nur auf dem Papier.

soweit sind wir uns einig.und soweit finden wir das auch alles schlecht.

Israel gegenüber sind wir zur Hilfe verpflichtet, mehr aber auch nicht. das die Israelischen Hardliner das gleiche spiel wie ahmadinedschad treiben, auch noch mit den gleichen Zielen (machtgewinn/erhalt) ist irgendwie auch klar.

auch das ist nicht wirklich abzustreiten und/oder gutzuheißen.

wie der Tanz aber ausgeht, und wer da nun eigentlich der Aggressor ist, da kann ich net viel zu sagen.

 

[Fanator-II-701]

@ jo

ahmadinedschad war immer hardliner

ja

er ist populist

ja

und wird von den Mullahs gesteuert

ja

Demokratie gibts nur auf dem Papier.

ja, Zusatz: überall

Israel gegenüber sind wir zur Hilfe verpflichtet

Einzelfallentscheidung, nicht pauschal

das die Israelischen Hardliner das gleiche spiel wie ahmadinedschad treiben, auch noch mit den gleichen Zielen (machtgewinn/erhalt) ist irgendwie auch klar.

ja

auch das ist nicht wirklich abzustreiten und/oder gutzuheißen

genau

wie der Tanz aber ausgeht, und wer da nun eigentlich der Aggressor ist, da kann ich net viel zu sagen.

das kann momentan niemand wirklich, man kann nur Wahrscheinlichkeiten gegenrechnen

 

[Arkasi]

.......Im Gegensatz zur hier vorherrschenden Meinung bin ich durchaus der Meinung, dass Israel einen Krieg durchaus verlieren kann. ........

Du darfst doch aber nicht davon ausgehen, dass Israel in dem Konflikt allein steht. Es gibt Bündnisse mit u.a. den USA und GB, wodurch die gesamte NATO wiederum in diesen Konflikt hineingezogen würde. Auf der anderen Seite haben die arabischen Staaten die Unterstützung der ehemaligen russischen Verbündeten verloren und ob China, Indien oder ein anderes Land in seiner Unterstützung soweit gehen würde, diesen Konflikt aufzugreifen, wage ich stark zu bezweifeln. Selbst die arabischen Staaten (wie Ägypten und andere ehemalige Unterstützer) sind in dieser Frage gespalten.
Dadurch relativieren sich sämtliche deiner folgenden, zwar militärisch korrekten, jedoch die politische Lage nicht berücksichtigenden Aussagen.
Dieser Konflikt wäre, so er denn ausbricht, vermutlich der nächste internationale oder zumindest überregionale Konflikt mit sehr wahrscheinlichem Massenvernichtungswaffeneinsatz (sowohl A als auch C). Schon deswegen scheuen ihn bisher die Machthaber aller Seiten.

Du gehst zu sehr von der Gegenwart aus, aber selbst mittelfristig sind deine Angaben nicht mehr wirklich sicher. Die Lage in dieser Region ist generell problematisch und die Stimmung kann in einzelnen Ländern leicht kippen. Die ägyptische Regierung wird hier wohl nichts anzetteln, aber trifft das auch auf die Ägypter insgesamt zu? Regierungen kommen und gehen, vergiß das nicht.

Indien wird wohl eher nicht massiv eingreifen, bei China sieht das aber ganz anders aus, und wegen Chinas Energiehunger bringt gibt es auch gesteigertes Interesse an dieser Region. Israel hat wenig bis kein Erdöl, der Iran sehr viel und China möchte durchaus in Opposition zu den USA gehen.

Die USA und GB sind mächtige Verbündete, aber nur in leichten Kriegen. Beide Länder müssen Truppen aus dem Irak abziehen, weil der Bevölkerung die Verluste zu hoch sind - Verluste, die normalerweise in einer einzigen größeren Schlacht schon höher sind. Solange beide Länder die absolute Lufthoheit haben, wird es eine solche Schlacht nicht geben, aber wenn die Armeen im nahen Osten mal ihre FLAKs durch was vernüftiges ersetzen, sieht die Sache gleich ganz anders aus.

ABC-Waffen haben ein enormes Abschreckungspotential und bisher haben sie einen 3. Weltkrieg verhindert, das funktioniert aber nur, wenn die Machthaber einen gesunden Menschenverstand haben und der Kriegsgrund nicht religiöser Fanatismus ist, wie es hier leider schon der Fall ist.

 

[der-jo]

das funktioniert aber nur, wenn die Machthaber einen gesunden Menschenverstand haben und der Kriegsgrund nicht religiöser Fanatismus ist, wie es hier leider schon der Fall ist.

der Kriegsgrund ist nie religiöser fanatismus.
Der Chef der fanatiker ist auch nie der, der am ende den Bombenrucksack trägt.
der chef ist der der nachher den toten lobt und sich denkt
"was für ein riesen idiot. aber mir egal ^^"

 

[lucdec]

Nicht so wie andere Staaten die illegal Kernwaffen besitzen, und Gebiete mal eben kurzerhand annektieren und sich einen Dreck um UN-Resolutionen scheren.

Zumindest klappt das mit dem relativieren schonmal ganz gut.
Was sagst du zu den anderen Kritikpunkten, also Holocaust Leugnung und die Reaktion auf Demonstrationen.

Warum relativieren?

Ich würde gern ein konkretes Beispiel einer Holocaust Leugnung sehen, denn viele Übersetzungen entpuppten sich ja als Fehlübersetzungen. Sollte er dies doch so gesagt haben ist dies natürlich zu verurteilen.

Du meinst die Niederschlagung der Demonstrationen? Natürlich wurde zuviel Gewalt angewendet, jedoch kann man den Demonstranten vorwerfen, dass Demonstrationen nicht daraus bestehen eine Stadt auseinanderzunehmen.

Geht es hier um die Innenpolitik des Irans oder um die Position der israelischen Regierung bezüglich des Siedlungsbaus?

 

[Arkasi]

das funktioniert aber nur, wenn die Machthaber einen gesunden Menschenverstand haben und der Kriegsgrund nicht religiöser Fanatismus ist, wie es hier leider schon der Fall ist.

der Kriegsgrund ist nie religiöser fanatismus.
Der Chef der fanatiker ist auch nie der, der am ende den Bombenrucksack trägt.
der chef ist der der nachher den toten lobt und sich denkt
"was für ein riesen idiot. aber mir egal ^^"

Gerade in dieser Region gab es schon einige rein religös motivierte Kriege und es ist zu befürchten, dass zukünftige Kriege auch diese Ursache haben werden. ABC-Waffen, darum ging es ja in dem zitierten Satz, werden wohl kaum per Bombenrucksack gezündet, da das bei den meisten Typen einfach unsinnig wäre - entweder es geht gar nicht oder die Wirkung würde reduziert werden.

 

[Wolf-V]

das funktioniert aber nur, wenn die Machthaber einen gesunden Menschenverstand haben und der Kriegsgrund nicht religiöser Fanatismus ist, wie es hier leider schon der Fall ist.

der Kriegsgrund ist nie religiöser fanatismus.
Der Chef der fanatiker ist auch nie der, der am ende den Bombenrucksack trägt.
der chef ist der der nachher den toten lobt und sich denkt
"was für ein riesen idiot. aber mir egal ^^"

Gerade in dieser Region gab es schon einige rein religös motivierte Kriege und es ist zu befürchten, dass zukünftige Kriege auch diese Ursache haben werden. ABC-Waffen, darum ging es ja in dem zitierten Satz, werden wohl kaum per Bombenrucksack gezündet, da das bei den meisten Typen einfach unsinnig wäre - entweder es geht gar nicht oder die Wirkung würde reduziert werden.

na ich sach mal, der iran hat seit 250 jahren keinen krieg begonnen, darauf sind sie auch stolz und wollen es angeblich weiter so halten... und iran hat keine a-waffen (hätten sie welche würde es bestimmt ernsthafte diplomatie geben - siehe pakistan, indien, korea, etc aber das ist ein anderes thema)

 

[Wolf-V]

Ich bin von der Redlichkeit der Aussagen und dem hehren Motiv zur Objektivität -gerade bei Fanator- nicht überzeugt.

ich vermute du sagst bewusst die unwahrheit

 

[PiusQuintus]

Ich bin von der Redlichkeit der Aussagen und dem hehren Motiv zur Objektivität -gerade bei Fanator- nicht überzeugt.

ich vermute du sagst bewusst die unwahrheit

Dann solltest Du das Vermuten sein lassen.

Edit: Wenngleich ich Fanator aus meiner Äußerung explizit ausnehmen möchte.