AW: Afghanistan
Tja, Angriffskrieg. Aber was war davor? Was haben die Russen überhaupt mit georgischem Territorium zu schaffen? Wieso mischen die Russen in innergeorgischen Angelegenheiten mit?
auch wenn ich nicht recht glauben mag, dass es dir nicht bekannt ist:
weil georgien mit südossetien, abchasien und russland einen friedensvertrag hat, in dem die stationierung der russischen truppen als schutz vereinbart worden ist (im übrigen auch ein paar weniger blauhelme). weil 80 oder 90% der abchasier und südossetieer die russische staatsangehörigkeit haben. weil südossetien und abchasien sich nicht zu georgien sondern russland zugehörig fühlen und auch nie unter georgischer kontrolle standen ,ossetien ist zwar nicht anerkannt, hat sich aber z.b. mit zwei volksabstimmungen für unabhängig erklärt (nur nebenbei, die nach meinung der weiltpolitik nicht manipuliert waren).
und um die doppelmoral aufzuführen. im falle kosovo haben die nato / eu staaten kein problem diesen staat anzuerkennen, im fall ossetien aber schon, obwohl voraussetzungen sehr ähnlich sind.
so, bleibt nur festzustellen, das die russen völkerrechtlich gesehen genauso wenig nach georgien bzw. die kaukasusrepubliken durften, wie die natotruppen in den kosovo. aber das ist für dich ja unerheblich, da du vom völkerrecht wenig hältst.
Und ichmöchte hier dezidiert anmerken, dass ich in dem Punkt auch nicht alles,was Russland macht für unverständlich halte - Sachen wie dieGeiselnahme in einem Moskauer Theater oder in der Schule in Beslan sind keine freiheitskämpferischen, sondern klar terroristische Aktionen, und vieles von dem tschetschenischen Widerstand scheint ja doch recht islamistisch (nicht muslimisch, damit hier keine Missverständnisse aufkommen) angehaucht.
also was da in beslan gelaufen ist, ist nunmal eher unverständlich. anscheinend war es nämlich eine missglückte falle der russen, die sie bassajews truppen woanders stellen wollten, der auch für das moskauer theater verantwortlich ist. und tschetschenien ist nunmal islamisch, wie bayern christlich ist. die religion ist dort aber nicht ursächlich für die aktuellen konflikte. das bassajew ein irrer ist, ist lange klar, egal ob er "regulär" in georgien gemordet hat oder irregulär in tschetschenien. und wie die russen in tschetschenien vorgehen, geht trotz solcher leute wie bassajew nicht, weil dort menschen ermordet werden und verachtenswerte waffensystem getesten werden, wie es usa+co und taliban+co in afghanistan machen. tschetschenien ist - auch wegen des jahrhunderte alten konflikte - ein kompliziertes thema. aber russlands vorgehen dort ist genauso zu verurteilen wie das vorgehen der usa in afghanistan, nur das es man russland ja nicht vorwerfen kann, was wohl allgemeine praxis der machtstaaten geworden ist. den einflußbereich sichern, auch wenn dabei die zivilbevölkerung draufgeht. aber manche scheinen ja dieser abstrusen logik gut folgen zu können.
Du weißt schon, dass diese Liste bei den USA um einiges länger wäre? Soll eine Liste mit den Ländern aufstellen in die sie seit den 50ern eingefallen sind? Konsequenzen?
Tja, mach doch mal. Das einzig wirklich grundlose Einfallen war Vietnam, das wirklich ein großer Fehler war. Alles andere waren mehr oder weniger kleine Konflikte aus aktuellen Anlässen oder schmutzige kleine Geheimdienstsachen, wie sie bei einer Weltmacht zum Standardreportoire gehören. Afghanistan und Irak sind sowieso noch mal Sonderfälle, Kriege die es ohne 9/11 nicht gegeben hätte (wobei ich bei Afghanistan auch wieder auf Russland verweisen könnte, wenn wir auf die letzten Jahrzehnte blicken, ebenso wie Tschechien und Co. Und nicht zu vergessen, dass die Russen auch Korea mit Flugzeugen unterstützt haben). Zu Korea hab ich mich ja schon ziemlich klar geäußert.
nuja, also korea war halt ein usa / udssr konflikt, beide hatten da im grunde nichts zu suchen, vietnam wird wohl nur als fehler bezeichnet, weil die usa dort verloren haben (wie auch cuba, laos), aber die sogenannten mehr oder weniger kleinen konflikte sind nicht einfach so abzutun. nimm:
- den sturz des iranischen premierministers in den 50er jahren der auch das ende der demokratie dort bedeutete. die folgen halten bis heute an
- nimm des sturz des gewählten guzman in guatemala, der eine diktatur und hundertausende tote zur folge hatte
- nimm das ende der demokratie in zaire und die schreckensherrschaft vom mobuto clan
- nimm das ende der demokratien in der dominikanischen republik, brasilien, chile, argentinien, grenada, nicaragua und die darauf folgenden diktaturen im namen der usa
- nimm die staatsstreiche und folgende bzw. bestehende bürger-/kriege oder dikaturen in in bolivien, kambodscha, jordanien, peru, el salvador, panama, afghanistan, irak, honduras, kolumbien
(ägypten, libanon, china/taiwan, indien/pakistan, angola, haiti, erwähn ich mal nur am rande, da das jeweils etwas komplexere hintergründe hat, die usa sich dann aber dort "engagiert haben)
und das sind mal "nur" die bekannten größeren aktivitäten zwischen 1950 und 1990, wobei die folgen bis heute andauern (und sicher hab ich was vergessen)
danach wirds wirklich weniger und nicht mehr soo drastisch. mit kuwait (saudi/arabein), jugoslavien, irak, somalia, haiti, kosovo, afghanistan. diese konflikte kennt man ja und sie würden in meiner obigen aufstellung unter nicht erwähnt laufen. wobei das neue afghanistan wohl eher zu den bürgerkriegen zählt und der versuch in venezuela auch klar eine niederlage war.
so, dass sind also die bewahrer der freien welt mit ihrem standardrepertoire... kann ich nicht sehen.
ob die sowjetunion schlimmer war? nuja, "innerhalb" ihres regimes ganz klar ja, aber außerhalb haben sie im grunde "nur" waffen und berater geliefert und ihre einmischungen in griechenland, kuba, china, ägytpten laufen ja auch bei den o.g. usa unter nur am rande. nun gut innerhalb des warschauer paktes gab es in dem zeitraum halt nur diktaturen und ungarn oder ddr haben die niedergeschlagen aber außerhalb ist mir außer korea, vietnam, kuba, afghanistan kein umsturz durch die udssr bekannt, gerade auch kein umsturz einer demokratischen regierung.
sicher das sowjetische regime ist wesentlich schlimmer als das der usa, nur gibt es sie nicht mehr und sie haben es zwar immer anders versucht, aber ihr böses gesicht konnten sie kaum verstecken. während es immer noch ne menge leute gibt die im falle der usa von "kleinen sachen" reden und die jeweils bis zu mehreren hundertausende tote die die interventionen der usa verursacht haben mit füßen treten.
und das beantwortet eine deiner fragen, weil die gräueltaten der sowjetunion/russland bekannt sind, die der usa aber "nicht" bzw. verschwiegen werden, deshalb hast du zu recht das gefühl, das die usa von einigen öfters kritisiert werden. und weil man sagt, außer vietnam, korea und kuba war da ja nicht viel und die drei kann man ja verstehen, muß man immer wieder drauf hinweisen, das sehr viel mehr da war, gerade weil die mehrzahl der interventionen zu schreckensherrschaften geführt haben, die nun so garnicht mit der angeblich von der usa beschützten freiheit bzw demokratie zu tun hat - im gegenteil. weshalb das ganze von den usa abgenommen hat? weil denen das geld ausgeht und sie mit afghanistan / irak mehr als genug zu tun haben. deshalb gibt es auch wieder erfreuliche entwicklungen in ländern die von den usa nicht mehr kontrolliert werden können.
Israel - die Vorzeigedemokratie im nahen Osten löst seine Differenzen mit den Palästinensern seit Jahrzehnten auf eine sehr fragwürdige Weise... Stichwort Kriegsverbrechen...
Ja, ja, die Palästinenser. Das einzige Volk, das Opfer von Völkermord ist und trotzdem immer weiter wächst. Nochmal, weil das offensichtlich nicht angekommen ist: Überall auf der Welt passiert ständig und oft schon seit Jahrzehnten schlimmes, Zivilisten werden ermordet, ethnische Säuberungen durchgeführt etc., was in Israel abgeht ist dagegen ein Witz. Das macht Israelische Verfehlungen nicht besser, aber es wirft schon ein anderes Licht auf all die Friedensfreunde da draußen, die immer nur um den Frieden der Palästinenser besorgt sind und sich einen Scheißdreck um den Rest der Welt kümmern. Zumal die Palästinenser ja auch selbst nicht gerade zu den friedlichsten Völkern dieser Erde zählen (und noch eine Anmerkung zum Thema Kriegsverbrechen: weißt du, wonach der "schwarze September" benannt ist? Nach einem
jordanischen Bombardement eines palästinensischen Flüchtlingslagers, bei dem 3000-5000 Palästinenser umgekommen sind).
nein es gibt sehr viel mehr völkermorde. erstens interressieren die uns einen dreck, weil so 1,5 millionen "*** in afrika, die sich in zwei tagen zerhacken, ja doch üblich sind" /community/smileys.test/enhanced/sm_B-$.gifund desweitern beschäftigen wir uns damit ungern, weil eine beruhigung dort direkt eine beunruhigung bei uns zur folge hätte. aber erst zu sagen israel ist nicht kritikwürdig mit seinen relativ kleinen problemen, ist genauso als würde man an einem autounfall vorbeifahren und sagen, wenn ich nicht anhalte und helfe, könnte ich ja helfen wenn auf meiner strecke ein noch schwererer unfall liegt..
Denn euch gehts ja keinesfalls um Ideologie, sondern nur um die Menschenleben. Oder hab ich da was falsch verstanden?
stell dir vor, es geht mir vorrangig um menschenleben und das ist teil meiner ideologie.
Du willst nicht ernsthaft ein Land wie Iran mit den westlichen Demokratien und Russland vergleichen?! Doch, ich weiß schon, genau das willst du, auch wenn ichs nicht wirklich verstehe (wahrscheinlich genausowenig wie du meinen Standpunkt verstehst).
![:]](/styles/ctec/images/smilies/default/sm_B-].gif ":] :]")
