Iran

[Oberscht]

AW: Afghanistan

das ist nicht nation building sondern colonisation, gerade wenn man sieht das es relativ wurscht ist, was für ein politisches system aufgebaut wird und sei es eine stark korrupte, fälschende sogenannte demokratie. solange sie aber "prowestlich" sind, ist das ok, hat schon was marionettenhaftes. und da wir jetzt wieder bei nachkriegszeiten ankommen, verweise ich nochmal darauf, das seitdem mehr demokratien abgeschafft als aufgebaut worden sind, die auflistung ist ja noch nachzulesen. und wie lucdec schon richtig hinwies, die frage ist wie hoch der preis tatsächlich ist.

Eine stark korrupte, fälschende Regierung, die dafür dauernd kritisiert wird - in einem Land, aus dem man u.a. deswegen auch noch nicht draußen ist (Gegenbeispiel Irak).

entschuldige aber genau so argumentieren diktaturen und schlimmere. schmeißen wir die frau vom turm, wenn sie stirbt ist sie unschuldig, wenn nicht eine hexe die verbrannt werden muss.. du definierst schuldig nach deinen vorstellungen und hast dabei keine unschuldsvermutung.

und wenn du unter vorbestraft die unterstützung von organisationen mit wahrscheinlich terroristischen hintergrund (wie es die eu so schön zur hisbollah sagt) meinst, dann ist so ziemlich kein land der welt unschuldig.

-Es geht ja wohl im Moment (und nichts anderes hab ich geschrieben) nicht darum, eine Strafe aufzuerlegen, sondern darum, eine nicht unwahrscheinliche Straftat zu verhindern. Insofern zielt dein Vergleich ins Leere.
-Das macht die iranische Unterstützung um genau wie viel nochmal besser? Das sind keine Karnevalsvereine und auch keine unterbeschäftigten Wohlstandskinder ala RAF, dass sind Organisationen mit klarem Ziel: Israel zu Vernichten und seine Bewohner ins Meer zu treiben.

siehe die gründung der hisbollah: die illegale und völkerrechtswidrige annektion von gebieten im libanon durch israel und schon wirst du feststellen, wie wahr die von dir abfällig sozialarbeiter argumente sein können und wie massiv sie sich entwickeln. anders gesagt, wenn jemand in mein haus einbricht, habe ich ein recht auf selbstverteidigung, die extremistische weiterentwicklung hätte unterbunden werden können. das soll nicht alles der hisbollah rechtfertigen, aber "terroristen" wenn man sie den so bezeichnen will, werden das meiost nicht völlig grundlos.

Nur wegen dem lächerlichen (umstrittenen) Gebiet der Scheeba-Farmen muss man diese Organisation nicht mehr am Leben erhalten. Die Hisbollah ist auch außerdem eine erheblich größere Gefahr für den Libanon, als Israel es ist.

die hamas ist zum einen sicherlich terroristischer zu sehen, wobei sie angeblich unter umständen auch bereit ist israel anzuerkennen, sagte jedenfalls jimmy carter der gespräche führte, mit dem israel aber jede gespräche grundsätzlich verweigerte, weil sie nicht in einem diplomatischen prozess beteiligt sein wollen, an dem auch die hamas beteiligt ist. nun, so wird sicher kein frieden draus.

Abgesehen davon, dass meine Meinung über Jimmy Carter keine allzu hohe ist - das glaubst du doch wohl selbst nicht. Aber bitte, sie sollen ihre Charta ändern, dann kann man ja mal weitersehen.

wie sagst du so schön: sei nicht naiv gegenüber einem vorbestraften und israel ist nicht nur in vielem vorbestraft sondern hat auch nach eigenen angaben atomwaffen, die es definitiv nicht besitzen darf und da steht die "strafe" noch aus. weshalb sollte man denen trauen? und mal ganz offen, wenn israel ein so vorbildlicher staat ist, weshalb soll iran ihm nicht nacheifern? nuja, vielleicht weil iran im gegensatz zu israel oder nordkorea den atomwaffensperrvertrag akzeptiert.

-"Nach eigenen Angaben" trifft zunächst schon mal nicht so ganz zu: es gehört zu israelischer Politik, nicht auszusprechen, dass man Atomwaffen hat (was ja auch schon auf den eindeutig defensiven Charakter selbiger hinweist).
- Und um nochmal kurz die Situation darzustellen: Iran bedroht Israel, Iran unterstützt die Feinde Israels, kurz, mischt sich in israelische Angelegenheiten ein und ist auch sonst ziemlich bessessen von diesem kleinen Landstrich (Stichwort: Holocaustleugnerkonferenz). Daher gibt es ein nachvollziehbares Interesse Israels daran, dass eben jener Iran - der eben nicht nur in Worten droht, sondern das auch jetzt schon aktiv in die Tat umsetzt (und zwar nicht nur gegen den Staat - die Raketen von Hamas und Hisbollah haben primär zivile Ziele getroffen) - dass dieser Iran keine Atomwaffen hat, um seine apokalyptischen Drohungen wahrzumachen. Oder anders herum: Hätte der Iran kein "Interesse" an Israel, hätte Israel auch keines am Iran - jener gibt die Wirkrichtung vor, und wird mit den Konsequenzen leben müssen.

lustig, genauso argumentiert der iran gegenüber israel (jedenfalls immer in den diplomatischen reaktionen auf die in der öffentlichkeit viel beachteten einzelzitate des ahmadineschad). aber selbst in den zitaten geht es immer gegen das regime, nicht gegen das land selber.

und die probleme des iran nach innen haben wir ja schon ausreichend andiskutiert, nach außen sehe ich die gefahr genausogroß wie die des iraks als er seine waffenvernichtungswaffen in stellung brachte.

- Genau, Achmadi ist auch nur ein "Israelkritiker". Entschuldigung, aber dass ist Schwachsinn. "Wir werden Israel in Blut tauchen! Ein Brandmal wird sie auslöschen." - Aber klar, eigentlich will er nur die den Briefkopf auf dem Regierungspapier und die Flaggen an den Grenzstationen auswechseln - alles andere bleibt unberührt. Macht er ja außerdem ganz deutlich, dass er das auf rein friedlichem Weg erreichen will.
Und noch wahrscheinlicher ist das eh wieder nur ein böswilliger Übersetzungsfehler. Er wollte sicher nur verkünden, dass er nächstes Jahr seinen Tauchurlaub in Israel verbringt und hofft, sich nicht wieder einen Sonnenbrand zu holen. Dieser Arme, missverstandene Mensch.

 

[Wolf-V]

AW: Afghanistan

-Es geht ja wohl im Moment (und nichts anderes hab ich geschrieben) nicht darum, eine Strafe aufzuerlegen, sondern darum, eine nicht unwahrscheinliche Straftat zu verhindern. Insofern zielt dein Vergleich ins Leere.
...

also wir können hier weiter über z.b. die finanzierungssysteme und unterstützer z.b. der auch der dschundallah reden. auch darüber was der "iran" an sich sagt. ich frage mich aber ob du differenzieren kannst oder alles was israel behauptet als richtig annimmst und alles was z.b. den iran entlastet als falsch? egal was der iran sagt, es zählt nur die übersetzung, die nicht falsch widergegeben sein darf, weil sie nur so der beweis ist, das der iran so ist wie du dir das wohl wünschen würdest um ein feindbild zu bestätigen?

du weist auch nur darauf hin, dass du gesprächsangeboten in richtung israel keinen glauben schenkst, lässt dich aber nicht auf die ablehnende haltung israels ein, die einfach die gespräche ablehnen?

du ignorierst auch völlig, das israel (im gegensatz zu den anderen ländern) illegal gebiete besetzt hält - das scheint für dich kein problem zu sein. und alle die dort sterben, sind selbst schuld, es sei denn es sind die kräfte gegen israel, dann sind die schuld?

wie sieht deine lösung aus? großisrael im arabischen raum oder gibt es da noch platz für andere?

-"Nach
eigenen Angaben" trifft zunächst schon mal nicht so ganz zu: es gehört
zu israelischer Politik, nicht auszusprechen, dass man Atomwaffen hat
(was ja auch schon auf den eindeutig defensiven Charakter selbiger
hinweist).

wie sagte ehud olmert "Iran hat offen, öffentlich und ausdrücklich damit gedroht, Israel von
der Landkarte ausradieren zu wollen. Kann man sagen, dies ist das
gleiche Niveau, wenn man nach nach Atomwaffen strebt, wie Amerika,
Frankreich, Israel, Russland?"

oder schimon peres:
"Wir haben uns besondere
waffentechnische Möglichkeiten nicht angeeignet, um
Hiroschima zu wiederholen, sondern um so etwas wie (den
Friedensprozess von) Oslo durchzusetzen."

und es hat keineswegs defensiven charakter die atomwaffen nicht anzusprechen, israel weiss nur zu gut, dass wenn sie es zu offen einräumen, eine veurteilung und sanktionierung durch die welt nicht zu umgehen ist.

 

[Oberscht]

AW: Afghanistan

also wir können hier weiter über z.b. die finanzierungssysteme und unterstützer z.b. der auch der dschundallah reden. auch darüber was der "iran" an sich sagt. ich frage mich aber ob du differenzieren kannst oder alles was israel behauptet als richtig annimmst und alles was z.b. den iran entlastet als falsch? egal was der iran sagt, es zählt nur die übersetzung, die nicht falsch widergegeben sein darf, weil sie nur so der beweis ist, das der iran so ist wie du dir das wohl wünschen würdest um ein feindbild zu bestätigen?

-Offensichtlich scheinst du jedenfalls iranische Aussagen über zionistische Einmischung bei allem, was im Iran schlecht läuft zu glauben, was?
-Es zählt nur die Übersetzung? Taten sind ja scheißegal? Ist das ernst gemeint oder hab ich die Ironie verpasst? Die Aussage, die ich gebracht hab, ist überdies, soweit mir bekannt, ziemlich unumstritten.

du weist auch nur darauf hin, dass du gesprächsangeboten in richtung israel keinen glauben schenkst, lässt dich aber nicht auf die ablehnende haltung israels ein, die einfach die gespräche ablehnen?

du ignorierst auch völlig, das israel (im gegensatz zu den anderen ländern) illegal gebiete besetzt hält - das scheint für dich kein problem zu sein. und alle die dort sterben, sind selbst schuld, es sei denn es sind die kräfte gegen israel, dann sind die schuld?

-Die Akzeptanz des gegenübers sollte bei ernstzunehmenden Gesprächen nicht Bestandteil von Verhandlungen, sondern gegebene Grundvoraussetzung sein - was kaum gegeben ist, solange die Hamas immer noch die Vernichtung Israels in ihrer Charta festgeschrieben hat. Insofern gibt es da auch bei imaginierter "Gesprächsbereitschaft" kaum eine Verhandlungsbasis.
-Was hat die Besetzung der Westbank bitte mit dem Iran, dem Libanon, Syrien oder sonst wem zu tun? Die davon betroffen sind, sind Jordanien (und im Falle des Gaza-Streifens Ägypten, wobei der ja schon seit einiger Zeit nicht mehr besetzt ist), denen diese Gebiete vor dem 6-Tage-Krieg gehört haben. Bloß aus irgend einem unerfindlichen Grund sind die alle mittlerweile ganz froh, dass sie nicht mehr die Verantwortung dafür zu tragen haben.

wie sieht deine lösung aus? großisrael im arabischen raum oder gibt es da noch platz für andere?

-Wenn Israel allen ernstes an signifikanter Expansion interessiert wäre, hätte man nicht bei jeder Gelegenheit Land für Frieden hergegeben, oder im Fall des Gaza-Streifens auch Land für Unfrieden.

wie sagte ehud olmert "Iran hat offen, öffentlich und ausdrücklich damit gedroht, Israel von
der Landkarte ausradieren zu wollen. Kann man sagen, dies ist das
gleiche Niveau, wenn man nach nach Atomwaffen strebt, wie Amerika,
Frankreich, Israel, Russland?"

oder schimon peres:
"Wir haben uns besondere
waffentechnische Möglichkeiten nicht angeeignet, um
Hiroschima zu wiederholen, sondern um so etwas wie (den
Friedensprozess von) Oslo durchzusetzen."

-Der rein implizite Charakter bleibt, diejenigen, die zu deutlich geworden sind, wurden sofort schärfstens kritisiert und zurückgepfiffen.
-Überdies bleibt es eine traurige Tatsache: Israel kann in dieser feindlichen Umgebung des Nahen Ostens nicht bestehen, indem es auf Gnade der oder Verständigung mit den Nachbarn hofft, sondern indem es sich in eine Situation versetzt, in der jedem Gegner klar ist, das ein Angriff v.a. bedeutet, sich selbst Schaden zuzufügen. Es hat drei Niederlagen der unmittelbaren Nachbarn gebraucht, bis da eine Einsicht da war.
Und man kann nur hoffen, dass der Iran, noch bevor es wieder so weit kommt, wieder zur Vernunft kommt. Israel hat die Atombombe und es braucht sie mehr als jede andere Nation, da es Gegner hat, die in ihrem unbegrenzt scheinenden Hass zuweilen wohl nur noch durch die Vorstellung der eigenen Vernichtung, wenn man sich entschließen sollte, diesen Hass auszuleben, eben davon abhalten lassen.
-Das die israelischen A-Bombe denoch zur reinen Abschreckung, und nicht zum Abwurf gedacht ist, sieht man etwa am Jom-Kipur-Krieg, in dem die Situation teilweise recht kritisch war, die Bombe aber selbstverständlich nicht eingestzt wurde.

 

[Wolf-V]

AW: Afghanistan

-Offensichtlich scheinst du jedenfalls iranische Aussagen über zionistische Einmischung bei allem, was im Iran schlecht läuft zu glauben, was?

tu ich nicht, hab ich auch nicht behauptet, hab mich nur gefragt ob du die unterstützer von terroristen die im iran menschen umbringen auch verurteilst, was anscheinend nicht so ist.

-Es zählt
nur die Übersetzung? Taten sind ja scheißegal? Ist das ernst gemeint
oder hab ich die Ironie verpasst? Die Aussage, die ich gebracht hab,
ist überdies, soweit mir bekannt, ziemlich unumstritten.

tja, fehlt nur die kleine ergänzung "regime" - und der hinweis auf die vielen anderslautenen aussagen des revolutionsführers oder außenminister oder ahmadineschad selbst, die israel eben nicht vernichten wollen - aber wie gesagt, das zählt ja nicht. ahmadineschad äußerst sich dumm, rassistisch und unverschämt gegen israel, keine frage, aber manchmal muss man sich fragen, was da so kolportiert wird, was er angeblich gesagt hat und was dann eben nicht unumstritten ist, außer man schenkt nur einer quelle den glauben.

-Die
Akzeptanz des gegenübers sollte bei ernstzunehmenden Gesprächen nicht
Bestandteil von Verhandlungen, sondern gegebene Grundvoraussetzung sein
- was kaum gegeben ist, solange die Hamas immer noch die Vernichtung
Israels in ihrer Charta festgeschrieben hat. Insofern gibt es da auch
bei imaginierter "Gesprächsbereitschaft" kaum eine Verhandlungsbasis.

es ist keine imaginäre gesprächsbereitschaft, sie bestand des öfteren. und wenn es von der hamas u.a. heißt "wir können uns eine anerkennung israels vorstellen" ist das ein deutliches signal, das man durchaus nutzen könnte um mal gespräche zu beginnen, daran hat israel aber bisher kein interesse gezeigt.

aber gut sei es so wie du es willst. denn du forderst damit das israel erstmal hamas und hisbollah in ihrer gesamtheit als legitime organistationen anerkennen muss... dann sei doch ehrlich und forder einfach den totalen krieg dort, denn es scheint dir nicht um realitäten zu gehen.

-Was
hat die Besetzung der Westbank bitte mit dem Iran, dem Libanon, Syrien
oder sonst wem zu tun?

die frage kannst du nicht ernst meinen??

-Überdies bleibt es eine traurige Tatsache: Israel kann in dieser
feindlichen Umgebung des Nahen Ostens nicht bestehen, indem es auf
Gnade der oder Verständigung mit den Nachbarn hofft, sondern indem es
sich in eine Situation versetzt, in der jedem Gegner klar ist, das ein
Angriff v.a. bedeutet, sich selbst Schaden zuzufügen.

also bist du dafür, dass der iran sich illegal atomwaffen beschafft? ich weiß du bist es nicht, aber du argumentierst für sie, die ja durchaus bedroht werden und auf abschreckung setzen müssen, nach deiner eskalationslogik...

Das die israelischen A-Bombe denoch zur reinen Abschreckung, und nicht
zum Abwurf gedacht ist, sieht man etwa am Jom-Kipur-Krieg, in dem die
Situation teilweise recht kritisch war, die Bombe aber
selbstverständlich nicht eingestzt wurde.

also dir ist nichts bekannt davon, dass israel den einsatz der atombombe nur nicht durchgeführt hat, weil sie militärisch konventionell (überraschend) siegreich waren? nuja abschreckung hin oder her, es gibt keine legitimation für den besitz der atombomben von israel, es sei denn du stehst es jedem land zu, dass bedroht wird oder sich bedroht fühlt oder sie einfach haben will.

 

[Oberscht]

AW: Afghanistan

tu ich nicht, hab ich auch nicht behauptet, hab mich nur gefragt ob du die unterstützer von terroristen die im iran menschen umbringen auch verurteilst, was anscheinend nicht so ist.

Ähhh...doch. Tust du anscheinend schon, wie diese Antwort zeigt.
Es wird dich im übrigen freuen zu hören, dass Iran jetzt auch gegen andere zionistische Agenten endlich
durchgreift: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,661896,00.html

tja, fehlt nur die kleine ergänzung "regime" - und der hinweis auf die vielen anderslautenen aussagen des revolutionsführers oder außenminister oder ahmadineschad selbst, die israel eben nicht vernichten wollen - aber wie gesagt, das zählt ja nicht. ahmadineschad äußerst sich dumm, rassistisch und unverschämt gegen israel, keine frage, aber manchmal muss man sich fragen, was da so kolportiert wird, was er angeblich gesagt hat und was dann eben nicht unumstritten ist, außer man schenkt nur einer quelle den glauben.

- Es gab genau einen "Übersetzungsfehler", und an dem sich alle jetzt Regimeapologeten aufhängen und meinen, alles andere wäre grundsätzlich auch falsch. Das nenne ich mal Abhängigkeit von einer Quelle.
-Und es stimmt, nicht nur Achmadi hat sich zu dem Thema geäußert, auch der gute Ali Rafsandschani etwa hat sich schon so seine Gedanken gemacht: "Die Anwendung einer einzigen Atombombe würde Israel völlig zerstören, während die der islamischen Welt nur begrenzte Schäden zufügen würde."
-Fakt ist außerdem: Wenn das Regime so gänzlich andere Ansichten hätte als der Präsident, würden sie in gar nicht mehr antreten lassen (oder nicht Gewinnen lassen).

es ist keine imaginäre gesprächsbereitschaft, sie bestand des öfteren. und wenn es von der hamas u.a. heißt "wir können uns eine anerkennung israels vorstellen" ist das ein deutliches signal, das man durchaus nutzen könnte um mal gespräche zu beginnen, daran hat israel aber bisher kein interesse gezeigt.

aber gut sei es so wie du es willst. denn du forderst damit das israel erstmal hamas und hisbollah in ihrer gesamtheit als legitime organistationen anerkennen muss... dann sei doch ehrlich und forder einfach den totalen krieg dort, denn es scheint dir nicht um realitäten zu gehen.

-"Noch im Laufe des gleichen Tages bekräftige Meschal allerdings, dass die Hamas nach wie vor eine Anerkennung Israels ablehne." - Stellungnahme der Hamas zu ihrer Anerkennungsbereitschaft gegenüber Israel nach der Carter-Aussage (Zitat aus wikipedia).
-Es ist irgendwie ziemlich vermessen zu behaupten, ein demokratischer Staat habe irgendeine Verpflichtung, Terrororganisationen anzuerkennen, damit diese ihn Anerkennen. Israel hätte, so es je soweit kommt, eine palästinensische Einheitsregierung, die auf Gewalt verzichtet und den Staat Israel akzeptiert, anzuerkennen - alles andere ist nicht mehr als ein schlechter Witz.

-Was
hat die Besetzung der Westbank bitte mit dem Iran, dem Libanon, Syrien
oder sonst wem zu tun?

die frage kannst du nicht ernst meinen??

Was genau passt dir an der Frage jetzt nicht?

also bist du dafür, dass der iran sich illegal atomwaffen beschafft? ich weiß du bist es nicht, aber du argumentierst für sie, die ja durchaus bedroht werden und auf abschreckung setzen müssen, nach deiner eskalationslogik...

-Der Iran hatte in den letzten Jahrzehnten genau einen Krieg gegen einen Gegner. Dieser ist mittlerweile auch weg, und stattdessen regieren dort jetzt Leute derselben Konfession wie im Iran. Und um nochmal wikipedia zu zitieren: Mit rund 73 Millionen Einwohnern und einer Fläche von 1.648.195 km² zählt er zu den 20 bevölkerungsreichsten und größten Staaten der Welt.
-Schauen wir uns dagegen Israel an: 3 Große Kriege seit seiner Gründung vor gut 60 Jahren, dazu noch einige kleinere Konflikte, Terror etc. Die Gegner: Der halbe Nahe Osten - Irak, Jordanien, Ägypten, Syrien, Libanon.
Israel selbst ist ein Zwerg von einem Land mit etwa so vielen Einwohnern wie Österreich.
-Nehmen wir diesen Vergleich und fügen wir jetzt noch die Tatsache hinzu, dass der Iran überhaupt erst so in den Fokus der (militärischen) Aufmerksamkeit gerückt ist, weil er an der Bombe arbeitet (weil du es bist: arbeiten könnte). Die arbeiten des Iran an der Abschreckungswaffe sind der Hauptgrund dafür, dass er überhaupt einer Abschreckung bedarf. Zumal in Zweifel gezogen werden darf, dass er sie nur zu defensiven Abschreckungszwecken einsetzen würde - und damit meine ich noch nicht mal den Einsatz selbst (den ich ihnen durchaus zutrauen würde, insbesondere Apokalyptikern vom Schlage eines Achmadinedschad), sondern auch etwa die Verwendung für Drohungen, um etwa Hamas und Hisbollah zu mehr Macht zu verhelfen (was nicht nur Israel, sondern auch den Libanon und die Palästinenser treffen würde).

also dir ist nichts bekannt davon, dass israel den einsatz der atombombe nur nicht durchgeführt hat, weil sie militärisch konventionell (überraschend) siegreich waren? nuja abschreckung hin oder her, es gibt keine legitimation für den besitz der atombomben von israel, es sei denn du stehst es jedem land zu, dass bedroht wird oder sich bedroht fühlt oder sie einfach haben will.

-Tja, nein, ich glaube nicht, das wenn die Araber gesiegt hätten, die Bombe nicht eingesetzt worden wäre - darauf kommts, wenn man vom Gegner gerade ins Meer getrieben wird, auch nicht mehr an. Das sagt aber kaum etwas über Israel, sondern vielmehr über den Gegner und die Bedrohungssituation aus.
-Die Frage der Legitimation ist hier wohl mehr eine praktische: wer sie schon hat, dem ist sie eben nicht mehr so leicht zu nehmen. Gerade das macht es ja aber so wichtig, dass es in einem Land wie Iran nicht so weit kommt.

 

[Wolf-V]

AW: Afghanistan

Ähhh...doch. Tust du anscheinend schon, wie diese Antwort zeigt.
Es wird dich im übrigen freuen zu hören, dass Iran jetzt auch gegen andere zionistische Agenten endlich
durchgreift: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,661896,00.html

ähh, nö, du bringtst mich nicht zu den antizionisten und es mag dich wundern, es freut mich garnicht wie der iran mit oppositionellen umgeht.

fakt ist aber, dass es auch im iran anschläge gibt. bekannt ist da eben die dschundallah, die offen von den usa und mit hoher wahrscheinlichkeit von den briten und israelis unterstützt werden. (und dabei berufe ich mich nicht auf den iran, sondern auf z.b. abc news, sunday telegraph, cnn u.a. (nicht gerade proiranisch) die sich wiederum auf regierungsbeamte und direktiven beruft).

so hat jeder seine "terroristen", es ist halt nicht so, dass nur der iran solche mittel verwendet. das soll den einsatz dieser mittel nicht rechtfertigen, aber dient als hinweis, das es leider usus ist und nicht nur die verwerflichkeit des irans, während sich andere an die offiziellen "spielregeln halten".

und hinsichtlich dschundallah kann man nur hoffen, dass die im pakistanischen land in der versenkung verschwinden, denn die sind von ihrer extremistischen gesinnung den taliban nahe, die sollten nicht an einfluss gewinnen, was aber einige möchte nicht davon abhält wieder den gleichen fehler zu machen sie mit waffen, kommunikation und geld zu versorgen (wo soll es plötzlich herkommen?), nur weil sie so das regime im iran meinen zu bekämpfen

-Fakt ist außerdem: Wenn das Regime so gänzlich andere Ansichten hätte als der Präsident, würden sie in gar nicht mehr antreten lassen (oder nicht Gewinnen lassen).

da sprichst du einen interessanten punkt an, vor ahmadineschad hieß es nämlich, der präsident habe im iran so gut wie keinen einfluß und plötzlich soll er so viel haben? gut zeiten ändern sich und sicher wird der wächterrat keine ihm unangenehmen präsidenten akzeptieren, aber ahmadineschad ist nunmal doch mehr großmaul, weshalb die diplomatie des irans regelemäßig hinter ihm aufräumen muss (was sie aber tut)

und meinst du ernsthaft die achse der guten hätte in afghanistan irgendwen gewinnen lassen, der nicht ihre ansichten vertritt??

-"Noch im Laufe des gleichen Tages bekräftige Meschal allerdings, dass die Hamas nach wie vor eine Anerkennung Israels ablehne." - Stellungnahme der Hamas zu ihrer Anerkennungsbereitschaft gegenüber Israel nach der Carter-Aussage (Zitat aus wikipedia).

im verlaufe des tages, als israel kategorisch jede gespräche ablehnte. aber wie auch immer, punkt ist mit gewalt wird man das nicht lösen können, gespräche werden aber von israel blockiert. wie soll es da weitergehen?

-Es ist irgendwie ziemlich vermessen zu behaupten, ein demokratischer Staat habe irgendeine Verpflichtung, Terrororganisationen anzuerkennen, damit diese ihn Anerkennen. Israel hätte, so es je soweit kommt, eine palästinensische Einheitsregierung, die auf Gewalt verzichtet und den Staat Israel akzeptiert, anzuerkennen - alles andere ist nicht mehr als ein schlechter Witz.

also was denn nu? du schriebst:

-Die Akzeptanz des gegenübers sollte bei ernstzunehmenden Gesprächen nicht Bestandteil von Verhandlungen, sondern gegebene Grundvoraussetzung sein

sagst dann aber, ne gilt aber nicht immer und nur für den einen für den anderen nicht.

und israel mag grundsätzlich ein demokratischer staat sein und eigentlich wollte ich das thema umgehen um dir nicht weiter munition für den vorwurf des antizionismus zu geben, aber wie sagt es shulamit aloni:

"Die bittere Wahrheit lautet, daß Israel heute eine Geisel des religiösen Fanatismus und eines Ultranationalismus ist, der meint, er könne die palästinensische Frage mit Gewalt lösen. Es ist schrecklich, aber der Staat Israel ist keine Demokratie mehr. Wir leben in einer Ethnokratie mit einer »jüdischen und demokratischen« Ordnung.

Ich habe 1948 in der Haganah-Miliz gekämpft, um einen jüdischen Staat in Palästina zu gründen und finde mich jetzt in einem Kolonialstaat wieder, dessen Demokratie sich immer mehr einem gefährlichen Abgrund nähert, nämlich einer Ethnokratie. Ich schäme mich für diese Regierenden, die im Namen der Sicherheit Menschenleben zerstören und alle humanen Werte mit Füßen treten.

Mit Hilfe seiner Armee praktiziert Israel in dem von ihm besetzten Gebiet eine brutale Form von Apartheid"

das solche meinungen aus israel - und davon gibt es viele - kaum gehört (verbreitet) werden, ist das tragische, immer nur diese verbohrte aggressivität die dem staat nicht gut tut und den gegnern, antizionisten und antisemiten vorschub leistet... und ja es ist gut das solche meinung in israel noch vertreten werden können (wobei da schon ein paar irre deshalb verbal amok laufen und verwerflich das es im iran nicht so ist - also mit irankritischen meinungen, nicht israelkritische

-Nehmen wir diesen Vergleich und fügen wir jetzt noch die Tatsache hinzu, dass der Iran überhaupt erst so in den Fokus der (militärischen) Aufmerksamkeit gerückt ist, weil er an der Bombe arbeitet (weil du es bist: arbeiten könnte).

was heißt der iran ist erst in den fokus gerückt, wer hat den den irak dazu angestachelt den iran anzugreifen? wer hat davor regierungen im iran gestürzt, ist doch mit deiner logik kein wunder, dass sie sich wehren müssen.

aber ich bin nicht dafür, das iran atomwaffen bekommt, glaube aber auch nicht dass sie dazu so schnell inder lage wären. aber ich bin auch nicht dafür das israel da mit atomwaffen herumwurschtelt. und schon garnicht bin ich dafür, dass die eine und andere seite sich mit kriegshetze weiter hochschaukelt. und ob israel nun aus einigen arabischen ländern oder der iran aus einigen proisrealischen ländern angefeindet werden, wird halt zu keinem ergebnis führen. und zu fanatasieren man muss nur das iranische regime abschaffen, dann ist da ruhe ist genauso irreführend wie das man nur das israelische regime abschaffen müsste um frieden zu bekommen.

das ist und wird ein langer prozess der durch druck und gewalt nur verlängert wird, dass heißt nicht das alle beteiligten dort besonders beobachtet und immer wieder in die schranken gewiesen werden müssen, damit es nicht eskaliert. es gibt da aber nicht den einen schuldigen und den anderen unschuldigen, das muss man sich abschminken.

so und nu wird lange genug auf iran und israel rumgehackt und was das ganze mit afghanistan zu tun hat. gehen wir über zu sri-lanka?

 

[Oberscht]

AW: Afghanistan

ähh, nö, du bringtst mich nicht zu den antizionisten und es mag dich wundern, es freut mich garnicht wie der iran mit oppositionellen umgeht.

fakt ist aber, dass es auch im iran anschläge gibt. bekannt ist da eben die dschundallah, die offen von den usa und mit hoher wahrscheinlichkeit von den briten und israelis unterstützt werden. (und dabei berufe ich mich nicht auf den iran, sondern auf z.b. abc news, sunday telegraph, cnn u.a. (nicht gerade proiranisch) die sich wiederum auf regierungsbeamte und direktiven beruft).

so hat jeder seine "terroristen", es ist halt nicht so, dass nur der iran solche mittel verwendet. das soll den einsatz dieser mittel nicht rechtfertigen, aber dient als hinweis, das es leider usus ist und nicht nur die verwerflichkeit des irans, während sich andere an die offiziellen "spielregeln halten".

Also nochmal wikipedia (wo sicher nicht immer die Wahrheit drin steht, aber auf irgendwas muss man sich ja als glaubwürdige Quelle einigen - nur das zu glauben, was einem gerade passt und den Rest auszublenden funktioniert irgendwie nicht - womit ich nicht sage, dass du das tust, ich will dem nur vorbeugen): "alleged supporters" (vermeintliche Unterstützer) sind demnach USA, Saudia Arabien, Großbritannien, Pakistan und, aufgemerkt, Schweden. Abgesehen davon, dass ich schockiert bin über den ikeagestützten Terrorismus fällt auf: Israel wird nicht erwähnt. Und es wird auf der ganzen Seite eigentlich auch nur vom iranischen Innenminister erwähnt, der Israelis und Amerikanern die Schuld an einem Jundallah-Anschlag zuschreibt.
Selbst wenn man das jetzt alles ignoriert und sagt: Israel unterstützt die trotzdem! Dann sollte man mal auf das Gründungsdatum der Gruppe schauen - 2003! Was wiederum meine These stützen würde, das jegliche israelische Aktionen in Richtung Iran durch die dort in der letzten Zeit verfolgte Politik der Bedrohung Israels ausgelöst ist.

da sprichst du einen interessanten punkt an, vor ahmadineschad hieß es nämlich, der präsident habe im iran so gut wie keinen einfluß und plötzlich soll er so viel haben? gut zeiten ändern sich und sicher wird der wächterrat keine ihm unangenehmen präsidenten akzeptieren, aber ahmadineschad ist nunmal doch mehr großmaul, weshalb die diplomatie des irans regelemäßig hinter ihm aufräumen muss (was sie aber tut)

und meinst du ernsthaft die achse der guten hätte in afghanistan irgendwen gewinnen lassen, der nicht ihre ansichten vertritt??

Ich sehe nicht, wie hinter Achmadi "aufgeräumt" wird? Und wie gesagt: Wenn er so ein großes Ärgernis ist und die Mullahmeinung so schlecht repräsentiert, wieso durfte er dann überhaupt wieder antreten (und gewinnen)?
Ist auch nicht so, als ginge im Iran alles israelfeindliche Denken (und nicht zu vergessen: Handeln) allein von diesem einen Mann aus.

-"Noch im Laufe des gleichen Tages bekräftige Meschal allerdings, dass die Hamas nach wie vor eine Anerkennung Israels ablehne." - Stellungnahme der Hamas zu ihrer Anerkennungsbereitschaft gegenüber Israel nach der Carter-Aussage (Zitat aus wikipedia).

im verlaufe des tages, als israel kategorisch jede gespräche ablehnte. aber wie auch immer, punkt ist mit gewalt wird man das nicht lösen können, gespräche werden aber von israel blockiert. wie soll es da weitergehen?

"Nach wie vor" ist eigentlich ziemlich eindeutig.

sagst dann aber, ne gilt aber nicht immer und nur für den einen für den anderen nicht.

Genau, ich sage, dass gilt nicht im gleichen Maße für eine Terrororganisation wie für einen demokratischen Staat. Das sollte nicht so schwer zu verstehen sein.

und israel mag grundsätzlich ein demokratischer staat sein und eigentlich wollte ich das thema umgehen um dir nicht weiter munition für den vorwurf des antizionismus zu geben, aber wie sagt es shulamit aloni:

"Die bittere Wahrheit lautet, daß Israel heute eine Geisel des religiösen Fanatismus und eines Ultranationalismus ist, der meint, er könne die palästinensische Frage mit Gewalt lösen. Es ist schrecklich, aber der Staat Israel ist keine Demokratie mehr. Wir leben in einer Ethnokratie mit einer »jüdischen und demokratischen« Ordnung.

Ich habe 1948 in der Haganah-Miliz gekämpft, um einen jüdischen Staat in Palästina zu gründen und finde mich jetzt in einem Kolonialstaat wieder, dessen Demokratie sich immer mehr einem gefährlichen Abgrund nähert, nämlich einer Ethnokratie. Ich schäme mich für diese Regierenden, die im Namen der Sicherheit Menschenleben zerstören und alle humanen Werte mit Füßen treten.

Mit Hilfe seiner Armee praktiziert Israel in dem von ihm besetzten Gebiet eine brutale Form von Apartheid"

das solche meinungen aus israel - und davon gibt es viele - kaum gehört (verbreitet) werden, ist das tragische, immer nur diese verbohrte aggressivität die dem staat nicht gut tut und den gegnern, antizionisten und antisemiten vorschub leistet... und ja es ist gut das solche meinung in israel noch vertreten werden können (wobei da schon ein paar irre deshalb verbal amok laufen und verwerflich das es im iran nicht so ist - also mit irankritischen meinungen, nicht israelkritische

-Wie du im wesentlichen schon sagst: Der Unterschied zwischen Israel und so ziemlich jedem anderen arabischen Land und dem Iran ist, dass solche Meinungen öffentlich vertreten werden können, ohne Repression fürchten zu müssen.
-Inhaltlich: Halt eine israelische Linke, die die israelische Rechte angreift. Die Araber Israels dürften immer noch zu den freiesten im nahen Osten zählen - obwohl gewisse Missstände sicher abgestellt gehören. Dieses überzogene Apartheid-Gerede diskreditiert allerdings viel von dem, was sie da sagt.

was heißt der iran ist erst in den fokus gerückt, wer hat den den irak dazu angestachelt den iran anzugreifen? wer hat davor regierungen im iran gestürzt, ist doch mit deiner logik kein wunder, dass sie sich wehren müssen.

aber ich bin nicht dafür, das iran atomwaffen bekommt, glaube aber auch nicht dass sie dazu so schnell inder lage wären. aber ich bin auch nicht dafür das israel da mit atomwaffen herumwurschtelt. und schon garnicht bin ich dafür, dass die eine und andere seite sich mit kriegshetze weiter hochschaukelt. und ob israel nun aus einigen arabischen ländern oder der iran aus einigen proisrealischen ländern angefeindet werden, wird halt zu keinem ergebnis führen. und zu fanatasieren man muss nur das iranische regime abschaffen, dann ist da ruhe ist genauso irreführend wie das man nur das israelische regime abschaffen müsste um frieden zu bekommen.

das ist und wird ein langer prozess der durch druck und gewalt nur verlängert wird, dass heißt nicht das alle beteiligten dort besonders beobachtet und immer wieder in die schranken gewiesen werden müssen, damit es nicht eskaliert. es gibt da aber nicht den einen schuldigen und den anderen unschuldigen, das muss man sich abschminken.

-Die letzten drei US-Präsidenten haben sich, wenn überhaupt, immer nur mit den Feinden Irans (militärisch) angelegt - angefangen bei Bush-Senior und dem 1.Golfkrieg (ich weiß, eigentlich wars der zweite) und Bush Junior mit den Taliban und abermals Saddam. Ja, letzterer hatte Iran auf der "Achse des Bösen" stehen (neben Nordkorea und Syrien, die auch immer noch unbesetzt sind), aber da lag ganz offensichtlich keine Priorität drauf - die Hoffnung war ja mehr: die Nachbarstaaten des Irak werden nach einer dortigen erfolgreichen Demokratisierung ebenfalls "umfallen". Und - ich glaube es war Ende 2008 - da hat die Ausgeburt des Bösen in Menschengestalt ja sogar die Lieferung von Bunkerbusters nach Israel unterbunden, weil er keinen Angriff wollte.
- Wie gesagt: Wenn der Iran sich wieder um seine Angelegenheiten kümmert, dürfte er ganz schnell aus Israels Fokus verschwinden. Es dürfte auch in Israel kaum besondere Freude herrschen ob der derzeitigen Wahlmöglichkeiten zwischen zuschauen und nichts tun und einem Angriff, der Israel iranischen Raketenbeschuss und verstärkten Terror durch Hamas/Hisbollah bringen würde.

so und nu wird lange genug auf iran und israel rumgehackt und was das ganze mit afghanistan zu tun hat. gehen wir über zu sri-lanka?

Also los gehts: Hab ich schon erwähnt, dass ich Terroristen verabscheue?!

 

[Wolf-V]

AW: Afghanistan

so, heute ist die neue diktatur in afghanistan an die öffentlichkeit gegangen und irgendwie kann man da nur sprachlos sein, was da so an kriminellen, menschenrechtsverbrechern, vergewaltigern rumläuft und das obwohl bisher nur präsident und seine beiden stellvertreter bekannt sind. gut karzai ist von den dreien derjenige der am wenigstens dreck am stecken hat (jedenfalss was bekannt ist). aber die beiden anderen machen das wirklich wett.

karim khalili bekannt für massenexekutionen und systematischen folterungen und mohammed fahim, warlord dessen truppen dem gnadenschuss wieder eine positive bedeutung gegeben habe... beide eher fälle für verschiedene gerichte mit tausenden toten in ihrem hintergrund.

nuja nichts neues und wenn das kabinett bekannt gegeben wird, wird sicher noch fröhlicher aussehen mit unserem aufbau der demokratie in afhghanistan.

richtig übel wird mir dann aber (gut allein schon wegen seines postens) wenn ich westerwelles kommentar lese, der ja zur vereidigung dabei war:
„Es ist zum einen der Respekt vor dem neuen, alten Präsidenten, der
heute in sein Amt eingeführt wird. Es geht uns aber auch gleichzeitig
darum, dass wir nicht nur unsere Unterstützung für die Demokratie zum
Ausdruck bringen, sondern auch unsere Erwartung an die Regierung, zum
Beispiel bei der Korruptionsbekämpfung.“

nuja das bekommt sein spitzname politclown dann doch schon eine zynische wendung.

 

[Wolf-V]

AW: Afghanistan

Genau, ich sage, dass gilt nicht im gleichen Maße für eine Terrororganisation wie für einen demokratischen Staat. Das sollte nicht so schwer zu verstehen sein.

also waren die verhandlungen z.b. mit mandela oder arafat falsch? nuja, den einen geht es um friedensmöglichkeiten, den anderen einfach nur um uneingeschränkten machterhalt. letztere scheitern meist auf längere sicht gesehen.

-Wiedu im wesentlichen schon sagst: Der Unterschied zwischen Israel..., dass solche Meinungen öffentlich vertreten werden können..

nuja, man darf halt auch nicht die augen vor den realitäten in israel verschließen, ob es nun heißt
»Jerusalem ist unsere Stadt – für uns Juden. Was für ein Pech, dass
hier Araber leben. Der Messias wird erst dann kommen, wenn kein Araber
mehr da ist.«

und repressionen gibt es auch in israel, nicht in dem ausmaße wie wahrscheinlich im iran, dennoch sind sie vorhanden, was eben an dem dort herrschendem regime liegt.

-Die letzten drei US-Präsidenten haben sich, wenn überhaupt, immer nur mit den Feinden Irans (militärisch) angelegt

hmm, dann sollte doch aus deiner sicht, der iran gar nicht so falsch gelegen haben, wenn er schon früher gegen die regimes vorgeganen ist, die jetzt eine blühende demokratisierung erfahren

- Wiegesagt: Wenn der Iran sich wieder um seine Angelegenheiten kümmert,

das könnte man auch in richtung israel verlauten lassen, aber zumindest in dem punkt sind sich iran und israel vollkommen einig: es gibt keine gespräche untereinander. blödsinn kann sich halt immer noch zu lange auf der welt halten...

sri-lanka?

Also los gehts: Hab ich schon erwähnt, dass ich Terroristen verabscheue?!

da müsste man ja nen neuen thread aufmachen. ob sich das lohnt?

ich mein ist schon interessant wie sich da indien, china, japan, usa und großbritannien ihre interessen sichern wollen (seien es handelswege, rohstoffe, militärstrategische punkte, o.a.) und darüber in der öffentlichkeit ignoriert wird, wie die von wem auch immer unterstütze regierung immer mehr in eine dikatur verwandelt, gerade seit es keine kampfhandlungen mehr gibt. 400.000 menschen in erbärmlichen lagern gepfercht werden, zehntausende "verschwinden", presse gleichgeschaltet ist. wahlen nach gusto vorgezogen und amtszeiten verlängert (ach welch aufschrei in den medien, als irgendwelche anderen präsidenten sich nur erlaubten ein referendum über verlängerte amtszeiten zur abstimmung zu geben) interessant dabei das die un die regierung dort dann auch noch positiv unterstützt, egal was sie angestellt haben und anstellen. nuja und terroristen gibts da ja offiziell nicht mehr...

woran liegts? weil die europäer mit ihrer kolonisierung damals ganze arbeit geleistet haben, deren auswirkungen noch heute anhalten. aber hey solange wir unsere mikrochips bekommen ist doch alles in ordnung, nich wahr

 

[Oberscht]

AW: Afghanistan

also waren die verhandlungen z.b. mit mandela oder arafat falsch? nuja, den einen geht es um friedensmöglichkeiten, den anderen einfach nur um uneingeschränkten machterhalt. letztere scheitern meist auf längere sicht gesehen.

Es wäre mir neu, dass Nelson Mandela Pläne hatte, alle Weißen aus Südafrika zu vertreiben. Die Hamas ist ja nun auch nicht eine Gruppe, die eine schweigende, unterdrückte Mehrheit, sondern selbst unter den Palästinensern eher eine radikale Minderheit repräsentiert.

nuja, man darf halt auch nicht die augen vor den realitäten in israel verschließen, ob es nun heißt
»Jerusalem ist unsere Stadt – für uns Juden. Was für ein Pech, dass
hier Araber leben. Der Messias wird erst dann kommen, wenn kein Araber
mehr da ist.«

und repressionen gibt es auch in israel, nicht in dem ausmaße wie wahrscheinlich im iran, dennoch sind sie vorhanden, was eben an dem dort herrschendem regime liegt.

-Repression gibt es natürlich auch in Israel - ungefähr so wie in jedem anderen westlichen Land halt auch: Klar haben die Minderheiten, auch wenn es eigentlich offiziell angestrebt wird, nicht zu 100% die gleichen Rechte - bei uns sind es die Immigranten, dort die Araber. Das ist traurig, aber da gibt es überall noch aufholbedarf.
-Tja, das ist das Problem mit Jerusalem und den religiösen auf beiden Seiten: Jeder will es für sich allein haben. Als Barak den Palästinensern eine Hauptstadt Ostjerusalem angeboten hat, wurde es ja auch nicht angenommen.

da müsste man ja nen neuen thread aufmachen. ob sich das lohnt?

Keine Ahnung, ob ein Bedarf (außer bei uns zwei beiden) da ist. Den Fakten nach sollte er es sein: Tausende Unschuldige Tote allein dieses Jahr (meiner Empfindung nach hierzulande weitestgehend unbemerkt), dazu die, wie du schon geschrieben hast, prekäre Lage Hundertausender Zivilisten im ehemaligen Kampfgebiet...Die Zutaten für eine humanitäre Katastrophe sind eigentlich alle da - inklusive konsequenten Wegsehens im Rest der Welt. Und nicht zu vergessen: Auch die Tamilentiger sind eine "Befreiungsbewegung", der nichts besseres als Selbstmordterror einfällt.

Noch ein klitzekleines PS : "Israelkritik" made in Germany http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,661980,00.html
(Die Diskussion dazu hatten wir ja schon, das hier bloß noch mal aus aktuellem Anlass).

 

[Wolf-V]

AW: Afghanistan

Es wäre mir neu, dass Nelson Mandela Pläne hatte, alle Weißen aus Südafrika zu vertreiben. Die Hamas ist ja nun auch nicht eine Gruppe, die eine schweigende, unterdrückte Mehrheit, sondern selbst unter den Palästinensern eher eine radikale Minderheit repräsentiert.

so radikal nicht, aber er war terrorist in einer terrororganisation die auch tödliche gewalt in kauf nahm. manchmal ist es halt sinnvoll... aber letztes jahr wurde er ja von der terrorliste der usa gestrichen...

und die hamas ist problematisch, klar, aber sie machen sich ein ansinnen zu nutze, dass nicht so verkehrt ist, was aber imo nicht mit gewalt (von welcher seite auch immer) zu lösen ist

Keine Ahnung, ob ein Bedarf (außer bei uns zwei beiden) da ist. Den Fakten nach sollte er es sein: Tausende Unschuldige Tote allein dieses Jahr (meiner Empfindung nach hierzulande weitestgehend unbemerkt), dazu die, wie du schon geschrieben hast, prekäre Lage Hundertausender Zivilisten im ehemaligen kampfgebiet...Die Zutaten für eine humanitäre Katastrophe sind eigentlich alle da - inklusive konsequenten Wegsehens im Rest der Welt. Und nicht zu vergessen: Auch die Tamilentiger sind eine "Befreiungsbewegung", der nichts besseres als Selbstmordterror einfällt.

na vielleicht meldet sich ja noch jemand zu sri lanka und richtig, tausende tote, zehntausende "verschwundene" internierungslager mit bis zu 400.000 inhaftierten, zu denen niemand zugang hat. interessiert aber niemanden, denn es ist kaum in den medien. ist ja auch schwierig, wenn die un die regierung dort belobigt und nicht auf misstände aufmerksam macht...

und zu den tigern, nach der spaltung in der führung haben die sich halbwegs aufgelöst bzw. wurden vernichtet.
in sachen selbstmordattentate sind sie jedenfalls weltweit führend (was man auch eher anderso vermutet). deren anfänge sind nachzuvollziehen und waren auch nicht falsch, der kampf gegen die unterdrückung, mit anfangs friedlichen mitteln, dann haben sie in einem ersten gefecht 50 soldaten getötet, dafür wurden dann 5000 tamilen getötet und dann radikalisiert sich das extrem.. das ist die typische geschichte von gewalt un gegengewalt.

Noch ein klitzekleines PS : "Israelkritik" made in Germany http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,661980,00.html
(Die Diskussion dazu hatten wir ja schon, das hier bloß noch mal aus aktuellem Anlass).

war klar, dass das dir nicht entgeht. auch gut so. aber darüber gab es doch keine diskussion. es zeigt durchaus ein wesentliches problem, dass ich schon öfters feststellen konnte. wird isrealkritik (und in dem fall fand ich den ansatz gut (kontrollstation simulieren), wenn auch vielleicht der falsche anlass) ausgeübt und emotional geführt zeigt sich manchmal plötzlich ein sonst wohl versteckter antisemitismus... keine ahnung ob das viele noch nicht überrissen haben, das es von der kritik meinetwegen auch diffamierung israels zur kritik bzw. der diffamierung der juden ein unlogischer und nicht legitimer schritt ist. oder trauen sie sich nicht ihren antisemitismus zu zeigen und lassen sich dann an israel aus - was auch nicht besser ist. die motive aus dem rechten spektrum sind klar, die aus manchem angeblichen linken eher nicht - und imo sollten leute die den unterschied nicht kennen, die finger von solchen aktionen lassen, denn dann endet das so

 

[Oberscht]

AW: Afghanistan

und die hamas ist problematisch, klar, aber sie machen sich ein ansinnen zu nutze, dass nicht so verkehrt ist, was aber imo nicht mit gewalt (von welcher seite auch immer) zu lösen ist

...und nicht in der Radikalität, mit der die Hamas das fordert.

na vielleicht meldet sich ja noch jemand zu sri lanka und richtig, tausende tote, zehntausende "verschwundene" internierungslager mit bis zu 400.000 inhaftierten, zu denen niemand zugang hat. interessiert aber niemanden, denn es ist kaum in den medien. ist ja auch schwierig, wenn die un die regierung dort belobigt und nicht auf misstände aufmerksam macht...

Eigentlich nicht die erste Gelegenheit, bei der die UN viel von ihrer Glaubwürdigkeit verspielt - und trotzdem wird sie immer noch als der große, unparteiische Mittler und letzte Chance für den Weltfrieden gesehen.

war klar, dass das dir nicht entgeht. auch gut so. aber darüber gab es doch keine diskussion. es zeigt durchaus ein wesentliches problem, dass ich schon öfters feststellen konnte. wird isrealkritik (und in dem fall fand ich den ansatz gut (kontrollstation simulieren), wenn auch vielleicht der falsche anlass) ausgeübt und emotional geführt zeigt sich manchmal plötzlich ein sonst wohl versteckter antisemitismus... keine ahnung ob das viele noch nicht überrissen haben, das es von der kritik meinetwegen auch diffamierung israels zur kritik bzw. der diffamierung der juden ein unlogischer und nicht legitimer schritt ist. oder trauen sie sich nicht ihren antisemitismus zu zeigen und lassen sich dann an israel aus - was auch nicht besser ist. die motive aus dem rechten spektrum sind klar, die aus manchem angeblichen linken eher nicht - und imo sollten leute die den unterschied nicht kennen, die finger von solchen aktionen lassen, denn dann endet das so

Naja, das Thema wurde weiter oben glaub ich zumindest schon angeschnitten.
Zum Thema Kontrollstation kann ich mir, trotz aller Problematik, die das sicher aus palästinensischer Sicht bereithält, jetzt nicht die Bemerkung verkneifen, dass der Bau des Grenzzauns/mauer und die verstärkten Kontrollen überhaupt erst die letzte Intifada gestoppt haben - und damit zu massiv weniger Anschlagstoten in Israel geführt haben. Es ist keine schöne Maßnahme, aber der Anlass dazu ist auch kein schöner.
Zum Thema Linke und Antisemitismus: Stichwort Entebbe. Die erste deutsche Judenselektion seit dem zweiten Weltkrieg, durchgeführt nicht etwa von Alt- oder Neonazis, sondern von Links-Terroristen.

 

[Wolf-V]

AW: Afghanistan

Zum Thema Linke und Antisemitismus: Stichwort Entebbe. Die erste deutsche Judenselektion seit dem zweiten Weltkrieg, durchgeführt nicht etwa von Alt- oder Neonazis, sondern von Links-Terroristen.

hmmm, sag ichs mal so, weder den britischen, noch den israelischen, noch den französischen medien möchte ich da unbedingten glauben schenken, gerade wenn es nicht nachprüfbar ist und warte deshalb noch so 15 oder 20 jahre ab, bis die dossiers dazu freigegeben werden. dann wird sich zeigen, ob was wahres dran ist, was o.g. seit letztem jahr berichtet haben.

bis dahin muss man dann aber sagen, ja war so, die haben selektiert.

edith

 

[Oberscht]

AW: Afghanistan

hmmm, sag ichs mal so, weder den britischen, noch den israelischen, noch den französischen medien möchte ich da unbedingten glauben schenken, gerade wenn es nicht nachprüfbar ist und warte deshalb noch so 15 oder 20 jahre ab, bis die dossiers dazu freigegeben werden. dann wird sich zeigen, ob was wahres dran ist, was o.g. seit letztem jahr berichtet haben.

bis dahin muss man dann aber sagen, ja war so, die haben selektiert.

Ich weiß zwar jetzt nicht, in welcher Richtung du da genau Zweifel hegst (es wäre schön, wenn du das etwas genauer erklären könntest), aber ich zitier einfach mal wieder wikipedia: "Wegen der Ankündigung der Entführer, dass die Crew und die nicht-jüdischen Passagiere freikommen würden...". Klingt für mich so, als müsste das nicht durch Geheimdienstdossiers bestätigt werden, sondern als hätten das die Terroristen selbst verkündet. Ebenso dürfte auch jetzt schon klar sein, dass, wenn 20 der Geiseln französische Juden waren (was, nachdem fast alle überlebt haben, nachprüfbar sein sollte), das Selektionskriterium ganz eindeutig nicht die israelische Staatsbürgerschaft war (was aber irgendwie auch nicht viel besser wäre).
Ich hoffe, deine Zweifel sehen nicht so aus, wie die seltsamen Thesen eines Sportwissenschaftlers zum angeblichen freiwilligen Märtyrertum der Getöteten israelischen Olympioniken 1972.
Jetzt wieder mit Verschwörungstheorien anzufangen, wär irgendwie schade.