Iran

[Boesor]

Ach, und keine Sorge: nicht alle wollen Tendenzen auch erkennen, egal wie offensichtlich diese sind.

Welche?

Es ist doch schon länger bekannt, dass einige hier im Forum einfach mehr wissen als andere und wenn du nicht ihrer Meinung bist dann liegt das nicht daran, dass man es auch anders sehen kann.
Dann liegt es einfach daran, dass man es nicht anders sehen will...

 

[lucdec]

Ach, und keine Sorge: nicht alle wollen Tendenzen auch erkennen, egal wie offensichtlich diese sind.

Welche?

Es ist doch schon länger bekannt, dass einige hier im Forum einfach mehr wissen als andere und wenn du nicht ihrer Meinung bist dann liegt das nicht daran, dass man es auch anders sehen kann.
Dann liegt es einfach daran, dass man es nicht anders sehen will...

Ich finde es bemerkenswert wie du es immer wieder schaffst Dinge und Tatsachen erfolgreich komplett zu ignorieren.

Du findest also, dass die Überschrift komplett neutral und in Ordnung ist?

 

[Boesor]

Ach, und keine Sorge: nicht alle wollen Tendenzen auch erkennen, egal wie offensichtlich diese sind.

Welche?

Es ist doch schon länger bekannt, dass einige hier im Forum einfach mehr wissen als andere und wenn du nicht ihrer Meinung bist dann liegt das nicht daran, dass man es auch anders sehen kann.
Dann liegt es einfach daran, dass man es nicht anders sehen will...

Ich finde es bemerkenswert wie du es immer wieder schaffst Dinge und Tatsachen erfolgreich komplett zu ignorieren.

Du findest also, dass die Überschrift komplett neutral und in Ordnung ist?

Das war mehr eine grundsätzliche Bemerkung, da ich derartige Äußerungen in letzter zeit häufiger hier gelesen habe.

 

[TBrain]

Das war nicht einmal direkt auf Israel bezogen, sondern ich meine die Art und Weise in der über den Iran berichtet wird. Als ob sie etwas verbotenes getan hätten. So nach dem Motto: Hauptsache draufhauen...

Ja so wie man den USA Kriegshetze vorgeworfen hat als man militätische Mittel "nicht ausgeschlossen" hat.

Die Medien bedienen sich solcher Mittel. Mit tendentziell hat das aber nicht unbedingt etwas zutun.

 

[lucdec]

Das war nicht einmal direkt auf Israel bezogen, sondern ich meine die Art und Weise in der über den Iran berichtet wird. Als ob sie etwas verbotenes getan hätten. So nach dem Motto: Hauptsache draufhauen...

Ja so wie man den USA Kriegshetze vorgeworfen hat als man militätische Mittel "nicht ausgeschlossen" hat.

Die Medien bedienen sich solcher Mittel. Mit tendentziell hat das aber nicht unbedingt etwas zutun.

Aggressionen seitens der USA und eine mögliche Verteidigung des Iran durch dessen Streitkräfte sind zwei paar Schuhe.

 

[Fanator-II-701]

....

Du findest also, dass die Überschrift komplett neutral und in Ordnung ist?

Das war mehr eine grundsätzliche Bemerkung, da ich derartige Äußerungen in letzter zeit häufiger hier gelesen habe.

So lange man nicht darauf kommt, dass vielleicht tatsächlich an der Darstellung etwas dran ist, kann es auch sein, dass man eben grundsätzlich bestimmte Realitäten ausblendet. Was dann wiederum solche grundsätzlichen Bemerkungen hervorruft...... die wiederum grundsätzliche Bemerkungen "anderer" zu diesen Themen hervorrufen, die sich gar nicht mehr an der Diskussion um die Thematik beteiligen wollen. Aber das blenden die "anderen" (unabhängig von ihrer Funktion) ebenso erfolgreich aus.

Pawlow hätte wieder seine helle Freude.

 

[PiusQuintus]

....
Du findest also, dass die Überschrift komplett neutral und in Ordnung ist?

Das war mehr eine grundsätzliche Bemerkung, da ich derartige Äußerungen in letzter zeit häufiger hier gelesen habe.

So lange man nicht darauf kommt, dass vielleicht tatsächlich an der Darstellung etwas dran ist, kann es auch sein, dass man eben grundsätzlich bestimmte Realitäten ausblendet. Was dann wiederum solche grundsätzlichen Bemerkungen hervorruft...... die wiederum grundsätzliche Bemerkungen "anderer" zu diesen Themen hervorrufen, die sich gar nicht mehr an der Diskussion um die Thematik beteiligen wollen. Aber das blenden die "anderen" (unabhängig von ihrer Funktion) ebenso erfolgreich aus.

Pawlow hätte wieder seine helle Freude.

Worum ging's nochmal? In dem Pulverfass da unten droht einer dem anderen; und viele deutsche Medien berichten zu Gunsten Israels. Ist das verwunderlich?
Und ehrlich: Sollte es dort unten wieder einmal zu einem Krieg kommen (und leider zweifle ich daran nicht), wäre es doch den meisten in Deutschland (mich explizit eingeschlossen!) lieber, Israel behielte darin die Oberhand...

 

[Fanator-II-701]

.... Sollte es dort unten wieder einmal zu einem Krieg kommen (und leider zweifle ich daran nicht), wäre es doch den meisten in Deutschland (mich explizit eingeschlossen!) lieber, Israel behielte darin die Oberhand...

Warum?
Was hast du persönlich (oder andere) davon?

Abgesehen davon steht für mich und jeden anderen diesen Konflikt realistisch einschätzenden Menschen völlig außer frage, dass Israel (durch Unterstützung der USA, GB, etc.pp.) aus einem bewaffneten Konflikt als Sieger hervorgehen wird. Ich zweifele auch nicht an einem Konflikt in diesem Raum, nur befürchte ich, dass hier das Bedrohungspotential komplett ins Gegenteil verkehrt dargestellt wird und der Agressor in dem Fall aus übereiltem Präventivaktionismus heraus nicht der Iran sein wird.

Was mich wiederum zu der Frage veranlasst, wie man darauf kommt, dass die Machthaber des Iran (A. ist ja nur eine Marionette) weitab jeglicher vollmundiger Rethorik tatsächlich so irre sein könnten, einen bewaffneten Konflikt anzustrengen, von dem sie von Anfang an genau wissen, dass sie ihn nicht gewinnen können?

MMn wird dieses Bedrohungspotential lediglich aufgebaut um von inneren Unzulänglichkeiten abzulenken. Und das sowohl hier als auch im Iran. Eine so genannte win-win-Situation der jeweiligen Machthaber um ihre eigenen Interessen in den eigenen Ländern wahr nehmen zu können. Und die Medien beider Seiten betätigen sich, durch existenzielle Zwänge an das System gebunden, als Erfüllungsgehilfen, indem sie den Konflikt am Laufen halten, anstatt wirklich aufklärend tätig zu werden, wie es ihrem eigentlichen journalistischen Auftrag entsprechen würde.

Deshalb ist es ja auch unerheblich, wie man zu dem fiktiven bewaffneten Konflikt steht. Es ging eigentlich nur um die Aussage lucdecs, dass unsere Medien im Fall Iran tendenziell berichten und dass das nicht richtig ist.
Und da hat er nun mal, objektiv betrachtet, Recht (auch wenn das manche nicht wahr haben möchten und dementsprechend reagieren).

 

[frogi]

Aggressionen seitens der USA und eine mögliche Verteidigung des Iran durch dessen Streitkräfte sind zwei paar Schuhe.

Wieso? Das eine ruft das andere hervor. Wenn Mahmud nich müde wird zu betonen, wie gerne er doch endlich mal den Staat Israel auslöschen würde, ist ja damit zu rechnen, dass das nicht unbeantwortet bleibt.

Das mit dem Auslöschen, das ist doch ne Agressionen des Iran nich?

MMn wird dieses Bedrohungspotential lediglich aufgebaut um von inneren Unzulänglichkeiten abzulenken. Und das sowohl hier als auch im Iran.

Hier? Wer lässt sich denn bitte hier vom Thema Iran tangieren, wenn darüber ein Artikel erscheint?
Die meisten interessiert eher das innenpolitische (wenn überhaupt), als das was im Ausland vonstattengeht.

Und um mit diesem Thema jemanden von "inneren Unzulänglichkeiten" in Deutschland abzulenken...puhh...das muss ja ne ziemlich arme Sau sein.

 

[Fanator-II-701]

Und um mit diesem Thema jemanden von "inneren Unzulänglichkeiten" in Deutschland abzulenken...puhh...das muss ja ne ziemlich arme Sau sein.

Es scheint ja immerhin genug Menschen zu geben, die die Verteidigung der abendländischen Kultur in Afghanistan nur aus purer Angst legitimieren. Die Taliban könnten ja nächstes Jahr durch den Schwarzwald ziehen und Kirchen niederbrennen.*

Und mit dem Iran verhält es sich ähnlich.
Unsere Politiker und Medien stellen den Präsidenten als Irren dar, der mit Atombomben um sich wirft, Israel vernichten will und überhaupt, die ganzen Muslime sind doch alle so fremd, die machen ganz komische Sachen mit Tieren, die sie essen wollen und schicken schreiende Männer auf Türme, statt in stiller Andacht zu beten.*

Geschürte Fremdenangst wird zu Fremdenhass. Genau das, wovon wir Menschen am ehesten Abstand nehmen sollten, weil wir die letzten Ergebnisse in diesem Zusammenhang noch immer vor Augen haben sollten.


* Achtung Sarkasmus (muss man ja immer mit dazuschreiben)

 

[PiusQuintus]

[...] Und mit dem Iran verhält es sich ähnlich.
Unsere Politiker und Medien stellen den Präsidenten als Irren dar, der mit Atombomben um sich wirft, Israel vernichten will und überhaupt, die ganzen Muslime sind doch alle so fremd, die machen ganz komische Sachen mit Tieren, die sie essen wollen und schicken schreiende Männer auf Türme, statt in stiller Andacht zu beten.*[...]

Dass Achmadinedschad Israel vernichten will (allerdings nicht mit Atombomben; dafür ist Israel viel zu klein, und die Kollateralschäden an anderen, muslimischen, Städten in der Region wären zu beträchtlich), ist keine bloße einseitige Darstellung unserer bzw. westlicher Medien, sondern Fakt. Insofern halte ich das Bedrohungspotential, dass vom Iran ausgeht, für durchaus real. Und auf die Frage, ob ich den Präsidenten oder das Regime im Iran für so irre halte, einen Konflikt vom Zaun brechen zu wollen, der von vorneherein nicht zu gewinnen ist, antworte ich mit ja. Ideologie lässt sich nun mal nicht von Fakten beeindrucken.

 

[PiusQuintus]

.... Sollte es dort unten wieder einmal zu einem Krieg kommen (und leider zweifle ich daran nicht), wäre es doch den meisten in Deutschland (mich explizit eingeschlossen!) lieber, Israel behielte darin die Oberhand...

Warum?
Was hast du persönlich (oder andere) davon?[...]

Die Gewissheit, dass sich eine Staatsräson, für die die Ausrottung eines ganzen Staates bzw. einer kompletten Glaubensrichtung maßgebend ist, nicht behaupten kann.

 

[TBrain]

Aggressionen seitens der USA und eine mögliche Verteidigung des Iran durch dessen Streitkräfte sind zwei paar Schuhe.

Wieso?

Was ist denn "verboten" (um bei deinen Worten zu bleiuben) daran das man militärische Mittel nicht ausschließt?

 

[TBrain]

Und mit dem Iran verhält es sich ähnlich.
Unsere Politiker und Medien stellen den Präsidenten als Irren dar, der mit Atombomben um sich wirft, Israel vernichten will

... ist ja nicht so, dass er nicht offen sagen würde, dass er Israel dort nicht haben will. Aber ja... ist von den Medien nur so dargestellt.

 

[Fanator-II-701]

.... Sollte es dort unten wieder einmal zu einem Krieg kommen (und leider zweifle ich daran nicht), wäre es doch den meisten in Deutschland (mich explizit eingeschlossen!) lieber, Israel behielte darin die Oberhand...

Warum?
Was hast du persönlich (oder andere) davon?[...]

Die Gewissheit, dass sich eine Staatsräson, für die die Ausrottung eines ganzen Staates bzw. einer kompletten Glaubensrichtung maßgebend ist, nicht behaupten kann.

Gewissheit?
Maßgebend war in der Hinsicht eine ganz andere Nation.

Welche Nation oder Glaubensrichtung wurde denn vom Iran ausgerottet?
Noch anders, wie hoch schätzt du (nach Möglichkeit objektiv) die Wahrscheinlichkeit, dass der Iran oder ein anderes muslimisches Land mit konventionellen oder anders gearteten Waffen einen Erstschlag auf Israel ausübt? Und unter welchen Umständen wäre dies für dich möglich?

 

[PiusQuintus]

.... Sollte es dort unten wieder einmal zu einem Krieg kommen (und leider zweifle ich daran nicht), wäre es doch den meisten in Deutschland (mich explizit eingeschlossen!) lieber, Israel behielte darin die Oberhand...

Warum?
Was hast du persönlich (oder andere) davon?[...]

Die Gewissheit, dass sich eine Staatsräson, für die die Ausrottung eines ganzen Staates bzw. einer kompletten Glaubensrichtung maßgebend ist, nicht behaupten kann.

Gewissheit?
Maßgebend war in der Hinsicht eine ganz andere Nation.

Was auch die besondere Verpflichtung dieser Nation Israel gegenüber erklärt.

Welche Nation oder Glaubensrichtung wurde denn vom Iran ausgerottet?

Noch keine- wobei ich zugebe, mich mit der Geschichte des Irans nicht sonderlich gut auszukennen.

Noch anders, wie hoch schätzt du (nach Möglichkeit objektiv) die Wahrscheinlichkeit, dass der Iran oder ein anderes muslimisches Land mit konventionellen oder anders gearteten Waffen einen Erstschlag auf Israel ausübt? Und unter welchen Umständen wäre dies für dich möglich?

Vom Iran und von Pakistan abgesehen verfügt meines Wissens kein muslimisches Land allein über die Mittel, Israel in einem Krieg ernstlich gefährlich zu werden- was aber keinen Hinderungsgrund darstellt. Nochmal: Wenn die Ideologie den Krieg befiehlt, werden sachliche Gründe ihn kaum verhindern können. Ich schätze daher die Wahrscheinlichkeit eines bewaffneten Konflikts zwischen dem Iran und Israel als hoch ein.

 

[Fanator-II-701]

Vom Iran und von Pakistan abgesehen verfügt meines Wissens kein muslimisches Land allein über die Mittel, Israel in einem Krieg ernstlich gefährlich zu werden- was aber keinen Hinderungsgrund darstellt.

Ich möchte da mal, unter Berücksichtigung der tatsächlichen strategischen Gesamtlage, etwas präziser werden:
Sämtliche muslimische Länder in ihrer Gesamtheit vereint (was nie passieren wird), verfügen nicht annähernd über das militärische Potential Israel und seinen auf den Plan tretenden Bündnispartnern gefährlich zu werden.
Fakt.
Pakistan würde noch vor einem Start einer seiner A-Waffen verdampfen. Und mit konventionellen Mitteln gibt es keinen gangbaren Weg, ohne gleichzeitige Tilgung des eigenen Landes von der Erdoberfläche befürchten zu müssen. Und sowohl für die meisten Staatsoberhäupter, ihre Familien als auch die Gesamtheit ihrer Untergebenen stellt dies sehr wohl mehr als nur einen Hinderungsgrund dar.
Solche Leute wie Selbstmordattentäter gelangen nicht in Positonen, wo sie so weitreichende Dinge allein entscheiden können, ohne durch irgend wen gestoppt zu werden. Zumeist sind sie nur verblendete Werkzeuge. So realistisch sollte man schon sein.
Und als reiner Akt der Verzweiflung? Glaub ich nicht dran.

Nochmal: Wenn die Ideologie den Krieg befiehlt, werden sachliche Gründe ihn kaum verhindern können. Ich schätze daher die Wahrscheinlichkeit eines bewaffneten Konflikts zwischen dem Iran und Israel als hoch ein.

Ich auch. Nur eben von der präventiven Selbstverteidigung Israels her gesehen. Nämlich dann, wenn der Iran tatsächlich in die Gewalt der A-Bombe gelangt. Was zwar immer zelebriert, jedoch nie verifiziert werden konnte und in nächster Zeit auch nicht belegt werden kann.
Von Seiten des Iran ist das Szenario also eher unwahrscheinlich.
Dafür müsste der Druck von Innen wie Außen beträchtlich höher sein. Das hat nicht einmal die derzeitige Politkrise nach der Wahl diesen Jahres geschafft (auch wenn von einigen "aufdringlichen Menschen" behauptet wird, dass diese Volksbewegung ein gesteuerter Putschversuch gewesen sein soll). Kein wildes und destruktives Umsichschlagen, keine kriegerischen Handlungen.

 

[Fanator-II-701]

Und mit dem Iran verhält es sich ähnlich.
Unsere Politiker und Medien stellen den Präsidenten als Irren dar, der mit Atombomben um sich wirft, Israel vernichten will

... ist ja nicht so, dass er nicht offen sagen würde, dass er Israel dort nicht haben will. Aber ja... ist von den Medien nur so dargestellt.

Wikipedia hilft dir auch in diesem Fall:

In einer Rede vom 26. Oktober 2005 hat der Präsident die Vernichtung Israels gefordert, ein in der UN-Geschichte einmaliger Vorgang, der von den meisten UN-Staaten einhellig verurteilt wurde. Zuerst fälschlicherweise in den Medien als „Israel muss von der Landkarte getilgt werden“ zitiert, lautet die fragliche Stelle jedoch: „Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Geschichtsbüchern eliminiert werden.“

Und welcher Staatsmann hat noch nicht einer anderen Regierung die Pest an den Hals gewünscht? Nur eben nicht offiziell ...

Weiter empfehle ich (auch um mal die "nicht vorhandenen" Tendenzen deutlich zu machen) folgenden Wikipedia-Artikel (vorher bitte den Kopf von Vorurteilen befreien und die politische Lage in Nahost in diesem Jahr mit vor Augen führen) und dort insbesondere den Unterabschnitt: Antizionismus zu lesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinedschad

 

[frogi]

Na dann is doch alles halb so schlimm.

Mahmuhd, die alte Socke, is doch eigentlich nen netter Kerl, zwar mit vollkommen verqueren Weltansichten aber er meints doch nur gut.

 

[Wolf-V]

Na dann is doch alles halb so schlimm.

Mahmuhd, die alte Socke, is doch eigentlich nen netter Kerl, zwar mit vollkommen verqueren Weltansichten aber er meints doch nur gut.

vielleicht mag er verquere weltansichten haben, dass aber aus "unserer" sicht bzw. der darstellung seiner person. sicher ist er kein duckmäuserich, vielleicht auch eher ein verbaler haudrauf, ändert aber nichts an den tatsachen, das der iran über sein botschaften jedes mal wenn ahmadinedschad mal etwas ausfällig geworden ist einiges klarstellt. z.b. detr viel zitierte (und so nicht gesagte) "israel muss vernichtet werden" satz, wird am gleichen tag von den botschaften wie folgt kommentiert Ahmadinedschad: "Ahmadinedschad habe nicht die Absicht gehabt, sich in solch scharfen Worten gegen Israel auszusprechen und damit einen Konflikt auszulösen. Es ist vollkommen klar, dass Herr Ahmadinedschad (...) auf der Basis der Notwendigkeit freier Wahlen in den besetzten Gebieten eine zentrale Position Irans betont hat."

klar, iran spricht israel das existenzrecht ab, verbindet das aber nicht mit einer gewaltsamen lösung - außer einzelne, die es überall und in jedem land gibt. oder anders gesagt, wie wir deutschen auch eine weltweite bedrohung darstellen, weil wir hier hier ständig andersgläubige zusammentreten und erkennbare ausländer anzünden...

die gefahr eines krieges geht von der israelischen politik aus, und denen sind religiöse motivationen nur ein mittel zum zweck. sicher ist das gerade aus unserer sicht schwer zu trennen, man muß es aber tun.

und im gegensatz zum iran, das angeblich und bisher nicht widerlegbar bei der forschung zur friedlichen nutzung der atomenergie ein paar details verschwiegen hat, die seit der iran sie von sich aus offengelegt hat dafür sorgen, dass alle welt atomwaffenprogramm schreit, haben zig andere länder ihre atomwaffe schon längst in der hand und wird dafür nicht sanktioniert sondern im gegenteil bevorzugt behandelt...

und ich kann nicht mehr rausfinden, wann der iran das letzte mal einen krieg verursacht hat.... ob nun zum spaß oder angeblicher selbstverteidigung (wie es ja derzeit bei einigen anderen ländern modern ist) - ist schon ne zeitlang her