Iran

[PiusQuintus]

Ich verstehe nicht, wie man dem Regime im Iran mit soviel Wohlwollen begegnen kann. Der Staatspräsident fantasiert von der "Endlösung der Judenfrage", leugnet den Holocaust, lässt sein eigenes Volk zusammenknüppeln, wenn es gegen offensichtlich manipulierte Wahlen auf die Straße geht (alles natürlich kongenial unterstützt von den religiösen Führern des Landes)- und dann soll ich dafür Verständnis haben, soll ich einsehen, dass eigentlich Israel der Böse ist? Glauben, dass Achmadinedschad eigentlich ein ganz Netter ist und seine Hasstiraden gegen Israel, gleich wie sie übersetzt werden, gar nicht so meint? Oder mich gar direkt ganz zurückhalten mit Kritik am Iran, weil einige Staaten der westlichen Welt auch Dreck am Stecken haben?

 

[Boesor]

Ich verstehe nicht, wie man dem Regime im Iran mit soviel Wohlwollen begegnen kann. Der Staatspräsident fantasiert von der "Endlösung der Judenfrage", leugnet den Holocaust, lässt sein eigenes Volk zusammenknüppeln, wenn es gegen offensichtlich manipulierte Wahlen auf die Straße geht (alles natürlich kongenial unterstützt von den religiösen Führern des Landes)- und dann soll ich dafür Verständnis haben, soll ich einsehen, dass eigentlich Israel der Böse ist? Glauben, dass Achmadinedschad eigentlich ein ganz Netter ist und seine Hasstiraden gegen Israel, gleich wie sie übersetzt werden, gar nicht so meint? Oder mich gar direkt ganz zurückhalten mit Kritik am Iran, weil einige Staaten der westlichen Welt auch Dreck am Stecken haben?

ich schätze, dass ist oftmals gar nicht so sehr als Wohlwollen gegenüber dem iran gemeint, sondern als Kritik an den eigenen Staaten.

 

[frogi]

Ich verstehe nicht, wie man dem Regime im Iran mit soviel Wohlwollen begegnen kann. Der Staatspräsident fantasiert von der "Endlösung der Judenfrage", leugnet den Holocaust, lässt sein eigenes Volk zusammenknüppeln, wenn es gegen offensichtlich manipulierte Wahlen auf die Straße geht (alles natürlich kongenial unterstützt von den religiösen Führern des Landes)- und dann soll ich dafür Verständnis haben, soll ich einsehen, dass eigentlich Israel der Böse ist? Glauben, dass Achmadinedschad eigentlich ein ganz Netter ist und seine Hasstiraden gegen Israel, gleich wie sie übersetzt werden, gar nicht so meint? Oder mich gar direkt ganz zurückhalten mit Kritik am Iran, weil einige Staaten der westlichen Welt auch Dreck am Stecken haben?

ich schätze, dass ist oftmals gar nicht so sehr als Wohlwollen gegenüber dem iran gemeint, sondern als Kritik an den eigenen Staaten.

Na, dann wird aber versucht das über viiieeeeele Hintertüren rüberzubringen.

 

[lucdec]

Ich verstehe nicht, wie man dem Regime im Iran mit soviel Wohlwollen begegnen kann. Der Staatspräsident fantasiert von der "Endlösung der Judenfrage", leugnet den Holocaust, lässt sein eigenes Volk zusammenknüppeln, wenn es gegen offensichtlich manipulierte Wahlen auf die Straße geht (alles natürlich kongenial unterstützt von den religiösen Führern des Landes)- und dann soll ich dafür Verständnis haben, soll ich einsehen, dass eigentlich Israel der Böse ist? Glauben, dass Achmadinedschad eigentlich ein ganz Netter ist und seine Hasstiraden gegen Israel, gleich wie sie übersetzt werden, gar nicht so meint? Oder mich gar direkt ganz zurückhalten mit Kritik am Iran, weil einige Staaten der westlichen Welt auch Dreck am Stecken haben?

ich schätze, dass ist oftmals gar nicht so sehr als Wohlwollen gegenüber dem iran gemeint, sondern als Kritik an den eigenen Staaten.

Na, dann wird aber versucht das über viiieeeeele Hintertüren rüberzubringen.

Ich frage mich ob die Kritik am Iran nicht in den meisten Fällen dazu dient Israels Politik zu rechtfertigen / sie zu vertuschen.

Nebenbei: Mich würde die Meinung von einigen zum Thema der Siedlungen interessieren. Mittlerweile hat sich ja etwas getan nachdem Obama dann doch etwas mehr darauf pocht als bisherige US-Präsidenten. Wenn ich mich recht entsinne waren manche ja mit dem Ausbau der Siedlungen einverstanden.

 

[Arkasi]

Ich verstehe nicht, wie man dem Regime im Iran mit soviel Wohlwollen begegnen kann. Der Staatspräsident fantasiert von der "Endlösung der Judenfrage", leugnet den Holocaust, lässt sein eigenes Volk zusammenknüppeln, wenn es gegen offensichtlich manipulierte Wahlen auf die Straße geht (alles natürlich kongenial unterstützt von den religiösen Führern des Landes)- und dann soll ich dafür Verständnis haben, soll ich einsehen, dass eigentlich Israel der Böse ist? Glauben, dass Achmadinedschad eigentlich ein ganz Netter ist und seine Hasstiraden gegen Israel, gleich wie sie übersetzt werden, gar nicht so meint? Oder mich gar direkt ganz zurückhalten mit Kritik am Iran, weil einige Staaten der westlichen Welt auch Dreck am Stecken haben?

Im Prinzip geht es gar nicht darum, was er sagt, sondern welche Stimmung er damit erzeugt, die Behauptungen an sich sind mehr oder weniger egal.

Was die Wahlen anbelangt, so vermuten wir, dass sie manipuliert wurden, aber nicht, weil wir irgendwas darüber wissen, sondern weil wir uns ein anderes Ergebnis GEWÜNSCHT haben. Das ist schon ein erheblicher Unterschied. Auch über die Ausschreitungen wissen wir wenig bis gar nichts.

Im Gegensatz zur hier vorherrschenden Meinung bin ich durchaus der Meinung, dass Israel einen Krieg durchaus verlieren kann. Die israelische Armee mag eine Klasse für sich sein und dann kommt in der Region ganz lange nichts, aber diese Armee ist auch klein und man sollte nie vergessen, dass ein erheblicher Teil der israelischen Bevölkerung Araber sind - leicht möglich, dass der Feind schon im Land ist.

Was hier besonders übersehen wird, ist das Potential der Streitkräfte. Die israelische Armee ist gut ausgebildet und auch excellent ausgerüstet, aber sie wird in den nächsten 20 Jahren nicht viel an Stärke gewinnen. Die anderen Armeen sind hingegen unter jeder Kritik, sowohl was die Ausbildung als auch die Ausrüstung anbelangt, doch das können die ändern, während Israel nur sehr wenig machen kann.

Würde morgen ein Krieg ausbrechen, dann würde Israel wohl gewinnen, aber ob das in 10 Jahren auch so ist, ist alles andere als sicher. Was die Verbündeten wie die USA oder GB anbelangt, so würden die das Blatt zwar mit Sicherheit wenden können, das würde aber voraussetzen, dass sie schnell genug vor Ort sind und dass die politische Stimmung in den jeweiligen Ländern das vertragt.

Man sollte nicht vergessen, dass die Golfkriege, so einseitig sie letztlich auch gewesen sein mögen, auf guten Basen in der Region aufgebaut haben und die sind keineswegs langfristig gesichert. Was den Kampf anbelangt, so war vorallem die Luftüberlegenheit ausschlaggebend, doch die Gegner hatten zur Luftabwehr primär FLAK eingesetzt. In beiden Golfkriegen, in Afghanistan, im Kosovo oder sonstwo in den letzten 15 Jahren, wurden die Feinde immer niedergebomt. Wie würde es wohl aussehen, wenn irgendeiner mal auf die Idee kommt und sich mit Boden-Luft-Raketen eindeckt, bevor er so einen Konflikt vom Zaun bricht? Denkt nur an den Irak, die US-Verluste waren äußerst bescheiden, wenn man bedenkt, was normalerweise in einem Krieg abgeht, aber den Amerikanern waren die viel zu hoch. Wie wird das wohl aussehen, wenn die Bodentruppen wirklich kämpfen müßten?

Abgesehen davon hat diese Region einen erheblichen Anteil an der weltweiten Erdölförderung. Die Vorkommen an sich sind nicht so wichtig, es geht rein um die Förderung, die gerade mal unseren Bedarf deckt und es hat sich schon gezeigt, dass man diese Länder nicht effektiv besetzen kann. Wenn die die Versorgung verübergehend auf 0 stellen, dann haben wir ein erhebliches Problem und es ist durchaus fraglich, ob man einen langen Militäreinsatz überhaupt versorgen kann. Es dürfte sehr problematisch werden, wenn man die Treibstoffversorgung über den Atlantik sicherstellen muss und eine Raffenerie kann man im Prinzip nicht intakt einnehmen, wenn die Verteidiger das nicht wollen - da kann nahezu alles explodieren und bei Kampfhandlungen dort, braucht man vermutlich nicht mal Sprengstoff dafür.

 

[Boesor]

Na, dann wird aber versucht das über viiieeeeele Hintertüren rüberzubringen.

ist eigentlich nur konsequent. Wenn die hiesigen nicht gerade geliebten Politiker was gegen den iran sagen und man ihnen nicht zustimmen will muss man ja quasi automatisch dem dortigen Regime recht geben.

Und in einem Forum, indem auch schonmal die Art der Grenzsicherung der DDR legitimiert wurde wundert mich nicht mehr soviel.
Und bevor der große empörte Aufschrei kommt, mir ist bewusst, dass das mit der Legitimation nicht auf viele hier zutrifft.

 

[lucdec]

Na, dann wird aber versucht das über viiieeeeele Hintertüren rüberzubringen.

ist eigentlich nur konsequent. Wenn die hiesigen nicht gerade geliebten Politiker was gegen den iran sagen und man ihnen nicht zustimmen will muss man ja quasi automatisch dem dortigen Regime recht geben.

Was für ein Schwachsinn...

Und in einem Forum, indem auch schonmal die Art der Grenzsicherung der DDR legitimiert wurde wundert mich nicht mehr soviel.
Und bevor der große empörte Aufschrei kommt, mir ist bewusst, dass das mit der Legitimation nicht auf viele hier zutrifft.

 

[Boesor]

Na, dann wird aber versucht das über viiieeeeele Hintertüren rüberzubringen.

ist eigentlich nur konsequent. Wenn die hiesigen nicht gerade geliebten Politiker was gegen den iran sagen und man ihnen nicht zustimmen will muss man ja quasi automatisch dem dortigen Regime recht geben.

Was für ein Schwachsinn...

Gehts vielleicht etwas informativer? Und falls das nicht geht schaffst du es aber etwas netter!

 

[lucdec]

Na, dann wird aber versucht das über viiieeeeele Hintertüren rüberzubringen.

ist eigentlich nur konsequent. Wenn die hiesigen nicht gerade geliebten Politiker was gegen den iran sagen und man ihnen nicht zustimmen will muss man ja quasi automatisch dem dortigen Regime recht geben.

Was für ein Schwachsinn...

Gehts vielleicht etwas informativer? Und falls das nicht geht schaffst du es aber etwas netter!

Ich kloppe nicht dauernd auf den Iran, weil ich auf keinen Fall einem Politiker von hier recht geben will? Äh, nein.

 

[Boesor]

Ich kloppe nicht dauernd auf den Iran, weil ich auf keinen Fall einem Politiker von hier recht geben will? Äh, nein.

Dann wird es dir sicher keine Schwierigkeiten bereiten, schlicht zu erklären wie du zur Frage von PiusQuintus stehst.
Meine These scheint dir nicht zu schmecken, welche tut es?

 

[lucdec]

Ich kloppe nicht dauernd auf den Iran, weil ich auf keinen Fall einem Politiker von hier recht geben will? Äh, nein.

Dann wird es dir sicher keine Schwierigkeiten bereiten, schlicht zu erklären wie du zur Frage von PiusQuintus stehst.
Meine These scheint dir nicht zu schmecken, welche tut es?

Warum Wohlwollen? Ich bin einfach nur fair und sehe den Iran nicht als staatenvernichtendes Monster, ganz einfach, weil es bisher außer ein paar unfreundlichen Aussagen keinen Grund dazu gibt.

Nicht so wie andere Staaten die illegal Kernwaffen besitzen, und Gebiete mal eben kurzerhand annektieren und sich einen Dreck um UN-Resolutionen scheren.

 

[Boesor]

Nicht so wie andere Staaten die illegal Kernwaffen besitzen, und Gebiete mal eben kurzerhand annektieren und sich einen Dreck um UN-Resolutionen scheren.

Zumindest klappt das mit dem relativieren schonmal ganz gut.
Was sagst du zu den anderen Kritikpunkten, also Holocaust Leugnung und die Reaktion auf Demonstrationen.

 

[Wolf-V]

Ich verstehe nicht, wie man dem Regime im Iran mit soviel Wohlwollen begegnen kann. Der Staatspräsident fantasiert von der "Endlösung der Judenfrage", leugnet den Holocaust, lässt sein eigenes Volk zusammenknüppeln, wenn es gegen offensichtlich manipulierte Wahlen auf die Straße geht (alles natürlich kongenial unterstützt von den religiösen Führern des Landes)- und dann soll ich dafür Verständnis haben, soll ich einsehen, dass eigentlich Israel der Böse ist? Glauben, dass Achmadinedschad eigentlich ein ganz Netter ist und seine Hasstiraden gegen Israel, gleich wie sie übersetzt werden, gar nicht so meint? Oder mich gar direkt ganz zurückhalten mit Kritik am Iran, weil einige Staaten der westlichen Welt auch Dreck am Stecken haben?

das hat weder mit wohlwollen zu tun, noch mit einer antihaltung gegenüber irgendwem. in meinem fall, ist es nur meine sicht der dinge und dabei versuche ich mich nicht nur auf die information der allgemeinen journaille zu verlassen, die tatsächlich zumeist tendenziös ist, nicht weil die schreiberlinge politisch motiviert sind, sondern weil ihre verlage wirtschaftliche interessen verfolgen, die eher mit desinformation als mit information zu tun haben...

die "endlösung der judenfrage" ist kein zitat von ihm, es wurde zwar oft so dargestellt, aber gesagt hat er es nach allen quellen nicht, die direkte übersetzung kam dann auch später in der presse als "korrektur" (aber eher im sehr kleingedruckten):

"Der Imam (Khomeini) hat gesagt: 'Das Regime, das Quds (arabischer Name Jerusalems) besetzt hält, muss von den Seiten der Geschichte gestrichen werden.' Dieser Satz ist sehr weise. Das Thema Palästina ist keines, bei dem wir Kompromisse machen können."
(die übersetzung ist im übrigen von MEMRI, eine organisation die auch insbesondere mit israelischen mitteln finanziert wird, also wahrscheinlich erhaben über den verdacht ist pro-iranisch zu sein)

nun und das gesagte ist auch nicht schön, aber erstens hat die iranische botschaft dies unmittelbar korrigiert (wie schon angeführt) und dann ist es auch ein zitat von ayatollah ali khomeinis das einige veranlasste die "endlösung" zu interpretieren, die er nie gesagt hat. und wenn ich daran denke, wie sehr darauf bestanden wurde, daß der papst auch nur zitiert hat und wieviel verständnis es dafür gab.... nunja eine absetzung des papstes wurde nicht gefordert....

iran betont auch immer wieder, dass sie keine militärische angriffe planen, eher stolz darauf sind seit 250 jahren keinen krieg angezettelt zu haben, allerdings bei drohungen gegen den iran (die es zuhauf gibt) deutlich machen, dass sie sich zu wehren wissen.

und es herrscht durchaus eine doppelmoral, aus der wir den iran so gerne verurteilen, sehr verkürzt das beispiel, dass alle möglichen organisationen und länder massiv unter druck gesetzt werden das existenzrecht israels anzuerkennen, gleichzeitig ruft es aber nur ein schulterzucken und kaum bis keine proteste aus, wenn israel ankündigt wesentliche teile des westjordanland zu annektieren und das auch tut.

und klar manche äußerungen aus dem iran sind auch unerträglich, aber rechtfertigen sie solchen druck? wenn wir deutschen jedes mal, wenn einer unser politiker sich mal wieder im ton vergriffen hat, solchen druck kriegen würden, ich möcht nicht wissen, was dann los wäre

ich mein, garnicht solange her, da hat die brd auch das existenzrecht der ddr nicht anerkannt und als sie es dann tat nur mit dem (offen geschriebenen) vorsatz der wiedervereinigung, also die ddr aus den seiten der geschichte streichen. und ist der brd denn heute ein vorwurf zu machen? nicht dass ich denke der iran und israel werden sich vereinigen, aber die ahmadinedschad´s äußerungen sind in ihrer thematik uns allen nicht unbekannt, jedenfalls wenn sie denn richtig zitiert und nicht hineingedichtet werden.

genauso die holocaust leugung, die es so meineswissens und nachforschung nicht gibt , es ist zwar moralisch zu verurteilen, heute eine diskussion anzufangen die vor 60 jahren vielleicht ihre berechtigung hatte, eine leugnung beinhalten diese moralisch verwerflichen äußerungen aber nicht: "Der Holocaust als Legitimierung nicht nur für die mit militärischer Gewalt erzwungene Staatsgründung auf Kosten der arabischen Bewohner Palästinas, sondern auch für die seit 1967 anhaltende Besetzung der Westbank und bis zum vorigen Jahr auch des Gazastreifens." wird bei uns als holocaust leugung wiedergegeben, korrekt ist das nicht.

und nicht nur, dass es solche äußerungen mittlerweile nicht mehr gibt, im iran tauchen seit der wahl auch aussagen auf wie "Die Wirklichkeit des Holocaust müsse anerkannt werden, auch wenn diese historische Realität missbraucht worden ist und ein enormer Druck auf dem palästinensischen Volk liegt". "Die Verfolgung der Juden, ebenso wie der Nazismus, ist ein westliches Phänomen. Hier im Osten haben wir immer Seite an Seite gelebt. Und unsere Religion gebietet uns, dass der Tod eines unschuldigen Menschen so schwer wiegt wie der Tod der ganzen Menschheit." und diese aussagen sind - aufgrund des politischen systems im iran, vom obersten kontroll und wächterrat durchaus legitimiert.

aber das es diese entspannung gibt, davon habe ich in der allgemeinen presse bei uns nichts gehört.

nunja und die manipulierten wahlen hatten wir ja auch schon, es gibt eine manipulation, die aber das ergebnis nicht ändern würde. das haben die nachzählungen ergeben und das ist aktueller wissenstand. genau das gleiche gab es bei uns in deutschland bei der europawahl auch, da wurden stimmzettel nicht ausgezählt, da sie aber das endergebnis nicht ändern wurden sie auch nicht nachgezählt. und der iran knüppelt halt auf ungenehmigte demos genauso ein, wie es auch in europa passiert - obwohl in europa eine demo vielleicht leichter zu genehmigen ist...

also kritik ist immer erlaubt, wenn man es aber mit falschen aussagen zu tun hat, wenn es außer einiger manchmal unerträglichen worte, kaum anzeichen gibt, dass ein staat wirklich so aggressiv ist, na dann sollte man schon überlegen ob man einfach weil es die stammtischmehrheit ist auch drauf einschlägt oder drüber nachdenkt um eine eskalation der situation durch falsche vorveruteilungen wirklich der richtige weg ist...

und nicht das im iran alles gut bund in ordnung ist, aber in welchem land ist es dass schon?

 

[Fanator-II-701]

Ich verstehe nicht, wie man dem Regime im Iran mit soviel Wohlwollen begegnen kann. Der Staatspräsident fantasiert von der "Endlösung der Judenfrage", leugnet den Holocaust, lässt sein eigenes Volk zusammenknüppeln, wenn es gegen offensichtlich manipulierte Wahlen auf die Straße geht (alles natürlich kongenial unterstützt von den religiösen Führern des Landes)- und dann soll ich dafür Verständnis haben, soll ich einsehen, dass eigentlich Israel der Böse ist? Glauben, dass Achmadinedschad eigentlich ein ganz Netter ist und seine Hasstiraden gegen Israel, gleich wie sie übersetzt werden, gar nicht so meint? Oder mich gar direkt ganz zurückhalten mit Kritik am Iran, weil einige Staaten der westlichen Welt auch Dreck am Stecken haben?

Wohlwollen? Ich bin sogar der Meinung, dass das Mullahregime keine Existenzberechtigung hat. Das hat aber nichts damit zu tun, dass wir im Gegenzug in der Wahl unserer Mittel frei sind.

Deshalb stört es mich, dass hierzulande (im Interesse wessen eigentlich?) die Medien instrumentalisiert werden, um Fremdenhass zu schüren (speziell dabei immer mit Fokus auf ein paar bestimmte, zu unserem System inkompatible Staaten, die nicht nach unserer Pfeife tanzen wollen...
Ja, die Menschen dort sind anders, reden anders (auch in anderen, uns mißverständlichen Sinnbildern) sehen auch noch anders aus, stehen noch dazu auf der "anderen Seite der Ressourcenfront" und haben noch dazu eine komplett andere Wertegewichtung.

Wie willkommen ist es doch, dass die einen derart "durchgeknallten" Staatspräser haben, der aussieht wie ein Bauer, redet wie ein Gossenjunge und sich noch dazu herausnimmt, "unsere" Sicht der elementaren Dinge zu kritisieren.


Klar man muss man sich da überhaupt nicht zurückhalten und kann im Gegenzug daran Kritik üben - objektive Kritik.

Und da sind z.B. Kritik an einem Staatssystem angebracht, welches fundamentale Religion und Staatsräson nicht trennt und dadurch Politik von Glauben beeinflussen lässt, was in dem Zusammenhang natürlich zu Ergebnissen führt, die für einen in einer demokratischen Umgebung aufgewachsenen Menschen kaum nachvollziehbar sind. Den Kritikpunkt muss sich aber eben der Iran mit anderen muslimisch ausgerichteten Staaten wie bspw. Kuwait und Saudi-Arabien (einem "engen Verbündeten" unserer demokratischen Welt) teilen. Komischerweise stösst sich bei diesen Ländern jedoch niemand daran - wie auch an der dort ebenso vertretene Auffassung bezüglich deiner Kritikpunkte zum Holocaust und anderen damit verbundenen Themen.
Warum dann aber beim Iran? Warum nicht so ehrlich und dies allen Ländern und Staatsführungen unter die Nase reiben, die dieses Denken (und Handeln) teilen?

Manipulierte Wahlen? Offensichtlich? ---> reines Wunschdenken und Herbeigerede.
Die damit verbundenen Konsequenzen ("Volk zusammenknüppeln" und Meinungsfreiheit beschränken) wären hierzulande bei mehrwöchigen inneren Unruhen die zu Störungen der Staatsinfrastruktur führen und an denen Hunderttausende beteiligt sind, die selben.
Da habe ich, dank Schäuble, gar keine Bedenken. Leider.

 

[Fanator-II-701]

.......Im Gegensatz zur hier vorherrschenden Meinung bin ich durchaus der Meinung, dass Israel einen Krieg durchaus verlieren kann. ........

Du darfst doch aber nicht davon ausgehen, dass Israel in dem Konflikt allein steht. Es gibt Bündnisse mit u.a. den USA und GB, wodurch die gesamte NATO wiederum in diesen Konflikt hineingezogen würde. Auf der anderen Seite haben die arabischen Staaten die Unterstützung der ehemaligen russischen Verbündeten verloren und ob China, Indien oder ein anderes Land in seiner Unterstützung soweit gehen würde, diesen Konflikt aufzugreifen, wage ich stark zu bezweifeln. Selbst die arabischen Staaten (wie Ägypten und andere ehemalige Unterstützer) sind in dieser Frage gespalten.
Dadurch relativieren sich sämtliche deiner folgenden, zwar militärisch korrekten, jedoch die politische Lage nicht berücksichtigenden Aussagen.
Dieser Konflikt wäre, so er denn ausbricht, vermutlich der nächste internationale oder zumindest überregionale Konflikt mit sehr wahrscheinlichem Massenvernichtungswaffeneinsatz (sowohl A als auch C). Schon deswegen scheuen ihn bisher die Machthaber aller Seiten.

 

[Fanator-II-701]

Na, dann wird aber versucht das über viiieeeeele Hintertüren rüberzubringen.

ist eigentlich nur konsequent. Wenn die hiesigen nicht gerade geliebten Politiker was gegen den iran sagen und man ihnen nicht zustimmen will muss man ja quasi automatisch dem dortigen Regime recht geben.

Was für ein Schwachsinn...

Und in einem Forum, indem auch schonmal die Art der Grenzsicherung der DDR legitimiert wurde wundert mich nicht mehr soviel.
Und bevor der große empörte Aufschrei kommt, mir ist bewusst, dass das mit der Legitimation nicht auf viele hier zutrifft.

Ich hätte es nicht besser "ausdrücken" können.


@ boesor:

Und bevor der große empörte Aufschrei kommt, mir ist bewusst, dass das mit der Legitimation nicht auf viele hier zutrifft.

Auf wen trifft das denn dann (deiner Meinung nach) in dieser illustren Diskussionsrunde zu und in welchem Zusammenhang wäre das denn in diesem Thread wichtig (außer um missliebige Diskutanten zu diskreditieren)?

 

[PiusQuintus]

Ich bin von der Redlichkeit der Aussagen und dem hehren Motiv zur Objektivität -gerade bei Fanator- nicht überzeugt.

 

[Boesor]

Auf wen trifft das denn dann (deiner Meinung nach) in dieser illustren Diskussionsrunde zu und in welchem Zusammenhang wäre das denn in diesem Thread wichtig (außer um missliebige Diskutanten zu diskreditieren)?

Ach fanator, der einzige, der hier ständig versucht zu diskreditieren bist leider du.
Ich persönlich finde es schon wichtig gewisse Haltungen zur Einschätzung einer Person zu kennen. Wenn das bei dir anders ausschaut wirst du wissen warum.

Und was das so diskreditierende Thema angeht, blätter mal ein paar Seiten zurück, da wirst du Äußerungen finden, die, wenn sie denn so diskreditierend sind, leider in aller Offenheit von der Person selbst geschrieben wurden.

 

[Fanator-II-701]

Ich bin von der Redlichkeit der Aussagen und dem hehren Motiv zur Objektivität -gerade bei Fanator- nicht überzeugt.

Du verletzt mich zutiefst!

Kommt da noch eine Begründung oder ist dies deine - rein subjektive - Meinung zum gesamten Diskussionskomplex mit all meinen Aussagen oder gar generell? Witzig dabei auch, dass deine Wortwahl mich nicht persönlich anspricht und dennoch hervorhebt, sodass eine Reaktion von mir erfolgen muss.

Also: Es wäre nett, wenn du das (von mir aus auch per PM) etwas genauer erläutern könntest. Bin tatsächlich gespannt, welche Motivation du mir unterstellen möchtest.....


@ boesor:

Und was das so diskreditierende Thema angeht, blätter mal ein paar Seiten zurück, da wirst du Äußerungen finden, die, wenn sie denn so diskreditierend sind, leider in aller Offenheit von der Person selbst geschrieben wurden.

auch hier bin ich gespannt....

 

[Boesor]

@ boesor:

Und was das so diskreditierende Thema angeht, blätter mal ein paar Seiten zurück, da wirst du Äußerungen finden, die, wenn sie denn so diskreditierend sind, leider in aller Offenheit von der Person selbst geschrieben wurden.

auch hier bin ich gespannt....

und danach hoffentlich schockiert.