Iran

[lucdec]

Ich sagte doch, man war nicht eingesperrt. Und da eine Ausreise ohne Antrag in den Westen nicht vorgesehen war, war es folglich auch legitim.

Gehts noch?

Landminen zu verteilen und das eigene Volk ermorden ist legitim?

Eigentlich dachte ich man wäre in Europa aus dieser Denkweise ausgeschert... scheinbar doch nicht.

oder willst du behaupten, die Juden wären in den Gettos nicht eingesperrt gewesen weil sie ja in ein anderes Getto ziehen konnten oder einen Antrag zur Versetzung ins KZ stellen konnten? Sind ja nicht auszuhalten deine Ansichten

Das eigene Volk zu ermorden? Als ob man systematisch Menschen umgebracht hat... Sind ja nicht auszahlten deine Aussagen.

Dieser Vergleich ist doch Schwachsinn.

Gettos in denen Juden eingesperrt wurden mit der DDR zu vergleichen...

 

[lucdec]

Ich sagte doch, man war nicht eingesperrt. Und da eine Ausreise ohne Antrag in den Westen nicht vorgesehen war, war es folglich auch legitim.

Danke, das wollte ich nur wissen.
Aber eine so lapidare Begründung für staatlichen Mord finde ich schon hart. Ich frage mich (zum wiederholten male), ob du wirklich meinst und weißt, was du da sagst.

Was sagst du denn zu dem verlinkten Spiegel Artikel? Staatlicher Mord?

 

[Boesor]

Ich sagte doch, man war nicht eingesperrt. Und da eine Ausreise ohne Antrag in den Westen nicht vorgesehen war, war es folglich auch legitim.

Danke, das wollte ich nur wissen.
Aber eine so lapidare Begründung für staatlichen Mord finde ich schon hart. Ich frage mich (zum wiederholten male), ob du wirklich meinst und weißt, was du da sagst.

Was sagst du denn zu dem verlinkten Spiegel Artikel? Staatlicher Mord?

Tut mir leid, aber ich verbleibe in der Diskussion mit dir bei der DDR und ihren deiner Ansicht nach legitimen Mitteln, um die menschen im land zu halten (ob tot oder lebendig).
Das wirkt sehr viel eindringlicher als jetzt auf Vergleiche einzugehen.

Der im Grunde so von dir unterschriebene Satz:
Es war ok, dass die Grenzsoldaten Flüchtlinge mit allen Mitteln, auch tödlichen, aufhalten.

reicht völlig aus.

 

[frogi]

Ich sagte doch, man war nicht eingesperrt. Und da eine Ausreise ohne Antrag in den Westen nicht vorgesehen war, war es folglich auch legitim.

Danke, das wollte ich nur wissen.
Aber eine so lapidare Begründung für staatlichen Mord finde ich schon hart. Ich frage mich (zum wiederholten male), ob du wirklich meinst und weißt, was du da sagst.

Was sagst du denn zu dem verlinkten Spiegel Artikel? Staatlicher Mord?

Abermals ein Vergleich von Äpfeln und Birnen.

 

[TBrain]

Das eigene Volk zu ermorden? Als ob man systematisch Menschen umgebracht hat... Sind ja nicht auszahlten deine Aussagen.

Dass es nicht "systematisch" geschah macht die Sache keinen deut besser

und es ändert nichts an der Tatsache, dass man als Staat für den Schutz der eigenen Bürger zuständig ist. Das ist eine grundlegende Aufgabe. Das wurde sträflich missachtet. Schau dir doch nur mal Zitate von Staatsfunktionären an:

Gegen Verräter und Grenzverletzer ist die Schußwaffe anzuwenden. Es sind solche Maßnahmen zu treffen, daß Verbrecher in der 100-m-Sperrzone gestellt werden können. Beobachtungs- und Schußfeld ist in der Sperrzone zu schaffen

Wer unsere Grenze nicht respektiert, der bekommt die Kugel zu spüren.

Es muss angestrebt werden, dass Grenzdurchbrüche überhaupt nicht zugelassen werden; (…) überall muss ein einwandfreies Schussfeld gewährleistet werden; (…) nach wie vor muss von der Schusswaffe rücksichtslos Gebrauch gemacht werden, und es sind die Genossen, die die Schusswaffe erfolgreich angewandt haben, zu belobigen.

... besonders schlimm sind die Aussagen zur Schaffung eines "Schußfeldes". Das heißt es sollte gar nicht versucht werden Leute festzunehmen... nein es wurde gezielt der Schuß geplant und die äußeren Umstände möglichst optimal darauf zugeschnitten.

Von Antipersonenmienen brauch ich ja hoffentlich nicht auch noch anfangen. Das ist das niederträchtigste Mittel, was man einsetzen kann. Damit nimmt man leichtfertig den Tot oder zumindest eine Verstümmelung eines Menschen in Kauf. Eines Menschen für dessen Schutz man als Staat zuständig ist.

Im übrigen stellte der europäische Gerichtshof für Menschenrechte fest, dass der Schießbefehl gegen das Völkerrecht verstieß. Die Sache ist also eindeutig. Wenn du das hier verharmlost, ist das schon ein starkes Stück. Sollte dir eigentlich klar sein.

Gettos in denen Juden eingesperrt wurden mit der DDR zu vergleichen...

du hast es nur nicht verstanden. Die Nürnberger Rassengesetze und die Gesetze zur Ausgrenzung von Juden waren damals auch niedergeschriebenes Gesetz - so wie der Schießbefehl. Als Rechtfertigung kann das allerdings nie dienen.


Aber eigentlich sollte es in diesem Thread ja um den Iran gehen...

 

[lucdec]

Das eigene Volk zu ermorden? Als ob man systematisch Menschen umgebracht hat... Sind ja nicht auszahlten deine Aussagen.

Dass es nicht "systematisch" geschah macht die Sache keinen deut besser

Ach wirklich? Ob man jetzt einfach so Menschen abmetzelt oder aus einem Grund auf einzelne schießt macht für dich keinen Unterschied?

und es ändert nichts an der Tatsache, dass man als Staat für den Schutz der eigenen Bürger zuständig ist. Das ist eine grundlegende Aufgabe. Das wurde sträflich missachtet. Schau dir doch nur mal Zitate von Staatsfunktionären an:

Gegen Verräter und Grenzverletzer ist die Schußwaffe anzuwenden. Es sind solche Maßnahmen zu treffen, daß Verbrecher in der 100-m-Sperrzone gestellt werden können. Beobachtungs- und Schußfeld ist in der Sperrzone zu schaffen

Wer unsere Grenze nicht respektiert, der bekommt die Kugel zu spüren.

Es muss angestrebt werden, dass Grenzdurchbrüche überhaupt nicht zugelassen werden; (…) überall muss ein einwandfreies Schussfeld gewährleistet werden; (…) nach wie vor muss von der Schusswaffe rücksichtslos Gebrauch gemacht werden, und es sind die Genossen, die die Schusswaffe erfolgreich angewandt haben, zu belobigen.

... besonders schlimm sind die Aussagen zur Schaffung eines "Schußfeldes". Das heißt es sollte gar nicht versucht werden Leute festzunehmen... nein es wurde gezielt der Schuß geplant und die äußeren Umstände möglichst optimal darauf zugeschnitten.

die äußeren Umstände möglichst optimal darauf zugeschnitten.

Und?

Von Antipersonenmienen brauch ich ja hoffentlich nicht auch noch anfangen. Das ist das niederträchtigste Mittel, was man einsetzen kann. Damit nimmt man leichtfertig den Tot oder zumindest eine Verstümmelung eines Menschen in Kauf. Eines Menschen für dessen Schutz man als Staat zuständig ist.

Abschreckung?

Im übrigen stellte der europäische Gerichtshof für Menschenrechte fest, dass der Schießbefehl gegen das Völkerrecht verstieß. Die Sache ist also eindeutig. Wenn du das hier verharmlost, ist das schon ein starkes Stück. Sollte dir eigentlich klar sein.

Ich verharmlose gar nichts. Guantanamo verstößt / verstieß auch gegen die Menschenrechte, hat unsere großen Demokraten in der freien Welt keinen Dreck geschert.

Gettos in denen Juden eingesperrt wurden mit der DDR zu vergleichen...

du hast es nur nicht verstanden. Die Nürnberger Rassengesetze und die Gesetze zur Ausgrenzung von Juden waren damals auch niedergeschriebenes Gesetz - so wie der Schießbefehl. Als Rechtfertigung kann das allerdings nie dienen.

Und du willst jetzt tatsächlich beides miteinander vergleichen?

---

Ich will keinesfalls sagen, dass der Schießbefehl die optimale Lösung war. Keineswegs.

Aber eigentlich sollte es in diesem Thread ja um den Iran gehen...

Ja, sollte es.

 

[Boesor]

Ich verharmlose gar nichts. Guantanamo verstößt / verstieß auch gegen die Menschenrechte, hat unsere großen Demokraten in der freien Welt keinen Dreck geschert.

natürlich verharmlost du. Mit jedem Satz, hier auch schon wieder, und in einer Art, die unerträglich ist.

 

[lucdec]

Ich verharmlose gar nichts. Guantanamo verstößt / verstieß auch gegen die Menschenrechte, hat unsere großen Demokraten in der freien Welt keinen Dreck geschert.

natürlich verharmlost du. Mit jedem Satz, hier auch schon wieder, und in einer Art, die unerträglich ist.

Ach wirklich? Wer vergleicht denn hier die DDR mit dem 3. Reich?

Sag doch mal etwas zu meiner Aussage, antstatt auszuweichen.

 

[Boesor]

Ich verharmlose gar nichts. Guantanamo verstößt / verstieß auch gegen die Menschenrechte, hat unsere großen Demokraten in der freien Welt keinen Dreck geschert.

natürlich verharmlost du. Mit jedem Satz, hier auch schon wieder, und in einer Art, die unerträglich ist.

Ach wirklich? Wer vergleicht denn hier die DDR mit dem 3. Reich?

Meine Güte, du bist wie ein kleines Kind, welches ertappt wird und ständig auf andere zeigt.
Du verharmlost hier und das trifft erstmal keine Aussage über andere Beiträge.

Was ich interessant (und abscheulich) finde ist aber, dass du nicht wie viele andere deiner Art den Schießbefehl bestreitest, sondern den schlicht normal und legitim findest.

hat dich eigentlich schonmal jemand in dieser Ansicht bestärkt oder bestätigt?

 

[lucdec]

Ich verharmlose gar nichts. Guantanamo verstößt / verstieß auch gegen die Menschenrechte, hat unsere großen Demokraten in der freien Welt keinen Dreck geschert.

natürlich verharmlost du. Mit jedem Satz, hier auch schon wieder, und in einer Art, die unerträglich ist.

Ach wirklich? Wer vergleicht denn hier die DDR mit dem 3. Reich?

Meine Güte, du bist wie ein kleines Kind, welches ertappt wird und ständig auf andere zeigt.
Du verharmlost hier und das trifft erstmal keine Aussage über andere Beiträge.

Du weichst aus.

Was ich interessant (und abscheulich) finde ist aber, dass du nicht wie viele andere deiner Art den Schießbefehl bestreitest, sondern den schlicht normal und legitim findest.

Bestreiten wäre ja Schwachsinn.

hat dich eigentlich schonmal jemand in dieser Ansicht bestärkt oder bestätigt?

Soweit ich mich erinnern kann, ja.

 

[Boesor]

Bestreiten wäre ja Schwachsinn.

Aber legitimieren ist intelligent?
Auch nachdem dir ziemlich deutlich dargelegt wurde, wie die "Grenzsicherung" funktionierte und worauf sie ausgelegt war?
Welches Wertemodell hat ein Mensch, der sowas in Ordnung findet?

 

[lucdec]

Bestreiten wäre ja Schwachsinn.

Aber legitimieren ist intelligent?
Auch nachdem dir ziemlich deutlich dargelegt wurde, wie die "Grenzsicherung" funktionierte und worauf sie ausgelegt war?
Welches Wertemodell hat ein Mensch, der sowas in Ordnung findet?

Sowas muss halt jeder mit sich selbst ausmachen. Natürlich war der Schießbefehl schlecht, jedoch muss man die Umstände sehen.

 

[frogi]

Bestreiten wäre ja Schwachsinn.

Aber legitimieren ist intelligent?
Auch nachdem dir ziemlich deutlich dargelegt wurde, wie die "Grenzsicherung" funktionierte und worauf sie ausgelegt war?
Welches Wertemodell hat ein Mensch, der sowas in Ordnung findet?

Sowas muss halt jeder mit sich selbst ausmachen. Natürlich war der Schießbefehl schlecht, jedoch muss man die Umstände sehen.

Schwachsinn.

 

[lucdec]

Bestreiten wäre ja Schwachsinn.

Aber legitimieren ist intelligent?
Auch nachdem dir ziemlich deutlich dargelegt wurde, wie die "Grenzsicherung" funktionierte und worauf sie ausgelegt war?
Welches Wertemodell hat ein Mensch, der sowas in Ordnung findet?

Sowas muss halt jeder mit sich selbst ausmachen. Natürlich war der Schießbefehl schlecht, jedoch muss man die Umstände sehen.

Schwachsinn.

Weil?

Wäre vielleicht mal jemand so freundlich auf den Guantanmo Vergleich einzugehen? Nur einmal, ja?

 

[Boesor]

Weil?

Wäre vielleicht mal jemand so freundlich auf den Guantanmo Vergleich einzugehen? Nur einmal, ja?

Der Guananamo Vergleich rechtfertigt oder erklärt nur leider überhaupt nicht, warum du das Erschießen von Flüchtlingen an der innerdeutschen grenze für legitim hältst.
Was sollen wir also dazu sagen?

Und die übliche Schiene von Schönrednern wie dir, das besprochene Unrecht durch anderes Unrecht zu relativieren funktioniert hier nunmal nicht.

 

[frogi]

Bestreiten wäre ja Schwachsinn.

Aber legitimieren ist intelligent?
Auch nachdem dir ziemlich deutlich dargelegt wurde, wie die "Grenzsicherung" funktionierte und worauf sie ausgelegt war?
Welches Wertemodell hat ein Mensch, der sowas in Ordnung findet?

Sowas muss halt jeder mit sich selbst ausmachen. Natürlich war der Schießbefehl schlecht, jedoch muss man die Umstände sehen.

Schwachsinn.

Weil?

Wäre vielleicht mal jemand so freundlich auf den Guantanmo Vergleich einzugehen? Nur einmal, ja?

Aaarghh

Weil? Schau dir die letzten 5 Seiten an.

Du kannst Gitmo damit nicht vergleichen. Das wäre genau so schwachsinnig.

 

[lucdec]

Weil?

Wäre vielleicht mal jemand so freundlich auf den Guantanmo Vergleich einzugehen? Nur einmal, ja?

Der Guananamo Vergleich rechtfertigt oder erklärt nur leider überhaupt nicht, warum du das Erschießen von Flüchtlingen an der innerdeutschen grenze für legitim hältst.
Was sollen wir also dazu sagen?

Und die übliche Schiene von Schönrednern wie dir, das besprochene Unrecht durch anderes Unrecht zu relativieren funktioniert hier nunmal nicht.

Frage: Warum protestierten unsere Vorzeigedemokraten in der freien Welt nicht lautstark dagegen? Freiheitsberaubung, Folter, u.s.w.

Menschenrechte sind hier ja anscheinend ein hohes Gut... wird zumindest gesagt.

 

[Boesor]

Menschenrechte sind hier ja anscheinend ein hohes Gut... wird zumindest gesagt.

Warum protestierst du dagegen? Für dich scheinen Menschenrechte nicht so ein hohes Gut zu sein.

 

[lucdec]

Menschenrechte sind hier ja anscheinend ein hohes Gut... wird zumindest gesagt.

Warum protestierst du dagegen? Für dich scheinen Menschenrechte nicht so ein hohes Gut zu sein.

Antworte auf meine Frage.

 

[machbetmachallabett]

Frage: Warum protestierten unsere Vorzeigedemokraten in der freien Welt nicht lautstark dagegen? Freiheitsberaubung, Folter, u.s.w.

Wenn ich dich richtig verstanden habe und es hier um Guantanamo geht:
Sie protestieren doch, es hat während der Bush Zeit immer Proteste und Druck gegeben, Guantanamo zu schließen, im Wahlkampf waren sich alle einig das Guantanamo weg muss und dieser Linie folgt Obama nun. Wieso sollte das kein Protest sein?