Glaubt ihr eigentlich an das Leben,nach dem Tod ?

[TheChicky]

Nun, ich bin nicht religiös und ich hoffe, daß es keinen Gott gibt. Wie komme ich zu dieser Ansicht? Das ist eigentlich ganz einfach:
Wenn man sich das Leid dieser Welt anschaut (Kriege, Hungersnöte, etc), sollte man sich vor Augen halten, wer denn dafür verantwortlich ist (Krankheiten lasse ich an dieser Stelle einmal außen vor): es ist der Mensch!

Es gibt da eine mittlerweile sehr abgedroschene Phrase:

"Das einzige Lebewesen auf diesem Planeten, daß Krieg gegen die eigene Art führt, daß aus Spaß & Sport tötet und daß -wissentlich- seinen eigenen Lebensraum und den Lebensraum anderer Spezies zerstört ist.....der Mensch."

Ich weiß nicht, auf wen dieser Ausspruch zurückzuführen ist, aber ich denke, da ist etwas wahres dran.
Und wenn man jetzt einmal weiter denkt und sich vorstellt, daß der Mensch (laut der Bibel) nach Gottes Ebenbild geschaffen wurde, dann muß ich mich fragen: "Was ist das für ein Gott?" Darum hoffe ich, daß es ihn nicht gibt...

Du ziehst die völlig falschen Schlüsse. Ich erkläre es dir: Wenn in der Bibel steht, dass Gott den Menschen nach seinem Bilde geschaffen hat, so heisst das eben nicht, dass Gott einen ähnlichen Charakter hat, sondern dass der Mensch sittlich und von Vernunft geleitet handeln kann. Das ist sein Privileg und das unterscheidet ihn ganz maßgeblich vom Tier, das lediglich seine Instinkte hat.
Der Mensch KANN sittlich und moralisch handeln, er muss es nicht, aber er hat ein Gewissen, um über seine Taten nachzudenken, er hat die Wahl und die Freiheit, seine Vernunft, seine ethischen und moralischen Grundsätze über seine Triebe siegen zu lassen - das vermag kein noch so intelligentes Tier.
Sittliches und vernunftgeleitetes Handeln, geistiges fast unbegrenztes Vermögen und die Freiheit sich zu entscheiden - das ist es, was die Bibel meint, wenn sie sagt "nach Gottes Bilde".

 

[HanFred]

...deshalb steht für mich Gewalt immer gleich bedeutend mit Religion, das klingt krass aber da ist was wahres dran!

Naja, im namen (und auf Grundlage) einer Religion wird eigentlich schon ewig nicht mehr getötet. Die haben sich da durchaus weiterentwickelt.

Naja, für islamistische Fundamentalisten trifft dies nur bedingt, bzw. überhaupt nicht zu.

Deshalb sag ich ja auch "auf grundlage" der religion. Denn das Islamistische Fundamentalisten nur den islam missbrauchen ist klar.

früher und heute ist die religion eher ein vorwand zum töten, meistens geht es um rein wirtschaftliche interessen. das trifft selbst auf territorial- und bürgerkriege zu.

 

[eagle73]

Aus Spaß und Sport töten aber denke ich z.B. Katzen, wenn sie eine Maus o. ä. fangen (und vorher noch damit spielen), anschließend aber nichts davon "verwerten"

ich würde instinkt nicht mit sport+spaß gleichsetzen. die "können" nicht anders.

Was es aber eigentlich auch nicht besser macht, oder?

Ich bin zwar kein Katzenexperte, aber ich glaube nicht, daß man dieses Verhalten bei Wildkatzen in freier Natur beobachten kann. Höchstens bei sattgefressenen Hauskatzen....

Ob Ameisen tatsächlich im "klassischen" Sinne Kriege führen weiß ich nicht, aber eigentlich ist die Sache mit den Instinkten entscheidende Punkt: im Gegensatz zu den Ameisen sind wir Menschen nicht (mehr) Sklaven unserer Instinkte.
Und wenn man mal bei "gut oder schlecht" bleiben möchte, so halte ich die kriegerischen Auseinandersetzungen des Menschen für weitaus schlimmer, da offenbar nur wir in der Lage sind, uns über unsere Instinkte hinwegzusetzen und somit Kriege gar nicht erst zum Ausbruch kommen lassen müßten.
Dennoch führt der Mensch permanent irgendwo auf der Welt Krieg!

 

[HanFred]

Der Mensch KANN sittlich und moralisch handeln, er muss es nicht, aber er hat ein Gewissen, um über seine Taten nachzudenken, er hat die Wahl und die Freiheit, seine Vernunft, seine ethischen und moralischen Grundsätze über seine Triebe siegen zu lassen - das vermag kein noch so intelligentes Tier.

du scheinst nicht viel über tiere zu wissen, wenn du glaubst, dass sie kein schlechtes gewissen haben können, wenn sie unsinn angestellt haben. sicherlich ist unser verständnis von vernunft ein anderes, das will ich nicht bestreiten.

 

[Spassbremse]

Deshalb sag ich ja auch "auf grundlage" der religion. Denn das Islamistische Fundamentalisten nur den islam missbrauchen ist klar.

Eher nein...der Koran ist ab den sog. medinensischen Suren (den Späteren bzw. "Jüngeren")
ziemlich heftig, was den Umgang mit "Ungläubigen", aber auch "Schriftbesitzern" betrifft.

Zusammen mit der hanbalitischen Auslegung der Hadithe hat man SEHR wohl eine äußerst extreme Religion.

Zum Glück ist die Mehrzahl der Muslime wesentlich gemäßigter und stützt sich imho auch stärker auf die versönlicheren mekkanischen Suren.

Aber ich will nicht zu weit vom Thema abschweifen.

 

[HanFred]

Ob Ameisen tatsächlich im "klassischen" Sinne Kriege führen weiß ich nicht, aber eigentlich ist die Sache mit den Instinkten entscheidende Punkt: im Gegensatz zu den Ameisen sind wir Menschen nicht (mehr) Sklaven unserer Instinkte.

uuh, das kann man nicht pauschalisieren. viele menschen haben nicht alle instinkte im griff.
ein interessanter link bzgl. ameisen: http://www.sueddeutsche.de/wissen/772/301769/text/

 

[TheChicky]

Dennoch führt der Mensch permanent irgendwo auf der Welt Krieg!

Eben weil da eine andere Vorstellung von Moral herrscht: Krieg führen und Leute töten ist okay, wenn es meinen Interessen dient.

Und ohne einen Gott, kannst du schlecht das Gegenteil beweisen...

 

[Mothman]

Dennoch führt der Mensch permanent irgendwo auf der Welt Krieg!

Eben weil da eine andere Vorstellung von Moral herrscht: Krieg führen und Leute töten ist okay, wenn es meinen Interessen dient.

Und ohne einen Gott, kannst du schlecht das Gegenteil beweisen...

Also ich für meinen Teil kann ruhigen Gewissens sagen, dass ich keinen "Gott" habe und trotzdem niemanden töten würde, nur weil es meinem Interesse dient.
Ich würde HÖCHSTENS jemanden töten, wenn ich mein eigenes Leben oder das eines Familienmitglieds unmittelbar bedroht sehe.

 

[TheChicky]

Der Mensch KANN sittlich und moralisch handeln, er muss es nicht, aber er hat ein Gewissen, um über seine Taten nachzudenken, er hat die Wahl und die Freiheit, seine Vernunft, seine ethischen und moralischen Grundsätze über seine Triebe siegen zu lassen - das vermag kein noch so intelligentes Tier.

du scheinst nicht viel über tiere zu wissen, wenn du glaubst, dass sie kein schlechtes gewissen haben können, wenn sie unsinn angestellt haben. sicherlich ist unser verständnis von vernunft ein anderes, das will ich nicht bestreiten.

Ich glaub nicht dass du mehr über Tiere weißt als ich. Ich bin auf nem Bauernhof mit ihnen aufgewachsen. Das schlechte Gewissen, dass du meinst, wenn sie was angestellt haben, ist ihre "Angst vor der Strafe des Herrchens" und absolut nicht sittlich begründet. Es ist wieder der Instinkt, also was völlig anderes.

 

[Mothman]

Ich glaub nicht dass du mehr über Tiere weißt als ich. Ich bin auf nem Bauernhof mit ihnen aufgewachsen.

Wenn man jetzt gemein wäre, könnte man schreiben "das erklärt Einiges"...aber ich bin ja nicht gemein.

EDIT:
Lass mich raten: Es waren hauptsächlich Hühner!

 

[crackajack]

das Thema driftet wie zu erwarten ab.....

Eben weil da eine andere Vorstellung von Moral herrscht: Krieg führen und Leute töten ist okay, wenn es meinen Interessen dient.

Und ohne einen Gott, kannst du schlecht das Gegenteil beweisen...

Sobald Töten ok wäre, nimmt man auch in Kauf, das man selbst getötet werden darf. Das ist wohl nicht wirklich in meinem Interesse.
Kein Gott notwendig um das logisch zu finden...

 

[HanFred]

Ich glaub nicht dass du mehr über Tiere weißt als ich. Ich bin auf nem Bauernhof mit ihnen aufgewachsen. Das schlechte Gewissen, dass du meinst, wenn sie was angestellt haben, ist ihre "Angst vor der Strafe des Herrchens" und absolut nicht sittlich begründet. Es ist wieder der Instinkt, also was völlig anderes.

sitte besteht aber auch bei uns aus gesellschaftlichen normen, die man nicht individuell entwickelt. das herrchen ist für das tier der wichtigste teil seiner gesellschaft, so gesehen springt die sitte teilweise über, wenn es mit dem mensch zusammenlebt.

 

[TheChicky]

Dennoch führt der Mensch permanent irgendwo auf der Welt Krieg!

Eben weil da eine andere Vorstellung von Moral herrscht: Krieg führen und Leute töten ist okay, wenn es meinen Interessen dient.

Und ohne einen Gott, kannst du schlecht das Gegenteil beweisen...

Also ich für meinen Teil kann ruhigen Gewissens sagen, dass ich keinen "Gott" habe und trotzdem niemanden töten würde, nur weil es meinem Interesse dient.
Ich würde HÖCHSTENS jemanden töten, wenn ich mein eigenes Leben oder das eines Familienmitglieds unmittelbar bedroht sehe.

Das glaube ich dir gern. Doch kannst du dich dann auch schlecht beschweren, wenn das diverse Diktatoren ganz anders sehen...

 

[eagle73]

Und ohne einen Gott, kannst du schlecht das Gegenteil beweisen...

Sorry, aber diesen Satz verstehe ich nicht...

 

[Boesor]

Deshalb sag ich ja auch "auf grundlage" der religion. Denn das Islamistische Fundamentalisten nur den islam missbrauchen ist klar.

Eher nein...der Koran ist ab den sog. medinensischen Suren (den Späteren bzw. "Jüngeren")
ziemlich heftig, was den Umgang mit "Ungläubigen", aber auch "Schriftbesitzern" betrifft.

Zusammen mit der hanbalitischen Auslegung der Hadithe hat man SEHR wohl eine äußerst extreme Religion.

Zum Glück ist die Mehrzahl der Muslime wesentlich gemäßigter und stützt sich imho auch stärker auf die versönlicheren mekkanischen Suren.

Aber ich will nicht zu weit vom Thema abschweifen.

Wie bei jeder religion, eine Frage der Auslegung er entsprechenden Schriften.
Der "offizielle" Islam ist friedlich, was andere daraus machen ist eine andere Frage

Edith: Also im Prinzip gehen wir da sogar konform

 

[TheChicky]

das Thema driftet wie zu erwarten ab.....

Eben weil da eine andere Vorstellung von Moral herrscht: Krieg führen und Leute töten ist okay, wenn es meinen Interessen dient.

Und ohne einen Gott, kannst du schlecht das Gegenteil beweisen...

Sobald Töten ok wäre, nimmt man auch in Kauf, das man selbst getötet werden darf. Das ist wohl nicht wirklich in meinem Interesse.
Kein Gott notwendig um das logisch zu finden...

Logik und Evolution ist: Der Stärkere und Klügere überlebt. Alle anderen (Behinderte, etc) sollten zugrunde gehn. Wenn du nicht getötet werden willst, sei schneller! DAS ist logisch.

 

[HanFred]

Das glaube ich dir gern. Doch kannst du dich dann auch schlecht beschweren, wenn das diverse Diktatoren ganz anders sehen...

warum sollte man sich nicht beschweren können, wenn man das handeln anderer unvernünftig findet? das tut man doch die ganze zeit. mit religion und leben nach dem tod hat das eigentlich gar nichts mehr zu tun.

 

[Mothman]

Das glaube ich dir gern. Doch kannst du dich dann auch schlecht beschweren, wenn das diverse Diktatoren ganz anders sehen...

Du meinst, weil die ja schließlich das Recht haben eigene, andere Moralvorstellungen zu haben? Weil es ja keine einheitlich durch Religion definierte Moralvorstellung gibt?

 

[HanFred]

Logik und Evolution ist: Der Stärkere und Klügere überlebt. Alle anderen (Behinderte, etc) sollten zugrunde gehn. Wenn du nicht getötet werden willst, sei schneller! DAS ist logisch.

"survival of the fittest" bedeutet eigentlich, dass der am besten angepasste stirbt und eben nicht "der stärkste" oder "der klügste".
und das, was du beschreibst, ist notwehr. die ist sowieso legitim aber auch klar definiert. sie zielt nur auf den akuten notfall ab.

 

[TheChicky]

Und ohne einen Gott, kannst du schlecht das Gegenteil beweisen...

Sorry, aber diesen Satz verstehe ich nicht...

Beweise: Meine Moral ist besser als die von Leuten, die über Leichen gehn, um ihre Ziele zu erreichen.