Frankreich sagt "Nein ! " zur EU

[blue_screen]

Deine Quelle beweist imho viel mehr meine obige Hypothese, dass die Frage nach der Zustimmung oder Ablehnung der EU-Verfassung weniger eine Frage nach dem konkreten Inhalt derselben und ihren Auswirkungen ist, sondern die, wie man persönlich zur EU steht.

Und? Was ist schlimm daran? Was habe ich davon, einer von einer Million sein zu müssen, wenn ich etwas erreichen will, oder wenn ich gegen etwas protestieren will? Natürlich gehe ich zuerst aus persönlichem Interesse auf solche Fragen ein. Das ist ganz natürlich und gehört von der Politik akzeptiert.

Kommt schon Leute! Europa darf kein Traum sein! Europa darf auch keine Vision sein! Darin leben Menschen, und zwar verdammt viele. Um jeden einzelnen solls gehen. Da werden aber ganze Völker als inkompetent, unfähig und krank abgestempelt, nur weil sie nicht wie die Elite denken.

Europa muss eine Realität bleiben und sich so schnell und soweit entwicklen, wie die Völker und die Länder, aus der sie ja besteht, sie auch mittragen und vertragen können. Die Idee einer einheitlichen Europa ist nett. Aber wir sind noch nicht einmal über die alten Vorurteile hinweg gekommen, stürmen aber geopolitisch wacker an die Grenzen Afghanistans zu. Das kann nicht gut gehen. Es geht zu schnell, es passiert alles andere als überlegt und es zeugt von einer ungeheueren Verantwortungslosigkeit der Politik.

Man muss nicht ein Hochshulprofessor und kein Ingenieur sein, um das zu kapieren. Man braucht nur ein bisshen gesunden Menschenverstand herbei zu ziehen und es wird sofort einem klar. Leider haben es die Politiker erkannt und deswegen in den meisten Ländern eine Volksabstimmung verhindert.

 

[bierchen]

Außerdem - und das muss noch einmal deutlich gesagt werden - muss man, um den Vertrag abzulehnen, nicht sämtliche 400 Seiten gelesen haben.
Es genügt schon ein zentraler Punkt, den man persönlich entschieden ablehnt.

Verfassungsbefürworter stehen hingegen in einer anderen Pflicht:
diese müssten eigentlich den ganzen Text lesen, verstehen und gutheißen, wenn Ihre Entscheidung wirklich fundiert sein soll.
Es reicht schon, eine einzelne Seite nicht gelesen und verstanden zu haben, um das moralische Recht zu verlieren , überhaupt mit "ja" zu stimmen. Eigentlich.

Entschuldige, dass halte ich für kompletten Schwachsinn! Eine Sache abzulehnen, weil man einen Punkt darin gefunden hat, der einem nicht zusagt. Und deswegen darf man den Rest ignorieren? Auch wenn er einem zusagen würde, vorausgesetzt man liest ihn?

Wir leben in einer Mehrparteiendemokratie. In einer solchen sind nunmal Kompromisse nötig, um zu einem Ergebnis zu kommen, mit dem sich dei Mehrheit abfinden kann. Kompromiss heißt für mir persönlich natürlich auch, dass mir nicht alles daran gefallen kann.

Jeder vernünftige Mensch wägt doch immer ab: Ist das nun insgesamt eher positiv für mich/uns oder negativ? Sowas kann man doch nicht an einen Punkt festmachen! Würdest Du nicht in der Woche 2 Stunden mehr arbeiten, wenn Du dafür das doppelte Monatsgehalt bekommen würdest? Oder wären Dir auch in diesem Fall die zwei Stunden soviel wert, bzw. so übel,dass Du nicht einmal mitbekommen willst, was Du dafür bekommen würdest?

Sicherlich ist eine Wertung der einzelnen Punkte normal, sprich nicht jeder Aspekt (positiv oder negativ) ist gleich zu bewerten. Eine letztendliche Bewertung muss imho doch aus der Betrachtung aller relevanten Fakten entstehen, nicht schon negativ oder postiv bei der Betrachtung des ersten Punkts.

Ich kann Deinen Post noch immer nicht fassen! *kopfschüttel*

 

[Tom_Borovskis]

Entschuldige, dass halte ich für kompletten Schwachsinn! Eine Sache abzulehnen, weil man einen Punkt darin gefunden hat, der einem nicht zusagt. Und deswegen darf man den Rest ignorieren? Auch wenn er einem zusagen würde, vorausgesetzt man liest ihn?

Du verdrehst meine Aussagen und sagst dann, sie seien kompletter Schwachsinn?
Nein - das entschuldige natürlich ich nicht.

Ich schrieb kein Wort davon, dass einem Menschen etwas "nicht zusagt".
Ich schrieb wörtlich:
"Es genügt schon ein zentraler Punkt, den man persönlich entschieden ablehnt"

Zentraler Punkt = z.B. das im Vertrag fehlende Bekenntnis zur sozialen Marktwirtschaft.
Da sind auf keinen Fall "Kompromisse" sinnvoll, wie Du etwa vorschlägst.

Die Mehrheit der Menschen will in einem Staat leben, in dem die sozialen Belange der Bürger, bzw. überhaupt die Belange der Bürger eine höhere Priorität haben, als die der Wirtschaft.
Und das soll auch so in der Verfassung drin stehen!
So wie es z.B. in Deutschland bis heute ist - und so wie es unser liebes und teures Grundgesetz vorsieht.

Ich persönlich werde nie einem Verfassungsentwurf zustimmen, wo das nicht explizit drinsteht. Das ist also meine persönliche Mindestanforderung an eine Verfassung - kein verhandelbarer "Kompromissvorschlag".

Ich kann Deinen Post noch immer nicht fassen! *kopfschüttel*

Und ich Deinen nicht.
Wie kann ein Bierliebhaber (ein sympathischer Zug) nur so einen kompletten Schwachsinn von sich geben wie Du gerade?
Vermutlich trinkst Du das Gesöff aus den norddeutschen Großbrauereien. Die pasteurisieren Ihr Bier bekanntlich - da wundert mich nichts mehr

Hehe ... zumindest mit den Beleidigungen sind wir jetzt quit.

 

[bierchen]

Wie kann ein Bierliebhaber (ein sympathischer Zug) nur so einen kompletten Schwachsinn von sich geben wie Du gerade?

Selbst im größten Vollrausch hätte ich noch so geantwortet

Vermutlich trinkst Du das Gesöff aus den norddeutschen Großbrauereien. Die pasteurisieren Ihr Bier bekanntlich - da wundert mich nichts mehr

Hehe, ich komme aus Bayern, da ist also nix mit dem Drecksgesöff aus dem Norden , ich sag nur Reinheitsgebot.

Die Mehrheit der Menschen will in einem Staat leben, in dem die sozialen Belange der Bürger, bzw. überhaupt die Belange der Bürger eine höhere Priorität haben, als die der Wirtschaft.
Und das soll auch so in der Verfassung drin stehen!
So wie es z.B. in Deutschland bis heute ist - und so wie es unser liebes und teures Grundgesetz vorsieht.

Ich persönlich werde nie einem Verfassungsentwurf zustimmen, wo das nicht explizit drinsteht. Das ist also meine persönliche Mindestanforderung an eine Verfassung - kein verhandelbarer "Kompromissvorschlag".

Zeige mir doch bitte mal, wo das im GG explizit stehen soll, dass wir eine soziale Marktwirtschaft haben. Es kommt imo eh nur Artikel 14 in Betracht, da ist nichts von sozialer Marktwirtschaft zu lesen, sondern in Absatz 2:
"Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen".
Na toll, und weiter? Das kann man auslegen wie man will, Deutschland hat darauf seine soziale Marktwirtschaft draufgesetzt. Diese wurde aber nicht vom GG bestimmt, sondern die Gesetze bestimmen letztlich doch, wie sozial es sein soll. Dient denn ein Unternehmen (=Eigentum der Aktionäre) nicht dem Allgemeinwohl, indem es Arbeitsplätze schafft?

Hehe ... zumindest mit den Beleidigungen sind wir jetzt quit.

Wollte Dich übrigens nie beleidigen, gebe aber zu, dass man der Auffassung sein kann. Hab mich wieder mal zu sehr "echauffiert" .

 

[jediknight1]

Wie kann ein Bierliebhaber (ein sympathischer Zug) nur so einen kompletten Schwachsinn von sich geben wie Du gerade?

Selbst im größten Vollrausch hätte ich noch so geantwortet

Vermutlich trinkst Du das Gesöff aus den norddeutschen Großbrauereien. Die pasteurisieren Ihr Bier bekanntlich - da wundert mich nichts mehr

Hehe, ich komme aus Bayern, da ist also nix mit dem Drecksgesöff aus dem Norden , ich sag nur Reinheitsgebot.

Ich persönlich werde nie einem Verfassungsentwurf zustimmen, wo das nicht explizit drinsteht. Das ist also meine persönliche Mindestanforderung an eine Verfassung - kein verhandelbarer "Kompromissvorschlag".

Zeige mir doch bitte mal, wo das im GG explizit stehen soll, dass wir eine soziale Marktwirtschaft haben. Es kommt imo eh nur Artikel 14 in Betracht, da ist nichts von sozialer Marktwirtschaft zu lesen, sondern in Absatz 2:
"Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen".
Na toll, und weiter? Das kann man auslegen wie man will, Deutschland hat darauf seine soziale Marktwirtschaft draufgesetzt. Diese wurde aber nicht vom GG bestimmt, sondern die Gesetze bestimmen letztlich doch, wie sozial es sein soll. Dient denn ein Unternehmen (=Eigentum der Aktionäre) nicht dem Allgemeinwohl, indem es Arbeitsplätze schafft?

Hehe ... zumindest mit den Beleidigungen sind wir jetzt quit.

Wollte Dich übrigens nie beleidigen, gebe aber zu, dass man der Auffassung sein kann. Hab mich wieder mal zu sehr "echauffiert" . [/quote]


Bier wurde im Norden erfunden. Also sagt nichts dagegen. In Franken sind die meisten Brauerein. Über Geschmack läßt sich streiten.

 

[CBR650]

Nochmal was zum Thema "Wanderarbeiter", Stellen an unseren Arbeitsmarkt die eine Qualifikation vom Personal abverlangen werden oft mit überqualifizierten Personal aus dem Ausland besetzt, man sucht sich dort teils Ingenieure die hier als ganz normale Facharbeiter oder Vorarbeiter arbeiten, zb. auf dem Bau, Metallbereich....
Das dann aber unsere Facharbeiter nicht mithalten können weil sie gar nicht das Bildungsniveau besitzen dürfte klar sein?
Deshalb werden zwangsweise bei 4,8 Mio. Arbeitssuchenden die Stellenanforderungen hier immer mehr steigen bis sie für die breite Masse unerreichbar werden. Das die "Vorarbeiter" aus dem Ausland eine ganz andere "soziale Einstellung" gegenüber seinen Arbeitskollegen mitbringen dürfte auch klar sein. So eine Praktik ist nicht fair !!!

 

[Eer]

Ein anderer grund zum 'nein' stimmen in Holland, sind die wahnsinns gründe die unsere Regierung um 'ja' zu stimmen, ich quote:
- "wenn holland 'nein' stimmt, wird es krieg geben"

sorry versteh ich nicht ?

krieg ? wo ? zwischen welchen parteien ? warum ?

ein quote:

"Wie de toekomst op het spel wil zetten, moet vooral tegenstemmen in het referendum." Een scenario zoals in het voormalige Joegoslavië kan volgens Donner dan het gevolg zijn. "Joegoslavië was meer geïntegreerd dan de Unie nu, maar de onwil en het onvermogen om onderlinge irritaties en wedijver te beperken, hebben in korte tijd tot oorlog geleid"

frei übersetzt heisst das:
"wer der zukunft aufs Spiel setzen woll, sollte 'nein' stimmen in das Referendum." Ein Drehbuch wie in das ehemalige Jugoslawien könnte Donner zufolge die folge sein. "Jugoslawien war mehr integriert als der Union jetzt, aber die unwille und das unvermögen zum Begrenzen von die gegenseitige irritationen und wetteifer, haben in kurze zeit zum Krieg geführt"

daneben hätte das VVD eine werbung ins Fernsehen geschickt wo man bilder des 2. Weltkrieges, die massen-schlacht in Srebrenica, und des Anschlages in Madrid anschauen lasst, mit danach der text: "Das nie wieder! Stimm ja"

(wenn Ihr es wirklich sehen wollt: http://www.geenstijl.nl/filmpjes/Stem_voor_Mulder.wmv )

 

[Cooler]

Schau die die Schweiz als Beispiel an. Verharrt seit Jahrzehnten als isoliertes Land weil sie sich immer selbst im Weg stehen.

Wenn die Schweiz so isoliert ist, warum kommen dann immer mehr Deutsche in die Schweiz? Und was sind die Gründe, die sie dazu bewegen hier zu leben und Deutschland den Rücken zu kehren?

Die Schweiz ist sicherlich nicht isloiert. Die meisten Leute in der Schweiz sind gegen die EU. Wobei das Parlament eher dafür ist. Die Gründe dafür werden immer klarer(auf Schweiz bezogen)

1. Wir müssten sehr viel an die EU bezahlen. Das Geld könnte man besser für die Sicherung der Sozialwerke einsetzen.
2. Unsere Souvernität die die Eidgenossen erschaffen haben wollen viele nicht aufgeben.
3. Das Bankgeheimniss ist gefährdet----->Schwächung des Finanzplatz
4. Hohe Arbeitslosenquoten. Die Schweiz hat im Vergleich mit den EU-Ländern eine kleine Arbeitslosigkeit. Ich frage mich wo ihr Deutschen in der Zukunft noch arbieten wollt. Die Jobs bekommen die Osteuropäer weil dies viel günstiger ist und die Firmen stellen ihre Produkte in China her. Daran ist die EU schuld weil dann die Osteuropäer(ich habe nichts gegen sie) problemlos in D oder F arbeiten können.

Dies sind ein paar Punkte wovon wir Schweizer uns fürchten(zurecht finde ich)! Isoliert sind wir sicher nicht. Wir haben auch Abkommen mit der EU.

Sorry ich weiss das dies nichts mit der EU-Verfassung zu tun hat.

Ein vereinigtes Europa wird es nie geben. Zuviele Kulturen treffen hier aufeinander.

 

[bierchen]

Ein vereinigtes Europa wird es nie geben. Zuviele Kulturen treffen hier aufeinander.

Ein vereinigtes Europa heißt aber nicht, dass es eine Kultur haben soll, das ist doch Quatsch. Ganz im Gegenteil: Alle Kulturen sollen willkommen sein, solange jede die andere toleriert und man vernünftig miteinander reden kann.

Wenn Kulturen oder Nationalitäten wieder gegeneinander ausgespielt werden, dann habe wir ganz schnell wieder Krieg in Europa. Wer will das?

 

[bafford]

Zentraler Punkt = z.B. das im Vertrag fehlende Bekenntnis zur sozialen Marktwirtschaft.

Artikel I-3
Die Ziele der Union

(3) Die Union wirkt auf die nachhaltige Entwicklung Europas auf der Grundlage einesausgewogenen Wirtschaftswachstums und von Preisstabilität, eine in hohem Maße wettbewerbsfähige soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt abzielt, sowie ein hohes Maß an Umweltschutz und Verbesserung der Umweltqualität hin.
Sie fördert den wissenschaftlichen und technischen Fortschritt.

 

[Herr-Sengele]

Zentraler Punkt = z.B. das im Vertrag fehlende Bekenntnis zur sozialen Marktwirtschaft.

Artikel I-3
Die Ziele der Union

(3) Die Union wirkt auf die nachhaltige Entwicklung Europas auf der Grundlage einesausgewogenen Wirtschaftswachstums und von Preisstabilität, eine in hohem Maße wettbewerbsfähige soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt abzielt, sowie ein hohes Maß an Umweltschutz und Verbesserung der Umweltqualität hin.
Sie fördert den wissenschaftlichen und technischen Fortschritt.

@tom:
Owned...

scnr,

 

[Solidus_Dave]

Die Mehrheit der Menschen will in einem Staat leben, in dem die sozialen Belange der Bürger, bzw. überhaupt die Belange der Bürger eine höhere Priorität haben, als die der Wirtschaft.
Und das soll auch so in der Verfassung drin stehen!

Und wo steht in der EU-Verfassung, dass die Wirtschaft wichtiger ist als die Menschen? (mal abgesehen davon, dass die Länder ja weiterhin ihre Verfassungen behalten, auch deine geliebte deutsche )

Die Menschenrechte werden auch in der EU-Verfassung durchgekaut: (und es ist wohl die "modernste" Verfassung, z.B. das generelle Verbot von reproduktiven Klonen von Menschen)
Verbot der Todestrafe usw.
nachzulesen ab Seite 48.

 

[CBR650]

Die Mehrheit der Menschen will in einem Staat leben, in dem die sozialen Belange der Bürger, bzw. überhaupt die Belange der Bürger eine höhere Priorität haben, als die der Wirtschaft.
Und das soll auch so in der Verfassung drin stehen!

Und wo steht in der EU-Verfassung, dass die Wirtschaft wichtiger ist als die Menschen? (mal abgesehen davon, dass die Länder ja weiterhin ihre Verfassungen behalten, auch deine geliebte deutsche )

Die Menschenrechte werden auch in der EU-Verfassung durchgekaut: (und es ist wohl die "modernste" Verfassung, z.B. das generelle Verbot von reproduktiven Klonen von Menschen)
Verbot der Todestrafe usw.
nachzulesen ab Seite 48.

Sach mal bist wirklich so knacke d.... ?
Kannst du lesen ?
Ich stelle mir langsam aber sicher die Frage welcher Sekte oder Geheimtruppe du angehörst ? Lebst du noch bei deiner Mami?
Hast du Bongwasser gesoffen oder was?
Bist du ein Priester ?
So was zieht nicht.



Eh man, so was bringt einen auf die Palme.
Sorry immer das selbe Lied von dir du möchtest es nicht anders haben

 

[bierchen]

Sach mal bist wirklich so knacke d.... ?
Kannst du lesen ?
Ich stelle mir langsam aber sicher die Frage welcher Sekte oder Geheimtruppe du angehörst ? Lebst du noch bei deiner Mami?
Hast du Bongwasser gesoffen oder was?
Bist du ein Priester ?
So was zieht nicht.



Eh man, so was bringt einen auf die Palme.
Sorry immer das selbe Lied von dir du möchtest es nicht anders haben

/ignore (no arguments)

 

[Solidus_Dave]

Sach mal bist wirklich so knacke d.... ?
Kannst du lesen ?
Ich stelle mir langsam aber sicher die Frage welcher Sekte oder Geheimtruppe du angehörst ? Lebst du noch bei deiner Mami?
Hast du Bongwasser gesoffen oder was?
Bist du ein Priester ?
So was zieht nicht.


Eh man, so was bringt einen auf die Palme.
Sorry immer das selbe Lied von dir du möchtest es nicht anders haben

1. eigentlich zu ignorieren, da gehaltloser Spam

2. weiß ich jetzt aber nicht mal was du meinst

3. "immer das selbe Lied" -> ich kenn dich nicht, hab noch nie was von dir gelesen und ich selbst bin im Politikforum, bzw. PC-Games nicht aktiv

Meinst du überhaupt mich, hast du vielleicht falsch gequotet?
Falls ja, dann bitte ALLE Punkte Begründen


btw: -> kein Volksentscheid
-> wirft tolles Licht auf die Verfassungsgegner

 

[kiljeadeen]

Du verdrehst meine Aussagen und sagst dann, sie seien kompletter Schwachsinn?
Nein - das entschuldige natürlich ich nicht.

Ich schrieb kein Wort davon, dass einem Menschen etwas "nicht zusagt".
Ich schrieb wörtlich:
"Es genügt schon ein zentraler Punkt, den man persönlich entschieden ablehnt"

Zentraler Punkt = z.B. das im Vertrag fehlende Bekenntnis zur sozialen Marktwirtschaft.
Da sind auf keinen Fall "Kompromisse" sinnvoll, wie Du etwa vorschlägst.

Die Mehrheit der Menschen will in einem Staat leben, in dem die sozialen Belange der Bürger, bzw. überhaupt die Belange der Bürger eine höhere Priorität haben, als die der Wirtschaft.
Und das soll auch so in der Verfassung drin stehen!
So wie es z.B. in Deutschland bis heute ist - und so wie es unser liebes und teures Grundgesetz vorsieht.

Ich persönlich werde nie einem Verfassungsentwurf zustimmen, wo das nicht explizit drinsteht. Das ist also meine persönliche Mindestanforderung an eine Verfassung - kein verhandelbarer "Kompromissvorschlag".

Nun, gleich vorweg möchte ich doch festhalten, daß ich deine Basisargumentation ebenfalls für Schwachsinn halte.

Verfassungsbefürworter stehen hingegen in einer anderen Pflicht:
diese müssten eigentlich den ganzen Text lesen, verstehen und gutheißen, wenn Ihre Entscheidung wirklich fundiert sein soll.
Es reicht schon, eine einzelne Seite nicht gelesen und verstanden zu haben, um das moralische Recht zu verlieren , überhaupt mit "ja" zu stimmen. Eigentlich.

So wie dir ein zentraler Punkt reicht um die Verfassung abzulehnen, so kann auch ein zentraler Punkt für jemand anderen so wichtig sein, daß er deswegen zustimmt.
Meiner Meinung nach sind allerdings beide Haltungen ausgesprochen dumm, denn ein Ja oder Nein betrifft die komplette Verfassung und nicht nur einen Teil. Jeder Vertrag bringt Rechte und Pflichten mit sich. Manches ist positiv und manches negativ. Nur durch das Abwägen der Vor- und Nachteile des gesamten Werkes kann man eine sinnvolle Entscheidung zu treffen.

Besonders erstaunlich finde ich aber das Argument für deine Ablehnung - die soziale Marktwirtschaft.
Sei mir nicht bös, aber so etwas vertrotteltes ist mir schon lange nicht mehr untergekommen. Glaubst du wirklich, daß das auch nur irgendeinen Unterschied macht, wenn man auf ein Blatt Papier (oder PDF-File oder...) schreibt "wir sind sozial"

Hier sind Taten gefordert und nicht Worte noch dazu wenn man bedenkt, daß das keine Sache der Politik ist. Ob wir sozial sind oder nicht hängt ausschließlich von uns selbst ab und nicht vom Gesetz. Gesetze kann man umgehen, sein Gewissen (sofern man eines hat) nicht.

Deine Argumentation unterstützt nur meine Meinung, daß man über gewisse Dinge die Bevölkerung nicht abstimmen lassen sollte, denn Entscheidungen sollten immer mit fundiertem Wissen getroffen werden und das fehlt dir offenbar.

Spoiler

Ich hätte übrigens auch dagegen gestimmt, aber aus anderen Gründen.

 

[Diablo4]

ich haette ebenfalss dafuer gestimmt auch wenn mir die Verfassung in einigen Punkten nicht zusagt (z.B. erlaubt sie eine aggressive Aussenpolitik auch wirtschaftlicher Interessen wegen).
Aber wir sollten die Konsequenzen sehen, die die Entscheidungen des franzoesischen und niederlaendischen Volks hat.
1. Grossbritanien wird mit Nein stimmen
2. Schweden und Daenemark haben ihre Abstimmungen schon abgesagt (=nein)
Damit sind 5 Laender gegen die Verfassung sind die Chancen auf einer Verfassung ungefaehr so hoch wie ein 6 im Lotto.
Das hat entsprechend schwere Folgen. Es wird auf eine Zeit von 10-20 Jahren keine Verfassung geben. Somit ist ein grosser Schritt in Richtung "ein Europa" gescheitert. Dies staerkt die Position der USA und China, da nun ein wichtiger Konkurrent fehlt. Es wird einen staerkeren Einfluss der USA auf Europa zur Folge haben. Ich behaupte, dass es bei einem EUropa mit entsprechender Verfassung, keinen Irakkrieg mit EU-beteiligung gegeben haette. Durch das Ablehnen der Verfassung sind die meisten Laender der EU wieder abhaengig von den USA und ihren wirtschaftlichen Interessen geworden. Wir hatten die Chance ein Gegengewicht gegen die USA und China zu werden. Wir haben die Chance vertan und werden vermutlich ein Spielball zwischen beiden Maechten werden.
Ich haette mit Ja gestimmt. Manchmal muss man in den sauren Apfel beissen und das kleinere Uebel waehlen.

 

[aph]

Hier sind Taten gefordert und nicht Worte noch dazu wenn man bedenkt, daß das keine Sache der Politik ist. Ob wir sozial sind oder nicht hängt ausschließlich von uns selbst ab und nicht vom Gesetz. Gesetze kann man umgehen, sein Gewissen (sofern man eines hat) nicht.

Fehlendem Gewissen kann mit Hilfe von Gesetzen ganz wunderbar nachgeholfen werden. Funktioniert auch in anderen Bereichen als dem sozialen.

 

[subaridu]

...
1. Grossbritanien wird mit Nein stimmen
....

Dort wird nun gar nicht mehr abgestimmt, die Abstimmung wurde nämlich abgesagt von Mr. Blair.

 

[Diablo4]

...
1. Grossbritanien wird mit Nein stimmen
....

Dort wird nun gar nicht mehr abgestimmt, die Abstimmung wurde nämlich abgesagt von Mr. Blair.

Auf unbestimmte Zeit verschoben... Kommt aber einem Nein gleich.