Far Cry: Primal im Test - Gutes Steinzeit-Abenteuer, wenig neue Ideen

[LOX-TT]

fc4 war nicht unterirdisch schlecht, aber war auch nicht wirklich gut.
es war ein schlechteres fc3, meiner meinung nach. abgesehen von der story und der umgebung, hat sich ja kaum was geändert.

dieses urzeit setting hier gefällt mir überhaupt nicht. und wenn ich hier lese "wenig neue ideen", dann bestätigt das meinen verdacht. vom gameplay her, kommt das genauso rüber wie die vorgänger.
LANGWEILIG

na zum Glück sind Geschmäcker verschieden. Ich liebte sowohl Far Cry 3 + 4 als auch jetzt Primal

far cry 4 war doch schon unterirdisch schlecht... habe mir nichts anderes von primal erwartet.

das einzig unterirdisch schlechte sind deine hanebüchenen Ergüsse, immer und immer aufs neue

 

[Scholdarr]

na zum Glück sind Geschmäcker verschieden. Ich liebte sowohl Far Cry 3 + 4 als auch jetzt Primal

Ich mochte FC3 und FC4 auch, aber ich muss schon auch zugeben, dass sich gewisse Abnutzungserscheinungen einstellen. Es fehlt der Serie imo einfach an frischen Elementen und Ideen. Zumal in Primal das Fehlen von Waffenvielfalt bei Fernwaffen nicht mit einem ausgefeilten Nahkampfsystem ersetzt wurde. Das Zähmen von Tieren ist zwar ein nettes Feature, aber nichts wirklich Tiefes, was eine komplett neue Gameplayerfahrung bietet. Auch dieses Feature kannte man teilweise ja auch schon von FC4.

Ich finde auch, dass Ubisoft einen Fehler gemacht hat, das ganze Ding als Vollpreisspiel zu verkaufen. Hätte man es als eigenständiges Add-On zu FC4 wie damals Blood Dragon zu FC3 verkauft und vermarktet (und auch dementsprechend bepreist), hätte das imo eine weitaus positivere Resonanz hervorgerufen. Aber als Vollpreisspiel macht Primal zu wenig neu - und mit dem simplen Nahkampf auch ein Kernelement "falsch".

 

[AzraelFX90]

Ich finde wir haben ein Far Cry gewollt und eines bekommen. Zu sagen es gäbe keine Neuerungen wäre nicht ganz richtig. Denn wenn man Primal mit FC4 vergleicht, fallen doch einige Punkte ins Auge.

+ Wir können nun unsere Basis(Dorf) ausbauen und erhalten zusätzliche Missionen und Belohnung dadurch. (Gab es in FC 4 nicht. Dort hatten wir höchstens das Haus von Mohan Gale ohne sonderliche Vorteile gegenüber der Außenposten/Festungen)

+ Das Waffen Arsenal mag auf den ersten Blick geschrumpft sein. Aber für mich sind die tierischen Begleiter wieder ein Ausgleich dafür und mindestens genauso nützlich wie ein Scharfschützen Gewehr aus FC4 mit dem man ein Außenposten bereinigt, nur halt eben etwas mehr im Nahkampf. An dieser Stelle muss ich sogar sagen, dass mich das als Spieler mehr fordert, als aus 1-2 KM Entfernung unbemerkt ein Außenposten zu Räumen.

+ Ich behaupte die neue Karte in Primal ist zusammen genommen sogar ein wenig größer als in FC 4. Desweiteren haben wir wesentlich mehr Skills zum erlernen (ob die nützlich sind oder nicht, ist jedem selbst überlassen....in FC4 hatte man weniger Auswahlmöglichkeiten)

+ Wem das Sammeln und Entdecken von verschiedenen Dingen nicht gefällt, der ist ja nicht gezwungen es zu tun. Dennoch ist es ein Ubisoft Spiel und man weiß aus den AC-Teilen, Watch_Dogs und demnächst auch aus "The Division" das Sammeln und in jede Ecke schauen nun mal ein Ubisoft Spiel ausmacht.

Fazit: Ich habe mir das Spiel NICHT vorbestellt für den PC um ein völlig neues Spiel zu bekommen, sondern um ein Far Cry zu bekommen, was sich so klasse spielen lässt wie die Vorgänger. Auch wenn die Story etwas schwächer sein mag. Aber wir reden hier von der Steinzeit und nicht von einer langwierigen Beerdigung in Kyrat oder dem "Rette deine Freunde und entkomme"-Prinzip.

PS: Konnte man in FC3/4 Angriffe im Nahkampf blocken/ausweichen?? Ich glaube nicht Dennoch wäre es auch da schon nützlich gewesen in der ein oder anderen Situation. Ein perfektes Spiel wird es nie geben, aber ich finde FC Primal hat eine Bewertung über 85 durchaus verdient. Alles andere ist jammern auf höchstem Niveau.

 

[AzraelFX90]

... und mit dem simplen Nahkampf auch ein Kernelement "falsch".

Dich stört nicht der Nahkampf, sondern das Setting. Oder welches Kampfsystem würdest du in der Steinzeit verwenden?

 

[MichaelG]

Wahrscheinlich mit ner Dragunov schießen. Außerdem gibt es in Primal nicht nur Nahkampf sondern auch "Fern"waffen. Nur das Waffen wie Speere und Pfeile in der Regel halt eine deutlich kürzere Wurf/Schuß-Reichweite/einen geringeren Wirkungsbereich haben als eine Kugel aus einem Scharfschützengewehr. Da muß man halt statt aus 2000 m Entfernung eben nur aus 50 oder 100 m schießen/werfen. Bin mir nicht wirklich sicher wie effektiv/weit man mit urzeitlichen Pfeil und Bogen schießen konnte. Dafür geschieht das "Abfeuern" der Waffe im Gegensatz zu einem MG oder gar einem großkalibrigen Scharfschützengewehr ohne Schalldämpfer quasi fast lautlos. Könnte mir durchaus auch erste primitivere Äxte/Beile als Wurfwaffen vorstellen. Was bei den deutlich kürzeren Angriffsdistanzen in Primal aber auch bedeutet, daß die Entdeckungsgefahr deutlich größer ist. Abgewandelte Fernwaffen sind halt dann die Eulen und die gezähmten Tiere die man als "richtige" Fernwaffen wohl aus etwas größeren Distanzen (tippe mal auf einige hundert m) einsetzen kann.

 

[LOX-TT]

also ich spiele Primal ja jetzt schon einige Stündchen (weiß nicht ob es schon 10 sind, gefühlt ja) und liebe das Spiel. Ich mag das Steinzeit-Setting, weil es das in der Art in einem SP-Spiel bisher nicht gab.
Bogen schießen macht eh Spaß, war in den Vorgängern schon so, einen Sper einem Udam oder Viech entgegenzuwerfen und dann zu sehen wie es besagten Gegner wortwörtlich aus den Latschen haut, ist ein gutes Gefühl, man fühlt sich einfach direkt in die Zeit versetzt.
Das Feuer nimmt erstmals seit Teil 2 wieder eine zentrale Rolle ein (in FC3 + FC4 gab es zwar Feuer und Flächenbrand, aber doch eher limitiert im Ausmaß) da man quasi alle Waffen anzünden kann, um mehr Schaden damit anzurichten, die Vegetation oder starke Tiere anzuzünden und zu verjagen oder um einfach nur Licht zu haben, also quasi eine Kampffackel.
Auch die Bestien zu zähmen und dann als Buddy dabei zu haben ist toll, besonders mit so Kalibern wie nem Höhlenbären oder dem Säbelzahntiger. Auch das reiten dieser oder des Mammuts ist ein tolles Gefühl.

edit: grad die Ingame-Zeit gesehen, 20 Stunden wie die Zeit doch verfliegt bei so nem Spiel

 

[HanFred]

Da muß man halt statt aus 2000 m Entfernung eben nur aus 50 oder 100 m schießen/werfen. Bin mir nicht wirklich sicher wie effektiv/weit man mit urzeitlichen Pfeil und Bogen schießen konnte.

Man kann Speere zwar weit werfen, mit einer Speerschleuder sogar mehr als doppelt so weit wie ohne. Allerdings verliert der Speer natürlich wie jedes Geschoss Energie, weshalb Jagddistanzen typischerweise unter 30 m liegen (steht im verlinkten Wiki-Artikel).
Kann man im Spiel diese Schleuder benutzen? Wenn nicht, wäre das schade, denn sie war in dieser Epoche schon sehr lange im Einsatz.

 

[Scholdarr]

Dich stört nicht der Nahkampf, sondern das Setting. Oder welches Kampfsystem würdest du in der Steinzeit verwenden?

Häh? Nahkampf ist doch ok, nur sollte es GERADE bei dem Setting auch ein Nahkampfsystem sein, dass aufgefeilt ist und Spaß macht. Fast jedes Review zu Primal kritisiert den simplen Nahkampf, weil man z.B. weder ausweichen noch blocken kann. Im Endeffekt kommt es dann zu Button-Mashing bis die Gesundheit runter ist, dann abhauen, heilen und zurück und weiter Button-Mashing. So kann man ein Nahkampfsystem so richtig verhauen...

 

[MichaelG]

Wußte man damals schon zu blocken oder war es nicht wirklich auch in Real taktikfreies Geprügele im Nahkampf? Wo es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit her Taktik gab war bei der Jagd. Ohne Jagdtaktiken hätte es keine Chancen gegen Mammuts oder Säbelzahntiger gegeben.

 

[Scholdarr]

Wußte man damals schon zu blocken oder war es nicht wirklich auch in Real taktikfreies Geprügele im Nahkampf?

Echt jetzt? Meinst du die Frage wirklich ernst?

 

[MichaelG]

Beweisen kann es doch keiner. Es gibt sicher die Wahrscheinlichkeit, daß es so war. Aber Beweise hierfür ??? Das ganze entwickelte sich doch erst einmal. Militärische Taktiken gab es gar nicht bzw. maximal rudimentär oder Instinkthandlungen die mal korrekt und mal falsch gewesen sein können. Aber bewußte Handlungen ?? Das bezweifle ich im Frühstadium der menschlichen Entwicklung noch etwas.

 

[HanFred]

Das bezweifle ich im Frühstadium der menschlichen Entwicklung noch etwas.

Allerdings existierte der Mensch vor 10'000 Jahren schon seit vielen Jahrtausenden. Vergiss das nicht dabei.
Blocken (oder der versuch) dürfte übrigens eine reine Reflexhandlung sein. Die Hand oder den Speer vor das Gesicht zu halten und das Gesicht nach unten zu neigen, geschieht doch gar nicht willkürlich.

 

[Scholdarr]

Beweisen kann es doch keiner. Es gibt sicher die Wahrscheinlichkeit, daß es so war.

Nein, die gibt es sicher nicht.

Blocken bzw. Abwehr ist ein natürlicher Reflex, den auch ein Tier oder ein Kleinkind beherrscht. Dafür braucht es keine intellektuelle Großeistung. Außerdem glaubst du doch wohl nicht ernsthaft, dass eine Population, die (auch im Kontext des Spiels) der sprachlichen Kommunikation fähig ist, zu doof dafür wäre, sich elementar vor physischen Angriffen zu schützen? Sorry, aber eine derartige Population wäre schon lange ausgestorben und hätte es niemals zum Homo Sapiens Sapiens geschafft.

 

[MichaelG]

Das meinte ich ja damit die ganze Zeit. Eben instinktive Schutz-Reaktionen statt ausgefeilter, effizienter Kampftechniken wie Konter oder Ausnutzen der Kraft des Gegners für den eigenen Angriff. Was für mich dann unter dem Strich eben eher einer planlosen Prügelei ähnelt statt eines ausgefeilten Nahkampfsystems/-stils.

Und das war für den damaligen Stand vermutlich auch noch ausreichend gewesen. Die Evolution des Kampfes befand sich ja noch in den Kinderschuhen.

 

[Scholdarr]

Das meinte ich ja damit die ganze Zeit. Eben instinktive Schutz-Reaktionen statt ausgefeilter, effizienter Kampftechniken wie Konter oder Ausnutzen der Kraft des Gegners für den eigenen Angriff. Was für mich dann unter dem Strich eben eher einer planlosen Prügelei ähnelt statt eines ausgefeilten Nahkampfsystems/-stils.

Und das war für den damaligen Stand vermutlich auch noch ausreichend gewesen. Die Evolution des Kampfes befand sich ja noch in den Kinderschuhen.

Es gibt aber auch keine "instinktive Schutz-Reaktion" in Primal. Es gibt vielmehr überhaupt keine Schutz-Reaktion. Einfach simples Draufrumgehaue, ohne jeglichen defensiven Aspekt. Man kann ja nicht mal ausweichen bzw. einen Schritt zur Seite machen, wenn einer einem die Keule über die Rübe ziehen will. Ich erwarte ja keine ausfeilte Fechtsimulation oder so. Zwei einfache Befehle für "Abwehr" und "Ausweichen" würden schon reichen. Aber in der vorliegenden Form ist der Nahkampf in Primal einfach nur dummes bzw. maximal faules Game Design imo, sorry.

 

[MichaelG]

Wie gesagt ich bekomme Primal erst nächste Woche (hab die PC-Fassung geordert). Aber Du wirst Dich doch wohl via Pfeiltasten (WASD) während des Kampfes bewegen können. Ergo Schritt zurück, vor, zur Seite ?

Übrigens kamen die ersten ausgefeilteren Kampftechniken in der Spät-Steinzeit bzw. Bronzezeit auf. Und in der Antike kamen die richtigen ausgefeilten Taktiken zum Einsatz (perfektioniert dann bei den Römern incl. der technischen Waffenentwicklungen). Jetzt müßte man wissen, wann exakt FC Primal spielt. In der Frühsteinzeit bzw. Eiszeit (ca. 10.000 Jahre v. Chr.) wie ich vermute wären große Ansprüche an Kampftaktiken Mann vs. Mann wohl fehl am Platz. Da gab es gerade mal die ersten ausgefeilten Jagdtaktiken die für die Sippen überlebenswichtig waren. Um z.B. eben große Tiere wie Mammuts erlegen zu können.

Und da Mammuts und Säbelzahntiger in Primal eine Rolle spielen stärkt das die Theorie daß wir bei Primal wohl ungefähr von der Eiszeit reden (ergo Frühsteinzeit).

 

[Scholdarr]

Wie gesagt ich bekomme Primal erst nächste Woche (hab die PC-Fassung geordert). Aber Du wirst Dich doch wohl via Pfeiltasten (WASD) während des Kampfes bewegen können. Ergo Schritt zurück, vor, zur Seite ?

Wäre ein Anfang ja. Und eine Taste, um Angriffe blocken zu können.

Übrigens kamen die ersten ausgefeilteren Kampftechniken in der Spät-Steinzeit bzw. Bronzezeit auf. Und in der Antike kamen die richtigen ausgefeilten Taktiken zum Einsatz (perfektioniert dann bei den Römern incl. der technischen Waffenentwicklungen). Jetzt müßte man wissen, wann exakt FC Primal spielt.

Ähm, wer redet denn hier überhaupt von "Taktik"? Was du hier ansprichst, sind komplexe Kampfschemata von Gruppen. Ich rede aber vom reflexbasiertem Kampf eins gegen eins. Also sprich Mann mit Keule gegen Mann mit Keule. Es ist imo illusorisch zu glauben, dass ein Steinzeitmensch, der im Spiel der Sprache mächtig ist, zu dumm dazu ist, Schwüngen der gegnerischen Keule auszuweichen oder sie abzuwehren. Und genau das ist in Primal nicht möglich. Es ist einfach ein maximal simples Nahkampfsystem ohne jeden Grips, was imo extrem schade ist, gerade weil das Spiel so viel Wert auf den Nahkampf legt. Aber du wirst das schon selbst rausfinden.

 

[waynetrain]

Es ist imo illusorisch zu glauben, dass ein Steinzeitmensch, der im Spiel der Sprache mächtig ist, zu dumm dazu ist, Schwüngen der gegnerischen Keule auszuweichen oder sie abzuwehren.

Nur mal so zur Info. Wir reden hier nicht vom Australopithecus sondern vom Homo sapiens sapiens, also dem modernen Menschen. Die Hirnleistung sowie Hirnmasse bei einem Menschen vor 12000 Jahren war identisch mit der eines Menschen aus dem Jahr 2016!
Wenn man, rein hypothetisch, in der Zeit zurückreisen würde und ein Steinzeitbaby entführen würde, dann würde es ganz normal die entsprechende "Mutter"sprache lernen und wenn man es mit 6 Jahren vor einen PC setzen würde, wäre es vermutlich mit 12-15 Jahren recht technikversiert.
Und natürlich gab es taktisches Vorgehen bei der Jagd. Sonst hätten sie keine Mammuts erlegt. Und wieso sollte der Steinzeitmensch beim Mammut taktisch vorgehen, beim Kampf Mann gegen Mann aber nicht? Macht überhaupt keinen Sinn. Natürlich haben die auch Angriffe geblockt, da brauch man gar keine Beweise für... Der frühe Mensch war lange nicht so tumb, wie einige das hier vermuten. Mittlerweile geht man davon aus, dass der Mensch sogar schon in der späten Altsteinzeit über gewisse astronomische Kenntnisse verfügte.

 

[MichaelG]

Spätsteinzeit ist das Stichwort. Primal spielt aber eher in der Frühsteinzeit. Gut Haarspalterei.

 

[RoTTeN1234]

Spätsteinzeit ist das Stichwort. Primal spielt aber eher in der Frühsteinzeit. Gut Haarspalterei.

Dat is wirklich Haarspalterei

UNd tatsächlich wäre es theoretisch möglich etwaige Kampftaktiken zu beweisen. Ich bin mir gerade nur nicht sicher, ob das für die Zeitperiode bereits geschehen ist. Jagdtaktiken (Treibjagd, Gruppenüberfälle, Isolation von Jungtieren, etc) sind alle aufgrund der entsprechenden Darstellungen nachgewiesen. Allein der Bau verschiedener Waffen, sowie minimalistischer "Rüstungen" lässt aber schwer vermuten, dass speziell die kriegerische Ader des Menschen schon weitaus ausgeprägter war, als alles andere.
Entsprechende Beobachtungen lassen sich auch bei Menschenaffen machen. Die lernen eher militärisches Vorgehen, als soziale Aspekte. Ich denke also, dass der Mensch gegen Mensch Kampf durchaus schon so weit fortgeschritten war, dass sie bereits richtige Kampftechniken hatten. Die Waffen waren nicht umsonst balanciert und auf verschiedenste Weisen "verbessert" (Griffe, Gewichtsverlagerung und so weiter). Die haben nicht einfach nur einen Stein an einen Stock gebunden

Süß finde ich bei dem Spiel, dass man einen Säbelzahntiger oder gar ein Mammut domestizieren kann. Ich bezweifle ernsthaft, dass eins der beiden Tiere das mitgemacht hätte. Aber nettes Feature ^^