Wo habe ich ein Spiel mit einer Spezialsoftware verglichen? Ich habe ein Beispiel genannt um ein Argument zu unterstreichen, da es wohl bei der Leserschaft mit dem Denken nicht so weit her ist. Evolve ist eben kein Spiel für den Massenmarkt, es ist ein sehr spezielles Spiel für eine sehr spezielle Spielerschaft. Es muss nicht alles der Einheitsbrei sein, der allen schmeckt. Reading comprehension: 6, setzen.
also, als survival-shooter ist evolve mMn sehr wohl für den massenmarkt, auch wenn es vielleicht ein wenig frischer daher kommt als andere shooter. dank diversen spielen (von doom bis l4d) ist die zielgruppe der shooter-spieler innerhalb der spielerzielgruppen wohl eine der größten. ob es nun jedem gefällt sei dahin gestellt, cod und bf gefallen auch nicht jedem shooter-spieler. evolve die absicht zu unterstellen, eine nische bedienen zu wollen und deshalb preislich in einen kritischen bereich zu rutschen, ist vermessen. im gegenteil, take2 und turtlerock sind sehr daran bemüht diesen shooter einem möglichst breiten publikum zu präsentieren, nicht umsonst schaltet take2 schließlich fernsehwerbung zu passenden zeiten, auf einschlägigen kanälen.
ich versteh im übrigen nicht, warum ihr hier von "skins" redet. die angebotenen dinge (4. monster, 4 andere hunter) haben alle eigene fähigkeiten und ermöglichen ein eigenes spielgefühl, eigene spieltaktikten etc., sind also keineswegs nur kosmetisch.
und ein grund warum viele beispielsweise bei battlefield weniger abzocke riechen als bei evolve ist nunmal der umfang, der realistisch betrachtet realtiv mau ist. dagegen ist bei einem battlefield der grundumfang schonmal relativ groß, auch wenn er nicht ansatzweise an rp- oder mmorp-games ranreicht. setzt man jetzt gleich große dlc dazu in den store, wirkt evolve erstmal kleiner und, auf den gesamtpreis betrachtet, eben überteuert. dabei bedeutet es garnicht mal, dass evolve leichter zu produzieren war als bf, turtlerock hat als kleineres studio gegenüber dice, sowie der fehlenden möglichkeit auf alte sounds, models etc. zurückzugreifen, vermutlich mehr arbeit gehabt um überhaupt das fundament für evolve zu schaffen, als es für dice arbeit ist, ein komplett neues battlefield zu produzieren. trotzdem bleibt unterm strich weniger für den konsumenten = spieler, weshalb eben deren meinung ins negative geht.
in meinen augen hätten turtlerock und take2 mit evolve einen taktisch sinnvollen schritt machen können und sich eine weltweite, tief verwurzelte fanbase aufbauen können, wenn sie das spiel ohne dlc mit mod-support auf den markt geworfen hätten. es wäre finanziell sicher nicht besser für sie gewesen, hätte aber den weg für einen nachfolger ebnen können mit dem man richtig verdient ohne auf zusätzliche einnahmequellen angewiesen zu sein. man hätte dafür am marketingbudget einsparen können, denn virales markting sorgt heutzutage für weit mehr aufsehen und kostet einen bruchteil von fernsehwerbung. aber so wie es auf den markt kam, wird ein nachfolger wohl wirklich nur eine gruppe von spezialisten ansprechen, womit dein persönliches beispiel mit firmensoftware fast sowas wie eine prohetische note bekommt.
.gif ":) :)")
Das vierte Monster ist nicht bewusst weggelassen, es exisitiert noch nicht, ist ein zukünftiger DLC. Die Maps erscheinen kostenlos, und werden über den Preis des Monster Expansion Packs mitfinanziert - man kann es also auch als Mappack sehen, nur dass Leute, die kein Geld für einen DLC ausgeben möchten, eben NICHT abgespalten werden. Ein Map-Pack DLC würde genau das tun! Das ist wirklich schlecht kommuniziert, und die Press (Ja, auch ihr, PCG) sowie die "Spieler" stürzen sich da hirnlos drauf ohne zu wissen was eigentlich los ist.
