Eve Online: Bekannter Spieler stirbt bei Anschlägen auf US-Konsulat in Libyen

[Spassbremse]

Da bin ich anderer Meinung ... denn damit wird diesen Leuten, Extremisten aller Art nach deinen Worten, der gesetzliche Grundstein zur Legalisierung ihrer Vorhaben gelegt.

Das ist doch Quatsch...hab' ich mich so mißverständlich ausgedrückt? Uneingeschränkte Rede- bzw. Meinungsfreiheit, nicht das Recht, die eigenen (Wahn-)vorstellungen in die Tat umzusetzen. Grundstein zur Legalisierung? Ich bitte Dich, das Gegenteil ist der Fall. Indem man solchen Leutchen die Möglichkeit gibt, sich ganz legal zum Horst zu machen, verstärkt man doch die Prävention. Wenn die Leute g l a u b e n, unbehelligt ihre kruden Thesen verbreiten zu können, können Behörden doch bereits ganz gezielt im Hintergrund gegen diese potentiellen Täter ermitteln. Setzt man dagegen von vornherein die "Hürde" bei der reinen Meinungsäußerung an sich, so werden sich diese Leute im Untergrund verschwören (siehe z.B. NSU), denn die Leute ändern ja nicht ihre Meinung, nur weil etwas verboten ist.
Bei uneingeschränkter Rede- und Meinungsfreiheit ist die Chance, dass sich betreffende Subjekte "sicher" fühlen, ihre Ansichten offen zu verbreiten, sehr viel höher: sie demaskieren sich selbst.
Verstehst Du jetzt meinen Ansatz?

 

[Mothman]

Bei uneingeschränkter Rede- und Meinungsfreiheit ist die Chance, dass sich betreffende Subjekte "sicher" fühlen, ihre Ansichten offen zu verbreiten, sehr viel höher: sie demaskieren sich selbst.

Aber sie haben doch dann keinen Grund mehr sich überhaupt zu maskieren, wenn es erlaubt ist. Also was oder wen willst du dann "demaskieren"?
Erst ist es erlaubt, dann irgendwann hingenommen und später gesellschaftlich akzeptiert.

Ich verstehe zwar deinen "Honey-Pot"-Ansatz. Ich denke aber nicht, dass das funktionieren würde.

 

[Shadow_Man]

Wann beginnt der Mensch umzudenken, es gibt keine Islamisten, Hinduisten, Buddhisthen, Christen, Manituisten, Scintologen und weiß ich was noch alles auf der Erde - es gibt nur eine Kultur, die Kultur des Menschen. Es wird Zeit für eine gemeinsame Sprache, im wörtlichen und übertragenen Sinne, erst dann ist die Grundlage für ein friedlichem Miteinander geschaffen. Damit werden zwar längst nicht die Gier, der Neid, die Missgunst und andere menschliche Untugenden beseitigt, das wird noch länger dauern, aber ein Anfang ist gemacht.

Das wäre das Schlimmste überhaupt, was man machen könnte. Durch Gleichmacherei würde der Mensch erst recht verblöden.
Unterschiedliche Kulturen, Sprachen, Weltansichten sind ja an sich nichts schlechtes, eher im Gegenteil. Man muss diese Leute "aussortieren", die sowas für Gewalt, Unterdrückung und Diskriminierung ausnutzen, egal ob das ein Islamist, Jude, Christ oder was-auch-immer-ist.

 

[Rabowke]

Das ist doch Quatsch...hab' ich mich so mißverständlich ausgedrückt?

Scheinbar reden wir hier aneinander vorbei: das freie & uneingeschränkte Recht zur Meinungsäußerung, was du hier forderst, bedeutet im gleichen Atemzug auch, dass diese Personen nicht strafrechtlich verfolgt werden dürfen für diese Äußerungen.

Nehmen wir doch rechte Parteien: Vertreter dieser Parteien können nunmehr ohne strafrechtliche Konsequenzen ihre "Botschaft" verbreiten. Und nun? Was passiert jetzt? Meinst du ernsthaft, dass ein ltd. Parteifunktionär sich zu Straftaten hinreißen lässt, die also per Gesetz betraft werden können, nur weil die Meinungsäußerung ohne Verfolgung ist?

Nein.

Wenn überhaupt, wird man das Fußvolk der Parteien wg. Straftaten festnehmen können, ändert aber absolut nichts an den Parteien bzw. ihren Aussagen.

Ich hab mich in meiner o.g. Argumentation logischerweise auch auf den SpOn Artikel sowie dessen Inhalt bezogen. Wenn man Kinderpornografie im Zuge der freien Meinungsäußerung unter Straffreiheit stellen möchte, denn kann eine Strafverfolgung nicht stattfinden ... jedenfalls was den Besitz betrifft.

Ich versteh schon was du meinst ... aber sind wir doch ehrlich: wo ist denn der Unterschied zur heutigen Meinungsfreiheit?
Ein NPD Sprecher darf, im Rahmen der Gesetze, auch seine kruden Thesen verteilen ... diese Leute äußern sich bereits heute in der Öffentlichkeit und jeder "normaldenkende" kann sich seine Meinung über diese Leute bilden.

Übrigens find ich dein Beispiel bzgl. NSU wirklich stark an den Haaren herbeigezogen. Willst du mir ernsthaft erzählen, dass diese NSU Gruppe bei einem wie von dir geforderten System sich hingestellt hätte und behauptet hat, hier, wir knallen Ausländer ab? Das ist Quatsch.

Des Weiteren waren die Thesen der NSU der Öffentlichkeit, bzw. min. den staatlichen Behörden, bekannt. Nur leider haben diese völlig versagt. Allerdings ist das ein anderer Punkt und hat mit der von dir geforderten Meinungsfreiheit absolut nichts zutun.

Bislang hast du nicht ein wirklich plausiblen Punkt bringen können, der wirklich für eine uneingeschränkte Rede- und Meinungsfreiheit spricht.

 

[Rabowke]

Ich verstehe zwar deinen "Honey-Pot"-Ansatz. Ich denke aber nicht, dass das funktionieren würde.

Dito.

 

[Spassbremse]

Aber sie haben doch dann keinen Grund mehr sich überhaupt zu maskieren, wenn es erlaubt ist. Also was oder wen willst du dann "demaskieren"?


Ich verstehe zwar deinen "Honey-Pot"-Ansatz. Ich denke aber nicht, dass das funktionieren würde.

Siehe USA. Genau dort funktioniert das Problem seit Gründung. Beispiel Rechtsextremismus: Die Heinis dürfen dort drüben offen (Hakenkreuz)flagge zeigen, in SS-Uniform aufmarschieren und den Hitlergruß machen. Dem Großteil der Amerikaner geht's dabei so wie uns: sie finden das absolut widerlich. Der Vorteil: die Leute werden GENAU beobachtet und kein "Normalo" möchte unbedingt mit denen etwas zu tun haben, sie isolieren sich also selbst. Finde ich, wie gesagt, den intelligenteren Ansatz.
Um nochmal auf Mundlos/Böhnhardt/Tzschäpe zurückzukommen: diese Typen haben sich dagegen relativ unauffällig integriert; mit Sicherheit der Fall auch bei anderen "Extremisten", die eine "Maske tragen".
Das meinte ich übrigens mit selbst "demaskieren".

Erst ist es erlaubt, dann irgendwann hingenommen und später gesellschaftlich akzeptiert.

Diese Sorge teile ich nicht. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe. Eine freiheitlich demokratische, pluralistische Gesellschaft muss so etwas aushalten können. Ich glaube auch nicht, dass die Mehrheit der Gesellschaft bereit wäre, solche Positionen zu schlucken und zu übernehmen. Die Mehrheit der Menschen ist, davon bin ich überzeugt, durchaus rational im Denken und gemäßigt im Handeln.

 

[Worrel]

Relativ:
Es ist schon ein Unterschied ob man etwas noch nicht weiß, wie die Planetenbahnen vor Kepler oder die lange Reihe an Atommodellen oder ob man, nachdem man sich eine Stufe höher falsifiziert hat, es immer noch behauptet, wie etwa das Krankheiten von schlechten Gerüchen verursacht werden (Miasma) oder das es eine Tolle Idee ist "Krankheitspartys" zu veranstalten, damit sich Kinder z.B. die Masern einfangen
Und gerade wenn es solch Gefährliches Unwissen ist, ist auch die Bezeichnung "Hirnfurz" nicht sonderlich verkehrt, da es auch einfach so Offensichtlich Falsch ist

Meinungen basieren auf Fakten.
Verschiedene Menschen gestehen diesen Fakten verschiedene Wertigkeiten zu.
Daher bilden sich verschiedene Menschen aus den selben Fakten verschiedene Meinungen.

Vielleicht hat Mensch X eine für ihn plausible Erklärung, wie Beweisstück A an den Tatort kam - Mensch Y hingegen hält diese Erklärung für komplett abwegig - voilà, wir haben für den zu bewertenden Vorgang 2 gegensätzliche Meinungen, die sich aus den selben Fakten gebildet haben.
Schlimmstenfalls kann man jetzt gar nicht feststellen, welche Meinung die richtige ist.

Das heißt: wir haben zwei "Kontrahenten", die jeweils für sich von den Fakten überzeugt sind, die Wahrheit zu wissen.
Das heißt wiederum: Für X und Y sind ihre Meinungen absolut richtig und wären damit laut deines Postings keine Meinungen mehr.

Ein außen stehender Beobachter hingegen würde sagen, daß die beiden verschiedene Meinungen haben - was nun?

 

[Mothman]

Diese Sorge teile ich nicht. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe. Eine freiheitlich demokratische, pluralistische Gesellschaft muss so etwas aushalten können. Ich glaube auch nicht, dass die Mehrheit der Gesellschaft bereit wäre, solche Positionen zu schlucken und zu übernehmen. Die Mehrheit der Menschen ist, davon bin ich überzeugt, durchaus rational im Denken und gemäßigt im Handeln.

Das mag ja sein, nur hat uns eben die Geschichte schon mehrfach gelehrt, dass auch die Minderheit die Mehrheit unterdrücken kann und unter bestimmten Voraussetzungen (eben der richtige Nährboden) ihre "Ansichten" durchdrücken können (NS-Deutschland, DDR und ins Ausland braucht man erst garnicht gucken).

 

[Spassbremse]

Scheinbar reden wir hier aneinander vorbei: das freie & uneingeschränkte Recht zur Meinungsäußerung, was du hier forderst, bedeutet im gleichen Atemzug auch, dass diese Personen nicht strafrechtlich verfolgt werden dürfen für diese Äußerungen.

Richtig. Keine Strafverfolgung für bloßes Ankündigen. Wie gesagt, ich bin ein glühender Anhänger der US-Verfassung.

Nehmen wir doch rechte Parteien: Vertreter dieser Parteien können nunmehr ohne strafrechtliche Konsequenzen ihre "Botschaft" verbreiten. Und nun? Was passiert jetzt? Meinst du ernsthaft, dass ein ltd. Parteifunktionär sich zu Straftaten hinreißen lässt, die also per Gesetz betraft werden können, nur weil die Meinungsäußerung ohne Verfolgung ist?

Wie mehrfach erläutert, erhoffe ich mir den "honeypot"-Effekt. Indem sich bestimmte Gruppen ungestraft äußern dürfen, schreckt das womöglich jede Menge "Gemäßigtere" ab, die sich dann z.B. wieder von der NPD abwenden.

Ich hab mich in meiner o.g. Argumentation logischerweise auch auf den SpOn Artikel sowie dessen Inhalt bezogen. Wenn man Kinderpornografie im Zuge der freien Meinungsäußerung unter Straffreiheit stellen möchte, denn kann eine Strafverfolgung nicht stattfinden ... jedenfalls was den Besitz betrifft.

Das ist wieder nicht richtig. Ich verstehe darunter die Straffreiheit für die Aussage "Ich finde KiPo & Sex mit Kindern toll! Das sollte unbedingt legalisiert werden!" und eben NICHT den Konsum. Ist in den Vereinigten Staaten ja auch nicht anders.
Ich bin mir aber gar nicht sicher, ob diese Aussage in Deutschland nicht sowieso erlaubt ist, sprich: ein bloßes Lippenbekenntnis.
I

Übrigens find ich dein Beispiel bzgl. NSU wirklich stark an den Haaren herbeigezogen. Willst du mir ernsthaft erzählen, dass diese NSU Gruppe bei einem wie von dir geforderten System sich hingestellt hätte und behauptet hat, hier, wir knallen Ausländer ab? Das ist Quatsch.

Es ist natürlich rein spekulativ, zumal 2/3 der Mitglieder nicht mehr dazu befragt werden können, aber ich denke schon, dass bei denen die Hemmschwelle gesunken wäre, "offener" aufzutreten. Aber gut, ich gebe zu, die NSU ist wirklich kein optimal gewähltes Beispiel.

Des Weiteren waren die Thesen der NSU der Öffentlichkeit, bzw. min. den staatlichen Behörden, bekannt. Nur leider haben diese völlig versagt. Allerdings ist das ein anderer Punkt und hat mit der von dir geforderten Meinungsfreiheit absolut nichts zutun.

Ja, ich gebe ja zu, suboptimales Beispiel.

Bislang hast du nicht ein wirklich plausiblen Punkt bringen können, der wirklich für eine uneingeschränkte Rede- und Meinungsfreiheit spricht.

Wie gesagt, ich verbinde damit die Hoffnung, dass bei uneingeschränkter Meinungsfreiheit entsprechende Personen sich eher selbst entlarven.

EDIT: @Mothman: Aus diesem Grund bin ich auch für ein liberales Waffenrecht, aber das ist ein anderes Thema...

 

[MisterSmith]

Ich glaube du verwechselst hier was.

Wir haben in Dtl. zwar das Recht auf Meinungsäußerung, allerdings nicht in diesem Umfang wie es z.B. die Amerikaner haben. D.h. im Gegensatz zu einem Chinesen, darfst du deine Regierung durchaus kritisieren. Aber jetzt kommt die Einschränkung die auch den von dir verlinkten Holocaustleugner betrifft: du bist an das dt. Recht gebunden. D.h. deine Meinungsäußerung darf nicht gg. geltendes Recht verstoßen.

D.h. du darfst sagen, dass du mit der Arbeit von Frau Merkel nicht zufrieden bist, du darfst aber Frau Merkel nicht als "alte fette untergevögelte Sau die dich mal am Arsch lecken kann!" ( übertrieben ) betiteln, denn das erfüllt den Tatbestand der Beleidigung.

Genauso verhält es sich mit dem Leugnen des Holocaust. Diesbzgl. gibt es, wen verwundert es, div. Gesetze ... kannst du gerne hier nachlesen.

Meinungsäußerung ist keine Narrenfreiheit ... ehrlich gesagt wundere ich mich, dass wir darüber hier wirklich diskutieren müssen?!

Ich denke eher du verwechselst da was, von einer direkten Beleidigung auch als Meinung verpackt, wie z. B. "ich glaube die Person ist so und so", war nie die Rede.
Da gilt natürlich der Satz dass die Freiheit dort enden muss, wo andere in ihrer Freiheit eingeschränkt werden können. Aber du kannst mir vielleicht erklären, wo andere bei der Verleugnung des Holocaust in ihrer Freiheit eingeschränkt werden könnten.

Weißt du wer vor ein paar Tagen genauso argumentiert hat? Dieser nette Herr.

Ich hoffe du erkennst die "Brisanz" deiner Forderung, denn die gleiche Argumentation wird im o.g. Artikel verwendet und da sind wir uns wohl alle einig, dass der Typ eine Klatsche hat & hier das Recht auf "Redefreiheit", so wird es hier betitelt, definitiv NICHT greifen darf.

Niemals nie.

Das ist absoluter Blödsinn. Sexueller Übergriff auf ein Kind ist als solches bereits eine Straftat, dass hat mit einer Meinung zu haben nichts zu tun. Es ist aber in Deutschland soweit ich weiß nicht verboten die Meinung zu haben, das Pädophilie was tolles sein kann, ich kenne jedenfalls kein explizites Gesetz dafür, nach der gleichen Logik wie bei der Verleugnung des Holocaust müsste man dies aber ebenso verbieten, alles andere wäre nämlich inkonsequent.

Und Enisra, es ist eigentlich genau umgekehrt, nicht darüber zu diskutieren ist gefährlich, ein Dogma hat noch nie funktioniert, mögen die Gründe auch noch so gut und auch nachvollziehbar sein.

 

[Spassbremse]

Um es mit einem meiner Lieblingszitate zu unterstreichen:

„ Je hais vos idées, mais je me ferai tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer.“ Voltaire

Frei im Deutschen: "Ich mag Deine Ideen verdammen, aber ich würde mein Leben dafür geben, damit Du sie äußern darfst."

 

[Mothman]

Frei im Deutschen: "Ich mag Deine Ideen verdammen, aber ich würde mein Leben dafür geben, damit Du sie äußern darfst."

Glaube unter anderem das Zitat kommt auch bei Empire Total War beim Laden.

 

[Rabowke]

Ich denke eher du verwechselst da was, von einer direkten Beleidigung auch als Meinung verpackt, wie z. B. "ich glaube die Person ist so und so", war nie die Rede.

Wie ich bereits meinte ... ich glaube du hast hier eine falsche Sicht der Dinge. Mit der Beleidigung war nur ein Beispiel ... du darfst alles äußern, so lange es nicht gg. geltendes dt. Recht verstößt.

So einfach, so unkompliziert.

Das ist absoluter Blödsinn. Sexueller Übergriff auf ein Kind ist als solches bereits eine Straftat, dass hat mit einer Meinung zu haben nichts zu tun.

Hast du den Artikel überhaupt gelesen?

Er sprach nicht vom sexuellen Übergriff an sich, sondern das der Besitz (!) solcher Bilder unter das Recht der freien Meinungsäußerung, Redefreiheit, fallen sollte.

Bitte etwas differenzieren und genauer lesen.

Es ist aber in Deutschland soweit ich weiß nicht verboten die Meinung zu haben, das Pädophilie was tolles sein kann, ich kenne jedenfalls kein explizites Gesetz dafür, nach der gleichen Logik wie bei der Verleugnung des Holocaust müsste man dies aber ebenso verbieten, alles andere wäre nämlich inkonsequent.

... auch hier argumentierst du nicht wirklich sachlich, denn die Verleugnung des Holocaust verletzt explizit ein Gesetz.
So ist es nunmal in einem Rechtsstaat, es gibt Dinge, die sind 'geregelt', andere eben nicht. Niemand sagt, dass das jetzt wirklich optimal ist ... nur kann man dann doch bitte nicht fordern, dass diese Gesetze abgeschafft werden, damit alles konsequent ist.

 

[Mothman]

... auch hier argumentierst du nicht wirklich sachlich, denn die Verleugnung des Holocaust verletzt explizit ein Gesetz.

Exakt. Daher rufe ich auch zur Vorsicht auf, damit sich das hier nicht noch in eine unschöne Richtung entwickelt.

 

[comwehr]

Das wäre das Schlimmste überhaupt, was man machen könnte. Durch Gleichmacherei würde der Mensch erst recht verblöden.

Begründung?
Warum sollte jemand verblöden weil er die gleiche Sprache spricht und der gleichen Meinung ist wie jemand anderes?
Das würde ja heissen in jeder Partei sind nur noch Verblödete weil sie die gleichen Interessen vertreten.
Oder hast du etwa Angst um deinen Reichtum, dass du ihn mit jemand teilen musst?
Ich persönlich habe keinerlei Angst davor gleiches Recht und gleiche Lebensumstände wie jeder andere auf diesem Planeten zu haben solange die Entwicklung dahin geht, das keiner mehr bevorteilt wird weil er meint etwas Besseres zu sein.

Beispiele dafür das das hervorragend funktioniert gibt es und ich nenn dir auch eins, Die Sorben in Deutschland sind bestens integriert, haben gleiche Rechte und Vorraussetzungen und das ohne auf ein Recht auf eigenen Staat, eigene Religion, eigene Kultur,eigene Verfassung, eigene Sprache einzufordern.Und trotz allem pflegen sie seit Jahrzehnten ihre Kultur obwohl sie genauso Deutsche sind wie du und ich.

 

[MisterSmith]

Wie ich bereits meinte ... ich glaube du hast hier eine falsche Sicht der Dinge. Mit der Beleidigung war nur ein Beispiel ... du darfst alles äußern, so lange es nicht gg. geltendes dt. Recht verstößt.

So einfach, so unkompliziert.

Entschuldige bitte, aber deine Argumentation ist ein Witz. Wenn es also ein Gesetz gäbe, das mir verbieten würde meinen Wohnort zu verlassen, darf ich trotzdem überallhin reisen, solange ich nicht gegen geltendes Recht verstoße.

Denn dann wäre ja alles in Ordnung.

Hast du den Artikel überhaupt gelesen?

Er sprach nicht vom sexuellen Übergriff an sich, sondern das der Besitz (!) solcher Bilder unter das Recht der freien Meinungsäußerung, Redefreiheit, fallen sollte.

Bitte etwas differenzieren und genauer lesen.

Und nochmal was hat der Besitz dieser Bilder mit freier Meinungsäußerung zu tun?

... auch hier argumentierst du nicht wirklich sachlich, denn die Verleugnung des Holocaust verletzt explizit ein Gesetz.
So ist es nunmal in einem Rechtsstaat, es gibt Dinge, die sind 'geregelt', andere eben nicht. Niemand sagt, dass das jetzt wirklich optimal ist ... nur kann man dann doch bitte nicht fordern, dass diese Gesetze abgeschafft werden, damit alles konsequent ist.

Natürlich kann man fordern das bestimmte Gesetze abgeschafft werden, wenn das nicht möglich wäre bräuchte man erst gar nicht mehr zu einer Wahl gehen.

Ich hielt das bis jetzt immer einer der größten Vorteile einer Demokratie, aber du scheinst ja schon fast einen Eid auf das bestehende Deutsche Gesetzbuch abgelegt zu haben.

 

[Spassbremse]

Exakt. Daher rufe ich auch zur Vorsicht auf, damit sich das hier nicht noch in eine unschöne Richtung entwickelt.

Ich muss aber nachhaken, weil genau das ist so ein Beispiel. Die Leugnung des Holocaust, in Deutschland ein Straftatbestand, ist so eine Meinungsäußerung. Wir brauchen nicht darüber zu diskutieren, dass das eine idiotische Meinung ist und beweisbar FALSCH, aber es ist und bleibt eine reine Meinungsäußerung. Es ist zu Recht nach wie vor ein sensibles Thema in Deutschland - bei einem Spinner, der die Erde nach wie vor als Scheibe sieht, würde man anders reagieren - aber ich frage mich immer, ob Verbote die richtige Herangehensweise sind. Ich betone noch einmal, ich halte die argumentative Auseinandersetzung auch mit extremen Positionen in einer Demokratie für den besseren Weg, auch wenn's vielleicht der anstrengendere ist.

Mir persönlich als eher "links-liberalem Öko" sind zwar sämtliche nationalistischen/patriotistischen Strömungen ein Graus, aber ich sehe es genauso wie Monsieur Voltaire. Und - wie ich weiter oben schon erwähnt habe, ist es mir tausendmal lieber, wenn betreffende Personen freiwillig die Maske abnehmen, so dass man weiß, woran man bei ihnen ist.

 

[Rabowke]

Entschuldige bitte, aber deine Argumentation ist ein Witz. Wenn es also ein Gesetz gäbe, das mir verbieten würde meinen Wohnort zu verlassen, darf ich trotzdem überallhin reisen, solange ich nicht gegen geltendes Recht verstoße.

Denn dann wäre ja alles in Ordnung.

Du hast es immer noch nicht verstanden. Schade.

Das du jetzt mit abstrusen Beispielen kommst, die mit der Realität nichts zutun haben, ist irgendwie auch nicht wirklich klug.

Und nochmal was hat der Besitz dieser Bilder mit freier Meinungsäußerung zu tun?

Artikel bzw. "Argumentation" gelesen und verstanden?

Natürlich kann man fordern das bestimmte Gesetze abgeschafft werden, wenn das nicht möglich wäre bräuchte man erst gar nicht mehr zu einer Wahl gehen.

Ich hielt das bis jetzt immer einer der größten Vorteile einer Demokratie, aber du scheinst ja schon fast einen Eid auf das bestehende Deutsche Gesetzbuch abgelegt zu haben.

Mensch ... auch den Punkt hast du nicht verstanden!

Das ist schon eine reife Leistung ...

 

[Worrel]

Die Leugnung des Holocaust, in Deutschland ein Straftatbestand,...

Sinn machen tut das allerdings nicht. Schließlich finden diejenigen, die das sonst behaupten würden, dann halt "Andeutungen" und Ausflüchte, die ihre Meinung klar zum Ausdruck bringen, so daß der Gegenüber nachher genau dasselbe über denjenigen denkt, als hätte er ihn direkt geleugnet.
(Beispiel: Udo Vogt(NPD))

 

[Spassbremse]

Sinn machen tut das allerdings nicht. Schließlich finden diejenigen, die das sonst behaupten würden, dann halt "Andeutungen" und Ausflüchte, die ihre Meinung klar zum Ausdruck bringen, so daß der Gegenüber nachher genau dasselbe über denjenigen denkt, als hätte er ihn direkt geleugnet.
(Beispiel: Udo Vogt(NPD))

Guter Beitrag übrigens. Demonstriert deutlich, wie leicht sich solche Typen wie Voigt argumentativ auseinandernehmen lassen. Ich denke auch nicht, dass Menschen mit einem gewissen Intellekt Probleme haben, die doch recht dünne Schicht demokratischen Lacks zu durchschauen, mit der sich die NPD umgibt, sondern eben jene Holocaustleugner und ewiggestrigen Nazis zu erkennen, die sich dahinter verbergen. Ich fürchte aber, dass die NPD bei geistig etwas unbedarfteren Naturen durchaus Zuspruch bekommen könnte, einfach weil sie intellektuell nicht in der Lage sind, durch die Maske zu blicken (was ja auch der Fall ist).

Dürfte sich die NPD also "frei" zu ihren Ansichten bekennen, würde das dann doch viele derjenigen, die mit der NPD sympathisieren, abschrecken. Interessant übrigens, dass Voigt genau das fordert; "Klartext" reden zu dürfen, ohne offensichtlich zu kapieren, dass das vermutlich die meisten seiner potentiellen Wähler verschrecken dürfte.