Zubunapy am 22.07.2008 00:38 schrieb:
harrydeluxe am 22.07.2008 00:29 schrieb:
ImperialTW am 21.07.2008 23:48 schrieb:
aber eine Sache funktioniert hier nicht: und zwar sobald man über Dual Core oder Quad Core Spricht, gehen die Meinungen in alle Richtungen. Man kennt sich überhaupt nicht mehr aus. Also was nun? E8400 oder Q6700? Oder was???
Es gibt kein klares Ja und kein klares Nein. Das scheint echt eine Glaubensfrage zu sein. Aber im Moment ist ein 2Kerner noch flotter und um einiges günstiger (ohne OC versteht sich). Deshalb kauf ich mir lieber jetzt einen 2 Kerner und kauf mir in 1, 2 Jahren einen neueren Quadcore wenn nötig.
Natürlich bist du mit nem guten DC nicht schlecht beraten. Fakt. Aber bedenke folgendes: Das bisschen Mehrleistung, welches dir ein e8400 gegenüber einem q6700 bringt, spürst du in der Praxis nicht.
Was ich aber in der Praxis gespürt habe (hatte vorher nen e4300 und jetzt nen q6600, jeweils @3ghz), ist der Unterschied in Windoof. Mehr sachen gleichzeitig offen, schnelleres wechseln zwischen Game und Desktop und das wohlige Gefühl, noch reichlich Luft nach oben zu haben.
Aber ein e8400 ist keine schlechte Wahl. Nur finde ich, dass du damit Geld umsonst verprasselst. Mit nem Quad wärest du länger glücklich. Aber das ist meine Meinung, die du nicht teilen musst
Ich jedenfalls bleibe glücklicher Quaduser.
Biste jetzt schon mit deinem Latein am Ende oder willst du noch zu meiner Antwort Stellung beziehen ? Ich hab 0 OC Erfahrung. Ich hätte also echt kein Bock mir den Prozessor oder sonst was, was am Board geklemmt ist zu schrotten. Wenn ich mir ein Quad Core holen sollte brauch ich dann auch wieder ein neuen Kühler direkt dabei. Was ist da empfehlenswert ? Da sind dann doch auch wieder direkt 30-50€ weg für Kühler + es wäre die alte 65nm technologie ?! Also der ganze Kram ist verwirrend. Ohne OC ist klar der dual core besser ! Wie hoch würd ich denn den Q6600 stabil ohne, dass ich mir sorgen machen müsste takten? Will dann nicht auf die Temperatur den ganzen Tag achten sondern, wenn der bei 3,2 GHz unter Last den ganzen laufen würde wie der Standardtakt dann würd mich das auch nur interessieren. (gegebenfalls kühler nennen)
Also was mich vom Quad Core weghält ist:
- Keine OC Erfahrung d.h. bei Standarttakt hat der keine Schnitte im Vergliech Q6600 - E8400
- Ältere Technologie 65nm
- kein SSE 4.1
-geringerer FSB (Modell Q6600): Ändert sich aber beim übertakten oder ?
Neutral:
+-extra neuer Lüfter (wäre aber beim Dual Core auch iwann nötig falls die Spiele so CPU lastig werden, dass die ka 3,6 GHZ Dual Core für very high einstellung brauch)
+- Strom interessiert mich auch nur peripher
+- Beide Prozessoren E8400/Q6600 gut übertaktbar
+- Sollen die Spiele jetzt direkt so Multithreading-lastig werden?! KA iwie lastet Crysis mit der bombastischen Grafik und Physik kaum ein 3,0GHz Dual Core aus. Eher GPU-lastig
Was mich für den Quad Core stimmt:
+ 2 Kerne mehr für gleichen Preis
+ (angeblich) zukunftsicherer (Far Cry 2 und Alan wake etc. fressen auch (anscheinend) gerne schon am 3. bzw. 4. Kern. Bei Supreme Commander werden angeblich schon alle 4 Kerne genutzt mit ner auslastung von 30/40
+ Multithreading
+ spürbar schneller bei einigen Anwendungen die Quad-Core optimiert sind
+ bei gleichen Takt durch OC versägt der Quad den Dual aber das ist ja kaum spürbar (atm)
gruß harrydeluxe
PS.: Geh davon aus, dass ich eher den E8400 nehme. aber ich hab schließlich noch nichts eingekauft und somit ist die Diskussion nicht beendet