Dual Core oder Quad Core zum Zocken ?

[Zubunapy]

aber eine Sache funktioniert hier nicht: und zwar sobald man über Dual Core oder Quad Core Spricht, gehen die Meinungen in alle Richtungen. Man kennt sich überhaupt nicht mehr aus. Also was nun? E8400 oder Q6700? Oder was???

Es gibt kein klares Ja und kein klares Nein. Das scheint echt eine Glaubensfrage zu sein. Aber im Moment ist ein 2Kerner noch flotter und um einiges günstiger (ohne OC versteht sich). Deshalb kauf ich mir lieber jetzt einen 2 Kerner und kauf mir in 1, 2 Jahren einen neueren Quadcore wenn nötig.

Natürlich bist du mit nem guten DC nicht schlecht beraten. Fakt. Aber bedenke folgendes: Das bisschen Mehrleistung, welches dir ein e8400 gegenüber einem q6700 bringt, spürst du in der Praxis nicht.
Was ich aber in der Praxis gespürt habe (hatte vorher nen e4300 und jetzt nen q6600, jeweils @3ghz), ist der Unterschied in Windoof. Mehr sachen gleichzeitig offen, schnelleres wechseln zwischen Game und Desktop und das wohlige Gefühl, noch reichlich Luft nach oben zu haben.

Aber ein e8400 ist keine schlechte Wahl. Nur finde ich, dass du damit Geld umsonst verprasselst. Mit nem Quad wärest du länger glücklich. Aber das ist meine Meinung, die du nicht teilen musst




Ich jedenfalls bleibe glücklicher Quaduser.

 

[harrydeluxe]

aber eine Sache funktioniert hier nicht: und zwar sobald man über Dual Core oder Quad Core Spricht, gehen die Meinungen in alle Richtungen. Man kennt sich überhaupt nicht mehr aus. Also was nun? E8400 oder Q6700? Oder was???

Es gibt kein klares Ja und kein klares Nein. Das scheint echt eine Glaubensfrage zu sein. Aber im Moment ist ein 2Kerner noch flotter und um einiges günstiger (ohne OC versteht sich). Deshalb kauf ich mir lieber jetzt einen 2 Kerner und kauf mir in 1, 2 Jahren einen neueren Quadcore wenn nötig.

Natürlich bist du mit nem guten DC nicht schlecht beraten. Fakt. Aber bedenke folgendes: Das bisschen Mehrleistung, welches dir ein e8400 gegenüber einem q6700 bringt, spürst du in der Praxis nicht.
Was ich aber in der Praxis gespürt habe (hatte vorher nen e4300 und jetzt nen q6600, jeweils @3ghz), ist der Unterschied in Windoof. Mehr sachen gleichzeitig offen, schnelleres wechseln zwischen Game und Desktop und das wohlige Gefühl, noch reichlich Luft nach oben zu haben.

Aber ein e8400 ist keine schlechte Wahl. Nur finde ich, dass du damit Geld umsonst verprasselst. Mit nem Quad wärest du länger glücklich. Aber das ist meine Meinung, die du nicht teilen musst




Ich jedenfalls bleibe glücklicher Quaduser.

Soweit ich weiss beruht der Q6700 auf der älteren Technologie und hat ein geringeren FSB. Hab auch gehört: c2q sin ja immer noch einfach nur 2 core2duo komplexe iwie mit einander verbunden d.h. auf 4 kerne kommt die selbe cachegröße wie beim c2d auf 2 kerne was ein riesen nachteil bei einer solchen kerntaktfrequenz ist...
bei denen ab 280 euro is das schon en bisserl anders aber bei den kleineren soll das noch so sein...

 

[ImperialTW]

also ich bin der meinung dass wenn man vor hat zu übertakten, sollte men nen quad mehnem, ansonsten einen guten dc

 

[harrydeluxe]

aber eine Sache funktioniert hier nicht: und zwar sobald man über Dual Core oder Quad Core Spricht, gehen die Meinungen in alle Richtungen. Man kennt sich überhaupt nicht mehr aus. Also was nun? E8400 oder Q6700? Oder was???

Es gibt kein klares Ja und kein klares Nein. Das scheint echt eine Glaubensfrage zu sein. Aber im Moment ist ein 2Kerner noch flotter und um einiges günstiger (ohne OC versteht sich). Deshalb kauf ich mir lieber jetzt einen 2 Kerner und kauf mir in 1, 2 Jahren einen neueren Quadcore wenn nötig.

Natürlich bist du mit nem guten DC nicht schlecht beraten. Fakt. Aber bedenke folgendes: Das bisschen Mehrleistung, welches dir ein e8400 gegenüber einem q6700 bringt, spürst du in der Praxis nicht.
Was ich aber in der Praxis gespürt habe (hatte vorher nen e4300 und jetzt nen q6600, jeweils @3ghz), ist der Unterschied in Windoof. Mehr sachen gleichzeitig offen, schnelleres wechseln zwischen Game und Desktop und das wohlige Gefühl, noch reichlich Luft nach oben zu haben.

Aber ein e8400 ist keine schlechte Wahl. Nur finde ich, dass du damit Geld umsonst verprasselst. Mit nem Quad wärest du länger glücklich. Aber das ist meine Meinung, die du nicht teilen musst




Ich jedenfalls bleibe glücklicher Quaduser.

Biste jetzt schon mit deinem Latein am Ende oder willst du noch zu meiner Antwort Stellung beziehen ? Ich hab 0 OC Erfahrung. Ich hätte also echt kein Bock mir den Prozessor oder sonst was, was am Board geklemmt ist zu schrotten. Wenn ich mir ein Quad Core holen sollte brauch ich dann auch wieder ein neuen Kühler direkt dabei. Was ist da empfehlenswert ? Da sind dann doch auch wieder direkt 30-50€ weg für Kühler + es wäre die alte 65nm technologie ?! Also der ganze Kram ist verwirrend. Ohne OC ist klar der dual core besser ! Wie hoch würd ich denn den Q6600 stabil ohne, dass ich mir sorgen machen müsste takten? Will dann nicht auf die Temperatur den ganzen Tag achten sondern, wenn der bei 3,2 GHz unter Last den ganzen laufen würde wie der Standardtakt dann würd mich das auch nur interessieren. (gegebenfalls kühler nennen)

Also was mich vom Quad Core weghält ist:
- Keine OC Erfahrung d.h. bei Standarttakt hat der keine Schnitte im Vergliech Q6600 - E8400
- Ältere Technologie 65nm
- kein SSE 4.1
-geringerer FSB (Modell Q6600): Ändert sich aber beim übertakten oder ?

Neutral:
+-extra neuer Lüfter (wäre aber beim Dual Core auch iwann nötig falls die Spiele so CPU lastig werden, dass die ka 3,6 GHZ Dual Core für very high einstellung brauch)
+- Strom interessiert mich auch nur peripher
+- Beide Prozessoren E8400/Q6600 gut übertaktbar
+- Sollen die Spiele jetzt direkt so Multithreading-lastig werden?! KA iwie lastet Crysis mit der bombastischen Grafik und Physik kaum ein 3,0GHz Dual Core aus. Eher GPU-lastig

Was mich für den Quad Core stimmt:
+ 2 Kerne mehr für gleichen Preis
+ (angeblich) zukunftsicherer (Far Cry 2 und Alan wake etc. fressen auch (anscheinend) gerne schon am 3. bzw. 4. Kern. Bei Supreme Commander werden angeblich schon alle 4 Kerne genutzt mit ner auslastung von 30/40
+ Multithreading
+ spürbar schneller bei einigen Anwendungen die Quad-Core optimiert sind
+ bei gleichen Takt durch OC versägt der Quad den Dual aber das ist ja kaum spürbar (atm)

gruß harrydeluxe

PS.: Geh davon aus, dass ich eher den E8400 nehme. aber ich hab schließlich noch nichts eingekauft und somit ist die Diskussion nicht beendet

 

[Zubunapy]

Biste jetzt schon mit deinem Latein am Ende oder willst du noch zu meiner Antwort Stellung beziehen?

Mmh? Antwort? Ach da oben. Hey, irgendwann reicht es auch mir, imemr das gleiche zu schreiben

Ich hab 0 OC Erfahrung.

Dann hab ich da was mistverstanden. Ich dachte, du WILLST ocen, wenn es nötig wäre. Naja, irren ist männlich.

Wenn ich mir ein Quad Core holen sollte brauch ich dann auch wieder ein neuen Kühler direkt dabei. Was ist da empfehlenswert ?

Für den kleinen Geldbeutel und Nichtocer reicht ein Freezer 7Pro von Arctic Cooling locker aus. Meinen q6600 hat er auch gut gekühlt. Ich konnte sogar etwas ocen. Und für 12€uro +Versandt? Na Hallo!!

Wie hoch würd ich denn den Q6600 stabil ohne, dass ich mir sorgen machen müsste takten? Will dann nicht auf die Temperatur den ganzen Tag achten sondern, wenn der bei 3,2 GHz unter Last den ganzen laufen würde wie der Standardtakt dann würd mich das auch nur interessieren. (gegebenfalls kühler nennen)

Wie gesagt rate ich eher zum q6700. Der sollte die 3,2 gut erreichen können. Der q6600 kommt meistens nur auf 3Ghz (aber mit Standartspannung). Als Kühler empfielt sich ein Scythe Mugen. Der ist günstig und gut.

Also was mich vom Quad Core weghält ist:
- Keine OC Erfahrung d.h. bei Standarttakt hat der keine Schnitte im Vergliech Q6600 - E8400
- Ältere Technologie 65nm
- kein SSE 4.1
-geringerer FSB (Modell Q6600): Ändert sich aber beim übertakten oder ?

Ja ändert sich. Und der q6700 bietet mit 2,66ghz Standarttakt genügend Reserven. Er frisst nur mehr Strom. Das ist der einzige wirkliche Nachteil. Aber wenn man ihn undervoltet, geht es. Der FSB bringt vllt 1-2% Mehrleistung; vernachlässigbar. Die 233 Mhz mehr Takt bringen genauso viel. Nur der Cache schlägt mit 5% zu Buche. Also soo viel langsamer ist der 6700 nicht. Und er hat vier Kerne (mehr beim Pro)

Neutral:
+-extra neuer Lüfter (wäre aber beim Dual Core auch iwann nötig falls die Spiele so CPU lastig werden, dass die ka 3,6 GHZ Dual Core für very high einstellung brauch)
+- Strom interessiert mich auch nur peripher
+- Beide Prozessoren E8400/Q6600 gut übertaktbar
+- Sollen die Spiele jetzt direkt so Multithreading-lastig werden?! KA iwie lastet Crysis mit der bombastischen Grafik und Physik kaum ein 3,0GHz Dual Core aus. Eher GPU-lastig

Also nen gewissen Pef.-Boost hab ich bei Crysis schon bemerkt, als ich von 3ghz DC auf 3Ghz QC umgestiegen bin. Aber ruckelig bleibt ruckelig

Was mich für den Quad Core stimmt:
+ 2 Kerne mehr für gleichen Preis
+ (angeblich) zukunftsicherer (Far Cry 2 und Alan wake etc. fressen auch (anscheinend) gerne schon am 3. bzw. 4. Kern. Bei Supreme Commander werden angeblich schon alle 4 Kerne genutzt mit ner auslastung von 30/40
+ Multithreading
+ spürbar schneller bei einigen Anwendungen die Quad-Core optimiert sind
+ bei gleichen Takt durch OC versägt der Quad den Dual aber das ist ja kaum spürbar (atm)

Das ist es!! Bei gleichem Takt ist er schneller!! Aaaaber: Einen DC bringt man schneller auf 4Ghz... Es spricht schon einiges dafür, nen DC zu nehmen. Dennoch: Wer braucht schon 4Ghz?? 3reichen dicke. Und die bekommt man mit nem q6600/ q6700 auch hin.

Nochmals die Frage: Willst du ocen und hast keine Erfahrung oder willst du nicht ocen, weil du keine Erfahrung hast? Wenn du über OC im Notfall nachdenkst, nimm einen quad. Schau dir die heutigen Singleprozzies an. Man kann sie gar nicht so weit übertakten, damit aktuelle Spiele vernünftig darauf laufen. So wird es früher oder später auch den DCprozzies ergehen.
Und zu deiner Frage über dieser: Ein Intel Quad sind zwei aufeinander gepackte C2D. Das bedeutet, sie haben für zwei Kerne den gleichen Cache wie ein C2D. Nicht weniger oder gar den halben.
Ein q6600 hat zweimal 4MB zur Verfügung. Ein e6600 hat zweimal 2MB also einmal 4MB zur Verfügung.

 

[harrydeluxe]

- Ich hab keine OC Erfahrung

D.h. ich hab echt keine Ahnung wie das funktioniert, bzw. worauf man achten sollte, Risiken etc. etc. etc. . Müsste ich mich erstmal einlesen

- Auf der anderen Seite würde ich übertakten wenn trotzdem alles stabil läuft unter Last und ich mir keine Sorgen machen müsste von wegen der wird nach 2 Stunden Last zu heiß etc. und der müsste mindestens an die 3 bzw. 3,2 GHz rankommen. Würd mir auch nie ein Q6600 kaufen um den im Standardtakt laufen zu lassen ! Dann kann ich mir nämlich wirklich ein besseren Dual holen.

-Ist nicht auch jeder CPU verschieden und keiner kann mir garantieren, dass ich die 3GHz bzw. die 3,2 schaffe

-und wenn ich schon den Q6700 nehmen sollte, dann kann ich doch direkt zum Q9300 greifen ?!

-Wie gesagt ist noch alles offen !

Naja ist echt ne schwere Entscheidung und je länger ich grübel desto schneller kommt Nehalem

 

[Zubunapy]

-und wenn ich schon den Q6700 nehmen sollte, dann kann ich doch direkt zum Q9300 greifen ?!

Na scheiß die Wand lang!! Was willst du denn mit der Gurke?? Ein q6600 ist schon schneller als der q9300! Er mag hundert Mhz mehr haben, aber der kastrierte L2Cache macht ihn lahm. Außerdem hat er nen hohen FSB von 333Mhz und nen niedrigen Multiplikator. Dadurch eignet er sich eigentlich nicht zum ocen. Der q6700 hat nen Multi von 10. Jedes Mhz FSB bringt 10 Mhz Realtakt (logisch, aber ich erwähne es lieber nochmal). Der q6700 ist schon die beste Wahl, wenn es ein Quad sein soll, der trotzdem ordentlich Power hat. Ein q6600 eignet sich nur für sehr preisbewusste ocer. Seine 2,4Ghz sind nicht alzu schnell.

Fazit: Niemals nen q9300!!! Q6600 nur, wenn geoct WIRD. Q6700 immer.

 

[harrydeluxe]

-und wenn ich schon den Q6700 nehmen sollte, dann kann ich doch direkt zum Q9300 greifen ?!

Na scheiß die Wand lang!! Was willst du denn mit der Gurke?? Ein q6600 ist schon schneller als der q9300! Er mag hundert Mhz mehr haben, aber der kastrierte L2Cache macht ihn lahm. Außerdem hat er nen hohen FSB von 333Mhz und nen niedrigen Multiplikator. Dadurch eignet er sich eigentlich nicht zum ocen. Der q6700 hat nen Multi von 10. Jedes Mhz FSB bringt 10 Mhz Realtakt (logisch, aber ich erwähne es lieber nochmal). Der q6700 ist schon die beste Wahl, wenn es ein Quad sein soll, der trotzdem ordentlich Power hat. Ein q6600 eignet sich nur für sehr preisbewusste ocer. Seine 2,4Ghz sind nicht alzu schnell.

Fazit: Niemals nen q9300!!! Q6600 nur, wenn geoct WIRD. Q6700 immer.

Was ist denn jetzt SSE 4.1 . ISt das nicht auch für die Zukunft wichtig ?

 

[Zubunapy]

Was ist denn jetzt SSE 4.1 . ISt das nicht auch für die Zukunft wichtig ?

Jain. SSE4.1 ist derzeitig noch langsamer als SSE3 (um bis zu 16. Von daher ist es nicht wirklich nötig. SSE4.2 wird mit Nehalem kommen. Erst dann kann man mit einer Profitierung von den neuen Befehlsmöglichkeiten rechnen. SSE4.1 bringt also noch nicht wirklich soo viel.

 

[e-freak1]

Jain. SSE4.1 ist derzeitig noch langsamer als SSE3 (um bis zu 16. Von daher ist es nicht wirklich nötig. SSE4.2 wird mit Nehalem kommen. Erst dann kann man mit einer Profitierung von den neuen Befehlsmöglichkeiten rechnen. SSE4.1 bringt also noch nicht wirklich soo viel.

na hoffentlich haben intel den Compiler verbessert ssse3 schneller als sse 4.1

 

[Zubunapy]

Jain. SSE4.1 ist derzeitig noch langsamer als SSE3 (um bis zu 16. Von daher ist es nicht wirklich nötig. SSE4.2 wird mit Nehalem kommen. Erst dann kann man mit einer Profitierung von den neuen Befehlsmöglichkeiten rechnen. SSE4.1 bringt also noch nicht wirklich soo viel.

na hoffentlich haben intel den Compiler verbessert

Genau daran scheitert es bei 4.1 Aber bei 4.2 soll ja alles besser werden. Im Moment ist SSE3 aber noch das schnellste (und am weitesten verbreitete)

 

[harrydeluxe]

Frage: Welche Quad Core Prozessoren kommen denn für den Sockel 775 noch defenitiv ? Nicht das es das jetzt mit dem Q9650 war. Der soll ja auch nach ein paar Monaten wieder eingestellt werden. Denn wenn ich jetzt Dual Core hole lohnt es sich ja nicht nachher dann doch wieder auf dein Q6600 oder Q9450/Q9550 umzusteigen. Wäre ja dann tatsächlich nur Geldrausschmiss.

Würd jetzt nur ein Dual Core holen wenn ich ein Quad Core mit 3 GHz Ende nächsten Jahren für 150-200€ kriege

Noch was. Kriege ich den Q6600 defenitiv auf 3,0-3,2 GHz mit Luftkühlung übertaktet, da ja jeder Prozessor individuell ist ? Nicht das ich jetzt ein Quad kaufe und den nicht über 2,6 GHz kriege

 

[e-freak1]

Noch was. Kriege ich den Q6600 defenitiv auf 3,0-3,2 GHz mit Luftkühlung übertaktet, da ja jeder Prozessor individuell ist ? Nicht das ich jetzt ein Quad kaufe und den nicht über 2,6 GHz kriege

http://extreme.pcgameshardware.de/overclocking-prozessoren/17016-how-intel-core-2-duo-quad-overclocking.html


mfg

 

[harrydeluxe]

Naja ich werd mal mit nem Kollegen darüber sprechen. Ich selber bin da unerfahren und es ist mir zu riskant. Wenn das geht dann überleg ich es mir mal mit dem Q6700 ansonsten nimm ich jetzt den E8400 und nächstes jahr den Q9650. Der wird dann wahrscheinlich auch zum Preis von 150 € - 200€ angeboten werden wegen Nehalem. Dann guck ich, dass ich für mein E 8400 noch ein 50€ Scheinchen krieg und gut ist.. Aber erstmal abwarten. Der E 8400 ist ja bei den aktuellen und nächsten Spielen denk ich mal noch lange nicht an seiner Grenze. Und ob ich jetzt mit 33 oder 35 Frames spiele ist mir egal. Flüssig ist Flüssig.

 

[Zubunapy]

Noch was. Kriege ich den Q6600 defenitiv auf 3,0-3,2 GHz mit Luftkühlung übertaktet, da ja jeder Prozessor individuell ist ? Nicht das ich jetzt ein Quad kaufe und den nicht über 2,6 GHz kriege

Ne Garantie gibt es nicht. Aber bisher habe ich sehr selten was von weniger als 3Ghz gehört. Aber es kommt vor, dass nach 200Mhz Schluss ist.

 

[klausbyte]

Soweit ich weiss beruht der Q6700 auf der älteren Technologie und hat ein geringeren FSB. Hab auch gehört: c2q sin ja immer noch einfach nur 2 core2duo komplexe iwie mit einander verbunden d.h. auf 4 kerne kommt die selbe cachegröße wie beim c2d auf 2 kerne was ein riesen nachteil bei einer solchen kerntaktfrequenz ist...
bei denen ab 280 euro is das schon en bisserl anders aber bei den kleineren soll das noch so sein...

Hol dir halt n Phenom, die sind wenigsetns ordentlich Designed

 

[harrydeluxe]

Soweit ich weiss beruht der Q6700 auf der älteren Technologie und hat ein geringeren FSB. Hab auch gehört: c2q sin ja immer noch einfach nur 2 core2duo komplexe iwie mit einander verbunden d.h. auf 4 kerne kommt die selbe cachegröße wie beim c2d auf 2 kerne was ein riesen nachteil bei einer solchen kerntaktfrequenz ist...
bei denen ab 280 euro is das schon en bisserl anders aber bei den kleineren soll das noch so sein...

Hol dir halt n Phenom, die sind wenigsetns ordentlich Designed

Joa wenn ich ne Heizung brauch mit tollen Design dann meld ich mich mal bei AMD

 

[klausbyte]

Soweit ich weiss beruht der Q6700 auf der älteren Technologie und hat ein geringeren FSB. Hab auch gehört: c2q sin ja immer noch einfach nur 2 core2duo komplexe iwie mit einander verbunden d.h. auf 4 kerne kommt die selbe cachegröße wie beim c2d auf 2 kerne was ein riesen nachteil bei einer solchen kerntaktfrequenz ist...
bei denen ab 280 euro is das schon en bisserl anders aber bei den kleineren soll das noch so sein...

Hol dir halt n Phenom, die sind wenigsetns ordentlich Designed

Joa wenn ich ne Heizung brauch mit tollen Design dann meld ich mich mal bei AMD

20 Watt im Idle ist doch keine Heizung :o

 

[Zubunapy]

Soweit ich weiss beruht der Q6700 auf der älteren Technologie und hat ein geringeren FSB. Hab auch gehört: c2q sin ja immer noch einfach nur 2 core2duo komplexe iwie mit einander verbunden d.h. auf 4 kerne kommt die selbe cachegröße wie beim c2d auf 2 kerne was ein riesen nachteil bei einer solchen kerntaktfrequenz ist...
bei denen ab 280 euro is das schon en bisserl anders aber bei den kleineren soll das noch so sein...

Hol dir halt n Phenom, die sind wenigsetns ordentlich Designed

Joa wenn ich ne Heizung brauch mit tollen Design dann meld ich mich mal bei AMD

20 Watt im Idle ist doch keine Heizung :o

Und unter Last? Was fressen die da? Und vor allem: Werden sie heiß oder bleiben sie kühl?

Aber sagte man nicht sonst immer zum Pentium4 "Die kleinste Heizung der Welt"?

 

[klausbyte]

Der Phenom (mit AM2+ Board) hat allerdings einen großen Vorteil gegenüber den Core2: AMD versorgt die Cores separat mit Spannung, somit ist auch nur einer energiehungrig, wenn nur einer arbeitet. Bei Intel wird immer sofort die ganze CPU voll hochgefahren - zumindest, was die Spannung angeht. Das bringt recht viel, wenn wirklich nur ein Core ausgelastet wird.