Dual Core oder Quad Core zum Zocken ?

[harrydeluxe]

Hey Forum-User,
im Vorfeld gesagt: Ich will mir einen neuen Rechner in den nächsten Wochen zusammenbauen, nun ist mein Hauptproblem den richtigen CPU zu finden. Ich recherchiere schon seit 10,11 Tagen ob ich nun in meinen Rechner einen Dual Core oder einen Quad Core einbauen soll aber ich komm einfach nicht auf den Punkt. Vorallendingen hatte ich das Phänomen das ich den einen Tag den Dual Core wollte und am anderen Tag wieder den Quad. Einst hatte ich mich entschieden für den Dual Core und hab mir gedacht: Guck nochmal in die aktuelle Ausgabe der PCGH ob das jetzt alles so in Ordnung geht und dann hab ich gesehen, dass in diesen QUAD vs DUAL Test die Quads besser abgeschnitten haben. Seitdem weiss ich garnicht mehr was ich machen soll. Die aktuellen Spiele unterstützen und profitieren schon von Quads. Der Rechner soll hauptsächlich zum Zocken gedacht sein.(Hinsichtlich für Spiele wie Crysis, Far Cry 2, AC, Racedriver Grid, Alan Wake, Fallout 3, HAWX, Rage, Resident Evil 5, Mirror's Edge, Dead Space, Operation Flashpoint 2, Mafia 2, Fifa 09, PES 2009 etc. (was eben die nächsten 1,2,3 Jahre rauskommen soll)) Bitte um eure Meinung und Vorschläge wie ich vorgehen soll (welchen CPU ich nun wählen sollte, ob ich noch warten soll, etc.), wenn möglich mit Quellenangaben !

Danke

 

[Korn86]

Vielleicht hilft dir das ja bei deiner Entscheidung:

http://www.pcgameshardware.de/?menu=forum&s=thread&bid=421&tid=6926248&mid=6926748#6926748

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/21/#abschnitt_crysis

Also in den Computerbase-Test ist ein 3GHz Dualcore (E6850) immer schneller als ein 2,4GHz Quadcore (Q6600), ich persönlich würde dir daher zu einem E8400 für ca 130 Euro raten

MfG Korn86

 

[Zubunapy]

Vielleicht hilft dir das ja bei deiner Entscheidung:

http://www.pcgameshardware.de/?menu=forum&s=thread&bid=421&tid=6926248&mid=6926748#6926748

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/21/#abschnitt_crysis

Also in den Computerbase-Test ist ein 3GHz Dualcore (E6850) immer schneller als ein 2,4GHz Quadcore (Q6600), ich persönlich würde dir daher zu einem E8400 für ca 130 Euro raten

MfG Korn86

Ich nicht Schau dir mal die Spieleliste an. Die genannten Spiele profitieren/ werden von Quad profitieren. Ein DualCore sollte heute nicht mehr in einem PC landen. Erstens reicht die Geschwindigkeit des q6600 mehr als aus und zwaeitens wird er immer mehr ausgenutzt. Ein 8400 ist imo rausgeschmissenes Geld.

 

[harrydeluxe]

Welche Liste ?

 

[Zubunapy]

Welche Liste ?

Na deine. :-o

(Hinsichtlich für Spiele wie Crysis, Far Cry 2, AC, Racedriver Grid, Alan Wake, Fallout 3, HAWX, Rage, Resident Evil 5, Mirror's Edge, Dead Space, Operation Flashpoint 2, Mafia 2, Fifa 09, PES 2009 etc. (was eben die nächsten 1,2,3 Jahre rauskommen soll))

 

[harrydeluxe]

achso, sry habe falsch verstanden ^^

Welchen Quad würdet ihr mir denn empfehlen, wenn ihr schon sagt, hol dir ein Quad, die Spiele die du zocken willst die sind so gut wie alle mit Quadcoreunterstützung bzw. die profitieren von einem Quad Core ?

was haltet ihr denn von dem master plan ?

komm ich besser bzw. günstiger weg wenn ich jetzt den E 8400 nehme, den wenn es notwendig wird übertakten und iwann in 1, 2jahren dann umrüste wenn es wirklich nötig ist ?

Wollt dann schon nachher mit den Rechner bis 2011 und 2012 kommen. Evtl. mal ne neue Grafikkarte zwischendurch kaufen und wie eben erläutert, falls ihr mir jetzt noch den E8400 empfehlt dann 2009 oder 2010 auf QuadCore rüsten d.h. höchstens nochmal 300 € in den Rechner kloppen und dann die Generation nach Sandy Bridge erst wieder verbauen mit 22nm Octacore oder Sedecimcore mit 16 Kernen ^^

 

[orca26]

komm ich besser bzw. günstiger weg wenn ich jetzt den E 8400 nehme, den wenn es notwendig wird übertakten und iwann in 1, 2jahren dann umrüste wenn es wirklich nötig ist ?

Mach es so. Die ganzen Spiele werden eh immer GPU lastiger,mit einem Dualcore wirst du noch lange auskommen.

 

[dawo]

Wenn dir Stromverbrauch und Preis vollkommen egal sind und wenn du den Pc wirklich so lange behalten willst, dann hole dir das beste, was du kriegen kannst (=Quad). der nehalem wird inkompatibel zum bisherigen sockel 775 sein und außerdem ddr3 benötigen. d.h. ein späteres aufrüsten ohne mainboardneukauf wird nicht möglich sein.

ich habe vor kurzem bei mir einen e8400 verbaut und bin voll zufrieden. allerdings hatte ich folgende ansprüche: möglichst geringer verbrauch und passiv kühlbar bei bestmöglicher spieleleistung.
ich spiele zu 100% ut3. das einzige spiel, welches in nächster zeit den weg auf meine hdd finden wird, wird drakensang sein.

 

[Korn86]

was haltet ihr denn von dem master plan ?

komm ich besser bzw. günstiger weg wenn ich jetzt den E 8400 nehme, den wenn es notwendig wird übertakten und iwann in 1, 2jahren dann umrüste wenn es wirklich nötig ist ?

Jep, so will ich es ja auch machen, denn man kann doch bei dem Benchmarks von GRID sehr gut sehen, dass ein E8400 trotz Vierkernunterstützung mindestens genauso schnell wie ein Q6600 ist und der Q6600 ist etwas teurer und wird höchstwahrscheinlich, bei Spielen die nachher nur noch mit vier Kernen flüssig laufen auch nicht mehr schnell genug sein, dann musst du so oder so wieder aufrüsten
Das war damals bei den ersten Zweikern-CPU, dem Athlon 64 X2 3800+ genauso, als dann Gothic 3 raus kam, das erste wirkliche zweikernoptimierte Spiel, da war die CPU auch viel zu schwach, das Spiel war erst mit einem Core 2 Duo oder einem Athlon 64 X2 5600+ richtig spielbar
Ich weiß genau, wenn ich aufrüsten muss, weil mein E8400 nicht mehr ausreicht, dann müssen die ganzen Leute mit ihrem Q6600 auch aufrüsten, jedoch habe ich mit meinem E8400 einige Vorteile, wie im Moment mehr Power in aktuellen Spielen, weniger Wärmeentwicklung, einen geringeren Stromverbrauch und der E8400 war damals und ist heute auch noch billiger

MfG Korn86

 

[Zubunapy]

komm ich besser bzw. günstiger weg wenn ich jetzt den E 8400 nehme, den wenn es notwendig wird übertakten und iwann in 1, 2jahren dann umrüste wenn es wirklich nötig ist ?

Mach es so. Die ganzen Spiele werden eh immer GPU lastiger,mit einem Dualcore wirst du noch lange auskommen.

Folgendes: Ein 8400 taktet werkseitig mit 3ghz, richtig? Preislich liegt er so bei 150€uro.
Ein q6700 liegt bei 170 und taktet werkseitig mit 2,66ghz. 240Mhz mehrtakt und zwei Kerne weniger. Bringt das wirklich etwas? Die Antwort ist einfach: Nein. 2,66ghz dualcore reichen heute. 2,66ghz Quad reichen morgen. Also warum um alles in der Welt heute 150€uro ausgeben, wenn man morgen nochmals 150 ausgeben will/ muss. Dann mach es gleich richtig und nimm nen QuadCore. Dieses "DualCore reicht noch" Gelaber ist totaler Schwachfug. Wer SCHON einen DualCore drinhat, braucht noch kein Quad, richtig. Wer aber nen neuen PC zusammenstellen will, sollte nicht mehr auf DC setzen. Oder würdest du dir heute nen Smart kaufen (scheiß Beispiel, aber es passt), wenn deine Frau schwanger wäre? In 5 Monaten müsstest du den kleinen Wagen verkaufen und ein größeres holen. Also kannst du doch auch heute schon was größeres holen, wenn der Nutzen bereits absehbar ist. Ich hoffe, das war verständlich

 

[Korn86]

Folgendes: Ein 8400 taktet werkseitig mit 3ghz, richtig? Preislich liegt er so bei 150€uro.
Ein q6700 liegt bei 170 und taktet werkseitig mit 2,66ghz. 240Mhz mehrtakt und zwei Kerne weniger. Bringt das wirklich etwas? Die Antwort ist einfach: Nein. 2,66ghz dualcore reichen heute. 2,66ghz Quad reichen morgen. Also warum um alles in der Welt heute 150€uro ausgeben, wenn man morgen nochmals 150 ausgeben will/ muss. Dann mach es gleich richtig und nimm nen QuadCore. Dieses "DualCore reicht noch" Gelaber ist totaler Schwachfug. Wer SCHON einen DualCore drinhat, braucht noch kein Quad, richtig. Wer aber nen neuen PC zusammenstellen will, sollte nicht mehr auf DC setzen. Oder würdest du dir heute nen Smart kaufen (scheiß Beispiel, aber es passt), wenn deine Frau schwanger wäre? In 5 Monaten müsstest du den kleinen Wagen verkaufen und ein größeres holen. Also kannst du doch auch heute schon was größeres holen, wenn der Nutzen bereits absehbar ist. Ich hoffe, das war verständlich

Falsch, der E8400 kostet nur 125€ und hat einen viel größeren L2 Cache, dadurch ist er nochmal 10% schneller als ein gleich getakteter E6XX0

http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p413800_CPU-Intel-Core-2-Duo-E8400-3-00GHz-1333MHz-S775-6MB-45nm-Box.html

 

[Zubunapy]

Falsch, der E8400 kostet nur 125€ und hat einen viel größeren L2 Cache, dadurch ist er nochmal 10% schneller als ein gleich getakteter E6XX0

http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p413800_CPU-Intel-Core-2-Duo-E8400-3-00GHz-1333MHz-S775-6MB-45nm-Box.html

Okay, dann kostet ein q6700 eben 155€uro. Um so besser. Und ein e6xxx stand NIE zur Debatte. Ich würde niemandem noch nen e6600 empfehlen. Wäre ja albern. Aber nen Q6700 kann man sofort empfehlen. Und dieser ist einem gleichgetakteten DualCore überlegen, egal, wieviel Cache.

 

[Korn86]

Okay, dann kostet ein q6700 eben 155€uro. Um so besser. Und ein e6xxx stand NIE zur Debatte. Ich würde niemandem noch nen e6600 empfehlen. Wäre ja albern. Aber nen Q6700 kann man sofort empfehlen. Und dieser ist einem gleichgetakteten DualCore überlegen, egal, wieviel Cache.

Der Q6700 hat auch nur 4 MB L2-Cache für zwei Kerne, wie der E6XX0, da die beiden L2-Caches der zwei zusammengepappten CPUs nicht miteinander verbunden sind
Die jetzigen Quads sind absoluter Schwachsinn und werden wenn es wirklich Spiel gibt die 4 Keren explizit fordern auch nicht mehr ausreichen, somit sind sie auch nicht zukunftssicher, derzeit ist man mit einem schnellen Dualcore besser bedient:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/21/#abschnitt_crysis

 

[dawo]

Mmh,

meine Glaskugel ist mir leider gestern zerbrochen!
wer weiß, wie schnell das wirkliche potenzial der quadcores ausgenutzt wird.
im moment stimmt einfach das verhältnis von preis, stromverbrauch und spieleleistung noch nicht. der e8400 schafft aktuelle spiele wirklich ohne probleme und wird sicher nicht gleich nächsten monat an der wand lehnend röcheln...
ich denke mal, daß die graka wie oben schon bemerkt eine fast noch wichtigere rolle spielt.

deine entscheidung liegt bei a) beste Leistung oder b) bestes Verhältnis von preis und leistung.

man müßte halt mal die großen spieleschmieden fragen, wie schnell die vorhaben, auf 4 kerne umzusteigen...

 

[Zubunapy]

Der Q6700 hat auch nur 4 MB L2-Cache für zwei Kerne, wie der E6XX0, da die beiden L2-Caches der zwei zusammengepappten CPUs nicht miteinander verbunden sind
Die jetzigen Quads sind absoluter Schwachsinn und werden wenn es wirklich Spiel gibt die 4 Keren explizit fordern auch nicht mehr ausreichen, somit sind sie auch nicht zukunftssicher, derzeit ist man mit einem schnellen Dualcore besser bedient:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/21/#abschnitt_crysis

Jaja. Und jetzt schauen wir aufs performancerating und stellen fest, dass ein q6700 schneller ist (um 5 % ) als ein e6850. Eigenartig, wo der doch so viel schneller tatket. Nach der Cache-Theorie müsste ein e8400 (10% schneller als gleichgetakteter e6xxx) also 5% schneller sein, als ein q6700. Ergo wäre ein gleichgetakteter Quad wieder schneller.

Danke, dass du mir nen Beweis frei Haus geliefert hast

 

[Zubunapy]

man müßte halt mal die großen spieleschmieden fragen, wie schnell die vorhaben, auf 4 kerne umzusteigen...

Crytek und Ubisoft würden antworten: Das haben wir bereits getan.

Und einige andere - wie THQ - müssten ähnliches von sich geben. Wobei umsteigen natürlich Quatsch ist. Jedes aktuelle Spiel lässt sich auch mit einem Singlecore vernünftig spielen. Nicht perfekt, aber vernünftig. Profitieren bedeutet nicht, dass es zwingend erforderlich wird. Und ja, ein e8400 wird morgen nicht die Luft ausgehen. Aber schau mal 2 Jahre weiter.

 

[dawo]

Der Q6700 hat auch nur 4 MB L2-Cache für zwei Kerne, wie der E6XX0, da die beiden L2-Caches der zwei zusammengepappten CPUs nicht miteinander verbunden sind
Die jetzigen Quads sind absoluter Schwachsinn und werden wenn es wirklich Spiel gibt die 4 Keren explizit fordern auch nicht mehr ausreichen, somit sind sie auch nicht zukunftssicher, derzeit ist man mit einem schnellen Dualcore besser bedient:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/21/#abschnitt_crysis

Jaja. Und jetzt schauen wir aufs performancerating und stellen fest, dass ein q6700 schneller ist (um 5 % ) als ein e6850. Eigenartig, wo der doch so viel schneller tatket. Nach der Cache-Theorie müsste ein e8400 (10% schneller als gleichgetakteter e6xxx) also 5% schneller sein, als ein q6700. Ergo wäre ein gleichgetakteter Quad wieder schneller.

Danke, dass du mir nen Beweis frei Haus geliefert hast

Ach leute! harrydeluxe wollte doch nur ein paar denkanregungen... nicht gleich wieder die virtuelle keule schwingen...

 

[Korn86]

Jaja. Und jetzt schauen wir aufs performancerating und stellen fest, dass ein q6700 schneller ist (um 5 % ) als ein e6850. Eigenartig, wo der doch so viel schneller tatket. Nach der Cache-Theorie müsste ein e8400 (10% schneller als gleichgetakteter e6xxx) also 5% schneller sein, als ein q6700. Ergo wäre ein gleichgetakteter Quad wieder schneller.

Danke, dass du mir nen Beweis frei Haus geliefert hast

Sag mal, raffst du es nicht?!

Es geht um die Spielebenchmarks, in keinem Spiel ist ein Q6600 schneller als ein E6850
Dir ist aber schon klar, dass in das Performancerating auch die Anwendungen mit einbezogen werden oder?.............
Das Quads in Anwendungen gegenüber Dualcores Vorteile haben ist wohl klar, es geht hier aber um Spiele somit verfälscht das Performancerating das Ergebnis, verstanden?

 

[Korn86]

man müßte halt mal die großen spieleschmieden fragen, wie schnell die vorhaben, auf 4 kerne umzusteigen...

Crytek und Ubisoft würden antworten: Das haben wir bereits getan.

Und einige andere - wie THQ - müssten ähnliches von sich geben. Wobei umsteigen natürlich Quatsch ist. Jedes aktuelle Spiel lässt sich auch mit einem Singlecore vernünftig spielen. Nicht perfekt, aber vernünftig. Profitieren bedeutet nicht, dass es zwingend erforderlich wird. Und ja, ein e8400 wird morgen nicht die Luft ausgehen. Aber schau mal 2 Jahre weiter.

In zwei Jahren kannst du einen billig zusammengeklebten Quad auch wegwerfen

 

[AndreasMarkert]

Wie wäre es denn, jetzt eine sehr preiswerte DC-CPU z.B. Pentium Dual-Core zu wählen und dann später auf nen Quad zu setzen?
Übertakten ist schliesslich auch ne sehr einfache Option um kostengünstig an mehr Leistung zu kommen.

Atm handelt es sich imho eher um eine Glaubensfrage bei diesem leidigen Thema.

Meine nächste CPU hat jedenfalls mindestens 4 Kerne, wenn nicht sogar mehr.


Mir ist allerdings bis jetzt noch keine Anwendung untergekommen (außer Prime) die meine CPU zu 100% ausgelastet hätte!