Der Islam ist mit westlichen Gesellschaften und westlichen Grundwerten unvereinbar

[Worrel]

Pädophilie bei den Grünen:
Wenn sich die Grüne so sehr von Pädophilie distanziert, wieso ist dan Volker Beck noch im Amt? Er hat mit seinem Buch "Der pädosexuelle Komplex" für eine Entkriminalisierung und Herabsetzung des Schutzalters für sexuelle Handlungen mit Minderjährigen auf 12 Jahre geworben.

Weil er sich von seinen damaligen Ansichten distanziert hat:
Volker Beck: „Falscher Solidarisierungs-Reflex mit Pädophilen“ | FR.de

Wieso ist ein Jürgen Trittin noch bei den Grünen? Er war 1981 mitverantwortlich für ein Kommunalwahlprogramm welches die Abschaffung sämtlicher Paragraphen, die "Kinder, Jugendliche und Erwachsene in der freien Entfaltung ihrer Sexualität beschränken"

Weil er sich von seinen damaligen Ansichten distanziert hat:
https://www.welt.de/politik/deutsch...rittin-winkte-Paedophilie-Programm-durch.html

Cohn Bendit war bis 2014 noch aktiver Politiker bei den Grünen, das war ein Jahr nach dieser tollen Stellungnahme, das diese pädophilen Auswüchse falsch und inakzeptabel waren.

Weil er sich von seinen damaligen Ansichten distanziert hat:
https://www.stuttgarter-nachrichten...ge1.69d71faa-bcc8-4833-9cef-298702dc207c.html

Cem Özdimir: "In zwanzig Jahren haben wir eine grüne Bundeskanzlerin und ich berate die türkische Regierung, bei der Frage, wie sie ihre Probleme mit der deutschen Minderheit an der Mittelmeerküste in den Griff bekommt".

"Das Zitat stammt aus einem Artikel, der 2009 im Tagesspiegel erschienen ist. Es handelt sich um eine Antwort mit einem ironischen Augenzwinkern auf die Frage, wie Cem sich die Zukunft vorstelle."

Matthias Oomen: "In #Dresden ist #FliegerbombeDD in den Trends? Das lässt ja hoffen. Do! It! Again!"

Hast du noch nie nen schlechten Scherz gemacht?
Zugegeben: Er hätte dazu im Nachhinein mindestens noch ein Statement rausgeben können ("Leute, das war ein Witz! ***-Humor! ... also weil *** ja schwarz sind und 'schwarzer Humor' ... ähh ... ich muß weg!" )

Die Grüne Jugend per Twitter: "Am 3. Oktober wurde ein Land aufgelöst, und viele freuen sich 25 Jahre danach. Warum sollte sich das nicht noch einmal gelingen"

Klingt erstmal provokativ - aber, wenn man den Gedanken in ein vereintes Europa weiterdenkt, ist das doch letztendlich die einzige sinnvolle Möglichkeit.
Mit den "Vereinigten Staaten von Europa" wäre man kein Haufen individueller Querköpfe, sondern ein amtlicher Gegenspieler zu den USA; es gäbe einheitlichere Standards, weniger Steueroasen, eine gemeinsame Verantwortung der Flüchtlingskrise und somit auch keinen Grund mehr, "nach Deutschland" zu kommen, da es dann in ganz Europa dieselben Vergünstigungen, Möglichkeiten etc gäbe.

@ Worrel und Enisra
Noch etwas zum Thema Utopie der Kommunisten und der Nazis:
Immerhin hat der Kommunismus eine ganze Menge mehr Todesopfer auf dem Gewissen.

Da hat dann aber jemand was falsch verstanden:
Die Grundideen des Kommunismus sind ja "soziale Gleichheit und Freiheit aller Gesellschaftsmitglieder" und das "Ziel, eine herrschaftsfreie und klassenlose Gesellschaft zu errichten".

Problematisch wird es dann bei dem Punkt "Gemeineigentum", bzw: Wie man das denn durchsetzen will. Der Mensch als Jäger und Sammler ist nun mal ein "Haben-Woller", der Wert auf seinen Besitz legt.
Dennoch könnte man bestimmte Sachen verallgemeinern, zB eine staatliche Mediathek, bei der jeder Zugang auf alle Filme hat und der Staat entrichtet dann einen auf Abrufszahlen der Medien basierenden Betrag als "Kaufpreis"-Äquivalent.

Die AFD ist kein Deut besser oder schlechter als die anderen Parteien.

Bloß eben mit Rassisten ...

Da spielt auch die Geltung des, von Worrel immer wieder mal zitierten, Grundgesetzes eine Rolle. Die Gleichheit aller Menschen eines Landes, Zugang zu allen sozialen Institutionen und gesellschaftlichen Rechten geht jedenfalls weit über den Sinn des Asylgesetzes hinaus.

Völlig richtig: Ein Asylant braucht ja vom Konzept her bspweise keine Rentenversicherung, wenn abzusehen ist, daß sein Asylgrund in naher Zukunft wegfällt.

Dennoch gilt folgendes laut Grundgesetz für alle Menschen - und damit eben auch für Asylanten und Einwanderer:
"Die Würde des Menschen ist unantastbar", jeder hat "unverletzliche und unveräußerliche Menschenrechte" und das "Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit", "auf Leben und körperliche Unversehrtheit" und "Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden."

Nein!
Das Asylrecht so wie es aktuell ist, das gehört komplett abgeschafft.
Stattdessen sollte ein komplett neues Konzept entwickelt werden, bei denen man sich um die Leute in der Nähe der eigenen Heimat kümmern kann. So das niemand mehr sich auf den Weg nach uns macht oder machen muss.

Also einfach mal ein weltweites(!) Abkommen (mit ein paar Ausnahmen) aufkündigen, bloß weil ein, zwei Jahre lang mal mehr als gewohnt hier angekommen sind - also ein ganzes Prozent (huiuiui) der Vor-Ort-Bevölkerung?

Stimmt. Das ist die ganze Scheinheiligkeit des linken Gutmenschentums. Die Ausweitung unserer Rechte und Verfahren auf alle Menschen im Land ...

... ist keine "Ausweitung" oder "linkes Gutmenschentum", sondern schlicht das Anwenden des Grundgesetzes.

btw: Besser "Gutmensch" als "Schlechtmensch".

 

[Mirten]

Weil er sich von seinen damaligen Ansichten distanziert hat:
Volker Beck: „Falscher Solidarisierungs-Reflex mit Pädophilen“ | FR.de

Was für ein dreckiger Lügner. Natürlich erstmal die Schuld auf andere schieben! In diesem Interview ist die Faktenlage ja noch so, dass er behaupten konnte, der Herausgeber hätte ihn falsch wiedergegeben.
Mitnichten, er war es selbst!

Weil er sich von seinen damaligen Ansichten distanziert hat:
https://www.welt.de/politik/deutsch...rittin-winkte-Paedophilie-Programm-durch.html




Weil er sich von seinen damaligen Ansichten distanziert hat:
https://www.stuttgarter-nachrichten...ge1.69d71faa-bcc8-4833-9cef-298702dc207c.html

Ja, weil er das alles nur für eine dumme "Provokation" hielt. Er hat sich von seinem Pädobuch distanziert. Was ist mit seinem TV-Auftritt ...
https://www.youtube.com/watch?v=D0RIhmyRaSI
Der Typ ist einfach nur super eklig. Möchtest du so jemanden in die Nähe deiner Tochter lassen? Wie kannst du nur so einen opportun lügenden Abschaum verteidigen. Das ist doch widerlich.
Jeder halbwegs gesunder Menschenverstand brauch nicht 30 Jahre um zu erkennen was pädophil ist und was nicht. Andere brauchen dafür erst eine Bundestagswahl vor Augen.
Pädophile "Ansichten" gibt es auch nicht. Das sind sexuelle Neigungen, und die behält man bis zum Lebensende.

"Das Zitat stammt aus einem Artikel, der 2009 im Tagesspiegel erschienen ist. Es handelt sich um eine Antwort mit einem ironischen Augenzwinkern auf die Frage, wie Cem sich die Zukunft vorstelle."




Hast du noch nie nen schlechten Scherz gemacht?
Zugegeben: Er hätte dazu im Nachhinein mindestens noch ein Statement rausgeben können ("Leute, das war ein Witz! ***-Humor! ... also weil *** ja schwarz sind und 'schwarzer Humor' ... ähh ... ich muß weg!" )




Klingt erstmal provokativ - aber, wenn man den Gedanken in ein vereintes Europa weiterdenkt, ist das doch letztendlich die einzige sinnvolle Möglichkeit.
Mit den "Vereinigten Staaten von Europa" wäre man kein Haufen individueller Querköpfe, sondern ein amtlicher Gegenspieler zu den USA; es gäbe einheitlichere Standards, weniger Steueroasen, eine gemeinsame Verantwortung der Flüchtlingskrise und somit auch keinen Grund mehr, "nach Deutschland" zu kommen, da es dann in ganz Europa dieselben Vergünstigungen, Möglichkeiten etc gäbe.

Sei mal dahingestellt ob es A) Sinnvoll ist einen Superstaat zu erschaffen und es euphemistisch zu verklären (Gleichheit vor Induvidualität zu erwirken ist Unterdrückung und absolut nicht human) und B) ob es seine Intention war.
Letztendlich war es ja total itonisch oder gar mausgerutscht.

Da hat dann aber jemand was falsch verstanden:
Die Grundideen des Kommunismus sind ja "soziale Gleichheit und Freiheit aller Gesellschaftsmitglieder" und das "Ziel, eine herrschaftsfreie und klassenlose Gesellschaft zu errichten".

Was habe ich denn nicht verstanden?
Die Grundideen mögen toll klingen, aber diese sind durch die starken Widersprüche absolut nicht umsetzbar.
"Gleichheit und Freiheit", "herrschaftsfrei und klassenlos". Wer denkt sich so einen Blödsinn aus und wundert sich dann, dass am Ende ein Haufen Tote rauskommen?
Kommunismus ist eine kranke Ideologie.

 

[Xanbor]

Sei mal dahingestellt ob es A) Sinnvoll ist einen Superstaat zu erschaffen und es euphemistisch zu verklären (Gleichheit vor Induvidualität zu erwirken ist Unterdrückung und absolut nicht human) und B) ob es seine Intention war.
Letztendlich war es ja total itonisch oder gar mausgerutscht.

Das ist schon sehr sinnvoll. Es gibt da einige Vorbilder, z.B. die Bundesrepublik, die ja aus vielen Einzelstaaten gegründet wurde. Königreich Bayern, Baden-Württemberg (das ja aus Baden, aus Würrtemberg-Badem und aus Hohenzollern zusammengestellt ist - also auch ein Superstaat), die Briten (England, Schottland, Wales, Irland) und auch das Trumpland. Und jedes dieser Bundesländer/-staaten hat zusätlich eingene Gesetze und Ämter. Bayern hat einen eigenen Aussenminister, Hessen hat noch die Todesstrafe (die natürlich nie verhängt wird, weil sie gegen Bundesgesetz verstößt) etc.

Es wäre schon gut, eine gemeinsame Sprache gäbe (natürlich nicht englisch, denn die Briten sind ja raus und, wenn ich recht weis, war Deutschland das einzige Land, das beim Song-Contest in Englisch gesungen hat, alle anderen in der Landessprache), eine gemeinsame Bildungspolitik als Beispiele.

 

[Mirten]

Das ist schon sehr sinnvoll. Es gibt da einige Vorbilder, z.B. die Bundesrepublik, die ja aus vielen Einzelstaaten gegründet wurde. Königreich Bayern, Baden-Württemberg (das ja aus Baden, aus Würrtemberg-Badem und aus Hohenzollern zusammengestellt ist - also auch ein Superstaat), die Briten (England, Schottland, Wales, Irland) und auch das Trumpland. Und jedes dieser Bundesländer/-staaten hat zusätlich eingene Gesetze und Ämter. Bayern hat einen eigenen Aussenminister, Hessen hat noch die Todesstrafe (die natürlich nie verhängt wird, weil sie gegen Bundesgesetz verstößt) etc.

Es wäre schon gut, eine gemeinsame Sprache gäbe (natürlich nicht englisch, denn die Briten sind ja raus und, wenn ich recht weis, war Deutschland das einzige Land, das beim Song-Contest in Englisch gesungen hat, alle anderen in der Landessprache), eine gemeinsame Bildungspolitik als Beispiele.

Mit Ausnahme Deutschlands (soweit ich informiert bin) kann man zumindest die Annektierung der anderen Staaten weniger als Vorbild erklären.
Aber die Entstehung sei mal dahingestellt. Du hast es ja schon selber angeführt: es gibt dennoch regionale Gesetze und Ämter.
Ich sehe hierbei aber ein Problem wenn überregionale Gesetze nicht den Anforderungen auf regionaler Ebene gerecht werden.

Ein paar Beispiele:
Wölfe kann man nicht pauschal unter Artenschutz stellen, in der Oberlausitz werden sie zunehmend ein Problem für Bauern.
Griechenland wird durch den hohen Wert des Euros relativ zum BIP ausgebremst.
Es gibt unterschiedliche Amtssprachen in Deutschland … friesisch, sorbisch, niederdeutsch etc.
Warum soll ein Grieche am Mittelmeer die selbe Schulbildung haben wie ein Bürger Luxemburgs?
Die Zusammengehörigkeit zu einem Staat ist meiner Meinung nach abhängig Kultur, Geografie, Sprache etc. Darüber hinaus regeln es Verträge zwischen den regionalen Gebieten.

Vor allem muss dem Bürger gewährt werden sich für oder gegen eine Zusammengehörigkeit zu entscheiden.
Wie geht man hier mit indigenen Völkern um? Die werden sichtlich wenig begeistert sein sich den Gesetzmäßigkeiten eines Superstaates zu beugen. Wo zieht man da die kulturelle Grenze? Gilt diese Grenze nicht für die Katalanen, dürfen sie nicht unabhängig sein?

Man brauch auch keinen EU-Staat um Flüchtlingskrisen, Einwanderung in Sozialsysteme oder Steueroasen zu verhindern. Für letzteres ist es unlogisch auf einen EU-Staat zu setzen.

 

[Xanbor]

Mit Ausnahme Deutschlands (soweit ich informiert bin) kann man zumindest die Annektierung der anderen Staaten weniger als Vorbild erklären.
Aber die Entstehung sei mal dahingestellt. Du hast es ja schon selber angeführt: es gibt dennoch regionale Gesetze und Ämter.
Ich sehe hierbei aber ein Problem wenn überregionale Gesetze nicht den Anforderungen auf regionaler Ebene gerecht werden.

Ein paar Beispiele:
Wölfe kann man nicht pauschal unter Artenschutz stellen, in der Oberlausitz werden sie zunehmend ein Problem für Bauern.
Griechenland wird durch den hohen Wert des Euros relativ zum BIP ausgebremst.
Es gibt unterschiedliche Amtssprachen in Deutschland … friesisch, sorbisch, niederdeutsch etc.
Warum soll ein Grieche am Mittelmeer die selbe Schulbildung haben wie ein Bürger Luxemburgs?
Die Zusammengehörigkeit zu einem Staat ist meiner Meinung nach abhängig Kultur, Geografie, Sprache etc. Darüber hinaus regeln es Verträge zwischen den regionalen Gebieten.

Vor allem muss dem Bürger gewährt werden sich für oder gegen eine Zusammengehörigkeit zu entscheiden.
Wie geht man hier mit indigenen Völkern um? Die werden sichtlich wenig begeistert sein sich den Gesetzmäßigkeiten eines Superstaates zu beugen. Wo zieht man da die kulturelle Grenze? Gilt diese Grenze nicht für die Katalanen, dürfen sie nicht unabhängig sein?

Man brauch auch keinen EU-Staat um Flüchtlingskrisen, Einwanderung in Sozialsysteme oder Steueroasen zu verhindern. Für letzteres ist es unlogisch auf einen EU-Staat zu setzen.

Sicherlich gibt es regionle Gesetze und Verordnungen - die gibt es ja auch in Amiland. Da gibt es für LKW ganz unterschiedlich Geschwindigkeite - zwischen 80 KM/h in Kalifornien bis teilweise 120 in anderen Staaten. In manchen kann man Marihuana frei kaufen, in anderen/den meisten ist es verboten. Denoch gibt es Budesgesetze, die für alle gelten. So wie in Europa - da gibt es Verdordungen des EU-Parlaments, die von den Ländern umgesetzt werden müssen. Wir müssen da nur einen Schritt weitergehen und diese Kleinstaaterei weglassen mit persönlichen Machtinteressen lokaler Regierungschefs und endlich einen europäischen Staat haben.

Und wie man damit umgeht? So, wie man im Amiland damit umgeht oder in China, wo es ja auch unterschiedlichste Provinzen und Bundesstaaten gibt - oder in Indien z.B. Gut, Indien ist ein schlechtes Beispiel, die sind sich ja noch sehr uneins und es gibt sogar noch unterschiedliche Umsatzsteuersätze in den Bundesstaaten - die aber wohl vereinheitlich werden sollen.

Genauso könnte ich fragen, wie die Berliner Regierung mit den badischen Interessen umgehen soll. Das braucht die aber nicht zu kümmern - dafür gibt es den Landtag, die Kreis- und Stadtregierungen etc. Die kümmern sich darum. Genau wie es in einem vereinten Europa der Fall wäre. Nur die Außenpolitik, das Militär und derlei Dinge würden dann auf Europabasis abgehandelt - von einem Parlament, dass auf die selbe Weise gewählt würde, wie die Bundesregierung derzeit.

Und warum ein Grieche die selbe Schulbildung wie ein Luxenburger haben? Äh - ernsthaft? Warum in aller Welt sollte das nicht so sein?

Und kulturelle Unterschiede sollen da ein Hinderungsgrund sein? Sind sie das für Deutschland? Oder willst du einen Friesen mit einem Bayern kulturell vergleichen? Oder einen Sachsen mit einem Saarländer?

Die EU gibt es ja schon - die arbeitet immer enger zusammen - ich kann mich aber nicht erinnern, dass ich oder wir hier überhaupt gefragt wurden, ob wir das wollen. Das wurde einfach bestimmt und fertig. Ich finde das gut, keine Frage - aber gefragt hat da niemand.

Achja: Das es Deutschland mit seinen Bundesländern in der Form überhaupt gibt, das haben wir dem alten Fritz zu verdanken. Der hat dafür gesorgt - auch ohne vorher zu fragen und dann auf eine recht brutale Art und Weise stellenweise.

 

[Worrel]

Ja, weil er das alles nur für eine dumme "Provokation" hielt. Er hat sich von seinem Pädobuch distanziert. Was ist mit seinem TV-Auftritt ...
https://www.youtube.com/watch?v=D0RIhmyRaSI

Das ist die Originalquelle von dem Zitat? lol

Es ist doch eindeutig, daß Guth ihm was bzgl des "Schmusens" unterstellt und er es satirisch auf die Spitze treibt. Man beachte a) die Lacher(!) im Hintergrund und b) das sinngemäße "Das wollten sie doch jetzt hören".

Meinst du denn, da hätte jemand gelacht, wenn er das ernst gemeint hätte?
Das ist dasselbe, wie ein Harald Schmidt, der einen rassistischen Spruch raushaut: Geschmacklos, aber nicht die Meinung des Vortragenden.

Der Typ ist einfach nur super eklig. Möchtest du so jemanden in die Nähe deiner Tochter lassen? Wie kannst du nur so einen opportun lügenden Abschaum verteidigen. Das ist doch widerlich.

Wie wär's mit dem Grund, daß man auf die Fakten schaut und sich nicht einfach seine Meinung nur nach dem erstbesten aus dem Kontext herausgerissenen Zitat bildet?

Zum Beispiel gibt es ja auch die Behauptung, Trump würde diesen einen behinderten Reporter nachmachen. Das stimmt aber in dieser Exklusivität nicht, da Trump diese "Lächerlichkeits" Bewegung auch bezüglich diverser anderer Personen gemacht hat, die nicht behindert waren.

Wie du siehst, kann ich problemlos auch Personen "verteidigen", die ich sonst eher verachte. Wichtig ist, daß man den Fakten auf den Grund geht und nicht jeder x-beliebigen Propaganda auf den Leim geht (ja, auch "alternative" Quellen wie RT, PI-news oder Kopp machen Propaganda - der eine oder andere sollte sich mal fragen, von wem seine Meinung denn eigentlich gesteuert wird ... )

Pädophile "Ansichten" gibt es auch nicht. Das sind sexuelle Neigungen, und die behält man bis zum Lebensende.

"presserechtlich das Kommunalwahlprogramm einer Liste in Göttingen zu verantworten" ist also eine "sexuelle Neigung" - aha.

Sei mal dahingestellt ob es A) Sinnvoll ist einen Superstaat zu erschaffen und es euphemistisch zu verklären (Gleichheit vor Induvidualität zu erwirken ist Unterdrückung und absolut nicht human) und B) ob es seine Intention war.

Wer sagt denn was von Gleichheit? Es ist die Rede von gleichen Rechten und Pflichten, aber das heißt doch nicht, daß alle ihre Individualität verlieren...

Was habe ich denn nicht verstanden?
Die Grundideen mögen toll klingen, aber diese sind durch die starken Widersprüche absolut nicht umsetzbar.

Nicht du. Diejenigen, die menschenverachtende "kommunistische" Regimes in die Tat umgesetzt haben.

"Gleichheit und Freiheit", "herrschaftsfrei und klassenlos". Wer denkt sich so einen Blödsinn aus und wundert sich dann, dass am Ende ein Haufen Tote rauskommen?
Kommunismus ist eine kranke Ideologie.

Was ist falsch an "gleiches Recht und gleiche Pflichten für jedermann"?
Und findest du es gut, wenn es Leute gibt, die besser behandelt werden als andere? Wer darf denn deiner Meinung nach zur Elite gehören? Kann man in die Elite aufsteigen oder hat man ohne entsprechenden Nachweis keine Chance dazu ...?

 

[Worrel]

Warum soll ein Grieche am Mittelmeer die selbe Schulbildung haben wie ein Bürger Luxemburgs?

Gegenfrage: Warum denn nicht?

 

[JohnCarpenter1]

die knapp 200.000 menschen, die aktuell pro jahr noch kommen, verkraftet das reiche deutschland mit seinen 80 millionen bewohnern schon.

Darauf hat man bei offenen Grenzen aber nur wenig Einfluss. Deutschland hat sich in der EU schon öfters, auch mit Merkels Alleingang unbeliebt gemacht. Damit werden die EU-Pläne, um Deutschland "eins auszuwischen", oder "wer die Kapelle bestellt hat...", sehr mehrheitsfähig:
Das Durchwinken aller geneigten Flüchtlinge direkt nach Deutschland.
Flüchtlinge: EU-Flüchtlingspläne alarmieren Bundesregierung - SPIEGEL ONLINE
Btw.: Wie genau begründet man das gegenüber denen, "die schon länger hier leben"? Und das, obwohl sich Deutschland bereits mit Abstand am Meisten in den Krisenregionen engagiert, Entwicklungshilfe betreibt? Im EU-Vergleich schon jetzt mit Abstand seine humanitäre "Pflicht" übererfüllt hat?
Wie begründet man es, wenn der Staat die letzten Jahrzehnte sparen "mußte", nicht ausreichend Geld für Rente, Infrastruktur und Sozialsystem vorhanden war? Wie begründet man es gegenüber Eltern, die jetzt schon keinen Kita-/Schulplatz kriegen, oder sich über mit den schlechteren Bildungsbedingungen in Schulklassen mit hohem Migrantenanteil auseinander setzen müssen? Mit Menschen, die schon jetzt mit Mängel bei der ärztlichen Versorgungslage kämpfen? Wie begründet man es Menschen, die eine weitere Ausbreitung von Ghettos und Parallelkulturen, und auch steigender Kriminalität durch Zuwanderung nicht hinnehmen möchten?
Wie begründet man gegenüber Bürgern, die sich im Alltag mit einer sehr kleinteiligen und strengen Bürokratie auseinander setzen müssen, die äußerst zweifelhaften Asylverfahren (nicht nur in Bremen), die teils von angelernten Hilfskräften als Entscheider durchgeführt wurden und dennoch bei Ablehnung regelmäßig ohne Konsequenzen bleiben?

 

[JohnCarpenter1]

...eine gemeinsame Verantwortung der Flüchtlingskrise und somit auch keinen Grund mehr, "nach Deutschland" zu kommen, da es dann in ganz Europa dieselben Vergünstigungen, Möglichkeiten etc gäbe.
...Ein Asylant braucht ja vom Konzept her bspweise keine Rentenversicherung, wenn abzusehen ist, daß sein Asylgrund in naher Zukunft wegfällt.

Ein Asylant braucht eine menschenwürdige Behandlung und Versorgung gemäß dem Gedanken des Grundgesetztes.
Er braucht keine soziale Gleichversorgung, wie ein Bundesbürger - also den ANspruch auf einen Hartz 4 Satz nach 1,5 Jahren.
Ebenso braucht er keine faktische Besserstellung gegenüber eines einheimischen Kassenpatienten im Gesundheitssystem. (Wer neu zugezogen ist, soll laut den gültigen Regeln bevorzugt/schneller einen Arzttermin erhalten)
Man könnte sich auch stärker an den in der EU üblichen Durchschnittsleistungen orientieren.

 

[Mirten]

Was ist an Kleinstaaterei schlecht?
Wir haben dann eine Großstaaterei mit persönlichen Machtinteressen.
Was können Verträge zwischen den Kleinstaaten nicht regeln, was eine EU regeln kann?
Wieso muss man einer Region aufzwingen Sprache X zu lernen? Entweder sie tun es weil aus Eigeninteresse weil es notwendig ist um wirtschaftlich mitzuhalten oder sie bleiben bei ihrer Heimatsprache.
Was ist daran schlimm das man in dem einen Land 120kmh/h und in dem anderen 80km/h fahren darf? Was ist an unterschiedlichen Umsatzsteuern falsch?

Und warum ein Grieche die selbe Schulbildung wie ein Luxenburger haben? Äh - ernsthaft? Warum in aller Welt sollte das nicht so sein?

Warum in aller Welt sollte das so sein? Wollen die Griechen das? Wenn ja schön, dann etablieren sie ein entsprechendes Bildungsprogramm.
Wenn nein, gut! ihre Entscheidung! Vielleicht wollen die mehr ein an den Tourismus angepasstes Bildungsprogramm statt ein wirtschaftlich geprägtes Bildungsprogramm wie es in Luxemburg sinnvoll wäre.
Wieso soll eine EU bestimmen wieviel Ausländer in meine Heimat migrieren dürfen. Wieso dürfen das die Einheimischen nicht via Volksentscheid regeln?
Wieso brauchen wir eine EU für eine gemeinsame Armee? Gab es noch nie Militärbündnisse staatsübergreifend?
Wieso sollte meine Heimat via Länderfinanzausgleich ein Land durchfüttern, welches durch eine unpassende Währung gezwungen wird ständig Schulden zu machen?
Es nervt mich ja schon für das korrupte Berlin Steuern zu entrichten. Jede bankrotte Region wäre schneller wirtschaftlich rentabel wenn es souverän wäre und sich nicht auf Kosten des Verbunds durchfressen würde.

Und kulturelle Unterschiede sollen da ein Hinderungsgrund sein? Sind sie das für Deutschland? Oder willst du einen Friesen mit einem Bayern kulturell vergleichen? Oder einen Sachsen mit einem Saarländer?

Treiben wir es auf die Spitze:
Wenn es irgendwann Bestrebungen für einen Südamerikanischen Superstaat gibt, dann möchte ich, dass sich alle indigenen Ureinwohner dem beugen und der Schulpflicht nachkommen, Agrarrichtlinien, Arten- und Naturschutz nachkommen, staatliche Währung verwenden, etc.
Blöde Kleinstaaterei, Abschottung, sowas ist was für Nationalisten. Wieso sollten hier kulturelle Unterschiede ein Hintergrund sein?
Klar, es gibt genug Ausnahmen, um die kulturellen Eigenheiten zu schützen, ab einer gewissen Menge an Unterschieden brauch man dann aber keinen gemeinsamen Staat mehr.
Ich bin mit dem Bund in Deutschland halbwegs zufrieden, ich sehe da weitaus weniger Mängel als an der EU.

Die EU gibt es ja schon - die arbeitet immer enger zusammen - ich kann mich aber nicht erinnern, dass ich oder wir hier überhaupt gefragt wurden, ob wir das wollen. Das wurde einfach bestimmt und fertig. Ich finde das gut, keine Frage - aber gefragt hat da niemand.

Ja wieso sollte man auch die Betroffenen fragen, von außen bestimmen ist doch viel besser. Nennt sich Diktat.
Weiß die EU was besser für dich ist oder weißt du es?

Was war denn bitte in der EWG so schlecht und was hätten Verträge nicht regeln können, dass es unbedingt ein Superstaat mit gemeinsamen Finanzhaushalt sein muss?

 

[Mirten]

Das ist die Originalquelle von dem Zitat? lol

Es ist doch eindeutig, daß Guth ihm was bzgl des "Schmusens" unterstellt und er es satirisch auf die Spitze treibt. Man beachte a) die Lacher(!) im Hintergrund und b) das sinngemäße "Das wollten sie doch jetzt hören".

Aha, ist das deine Interpretation? Die Leute die gelacht haben, meinen wohl tatsächlich, dass er das nicht ernst meint.
Also war es Satire? Die Satire war wohl so brilliant, dass er das Jahre später in seinem Buch nochmal probiert hat.
Huch, stimmt, es war ja gar keine Satire im Buch.
Hier nochmal für dich zum genießen deiner tollen Satire:
"Wissen sie, die Sexualität eines kleinen Kindes ist etwas absolut Fanatisches. Man muss aufrichtig sein, seriös. … Bei den ganz Kleinen ist es was anderes, aber bei den Vier- bis Sechsjährigen. Wissen Sie, wenn ein kleines fünf-fünfeinhalbjähriges Mädchen beginnt, sie auszuziehen, ist das fantastisch. Es ist fantastisch, weil es ein Spiel ist, ein wahnsinnig erotisches Spiel."
Und trotzdem war es bis 2014 ein Grüner! Und das 1 Jahr nach der "Aufarbeitung". Kein Rausschmiss, nix!

Meinst du denn, da hätte jemand gelacht, wenn er das ernst gemeint hätte?

Ja der Bendit, war schon ein lustiger Zeitgenosse, vorallem sein nicht ernst gemeintes Buch.

Das ist dasselbe, wie ein Harald Schmidt, der einen rassistischen Spruch raushaut: Geschmacklos, aber nicht die Meinung des Vortragenden.

Ja, genau das selbe!

Wie wär's mit dem Grund, daß man auf die Fakten schaut und sich nicht einfach seine Meinung nur nach dem erstbesten aus dem Kontext herausgerissenen Zitat bildet?

Was war denn der Kontext? "Kontext" == "Deine Interpretation Bendits Satire"?

Zum Beispiel gibt es ja auch die Behauptung, Trump würde diesen einen behinderten Reporter nachmachen. Das stimmt aber in dieser Exklusivität nicht, da Trump diese "Lächerlichkeits" Bewegung auch bezüglich diverser anderer Personen gemacht hat, die nicht behindert waren.

Wie du siehst, kann ich problemlos auch Personen "verteidigen", die ich sonst eher verachte. Wichtig ist, daß man den Fakten auf den Grund geht und nicht jeder x-beliebigen Propaganda auf den Leim geht (ja, auch "alternative" Quellen wie RT, PI-news oder Kopp machen Propaganda - der eine oder andere sollte sich mal fragen, von wem seine Meinung denn eigentlich gesteuert wird ... )

Mir doch egal ob du Kopp, RT oder sonstwas guckst. Ich brauche keine Anleitung um pädophile "Satire" zu "verstehen".

"presserechtlich das Kommunalwahlprogramm einer Liste in Göttingen zu verantworten" ist also eine "sexuelle Neigung" - aha.

Hmm stimmt, es war ja nur ein Wahlprogramm, verdammt jetzt sind Wahlprogramme schon grenzwertig! Ein Klassiker! Ein Strohmanargument von Worrel.
...
Nö, aber um Kommunalwahlprogramme mit pedophilen Ideen durchwinken und sich mit diesen Ideen gemein machen muss man ein Soziopat oder Pädophiler sein.

Wer sagt denn was von Gleichheit? Es ist die Rede von gleichen Rechten und Pflichten, aber das heißt doch nicht, daß alle ihre Individualität verlieren...

Nicht du. Diejenigen, die menschenverachtende "kommunistische" Regimes in die Tat umgesetzt haben.


Was ist falsch an "gleiches Recht und gleiche Pflichten für jedermann"?

Ist eine Frage was für Rechten und was für Pflichten.
Das ist im Kommunismus wohl etwas zu weit gegriffen.

Und findest du es gut, wenn es Leute gibt, die besser behandelt werden als andere?
Wer darf denn deiner Meinung nach zur Elite gehören? Kann man in die Elite aufsteigen oder hat man ohne entsprechenden Nachweis keine Chance dazu ...?

Du hast es ja oben schon selber erwähnt. Die Eigentumsregelung ist ein großes Problem im Kommunismus. Alles gehört Allen, Produktionsmittel werden zugeteilt. Produziert wird nach Plan.
Du wirst nicht frei entscheiden dürfen was du kaufst, produzierst oder arbeitest. Wer gehört zu Elite? Jedenfalls nicht diejenigen die erfolgreich wirtschaften.
Man kann das ganze auch abkürzen: Kommunismus hatte soviele Anläufe, es endete immer in Mord- und Todschlag. Die Ausreden bleiben aber immer die selben "Es wurde nur noch nie richtig umgesetzt".

 

[Spassbremse]

Um dem hier mal einen Riegel vorzuschieben:

"Pädophilie" ist erst einmal nicht "böse", sondern eine relativ seltene Krankheit. Die große Mehrheit der Pädophilen ist sich ihrer Störung bewusst und unterdrückt ihre sexuellen Neigungen bzw. lässt sich behandeln. Nur die wenigsten werden überhaupt zu Tätern.

Insofern, mein lieber Mirten, wirfst Du hier nur mit Nebelkerzen, wenn Du die Grünen als "Pädophilen-Partei" bezeichnen möchtest; der Anteil Pädophiler bei den Grünen dürfte verschwindend gering sein und afaik gegen null gehen, was pädophile Straftaten anbelangt.

Anders sieht das mit rechtsextremistischen und polizeibekannten Persönlichkeiten aus, die in der AfD eine "Heimat" gefunden haben.

 

[Xanbor]

Also was an Kleinstaaterei schlecht ist, haben wir ja schon erlebt - gut, heute dank EU nicht mehr so sehr. Aber in Deutschland gab es das ja viele Jahrhundert Lang. Zig Fürsten- und Bistümer - noch mehr Zollstationen, überall Zölle zahlen, überall unterschiedliche Währungen, entsprechende Wechselstuben mit Gebühren, verschiedene Längen- und Gewichtsmaße, wechselte der Herrscher und der neue hatte war katholisch und der alte war evangelisch, warst du vorher Protestant, nun Katholik - oder du musstest "auwandern". Jeder Graf, Bischof, Herzog hat sein Land anders regiert ohne Absprachen mit Nachbarstaaten. Es gab also keinerlei allgemeingültige Regeln für das Land.

Und hier zu schreiben, ein Grieche sollte eine andere Schulbildung bekommen als ein Luxenburger - also ernsthaft - das ist ein Scherz, richtig? Es ist schon schlimm genug, dass es in Deutschland unterschiedliche Bildungsstandards gibt - frag mal einen Gymnasiasten, der von Hessen nach Bayern gezogen ist, wie gut der da noch mitkommt. Wie will man so Ärzte, Ingenieure, Physiker ausbilden und beschäftigen, wenn die alle mehr oder weniger gut ausgebildet sind? Ich hoffe, dass du im Griechlandurlaub im Krankenhaus an einen griechischen Arzt gerätst, der so gut ausgebildet ist wie ein entsprechender Luxenburger. Oder das der grichische Architekt und die Baufirma das Hotel, in dem du wohnst, so gebaut haben, wie man es in Europa erwarten kann. Aber halt - die sind ja anders ausgebildet. Das bricht ja zusammen.

Und eine EWG gibt es schon länger nicht mehr. Wir haben die EU, mit einem europäischen Parlament. Nur der nächst Schritt muss noch gemacht werden. Von der ursprünglichen Kohleunion -> EWG > EU > VSE (Vereingte Staaten von Eurpa).

 

[Enisra]

Also was an Kleinstaaterei schlecht ist, haben wir ja schon erlebt

Nun, wenn man bereit wäre aus der Geschichte zu lernen würde man dies wissen, aber naja, solange manche noch glaube das es so richtig Deutschland länger, gibt als die USA, nun ja

 

[Xanbor]

Da gibt es einen schönen Spruch in Andromeda:

"Wer die Vergangenheit kennt und nichts aus ihr lernt, ist dazu verdammt ihre Fehler zu wiederholen - wer die Vergangenheit nicht kennt, ist nur verdammt."

 

[Worrel]

Hier nochmal für dich zum genießen deiner tollen Satire:
"Wissen sie, die Sexualität eines kleinen Kindes ist etwas absolut Fanatisches. Man muss aufrichtig sein, seriös. … Bei den ganz Kleinen ist es was anderes, aber bei den Vier- bis Sechsjährigen. Wissen Sie, wenn ein kleines fünf-fünfeinhalbjähriges Mädchen beginnt, sie auszuziehen, ist das fantastisch. Es ist fantastisch, weil es ein Spiel ist, ein wahnsinnig erotisches Spiel."

a) etwas als "satirisch" zu erkennen, heißt noch nicht, daß man das für toll hält.
b) Wenn man sich den Beitrag aufmerksam anschaut, wird der von mir gezeichnete Gesprächsablauf "Unterstellung -> provokantes, satirisch/ironisch/zynisches nenn-es-wie-du-willst Schmähgedicht Statement -> Das wollten sie doch von mir hören" deutlich.
Wenn man sich aber stattdessen lieber in seiner vorgefertigten Meinungs-Idylle nicht stören lassen will, kann man das natürlich auch ausblenden und lieber alternativen "Fakten" verwenden ...

Was war denn der Kontext? "Kontext" == "Deine Interpretation Bendits Satire"?

Hachgottchen, sind wir wir hier im Erstsemester "Diskutieren für Dummies"?
Der Kontext des Zitates ist der Gesprächsablauf, den man im Video erkennen kann.
Was denn sonst? Eine Zutatenliste von McDonalds?

Mir doch egal ob du Kopp, RT oder sonstwas guckst. Ich brauche keine Anleitung um pädophile "Satire" zu "verstehen".

... ich glaube wirklich, da ist ein Besuch des Kurses "Diskutieren für Dummies" angebracht, wenn du meinst, ich würde so was konsumieren und da gäbe es eine "Anleitung" ...

Man kann das ganze auch abkürzen: Kommunismus hatte soviele Anläufe, es endete immer in Mord- und Todschlag. Die Ausreden bleiben aber immer die selben "Es wurde nur noch nie richtig umgesetzt".

Gut, daß man das von sämtlichen anderen Staatsformen nicht behaupten kann. Dann haben wir ja endlich DAS Problem der Menschheit gefunden: Egal, was, Hauptsache keinerlei Kommunismus machen. Und bloß keine gemeinnützigen Sachen wie Sozialversicherungen! Voll der Kommunistenscheiß! Wieso sollte ich für die Krüppel die Pfleger zahlen? Kommt mir doch gar nicht aus der Lohntüte! Und wieso soll ich für anderen ihre Rente oder Hartz 4 aufkommen, nur damit die sich nen lauen Lenz machen? Hättense mal besser vorgesorgt! Hilfe, Hilfe, mein schönes Geld!

 

[Mirten]

Um dem hier mal einen Riegel vorzuschieben:


"Pädophilie" ist erst einmal nicht "böse", sondern eine relativ seltene Krankheit.
Die große Mehrheit der Pädophilen ist sich ihrer Störung bewusst und unterdrückt ihre sexuellen Neigungen bzw. lässt sich behandeln.
Nur die wenigsten werden überhaupt zu Tätern.


Insofern, mein lieber Mirten, wirfst Du hier nur mit Nebelkerzen, wenn Du die Grünen als "Pädophilen-Partei" bezeichnen möchtest; der Anteil Pädophiler bei den Grünen dürfte verschwindend gering sein und afaik gegen null gehen, was pädophile Straftaten anbelangt.

Da gibt es gar kein Diskussionsgrund Spassbremse. Mir ist absolut bewusst, dass (wie schon oben erwähnt) Pädophilie eine Neigung und somit unheilbar ist und der Betroffene auch nichts dafür kann.
Es geht hier um das Vorgehen der Grünen. Erst versuchen sie pädophile Handlungen straffrei zu machen. Danach distanzieren sie sich oberflächlich von ihren Altlasten, akzeptieren aber weiterhin ehemaliger Befürworter pädophiler Politik in ihren Reihen.
Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Grünen in der Hinsicht ein Auge drauf haben werden und sich sowas nicht wiederholt. Mit Blick auf meine Familie könnte ich dennoch niemals ein Volker Beck als Familienminister akzeptieren.

Anders sieht das mit rechtsextremistischen und polizeibekannten Persönlichkeiten aus, die in der AfD eine "Heimat" gefunden haben.

Wenn die AFD sich weigert Personen die offensichtlich rechtsextremistisch, rassistisch sind abzuservieren, dann gehört die AFD auch in das politische Abseits.
Das gilt aber nunmal auch für alle Parteien. Und deshalb nervt mich auch diese Scheinheiligkeit. Rassistische Äußerungen der Grünen und Völkerrechtsbrüche spielen offenbar keine Rolle.

 

[Xanbor]

Um dem hier mal einen Riegel vorzuschieben:

"Pädophilie" ist erst einmal nicht "böse", sondern eine relativ seltene Krankheit. Die große Mehrheit der Pädophilen ist sich ihrer Störung bewusst und unterdrückt ihre sexuellen Neigungen bzw. lässt sich behandeln. Nur die wenigsten werden überhaupt zu Tätern.

Insofern, mein lieber Mirten, wirfst Du hier nur mit Nebelkerzen, wenn Du die Grünen als "Pädophilen-Partei" bezeichnen möchtest; der Anteil Pädophiler bei den Grünen dürfte verschwindend gering sein und afaik gegen null gehen, was pädophile Straftaten anbelangt.

Anders sieht das mit rechtsextremistischen und polizeibekannten Persönlichkeiten aus, die in der AfD eine "Heimat" gefunden haben.

Wobei man hier genauer sein sollte: Mit der Pädophilie wird man geboren - genau so wie da bei der Geburt feststeht, ob man homosexuell, heterosexuell ist, ob man im falschen Körper geboren wird also männlicher Körper mit weiblichem Hirn und umgekehrt.

Also per se "behandelbar" ist das nicht. Wobei das für sie selbst oft die Hölle ist - zu wissen, das die eigene Sexualpräferenz "nicht wünschenswert" ist, sie unterdrücken zu müssen - sich Gedanken darüber zu machen "Habe ich das Kind nun zu lange angeschaut oder nicht?" Man kann die Betroffenen unterstüzen, das ist richtig.

 

[Mirten]

a) etwas als "satirisch" zu erkennen, heißt noch nicht, daß man das für toll hält.
b) Wenn man sich den Beitrag aufmerksam anschaut, wird der von mir gezeichnete Gesprächsablauf "Unterstellung -> provokantes, satirisch/ironisch/zynisches nenn-es-wie-du-willst Schmähgedicht Statement -> Das wollten sie doch von mir hören" deutlich.
Wenn man sich aber stattdessen lieber in seiner vorgefertigten Meinungs-Idylle nicht stören lassen will, kann man das natürlich auch ausblenden und lieber alternativen "Fakten" verwenden ...


Hachgottchen, sind wir wir hier im Erstsemester "Diskutieren für Dummies"?
Der Kontext des Zitates ist der Gesprächsablauf, den man im Video erkennen kann.
Was denn sonst? Eine Zutatenliste von McDonalds?

Das ist doch der Punkt! Es ist DEINE Interpretation vom Gesprächsverlauf. Die Gäste lachen verlegen, aber wissen sie auch was an Wahrheit hinter Bendits Aussagen steckt? Wissen sie nicht.
Meine AUffassung ist, dass sie hoffen, dass er es nicht ernst meint und deshalb versuchen die Stimmung in der Talkshow zu retten.
Aber ich weiß zumindest das 7 Jahre später sein ernst gemeintes Buch mit ähnlichen Gedankengut veröffentlich wurde.
Ist das ein alternativer Fakt? Jetzt überlege mal was damals die Gesinnung von Herrn Cohn-Bendit war.

... ich glaube wirklich, da ist ein Besuch des Kurses "Diskutieren für Dummies" angebracht, wenn du meinst, ich würde so was konsumieren und da gäbe es eine "Anleitung" ...

Dann hast du es wie immer nicht verstanden Worrel. Es ist die vorrauseilende Retourkutsche dafür, dass du mich in deine auserkorene Schmuddel-alles-ist-böse-RT-Kopp-USW-Ecke drängen möchtest, obwohl sowas überhaupt nicht zur Diskussion gehört.
Mir ist durchaus bewusst, dass du weder Kopp noch RT konsumierst. Lass es doch einfach, es trägt einfach nicht zur Diskussion bei und sollte einfach nur ein dummer Schlag unter die Gürtellinie sein.
Lies dein Dummie-Buch selber.

Gut, daß man das von sämtlichen anderen Staatsformen nicht behaupten kann.
Dann haben wir ja endlich DAS Problem der Menschheit gefunden: Egal, was, Hauptsache keinerlei Kommunismus machen.
Und bloß keine gemeinnützigen Sachen wie Sozialversicherungen! Voll der Kommunistenscheiß! Wieso sollte ich für die Krüppel die Pfleger zahlen? Kommt mir doch gar nicht aus der Lohntüte!
Und wieso soll ich für anderen ihre Rente oder Hartz 4 aufkommen, nur damit die sich nen lauen Lenz machen? Hättense mal besser vorgesorgt! Hilfe, Hilfe, mein schönes Geld!

Siehst, fast hättest du dein "Diskutieren für Dummies" verschenkt.
Ging es nicht darum festzustellen warum Kommunismus eine ganz blöde Idee ist?
Nur weil es die perfekte Lösung nicht gibt, müssen wir doch nicht wieder zur schlechtesten Lösung die es gibt zurückfallen.

 

[Mirten]

Also was an Kleinstaaterei schlecht ist, haben wir ja schon erlebt - gut, heute dank EU nicht mehr so sehr. Aber in Deutschland gab es das ja viele Jahrhundert Lang. Zig Fürsten- und Bistümer - noch mehr Zollstationen, überall Zölle zahlen, überall unterschiedliche Währungen, entsprechende Wechselstuben mit Gebühren, verschiedene Längen- und Gewichtsmaße, wechselte der Herrscher und der neue hatte war katholisch und der alte war evangelisch, warst du vorher Protestant, nun Katholik - oder du musstest "auwandern". Jeder Graf, Bischof, Herzog hat sein Land anders regiert ohne Absprachen mit Nachbarstaaten. Es gab also keinerlei allgemeingültige Regeln für das Land.

Und hier zu schreiben, ein Grieche sollte eine andere Schulbildung bekommen als ein Luxenburger - also ernsthaft - das ist ein Scherz, richtig? Es ist schon schlimm genug, dass es in Deutschland unterschiedliche Bildungsstandards gibt - frag mal einen Gymnasiasten, der von Hessen nach Bayern gezogen ist, wie gut der da noch mitkommt. Wie will man so Ärzte, Ingenieure, Physiker ausbilden und beschäftigen, wenn die alle mehr oder weniger gut ausgebildet sind? Ich hoffe, dass du im Griechlandurlaub im Krankenhaus an einen griechischen Arzt gerätst, der so gut ausgebildet ist wie ein entsprechender Luxenburger. Oder das der grichische Architekt und die Baufirma das Hotel, in dem du wohnst, so gebaut haben, wie man es in Europa erwarten kann. Aber halt - die sind ja anders ausgebildet. Das bricht ja zusammen.

Vielleicht drücke ich mich missverständlich aus:
Zwangsläufig wird man sich auf gewisse Normen einigen um wirtschaftlich relevant sein zu können. Es ist doch nicht ausgeschlossen, dass es keine einheitlichen Normen oder eine Bildungspolitik gibt.
Was passiert denn mit einem Land welches unterschiedliche Bahngleise, andere Verkehrsregelungen oder zu hohe Zölle hat? Es wird gegenüber den Umländern für Spediteure und Investoren uninteressant.
Ein Land welches einen schlechten medizinischen Standard hat, wird wirtschaftlich gegenüber den Umländern ebenfalls verlieren. Kann dieses Land auf Grund wirtschaftlicher Schieflage so einen Standard nicht erreichen erfüllt es eh nicht die Aufnahmekriterien der EU.
Das Griechenland so eine schlechte medizinische Versorgung hat, ist durch die anhaltenden wirtschaftliche Misere zu verdanken. Da können noch soviele Auflagen her, solange Griechenland mit der Eurowährung gequält wird, wird es sich nie erholen.

Und jetzt sag mir mal warum es der Schweiz so schlecht geht? Warum wollen die eigentlich nicht in die EU? Messen die eigentlich in Badewannen und für eine Zahnbehandlung muss ich zum Barbier, oder?
Puh, hoffentlich entscheiden die sich mal der EU beizutreten damit sie aus dem Mittelalter geholt werden.
Schonmal aufgefallen das nur wirtschaftlich schwache Länder in die EU wollen?

Was der eigentlich Kern meines Problems mit einem Superstaat ist:
Es darf kein Zwang sein, ich weiß du findest es gut, aber es ist nicht menschlich jemand anderen zu etwas zu zwingen.
Jedes Land bzw jeder Region sollte selbst entscheiden dürfen, ob es souverän bleibt oder wird.

Und eine EWG gibt es schon länger nicht mehr. Wir haben die EU, mit einem europäischen Parlament. Nur der nächst Schritt muss noch gemacht werden. Von der ursprünglichen Kohleunion -> EWG > EU > VSE (Vereingte Staaten von Eurpa).

Was war denn bitte in der EWG so schlecht [...]