Der Arbeitslosenthread

[El_Cativo]

Also die von dir (bzw. vom Statistischen Bundesamt) genannten Zahlen sind mir neu und kommen mir ehrlich gesagt etwas spanisch vor. Ich bezihe mich nicht auf irgendwelche Statistiken, die sehr viel sagen können oder auch garnichts, sondern auf meine eigene Erfahrung (bzw. die meines Vaters). Und die sagt was ganz anderes
Mein Vorschlag wäre sowieso der, es den Skandinavischen Ländern gleichzutun und die Mehrwertsteuer massiv hoch zu setzen, also z.B. auf die 25% von Schweden und Dänemark und im gegenzug die Lohnnebenkosten drastisch zu senken.
Desweiteren wäre ein massiver Subventionsabbau nötig und eine radikale Vereinfachung des Steuersystems. Dann würden zwar die Steuerberater keine Arbeit mehr haben, aber im Endeffekt würden wir alle davon profitieren

 

[ITpassion-de]

Wieso eine solche Trotzreaktion? Entweder H4 ist eine Existenzsicherung oder keine. Wenn sie eine ist, dann sollte sie nicht entzogen werden dürfen, ganz einfach.

Ich glaube das ist ein Missverständniss ALGII ist keine Sozialhilfe !
Das heißt das jeder der ALGII beziehen will unterschreiben muss das er alles tut um wieder in den Arbeitsmarkt vermittelt zu werden. Sozialhilfe hingegen bekommt man wenn eine Vermittlung nicht mehr möglich ist, dann kann man auch in aller Ruhe Talkshows schauen und auf seinen Tod warten.

Und das ist eben halt der Punkt, ALGII vereinnahmen und dann schauen wie man Arbeit mit den aller tollsten Argumenten aus dem Weg geht ist Betrug am System und entsprechend an seinen Mitbürgern.

Und die sagt was ganz anderes
Mein Vorschlag wäre sowieso der, es den Skandinavischen Ländern gleichzutun und die Mehrwertsteuer massiv hoch zu setzen, also z.B. auf die 25% von Schweden und Dänemark und im gegenzug die Lohnnebenkosten drastisch zu senken.

Das halte ich für einen Fehler, damit würde noch mehr Geld ins Ausland umgeleitet, da Deutschland rundherum Nachbarländer hat bei welchen man günstiger konsumieren kann.

Desweiteren wäre ein massiver Subventionsabbau nötig

Dem kann ich mich nur anschliessen. Ich würde Subventionen nach Möglichkeit vollkommen abschaffen. Das würde den Marktwirtschaftlichen Gedanken auch eher fördern, es kann ja wohl nicht sein das unproduktive Dinge mit Geld von wirtschaftlichen Dingen gefördert werden. Das führt ohenhin nur zu sinnlos Produktionen um Subventionen einzufahren.

und eine radikale Vereinfachung des Steuersystems. Dann würden zwar die Steuerberater keine Arbeit mehr haben, aber im Endeffekt würden wir alle davon profitieren.

Auch dem kann ich mich nur anschliessen. Ausnahmeregelungen sind das Ende jeden fairen Systems, denn dann will jeder für alles eine Ausnahmeregelung.

 

[SCUX]

Das die Schmarotzer (welche Menschen das sind, wurde ja hoffentlich ausreichend geklärt)ausfindig gemacht werden sollten, und diesen Geld entzogen werden soll!

Warum willst du eigentlich, dass Menschen verhungern oder früher sterben müssen?

will ich nicht, nur das sie sich daran beteiligen wovon Sie etwas nehmen.

 

[aph]

Also die von dir (bzw. vom Statistischen Bundesamt) genannten Zahlen sind mir neu und kommen mir ehrlich gesagt etwas spanisch vor. Ich bezihe mich nicht auf irgendwelche Statistiken, die sehr viel sagen können oder auch garnichts, sondern auf meine eigene Erfahrung (bzw. die meines Vaters). Und die sagt was ganz anderes

Versuch doch erst mal, diesen Widerspruch aufzulösen, bevor wir weiter reden. Entweder hat dein Vater einen falschen, subjektiven Eindruck - oder die Statistiken stimmen nicht.

Verzeih mir, wenn ich zunächst eher dem Bundesamt glaube als dir - und weitere Argumentationen, die auf zu hohen Lohnkosten beruhen, erst mal als ungültig betrachte.

PS: Genau wie wolf habe ich übrigens diese Erhebungen auch in Wirtschaftsmagazinen finden können. Dein Vater muss sich also wirklich täuschen. Hat er eigentlich auch schon mal in jenen teureren Ländern gewirkt? Vielleicht würde er sich dort noch viel mehr über die Staatsquote aufregen? Dass man Steuern immer als "zu hoch" empfindet, ist ja normal.

 

[SCUX]

Das die Schmarotzer (welche Menschen das sind, wurde ja hoffentlich ausreichend geklärt)ausfindig gemacht werden sollten, und diesen Geld entzogen werden soll!

Wieso eine solche Trotzreaktion? Entweder H4 ist eine Existenzsicherung oder keine. Wenn sie eine ist, dann sollte sie nicht entzogen werden dürfen, ganz einfach.

wieso? ganz einfach, weil die Kluft zwischen arm und reich immer größer wird, und bald gibt es nur noch die die nichts verdienen und die sehr viel verdienen, waseinerseits an der Wirtschaft liegt, und andererseits das sich "einfaches" arbeiten nicht mehr lohnt wenn man fürs zuhause bleiben genauso bezahlt wird,
die folge, die paar Großverdiener schaffen ihr Geld weg, und unser System ist nicht mehr haltbar,
Ausserdem finde ich es sehr schade das sich Menschen "freiwillig" der Versorgungspflicht Ihrer Familie entziehen... nur weil Sie wissen das der Staat zahlt...

 

[El_Cativo]

Versuch doch erst mal, diesen Widerspruch aufzulösen, bevor wir weiter reden. Entweder hat dein Vater einen falschen, subjektiven Eindruck - oder die Statistiken stimmen nicht.

Verzeih mir, wenn ich zunächst eher dem Bundesamt glaube als dir - und weitere Argumentationen, die auf zu hohen Lohnkosten beruhen, erst mal als ungültig betrachte.

PS: Genau wie wolf habe ich übrigens diese Erhebungen auch in Wirtschaftsmagazinen finden können. Dein Vater muss sich also wirklich täuschen. Hat er eigentlich auch schon mal in jenen teureren Ländern gewirkt? Vielleicht würde er sich dort noch viel mehr über die Staatsquote aufregen? Dass man Steuern immer als "zu hoch" empfindet, ist ja normal.

Ich bin jetzt sowieso die nächsten paar Tage bei meinen Eltern zu Besuch (werde daher warscheinlich auch nicht ganz soviel, wenn überhaupt zum posten kommen) und da werde ich ihn nochmal darauf ansprechen (auch wenn er mittlerweile im Ruhestand ist, denk ich dass er noch einen ganz guten Einblick in die Lohnkosten hat)

 

[aph]

Ich bin jetzt sowieso die nächsten paar Tage bei meinen Eltern zu Besuch (werde daher warscheinlich auch nicht ganz soviel, wenn überhaupt zum posten kommen) und da werde ich ihn nochmal darauf ansprechen (auch wenn er mittlerweile im Ruhestand ist, denk ich dass er noch einen ganz guten Einblick in die Lohnkosten hat)

Mag sein ... allerdings hat sich da in den letzten Jahren auch sehr viel verändert. Während viele Länder um uns herum ganz normal die Reallöhne mit der Inflation steigen ließen (oder höher), hat bei uns der Schröder/Merkelsche Neolib-Druck sie sinken lassen.

 

[TBrain]

Ich glaube das ist ein Missverständniss ALGII ist keine Sozialhilfe !
Das heißt das jeder der ALGII beziehen will unterschreiben muss das er alles tut um wieder in den Arbeitsmarkt vermittelt zu werden. Sozialhilfe hingegen bekommt man wenn eine Vermittlung nicht mehr möglich ist, dann kann man auch in aller Ruhe Talkshows schauen und auf seinen Tod warten.

Und das ist eben halt der Punkt, ALGII vereinnahmen und dann schauen wie man Arbeit mit den aller tollsten Argumenten aus dem Weg geht ist Betrug am System und entsprechend an seinen Mitbürgern.

ALGII ist nicht Sozialhilfe, das ist richtig. Dennoch erfüllen sie beide die Funktion einer Grundsicherung, nur eben für verschiedene Personenkreise.

Wenn eine Grundsicherung dafür da ist, eben das Grundlegende zu sichern ^^, wie kann man dieses Grundlegende entziehen, ohne das Konzept "Grundsicherung" zu untergraben? Klartext: wenn einem die Grundsicherung gekürzt wird, dann sichert sie nicht mehr das Grundlegende - irgendwie absurd, oder nicht?

 

[TBrain]

wieso? ganz einfach, weil die Kluft zwischen arm und reich immer größer wird, und bald gibt es nur noch die die nichts verdienen und die sehr viel verdienen, waseinerseits an der Wirtschaft liegt, und andererseits das sich "einfaches" arbeiten nicht mehr lohnt wenn man fürs zuhause bleiben genauso bezahlt wird,
die folge, die paar Großverdiener schaffen ihr Geld weg, und unser System ist nicht mehr haltbar,

Ja gut, die Frage ist aber auch: Wollen wir hier massenweise Leute in unserer Gesellschaft, die unter dem Existenzminimum leben müssen? Darauf läuft das nämlich hinaus. Ein Existenzminimum (Grundsicherung) kann die Politik direkt bestimmen, die Gehälter von Großverdienern nicht.

Ausserdem finde ich es sehr schade das sich Menschen "freiwillig" der Versorgungspflicht Ihrer Familie entziehen... nur weil Sie wissen das der Staat zahlt...

Das finde ich auch schade. Nur in einem freiheitlich orientierten System darf halt jeder seine Freiheiten so nutzen, wie er es für richtig hält.

 

[SCUX]

wieso? ganz einfach, weil die Kluft zwischen arm und reich immer größer wird, und bald gibt es nur noch die die nichts verdienen und die sehr viel verdienen, waseinerseits an der Wirtschaft liegt, und andererseits das sich "einfaches" arbeiten nicht mehr lohnt wenn man fürs zuhause bleiben genauso bezahlt wird,
die folge, die paar Großverdiener schaffen ihr Geld weg, und unser System ist nicht mehr haltbar,

Ja gut, die Frage ist aber auch: Wollen wir hier massenweise Leute in unserer Gesellschaft, die unter dem Existenzminimum leben müssen? Darauf läuft das nämlich hinaus. Ein Existenzminimum (Grundsicherung) kann die Politik direkt bestimmen, die Gehälter von Großverdienern nicht.

Ausserdem finde ich es sehr schade das sich Menschen "freiwillig" der Versorgungspflicht Ihrer Familie entziehen... nur weil Sie wissen das der Staat zahlt...

Das finde ich auch schade. Nur in einem freiheitlich orientierten System darf halt jeder seine Freiheiten so nutzen, wie er es für richtig hält.

vieleicht sollte man bedenken das eine Grundsicherung der Menschen ein Teil des Systems ist in dem wir alle hier leben.
Jemand der sich dem System entzieht oder sich nicht daran beteiligt muss also dennoch unterstüzt werden?
Also "Selbstversorger" gab e schon immer, zu jeder Zeit, eine Absicherung wie Sie heute in Deutschland ist gab es noch nie, und gibt es wohl auch kaum wo anders heute.
Grundsicherung ist für mich eine befristete Sache bei nichtbegründeten Anlässen!
und gilt somit für Kranke/Arme/Schwache.
Da wir nicht noch mehr Regelungen/Gesetze brauchen in Deutschland, müssten die bestehende Gesetze einfach besser eingehalten werden!

Ich kann nicht gutheißen das ein "Steineschmeißer" am Tag danach zur Polizei geht weil jemand sein Auto zerkratzt hat auch wenn das selbstverständlich ist das die Polizei da hilft.

 

[Wolf-V]

vieleicht sollte man bedenken das eine Grundsicherung der Menschen ein Teil des Systems ist in dem wir alle hier leben.
Jemand der sich dem System entzieht oder sich nicht daran beteiligt muss also dennoch unterstüzt werden?
Also "Selbstversorger" gab e schon immer, zu jeder Zeit, eine Absicherung wie Sie heute in Deutschland ist gab es noch nie, und gibt es wohl auch kaum wo anders heute.
Grundsicherung ist für mich eine befristete Sache bei nichtbegründeten Anlässen!
und gilt somit für Kranke/Arme/Schwache.
Da wir nicht noch mehr Regelungen/Gesetze brauchen in Deutschland, müssten die bestehende Gesetze einfach besser eingehalten werden!

Ich kann nicht gutheißen das ein "Steineschmeißer" am Tag danach zur Polizei geht weil jemand sein Auto zerkratzt hat auch wenn das selbstverständlich ist das die Polizei da hilft.

scheint so als ob du unbedingten gehorsam forderst. es ist nur ein vernichtend kleiner teil, der sich aus überzeugung dem system entzieht, die die das machen sind nehmen aber auch zum großteil keine direkten leistungen aus dem system an. der überwiegende teil der arbeitslosen ist arbeitslos, weil sie keine arbeit bekommen und nicht unbedingt so "flexibel" sind alles soziale über board zu werfen um irgendwo einen schlecht bezahlten job anzunehmen. viele sind desillusioniert und ein guter teil hat die hoffung einfach aufgegeben.

es gab zu anderen zeiten in anderen kulturen durchaus bessere und unabhängigere absicherungen des "staates" seiner mitbürger. das sozial- und steuersystem der inka wäre mal interessant zu betrachten - wenn es auch eine völlig andere kultur ist. und ein blick in einige arabische länder zeigt, dass der staat seine bürger komplett versorgt ohne etwas zu verlangen - nur als beispiel zur behauptung nie und nirgends gibt oder gab es eine bessere absicherung als heute in deutschland.

und wenn steineschmeißer später außenminister werden und durchaus wertvolle dienste für den staat leisten können, muss man die auch nicht pauschal verurteilen. auch das nur als extremes beispiel mit möglichkeiten der abstufungen nach unten.

nein, ich meine wir haben es nicht nötig menschen an den pranger zu stellen und ihnen die lebensgrundlage zu nehmen, nur weil sie nicht so wollen wie es "üblich" ist. ich denke, man sollte ihnen ein normales leben ermöglichen, wenn einer das nur ausnutzt und auch vorsätzlich, wird die gemeinschaft ihn schon sozial isolieren, das ist strafe genug. oder verlange gleiches recht für alle, jeder der bei der kilometergeldabrechnung schummelt, der sein büro absetzt es aber nur zum kleinen teil geschäftlich nutzt, der mit frimenhandy privat telefoniert oder eine ausdruck in der firma in privater angelegenheit macht, konsequent wäre diese alle zu verurteilen wiel sie schaden am staat an der gemeinschaft verursachen. kann sein, dass du solche verhältnisse willst, dass wäre zwar idealistisch aber weltfremd.

 

[SCUX]

vieleicht sollte man bedenken das eine Grundsicherung der Menschen ein Teil des Systems ist in dem wir alle hier leben.
Jemand der sich dem System entzieht oder sich nicht daran beteiligt muss also dennoch unterstüzt werden?
Also "Selbstversorger" gab e schon immer, zu jeder Zeit, eine Absicherung wie Sie heute in Deutschland ist gab es noch nie, und gibt es wohl auch kaum wo anders heute.
Grundsicherung ist für mich eine befristete Sache bei nichtbegründeten Anlässen!
und gilt somit für Kranke/Arme/Schwache.
Da wir nicht noch mehr Regelungen/Gesetze brauchen in Deutschland, müssten die bestehende Gesetze einfach besser eingehalten werden!

Ich kann nicht gutheißen das ein "Steineschmeißer" am Tag danach zur Polizei geht weil jemand sein Auto zerkratzt hat auch wenn das selbstverständlich ist das die Polizei da hilft.

scheint so als ob du unbedingten gehorsam forderst. es ist nur ein vernichtend kleiner teil, der sich aus überzeugung dem system entzieht, die die das machen sind nehmen aber auch zum großteil keine direkten leistungen aus dem system an. der überwiegende teil der arbeitslosen ist arbeitslos, weil sie keine arbeit bekommen und nicht unbedingt so "flexibel" sind alles soziale über board zu werfen um irgendwo einen schlecht bezahlten job anzunehmen. viele sind desillusioniert und ein guter teil hat die hoffung einfach aufgegeben.

es gab zu anderen zeiten in anderen kulturen durchaus bessere und unabhängigere absicherungen des "staates" seiner mitbürger. das sozial- und steuersystem der inka wäre mal interessant zu betrachten - wenn es auch eine völlig andere kultur ist. und ein blick in einige arabische länder zeigt, dass der staat seine bürger komplett versorgt ohne etwas zu verlangen - nur als beispiel zur behauptung nie und nirgends gibt oder gab es eine bessere absicherung als heute in deutschland.

und wenn steineschmeißer später außenminister werden und durchaus wertvolle dienste für den staat leisten können, muss man die auch nicht pauschal verurteilen. auch das nur als extremes beispiel mit möglichkeiten der abstufungen nach unten.

nein, ich meine wir haben es nicht nötig menschen an den pranger zu stellen und ihnen die lebensgrundlage zu nehmen, nur weil sie nicht so wollen wie es "üblich" ist. ich denke, man sollte ihnen ein normales leben ermöglichen, wenn einer das nur ausnutzt und auch vorsätzlich, wird die gemeinschaft ihn schon sozial isolieren, das ist strafe genug. oder verlange gleiches recht für alle, jeder der bei der kilometergeldabrechnung schummelt, der sein büro absetzt es aber nur zum kleinen teil geschäftlich nutzt, der mit frimenhandy privat telefoniert oder eine ausdruck in der firma in privater angelegenheit macht, konsequent wäre diese alle zu verurteilen wiel sie schaden am staat an der gemeinschaft verursachen. kann sein, dass du solche verhältnisse willst, dass wäre zwar idealistisch aber weltfremd.

Arabische Länder? du meinst die Länder dessen Bürger nach Deutschland zum Arzt gehen weil die Versorgung dort entweder zu teuer oder zu beschissen ist?
Steinewerfer werden in der Regel aber keine Aussenminister
und der "vernichtendkleineTeil" kostet ein haufen Geld, niemand soll an den Pranger, ein einfaches entweder oder genügt in den meisten Fällen schon.

und wenn jemand mit dem Firmenhandy priv. regelmäßig telefoniert ist es dem Chef zu überlassen ob Mr.X noch weiter ein Handy haben darf

Konsequent ist nichts im Leben, und das ist auch gut so...aber übertreiben ist nicht gut

EDIT: ich habe wirklich sehr viele Kunden aus dem Ausland, Afrika,Japan,China,USA,Iran,Saudi´s,usw usw...fast einstimmig haben sie die gleiche Meinung, Deutschlad ist ein Superland, was von seinen Eigenen Bürger gefressen wird...

 

[Boesor]

Arabische Länder? du meinst die Länder dessen Bürger nach Deutschland zum Arzt gehen weil die Versorgung dort entweder zu teuer oder zu beschissen ist?

Hängt davon ab von welchem arabischen Land du sprichst, tatsächlich gibt es aber Länder die eine bessere Absicherung haben als Deutschland.

EDIT: ich habe wirklich sehr viele Kunden aus dem Ausland, Afrika,Japan,China,USA,Iran,Saudi´s,usw usw...fast einstimmig haben sie die gleiche Meinung, Deutschlad ist ein Superland, was von seinen Eigenen Bürger gefressen wird...

Das ist zwar schön, aber ganz ehrlich, was "Hinz und Kunz" dazu meinen ist bestenfalls irrelevant.

 

[SCUX]

Arabische Länder? du meinst die Länder dessen Bürger nach Deutschland zum Arzt gehen weil die Versorgung dort entweder zu teuer oder zu beschissen ist?

Hängt davon ab von welchem arabischen Land du sprichst, tatsächlich gibt es aber Länder die eine bessere Absicherung haben als Deutschland.

EDIT: ich habe wirklich sehr viele Kunden aus dem Ausland, Afrika,Japan,China,USA,Iran,Saudi´s,usw usw...fast einstimmig haben sie die gleiche Meinung, Deutschlad ist ein Superland, was von seinen Eigenen Bürger gefressen wird...

Das ist zwar schön, aber ganz ehrlich, was "Hinz und Kunz" dazu meinen ist bestenfalls irrelevant.

Hinz und Kunz ^^
das sind Menschen die teilweise tausende Angestellte unter sich haben, Banken Besitzer, Wirtschaftsbosse, Prinzen, Superreiche und Co., also Menschen die Weltweit rumkommen und Ahnung haben (habe ich vergessen zu erwähnen)....

 

[Maria-Redeviel]

und ein blick in einige arabische länder zeigt, dass der staat seine bürger komplett versorgt ohne etwas zu verlangen - nur als beispiel zur behauptung nie und nirgends gibt oder gab es eine bessere absicherung als heute in deutschland.

Und alles was man dazu braucht sind legendlich die weltweit größten Erdölreverven! Hach, es ist ja so einfach.

Aber tröste dich: Die Araber verschwenden ihren Reichtum. Außer Ölindustrie gibts dort unten ---> nichts <---. In 20, 30 Jahren gibs dort kein Erdöl mehr, und die Leute werden wieder dazu übergehen einander aufzuessen.

 

[Fanator-II-701]

und ein blick in einige arabische länder zeigt, dass der staat seine bürger komplett versorgt ohne etwas zu verlangen - nur als beispiel zur behauptung nie und nirgends gibt oder gab es eine bessere absicherung als heute in deutschland.

Und alles was man dazu braucht sind legendlich die weltweit größten Erdölreverven! Hach, es ist ja so einfach.

Aber tröste dich: Die Araber verschwenden ihren Reichtum. Außer Ölindustrie gibts dort unten ---> nichts <---. In 20, 30 Jahren gibs dort kein Erdöl mehr, und die Leute werden wieder dazu übergehen einander aufzuessen.

Da mußt du ja auch keine Angst mehr vor den bösen Islamis haben... oder gerade? Nee, unser aller Superheld "Bushman" wird sie vorher schon alle in die Steinzeit bomben, falls ihre Extremos das nicht vor ihm erledigen.


Szene aus deinem Hirn(?):

Spoiler

Huuuuhhhh, weltmachtstrebende Killer-Islam-Zombie-Menschenfresser greifen an.

Heh, und das coolste:

Spoiler

Die nehmen dann den strammen einheimischen Arbeiterburschen auch keine Arbeitsplätze mehr wech, wa?

 

[Maria-Redeviel]

Da mußt du ja auch keine Angst mehr vor den bösen Islamis haben... oder gerade? Nee, unser aller Superheld "Bushman" wird sie vorher schon alle in die Steinzeit bomben, falls ihre Extremos das nicht vor ihm erledigen.

Das wird schwr möglich sein, da meiner Meinung nach viele Islamisten noch in der Steinzeit leben. Wie sollte man sie da dorthin zurückbomben können?

 

[Fanator-II-701]

Da mußt du ja auch keine Angst mehr vor den bösen Islamis haben... oder gerade? Nee, unser aller Superheld "Bushman" wird sie vorher schon alle in die Steinzeit bomben, falls ihre Extremos das nicht vor ihm erledigen.

Das wird schwr möglich sein, da meiner Meinung nach viele Islamisten noch in der Steinzeit leben. Wie sollte man sie da dorthin zurückbomben können?

Menschenverachtendes Klischeedenken ist doch durch nichts zu ersetzen.

 

[Maria-Redeviel]

Menschenverachtendes Klischeedenken ist doch durch nichts zu ersetzen.

doch - durch fehlenden Sinn für Ironie.

Wie auch immer, in dem Tread geths um Arbeitslose - bzw um die kommunistische Weltrevolution, wenn ich mir einige Posting hier ansehe.

 

[DanFel21]

Menschenverachtendes Klischeedenken ist doch durch nichts zu ersetzen.

doch - durch fehlenden Sinn für Ironie.

Wobei ich das Gefühl habe, dass bei einigen Posts noch viel mehr fehlt als nur das.....