Demokratie<->Israel?

[TBrain]

naja der präsident der vereinigted staaten von amerika wird ja auh von sogaenannten "wahlmännern" gewählt... also keine echte demokratie...

Also das hat mit Wahlmännern nichts zutun. Die Macht ist trotzdem vom Volk ausgehend.

 

[Knochenmann]

Ihr vergeßt dabei dass es verschiedene Versionen von Demokratien gibt. Hier in Deutschland wäre so ein Vorgehen garnicht möglich, denn dazu müsste es erst einen Bundestagsbeschluß geben.

Zwei Worte: NATO - Kosovo. Gute Nacht.

 

[RoTTeN1234]

Zitat: (Original von TBrain am 14.08.2006 09:27)
Zitat: (Original von Micha2 am 14.08.2006 08:16)
ob eine staatsform die in ihrer entwicklung auf die menschenrechte aufbaut


tut sie nicht

klar tut sie es. schon die erfinder der demokratie,die alten griechen taten es.

Nein, sie bauten ihre "Demokratie" auf "Bürgerrechten" auf, die allerdings nur ein freier Bürger Athens hatte. Mal abgesehen davon, dass sie ihre gesamte Gesellschaft zu dieser Zeit auf einer Sklavenhaltung aufbauten, wie im Übrigen später auch eine andere große Nation.

Aus deiner Sicht, wäre das demnach nicht "demokratisch".

Also wie ich das sehe, geht es hier echt um "Völkerrecht". Auch der Irakkrieg war demokratisch in den USA abgesichert. Das er "Völkerrechtlich" nicht tragbar war/ist, steht zumindest für mich außer Frage.

Danke.

 

[Micha2]

ps. ich habe auch israel nie den demokratischen status aberkannt!

Dann frage ich mich wieso du diesen Thread eröffnet hast? Mit diesem Titel?

um eine diskussion auszulösen? oder was meinst du, was das fragezeichen im titel wohl zu bedeuten hat!
ich hatte eigentlich nicht mal vor hier über die definition der demokratie zu diskutieren.
als ich als westlicher bürger den threadtitel verfasste, ging ich schon davon aus, das diese demokratieform als gutes beispiel diene und von ihr ausgegangen wird.
wir leben ja schließlich in solch einer.

 

[Micha2]

Zitat: (Original von TBrain am 14.08.2006 09:27)
Zitat: (Original von Micha2 am 14.08.2006 08:16)
ob eine staatsform die in ihrer entwicklung auf die menschenrechte aufbaut


tut sie nicht

klar tut sie es. schon die erfinder der demokratie,die alten griechen taten es.

Nein, sie bauten ihre "Demokratie" auf "Bürgerrechten" auf, die allerdings nur ein freier Bürger Athens hatte. Mal abgesehen davon, dass sie ihre gesamte Gesellschaft zu dieser Zeit auf einer Sklavenhaltung aufbauten, wie im Übrigen später auch eine andere große Nation.

Aus deiner Sicht, wäre das demnach nicht "demokratisch".

Also wie ich das sehe, geht es hier echt um "Völkerrecht". Auch der Irakkrieg war demokratisch in den USA abgesichert. Das er "Völkerrechtlich" nicht tragbar war/ist, steht zumindest für mich außer Frage.

Danke.

nicht aus meiner sicht??? aus heutiger sicht!!!
ich hab auch nie geschrieben, das es demokratie perfekt gab, aus und pasta.
demokratie hat sich entwickelt. damals galten die sklaven nunmal als minderwert. sie gehörten nicht zum volk. übrigens sind die bürgerrechte die rechte die einem bürger in einem staat zugestanden werden. damit existiert eine demokratie. aufgebaut wurde sie allerdings auf den naturrechten(heute menschenrechte)!
aus heutiger sicht würde jedem staat seine demokratie von den anderen demokratien aberkannt, wenn er sklaven halten würde.
das ist eben der fortschritt. eine positive entwicklung im laufe der jahrhunderte.
mit dem völkerrecht liegst du schon richtig.
allerdings beruhte mein diskussionsansatz, eher darauf ob israel richtig handelt. und ob es der bezeichnung "demokratie" nach heutigem stand noch gerecht wird. wie schon gesagt, ist israel ein demokratisches system oder zumindest eins, was auf demokratie aufbaut.
allerdings gehören zu einer modernen demokratie etwas mehr wie wahlen.
da ist es nicht förderlich, mutmaßliche kriminelle(terroristen) mit raketen wegzubomben.
ich erwähne immer wieder gern serbien. naja, mehr braucht man dazu ja nicht sagen. ihm wurde damals kein demokratisches verhalten zugesprochen. war allerdings auch grasser. aber wo liegt da die grenze?

 

[Micha2]

Von Mehrheit oder Minderheit hab ich übrigens nichts geschrieben. Das ist nur eine Möglichkeit der Herrschaft den Volkes, allerdings keine Notwendige.

Was ich geschrieben hab ist, dass Demokratie die Herrschaft des Volkes ist. Das ist einfach die Definition dieses Begriffes. Wenn ein Volk einen Bereich der Menschenrechte ablehnt dann ist diese Entscheidung demokratisch (Wille des Volkes usw... verstehst du?)

du wiedersprichst dir schon in deinem aktuellen text selber.
eine herrschaft des volkes ist eine demokratie! da hat hier auch nie einer wiedersprochen. allerdings ist diese herrschaft an bestimmte grundsätze gebunden.

kannst du mir den sinn deines ersten satzes mal näher erklären?
ich versteh das jetzt so, das es auch andere demokratien gibt, in der eine regierung keine mehrheit des volkes haben muss - nicht notwendig!

oder meinst du gar einen diktator, der im sinne des volkes regiert?


übrigens, das hast du geschrieben!

Zitat: "Demokratie bedeutet Herrschaft des Volkes, nichts weiter - über wen oder mit welchen Mitteln ist da grundlegend nicht festgelegt."

Falsch!
schon die ersten einfachsten demokratien bauten auf den naturrechten auf. wenn auch aus heutiger sicht sehr unglücklich(Sklaven ausgeschlossen)

Zitat: "Rechtsstaat braucht keine Demokratie und Demokratie braucht keinen Rechtsstaat"

Falsch!
ohne rechtstaatlichkeit, wäre schon allein die wahl garnicht möglich.

und nun der eigentliche satz um den es mir ging:

Meine aussage:
"wenn also alle sagen, wir bringen kinder um ist, das demokratisch?
ich glaube da verwechselst du was."

Deine antwort:
Zitat: "Nö, genau das ist Demokratie"

Falsch!
genau das ist keine demokratie mehr.

und genau das hast du alles geschrieben. das hab ich damit gemeint, als ich schrieb, das ich dies nicht schrieb!

Du lebst hier in deutschland! die lernst in deutschland! du lebst mit westlichen standarts! dann erkenn auch die westlichen standarts einer demokratie an.
das ich mit meiner überschrift, keine demokratie gemeint habe, die von Osama bin Laden definiert wurde, sollte eigentlich jedem klar sein!

um eine weitere diskussion übers eigentliche thema "ISRAEL" zu realisieren, nimm einfach die allgemein in der westlichen welt geltende und in Wikipedia niedergeschriebene Definition der Demokratie inkl. der einhaltung der Menschenrechte zur grundlage.
dann sollte eine sinnvolle diskussion über israel und dem thema ob es den namen demokratisches land noch verdient, auch in deinen augen sinn machen.
der diskussion wäre damit auch gedient!
man käme wieder aufs eigentliche thema

 

[TBrain]

du wiedersprichst dir schon in deinem aktuellen text selber.
eine herrschaft des volkes ist eine demokratie! da hat hier auch nie einer wiedersprochen. allerdings ist diese herrschaft an bestimmte grundsätze gebunden.

kannst du mir den sinn deines ersten satzes mal näher erklären?
ich versteh das jetzt so, das es auch andere demokratien gibt, in der eine regierung keine mehrheit des volkes haben muss - nicht notwendig!

oder meinst du gar einen diktator, der im sinne des volkes regiert?

Ich widerspreche mir nicht! Die Grundsätze habe ich oben schon mal verlinkt! (Wesentliche Merkmale einer Demokratie)

Die Mehrheitsregel ist nur eine Abstimmungsregel auf die man sich geeinigt hat und die allgemein akzeptiert ist. Wenn sich eine Gemeinschaft auf eine andere Regel einigt und diese allgemein akzeptiert, dann ist jede Entscheidung nach dieser Regeln auch der Wille des Volkes und damit Demokratisch. Es kann also auch eine Minderheitsregierung demokratisch regieren, wenn z.B. ein Teil der Gesellschaft freiwillig auf eine Beteiligung an Abstimmungen verzichtet. (steht übrigens auch in dem Wiki-Artikel )

Das Wort demokratisch ist hier aber schon weichgespült. Keine Abstimmungsregel (auch nicht die einfache Mehrheitsregel) erfüllt die Grundlegenden Ansprüche an "Demokratie". Deshalb muss man hilfsweise Wörter wie "allgemein akzeptiert" einbauen.

Zitat: "Demokratie bedeutet Herrschaft des Volkes, nichts weiter - über wen oder mit welchen Mitteln ist da grundlegend nicht festgelegt."

Falsch!
schon die ersten einfachsten demokratien bauten auf den naturrechten auf. wenn auch aus heutiger sicht sehr unglücklich(Sklaven ausgeschlossen)

Ich wüsste nicht inwieweit das relevant wäre? Nur weil in der Vergangenheit Systeme die sich Demokratie nannten "auf Naturrechten" aufbauten muss das nicht heißen dass auch alles Zukünftige auf Naturrechten aufbauen muss.

Das ist als würdest du sagen "Das erste motorisierte Fahrzeug wurde von Dampf angetrieben also müssen auch alle neuen motorisierten Fahrzeuge von Dampf angetrieben werden"

Zitat: "Rechtsstaat braucht keine Demokratie und Demokratie braucht keinen Rechtsstaat"

Falsch!
ohne rechtstaatlichkeit, wäre schon allein die wahl garnicht möglich.

möglich wäre es schon, Rechtsstaatlichkeit ist lediglich ungemein hilfreich.

und nun der eigentliche satz um den es mir ging:

Meine aussage:
"wenn also alle sagen, wir bringen kinder um ist, das demokratisch?
ich glaube da verwechselst du was."

Deine antwort:
Zitat: "Nö, genau das ist Demokratie"

Falsch!
genau das ist keine demokratie mehr.

wieso?

und genau das hast du alles geschrieben. das hab ich damit gemeint, als ich schrieb, das ich dies nicht schrieb!

Du lebst hier in deutschland! die lernst in deutschland! du lebst mit westlichen standarts! dann erkenn auch die westlichen standarts einer demokratie an.

Wieso? Unsere Form der Demokratie ist sicherlich toll, aber ich kann mir nicht anmaßen zu sagen dass es die beste oder einzig richtige ist, du?

um eine weitere diskussion übers eigentliche thema "ISRAEL" zu realisieren, nimm einfach die allgemein in der westlichen welt geltende und in Wikipedia niedergeschriebene Definition der Demokratie inkl. der einhaltung der Menschenrechte zur grundlage.

Das ist es ja ich nehme diese allgemeine Definition, du nicht du bezeichnest eine Ausprägung als Definition.

dann sollte eine sinnvolle diskussion über israel und dem thema ob es den namen demokratisches land noch verdient, auch in deinen augen sinn machen.

Wie soll man über etwas diskutieren können wenn man nichtmal von dem gleichen Begriffen spricht? Ich akzeptiere deine Definition nicht, weil sie unsinnig ist.


Ich fasse jetzt noch mal das Thema aus deiner Sicht zusammen (so wie ich es verstanden hab):

Israel führt Krieg bei dem Zivilisten sterben ---> deshalb ist Israel möglicherweise keine Demokratie

über was willst du da jetzt diskutieren?

 

[Micha2]

du wiedersprichst dir schon in deinem aktuellen text selber.
eine herrschaft des volkes ist eine demokratie! da hat hier auch nie einer wiedersprochen. allerdings ist diese herrschaft an bestimmte grundsätze gebunden.

kannst du mir den sinn deines ersten satzes mal näher erklären?
ich versteh das jetzt so, das es auch andere demokratien gibt, in der eine regierung keine mehrheit des volkes haben muss - nicht notwendig!

oder meinst du gar einen diktator, der im sinne des volkes regiert?

Ich widerspreche mir nicht! Die Grundsätze habe ich oben schon mal verlinkt! (Wesentliche Merkmale einer Demokratie)

Die Mehrheitsregel ist nur eine Abstimmungsregel auf die man sich geeinigt hat und die allgemein akzeptiert ist. Wenn sich eine Gemeinschaft auf eine andere Regel einigt und diese allgemein akzeptiert, dann ist jede Entscheidung nach dieser Regeln auch der Wille des Volkes und damit Demokratisch. Es kann also auch eine Minderheitsregierung demokratisch regieren, wenn z.B. ein Teil der Gesellschaft freiwillig auf eine Beteiligung an Abstimmungen verzichtet. (steht übrigens auch in dem Wiki-Artikel )

Das Wort demokratisch ist hier aber schon weichgespült. Keine Abstimmungsregel (auch nicht die einfache Mehrheitsregel) erfüllt die Grundlegenden Ansprüche an "Demokratie". Deshalb muss man hilfsweise Wörter wie "allgemein akzeptiert" einbauen.

da will ich dir mal nicht wiedersprechen. man könnte zwar sagen mit dem verzicht der mehrheit entsteht ja doch wieder eine mehrheit da alle mit einverstanden sind, aber wir wollen ja keine grundsatzdiskussion

Zitat: "Demokratie bedeutet Herrschaft des Volkes, nichts weiter - über wen oder mit welchen Mitteln ist da grundlegend nicht festgelegt."

Falsch!
schon die ersten einfachsten demokratien bauten auf den naturrechten auf. wenn auch aus heutiger sicht sehr unglücklich(Sklaven ausgeschlossen)

Ich wüsste nicht inwieweit das relevant wäre? Nur weil in der Vergangenheit Systeme die sich Demokratie nannten "auf Naturrechten" aufbauten muss das nicht heißen dass auch alles Zukünftige auf Naturrechten aufbauen muss.

Das ist als würdest du sagen "Das erste motorisierte Fahrzeug wurde von Dampf angetrieben also müssen auch alle neuen motorisierten Fahrzeuge von Dampf angetrieben werden"

naja, die demokratie ist eine staatsform die sich im laufe der zeit entwickelt hat. und gerade zur heutigen zeit auf den menschenrechten aufbaut.
was in zukunft sein wird weis ich nicht aber ich ahne es.

was dein beispiel betrifft, nimm mal für die dampfmaschine die naturrechte(jeweils alt) und für den ottomotor die menschenrechte(aktuell).
na, verändert deine aussage doch grundlegend!

Zitat: "Rechtsstaat braucht keine Demokratie und Demokratie braucht keinen Rechtsstaat"

Falsch!
ohne rechtstaatlichkeit, wäre schon allein die wahl garnicht möglich.

möglich wäre es schon, Rechtsstaatlichkeit ist lediglich ungemein hilfreich.

mal vorausgesetzt jeder mensch wäre perfekt und hätte die gleichen rechtlichen ansprüche. das gibt es aber nicht

und nun der eigentliche satz um den es mir ging:

Meine aussage:
"wenn also alle sagen, wir bringen kinder um ist, das demokratisch?
ich glaube da verwechselst du was."

Deine antwort:
Zitat: "Nö, genau das ist Demokratie"

Falsch!
genau das ist keine demokratie mehr.

wieso?

die prinzipien der heutigen demokratien wiedersprechen dieser aussage?

und genau das hast du alles geschrieben. das hab ich damit gemeint, als ich schrieb, das ich dies nicht schrieb!

Du lebst hier in deutschland! die lernst in deutschland! du lebst mit westlichen standarts! dann erkenn auch die westlichen standarts einer demokratie an.

Wieso? Unsere Form der Demokratie ist sicherlich toll, aber ich kann mir nicht anmaßen zu sagen dass es die beste oder einzig richtige ist, du?

wer tut das?wir sollten sie aber als grundlage nehmen, da wir in ihr existieren. wir leben nunmal jetzt und unter diesen aktuellen umständen.

um eine weitere diskussion übers eigentliche thema "ISRAEL" zu realisieren, nimm einfach die allgemein in der westlichen welt geltende und in Wikipedia niedergeschriebene Definition der Demokratie inkl. der einhaltung der Menschenrechte zur grundlage.

Das ist es ja ich nehme diese allgemeine Definition, du nicht du bezeichnest eine Ausprägung als Definition.

richtig lesen: Zitat ausschnitt: "allgemein in der westlichen welt geltende und in Wikipedia niedergeschriebene Definition der Demokratie"

wenn du also die allgemeine definition auf die ich anspielte in wikipedia nachliest wirst du feststellen, das sie gleich sind. weil es eben dieselbe ist.

dann sollte eine sinnvolle diskussion über israel und dem thema ob es den namen demokratisches land noch verdient, auch in deinen augen sinn machen.

Wie soll man über etwas diskutieren können wenn man nichtmal von dem gleichen Begriffen spricht? Ich akzeptiere deine Definition nicht, weil sie unsinnig ist.

ich habe doch gar keine eigene definition! ich berufe mich nur auf die in wikipedia stehende.
nimm diese zum grundsatz und eine diskussion wäre wieder sinnvoll.

du kannst ja immer dazuschreiben, das deine texte auf der aus deinen augen falschen definition von demokratie beruhen.
eigentlich stellt sich mir die frage wie man in der heutigen zeit mit unserem wissen und gewissen noch so sturr sein kann
klar mag es möglich sein, das eventuell andere demokratieverständnisse auf der welt herrschen. wir leben aber in der westlichen mit unserem demokratieverständniss welches in unseren enzyklopädien definiert wurde.

Ich fasse jetzt noch mal das Thema aus deiner Sicht zusammen (so wie ich es verstanden hab):

Israel führt Krieg bei dem Zivilisten sterben ---> deshalb ist Israel möglicherweise keine Demokratie

über was willst du da jetzt diskutieren?

sinngemäß fast richtig. mir geht es um das vorgehen israels im allgemeinen.
wie schon oft geschrieben.

töten von mutmaßlichen terroristen mit raketen. der entführung zweier soldaten von terroristen, mit einmarsch in ein nachbarland zu begegnen.
mir ging es um die verhältnismäßigkeit. ob dies mit demokratie(Wiki - heute) vereinbar ist.

 

[TBrain]

da will ich dir mal nicht wiedersprechen. man könnte zwar sagen mit dem verzicht der mehrheit entsteht ja doch wieder eine mehrheit da alle mit einverstanden sind, aber wir wollen ja keine grundsatzdiskussion

wenn einer weder zustimmt noch ablehnt kannst du nicht einfach unterstellen dass er dafür ist. Außerdem ist jede Abstimmungsregel in gewissem Maße undemokratisch, erst die Tatsache dass sie akzeptiert ist macht sie demokratisch.

möglich wäre es schon, Rechtsstaatlichkeit ist lediglich ungemein hilfreich.

mal vorausgesetzt jeder mensch wäre perfekt und hätte die gleichen rechtlichen ansprüche. das gibt es aber nicht

nö menschen müssen nicht perfekt sein und rechtliche Ansprüche müssen sie auch nicht haben um Wahlen durchführen zu können.

die prinzipien der heutigen demokratien wiedersprechen dieser aussage?

Nein, lies bitte die wesentlichen Merkmale der Demokratie in Wikipedia nach!

wer tut das?wir sollten sie aber als grundlage nehmen, da wir in ihr existieren. wir leben nunmal jetzt und unter diesen aktuellen umständen.

Ich nehme sie nicht als Grundlage und sehe auch nicht ein wieso ich dies tun sollte. Ich bin zufrieden maße mir aber nicht an dasselbe auch von anderen zu verlangen

richtig lesen: Zitat ausschnitt: "allgemein in der westlichen welt geltende und in Wikipedia niedergeschriebene Definition der Demokratie"

Das tue ich (siehe Wesentliche Merkmale der Demokratie - wie oft muss ich darauf noch hinweisen?) - du nicht, du redest von "Ausprägungen" du musst auch mal die Überschriften über den Absätzen bei Wiki lesen, am besten den ganzen Artikel, damit du verstehst in welchem Zusammenhand das geschriebene gemeint ist.

(das mit Menschenrechten steht z.B. bei Geschichte. Unsere Repräsentative Demokratie undter Ausprägungen - also wie Demokratie umgesetzt ist)

wenn du also die allgemeine definition auf die ich anspielte in wikipedia nachliest wirst du feststellen, das sie gleich sind. weil es eben dieselbe ist.

eben das kann ich nicht feststellen, weil du offenbar den Artikel nicht verstehst - bitte Zusammenhänge erkennen und das wesentliche herausfiltern (nicht sonderlich schwer da das wort "wesentlich" bereits in einer Teilüberschrift zu finden ist auf die ich hier schon mehrmals angespielt habe )

ich habe doch gar keine eigene definition! ich berufe mich nur auf die in wikipedia stehende.
nimm diese zum grundsatz und eine diskussion wäre wieder sinnvoll.

s.o.

du kannst ja immer dazuschreiben, das deine texte auf der aus deinen augen falschen definition von demokratie beruhen.

wieso ich beziehe mich doch auf die richtige Definition!

eigentlich stellt sich mir die frage wie man in der heutigen zeit mit unserem wissen und gewissen noch so sturr sein kann

dito, sei offen für andere, weitere Sichtweisen. Dann erkennst du auch mehr

klar mag es möglich sein, das eventuell andere demokratieverständnisse auf der welt herrschen. wir leben aber in der westlichen mit unserem demokratieverständniss welches in unseren enzyklopädien definiert wurde.

1. es ist bewusst allgemein definiert.
2. wieso sollte man sich auf die eigene Sicht versteifen, wenn es noch weitere Sichten gibt?

sinngemäß fast richtig. mir geht es um das vorgehen israels im allgemeinen.
wie schon oft geschrieben.

töten von mutmaßlichen terroristen mit raketen. der entführung zweier soldaten von terroristen, mit einmarsch in ein nachbarland zu begegnen.
mir ging es um die verhältnismäßigkeit. ob dies mit demokratie(Wiki - heute) vereinbar ist.

mit Demokratie ja, mit Menschenrechten teilweise fragwürdig.

 

[aph]

ob dies mit demokratie(Wiki - heute) vereinbar ist.

mit Demokratie ja, mit Menschenrechten teilweise fragwürdig.

Gibs auf Micha ... ich glaub, er will einfach nicht die Klammer in seinem Hirn lösen.

 

[Micha2]

ob dies mit demokratie(Wiki - heute) vereinbar ist.

mit Demokratie ja, mit Menschenrechten teilweise fragwürdig.

Gibs auf Micha ... ich glaub, er will einfach nicht die Klammer in seinem Hirn lösen.

ja. tu ich

mein Urlaub ist auch nicht von dauer. werd daher erstmal die vorteile unserer demokratie nutzen und in frieden mit meiner tochter ins kino fahren

@Tbrain nutzen wir die möglichkeit, einen neuen anfang zu machen.
lassen wir demokratie aussen vor und diskutieren über die verhaltensweise israels.
ist israel mit unserem (westlichen) rechtsverständnis bzw. unserer auffassung vom einhalten der menschenrechte ein humanitärer-, friedlicher staat oder ähnlich.

 

[TBrain]

Gibs auf Micha ... ich glaub, er will einfach nicht die Klammer in seinem Hirn lösen.

es bin (mal wieder) nicht ich der irgendwelche Klammern im Hirn hätte, oder wer hat hier die weniger verbissene Position vertreten?

@Tbrain nutzen wir die möglichkeit, einen neuen anfang zu machen.
lassen wir demokratie aussen vor und diskutieren über die verhaltensweise israels.
ist israel mit unserem (westlichen) rechtsverständnis bzw. unserer auffassung vom einhalten der menschenrechte ein humanitärer-, friedlicher staat oder ähnlich.

Na also

Ich kopier man meine (berichtigte )Meinung aus einem der anderen Threads hier rein:

Ich kann Israel dahingehend verstehen, dass sie es nicht akzeptieren können, dass in Grenzgebiet Raketen stationiert sind, die auf ihr Land gerichtet sind und die von einer privaten Organisation gesteuert werden. Ohne dass der Libanon ein Interesse oder die Macht dazu hätte diese Region unter die Kontrolle von Regierungsmilitär zu bringen. Gegen diese private Organisation kann und darf Israel vorgehen, dass Ausmaß mit dem aber auch die Zivilbevölkerung getroffen wird (Straßen, Kraftwerke, Wohnhäuser) geht aber eindeutig zu weit. Da kann man auch mal grundlegend daran zweifeln ob es Israel wirklich nur darum geht gegen die Hisbollah vorzugehen und nicht auch um Machtdemonstration, was eindeutig nicht mehr OK wäre.

Zum ist dass sich jetzt Syrien den Libanesischen Flüchtlingen gegenüber als hilfreicher Samariter aufspielen kann. Bis vor kurzem wurde der Libanon noch von Syrien besetzt und ist wahrscheinlich auch in die Ermordung dieses Politikers verwickelt.

hinzugekommen ist seit dem ein Interview mit einem Menschenrechtler (?) was ich in TV (SWR3) gesehen habe. Er sagte dass unter den toten libanesischen Kindern viele Behinderte gewesen sein und er vermutet dass diese evtl. dort platziert wurden um dann als Opfer präsentiert zu werden

 

[aph]

Gibs auf Micha ... ich glaub, er will einfach nicht die Klammer in seinem Hirn lösen.

es bin (mal wieder) nicht ich der irgendwelche Klammern im Hirn hätte, oder wer hat hier die weniger verbissene Position vertreten?

Aus meiner Sicht du. Sonst würd ich das nicht schreiben, oder? Verbissen ist das falsche Wort. Ignorant triffts eher.

 

[TBrain]

Gibs auf Micha ... ich glaub, er will einfach nicht die Klammer in seinem Hirn lösen.

es bin (mal wieder) nicht ich der irgendwelche Klammern im Hirn hätte, oder wer hat hier die weniger verbissene Position vertreten?

Aus meiner Sicht du. Sonst würd ich das nicht schreiben, oder? Verbissen ist das falsche Wort. Ignorant triffts eher.

Also bist du der Meinung, dass ich die weniger verbissene (ignorante) Sicht vertreten habe? Oder wie soll ich den Satz verstehen?

Ich nehm mal an du meinst es andersherum. Meine Sicht ist nicht ignorant im Gegenteil sie ist viel offener, ohne die Anmaßung dass sich an unserer Demokratie alle anderen messen lassen müssen.

 

[RoTTeN1234]

Gibs auf Micha ... ich glaub, er will einfach nicht die Klammer in seinem Hirn lösen.

es bin (mal wieder) nicht ich der irgendwelche Klammern im Hirn hätte, oder wer hat hier die weniger verbissene Position vertreten?

Aus meiner Sicht du. Sonst würd ich das nicht schreiben, oder? Verbissen ist das falsche Wort. Ignorant triffts eher.

Also bist du der Meinung, dass ich die weniger verbissene (ignorante) Sicht vertreten habe? Oder wie soll ich den Satz verstehen?

Ich nehm mal an du meinst es andersherum. Meine Sicht ist nicht ignorant im Gegenteil sie ist viel offener, ohne die Anmaßung dass sich an unserer Demokratie alle anderen messen lassen müssen.

Gib du es auf... das mit dem Lesen scheint hier nicht mehr so in MOde zu sein. Vorallem bei einem Thema, das doch schon sehr belastet ist.

Richten wir nun endlich auf das Merkmal worum es geht, nämlich ob das was Israel da tut, moralisch, ethisch, menschen- oder völkerrechtlich vertretbar ist. Meiner Ansicht nach: Nein.

Ich denke auch, das Israel durchaus ein Recht hat sich zu verteidigen. NUr sie fingen den Krieg an, indem sie die Infrastruktur im Libanon zerstörten. Klar, der Waffennachschub. Entschuldigt, aber das glaub ich nicht. So wurden in bestimmten Gegenden Flüchtlinge an der Flucht gehindert. TJa und am nächsten Tag gerieten sie dann in den Bombenhagel.

Was mich zwischendrin richtig angekotzt hat, war eine gewisse Außenministerin der USA, die sich hinstellt und sagt "Ein Waffenstillstand wäre die falsche Lösung". Da ist mir die Kinnlade runtergefallen.

 

[aph]

Ich nehm mal an du meinst es andersherum. Meine Sicht ist nicht ignorant im Gegenteil sie ist viel offener, ohne die Anmaßung dass sich an unserer Demokratie alle anderen messen lassen müssen.

Ich meine damit nicht deine Sichtweise, die ja ok ist, sondern deine Ignoranz gegenüber Michas Erläuterungen. Du konntest, oder aber wolltest, nicht verstehen, wie er das gemeint hat. Da redet man dann gegen eine Wand. Was macht man mit jemanden, der blau für grün hält und nicht von dieser Ansicht abweicht?

PS: Ja, Gala heißt Milch. Die Gala-Axis ist demnach die Milchstraße.

 

[RoTTeN1234]

Ich nehm mal an du meinst es andersherum. Meine Sicht ist nicht ignorant im Gegenteil sie ist viel offener, ohne die Anmaßung dass sich an unserer Demokratie alle anderen messen lassen müssen.

. Du konntest, oder aber wolltest, nicht verstehen, wie er das gemeint hat. Da redet man dann gegen eine Wand. Was macht man mit jemanden, der blau für grün hält und nicht von dieser Ansicht abweicht? .

Aber genauso könnte er ja auch argumentieren?

 

[Micha2]

Ich nehm mal an du meinst es andersherum. Meine Sicht ist nicht ignorant im Gegenteil sie ist viel offener, ohne die Anmaßung dass sich an unserer Demokratie alle anderen messen lassen müssen.

. Du konntest, oder aber wolltest, nicht verstehen, wie er das gemeint hat. Da redet man dann gegen eine Wand. Was macht man mit jemanden, der blau für grün hält und nicht von dieser Ansicht abweicht? .

Aber genauso könnte er ja auch argumentieren?

nein, kann er nicht
ich habe ja seine meinung von demokratie nicht verneint. ich habe ihm sogar beigepflichtet.
allerdings habe ich auch geschrieben, das ich in meiner überschrieft halt von dem demokratieverständnis in dem wir leben ausgehe

 

[Micha2]

Ich kann Israel dahingehend verstehen, dass sie es nicht akzeptieren können, dass in Grenzgebiet Raketen stationiert sind, die auf ihr Land gerichtet sind und die von einer privaten Organisation gesteuert werden. Ohne dass der Libanon ein Interesse oder die Macht dazu hätte diese Region unter die Kontrolle von Regierungsmilitär zu bringen. Gegen diese private Organisation kann und darf Israel vorgehen, dass Ausmaß mit dem aber auch die Zivilbevölkerung getroffen wird (Straßen, Kraftwerke, Wohnhäuser) geht aber eindeutig zu weit. Da kann man auch mal grundlegend daran zweifeln ob es Israel wirklich nur darum geht gegen die Hisbollah vorzugehen und nicht auch um Machtdemonstration, was eindeutig nicht mehr OK wäre.

schon fast meine meinung. allerdings bin ich der meinung, das man die hisbollah gezielt mit spezialeinheiten hätte bekämpfen müssen.
wenn ich mich richtig erinnere, sind die raketen ja auch erst nach dem einmarsch der israelischen armee losgeflogen.

Zum ist dass sich jetzt Syrien den Libanesischen Flüchtlingen gegenüber als hilfreicher Samariter aufspielen kann. Bis vor kurzem wurde der Libanon noch von Syrien besetzt und ist wahrscheinlich auch in die Ermordung dieses Politikers verwickelt.

das ist ja das problem was israel mit seiner vorgehensweise aus meiner sicht imer mehr verstärkt. die sich sonst untereinander streitenden islamischen länder rücken immer mehr zusammen, weil israel ihnen ein super feindbild liefert.

hinzugekommen ist seit dem ein Interview mit einem Menschenrechtler (?) was ich in TV (SWR3) gesehen habe. Er sagte dass unter den toten libanesischen Kindern viele Behinderte gewesen sein und er vermutet dass diese evtl. dort platziert wurden um dann als Opfer präsentiert zu werden

naja, vorletzten montag wurde sogar stadtviertel im norden des libanons bombardiert. dabei starben ebenfalls ganze familien. die wurden bestimmt nicht platziert. die lebten da schon immer.
sowas treibt den radikalen die anhänger regelrecht zu.

 

[aph]

Ich nehm mal an du meinst es andersherum. Meine Sicht ist nicht ignorant im Gegenteil sie ist viel offener, ohne die Anmaßung dass sich an unserer Demokratie alle anderen messen lassen müssen.

. Du konntest, oder aber wolltest, nicht verstehen, wie er das gemeint hat. Da redet man dann gegen eine Wand. Was macht man mit jemanden, der blau für grün hält und nicht von dieser Ansicht abweicht? .

Aber genauso könnte er ja auch argumentieren?

Ja, könnte er. Nur kann in diesem Fall jeder Michas Behauptung nachprüfen und sich den Wikipedia-Artikel durchlesen. Und da steht nu mal, dass blau=blau ist.