Natürlich gibt's für alle diese Punkte auch Pro-Argumente. Niemand mag Spiele, die zu schwer sind oder einfach nur hektisch, ohne irgendein Gespür für den Wechsel zwischen Spannung und Entspannung. Ist halt im Einzelfall immer einer Frage der Dosis und der Kombination dieser Features.
Auto-Heal: Dafür gibt es Pro und Kontra Argumente. In einem Shooter wie Doom mag das durchaus Sinn machen, aber in einem realistischen Szeanrio wie bei Militärshootern. Klar, da würde es am meisten Sinn machen wenn: Treffer = Instantkill. Aber das würde für viele Leute sehr schnell in Frust enden. Was also machen? Medipacks verteilen? Kaum vorstellbar, dass in einem Spiel mit realistischem Setting plötzlich Medikicks rumliegen oder? Auto-Heal ist hier nun mal die Alternative, die das "kleinste Übel" darstellt.
Jetzt erkläre mir doch bitte mal, was an dem Konzept "nahezu instantane und unbegrenzte Selbstheilung" irgendwie realistischer sein soll als an "überall herum liegende Health-Packs". Ich bin ja gar nicht mal ein großer Verfechter von Health-Packs, aber Auto-Heal mit dem Hinweis auf Realismus zu verteidigen, ist nun wirklich mehr als abenteuerlich. Beides ist absolut und zu 100% unrealistisch. Der einzige Unterschied besteht darin, dass bei den Packs die zusätzliche Aufgabe des Findens und Einteilens hinzu kommt, während es beim Auto-Heal halt nur 'ne Pause an einem ruhigen Örtchen braucht, was wiederum in der Regel durch vergleichsweise größere Gegnermengen kompensiert wird. Allzu großer Realismus hat hinsichtlich solcher Fragen in Spielen eh' nichts zu suchen (wie man an dieser Frage sieht) und den sollte man dort auch gar nicht suchen, denn genau deshalb ist es ein Spiel - und instant kills fordert schon erst recht keiner. Im Prinzip ist mir die Frage ob Health-Pack, Health-Station oder Auto-Heal auch eher egal, denn alle drei Möglichkeiten lassen sich in einem Spiel prinzipiell vernünftig und sinnvoll realisieren. Es ist halt nur so, dass Auto-Heal sich so perfekt in diesen Casual- und Convenience-Trend der letzten Jahre einpasst ...
Auch dafür gibt es Pro und Kontra Argumente. Shooter sind deshalb oft linear, weil man so Vorteile beim Leveldesign, bei der Inszenierung, beim Aufwand und letztlich auch bei der Story hat. Man sollte auch nicht vergessen, dass die scheinbar unumstößlichen "Größen" des Genres wie HalfLife 1+2 relativ strikt linear waren. Doom war auch linear und Quake ebenso. Große Levels und Open World sind eher neuzeitliche Entwicklungen, die auch ihre Probleme haben, etwa bei Pacing, bei der KI, bei der technischen Qualität, bei der Inszenierung und Aufspannung der Story usw.
Da hast Du Recht; in der Tat ist Linearität sogar etwas, das mich damals - neben der zu dieser Zeit noch skandalösen Online-Aktivierung - sogar relativ stark an Half-Life 2 gestört hat (und auch heute noch immer noch so sehr stört, dass ich dem Titel keine 96% geben würde). Titel dürfen ja auch gerne linear sein, so lange sie diesen Umstand zumindest halbwegs geschickt kaschieren und dem Spieler bis zu einem gewissen Grad wenigstens die Illusion einer bestimmten (wenn auch kleinen) Handlungsfreiheit vermitteln - eben die einer künstlichen Welt, nicht eines künstlichen Schlauchs. Gerade weil heutzutage offene Welten vielerorten (ob nun in Rollenspielen, in GTA, Far Cry 3 oder sonstwo) gang und gäbe sind, fällt der Kontrast in krass schlauchigen Spielen vielleicht auch stärker negativ auf als das früher der Fall war, wo Open World noch eher die Ausnahme war. Es gibt halt nicht nur superschlauchig oder superoffen, sondern auch noch genügend Raum dazwischen ...
QTEs sind keine Boshaftigkeit der Entwickler gegenüber Spielern, sondern auch der Überlegung heraus entstanden, wie man ein relativ repetitives Spielprinzip (shooting oder slashing, meist in 3rd person Spielen) aufbrechen kann und damit Abwechslung in ein Spiel bringen kann. Darüber hinaus basieren QTEs auf der Überlegung, Cutscenes (die erst seit wenigen Jahren technisch überhaupt sinnvoll einsetzbar sind) einen interaktiven Charakter zu geben. Das hat nichts mit komplizierten Steuerungsmechanismen zu tun, denn in den allermeisten Spielen gibt es daneben ja auch noch "normale" Mechanismen.
Auch hier hängt es natürlich davon ab, wie dieser Mechanismus eingesetzt wird. In Far Cry 3 beispielsweise hat man sich des Designs spannender (und mutmaßlich herausfordernder) Bosskämpfe einfach dadurch entledigt, dass man an diese Stellen QTEs gesetzt hat! Mehr Antiklimax in einem Spiel geht nun wirklich nicht; das ist einfach völlig indiskutabel. Wenn man QTEs braucht, um irgendein repetetives Spielprinzip aufzubrechen, dann sollte man sich vielleicht mal über sein Spielprinzip Gedanken machen und das Ganze nicht durch einen - wie ich finde - völlig geist- und anspruchslosen Reaktionstest übertünchen. Im übrigen ist's mit interaktiven Cutscenes wie mit dem Betreuungsgeld für Eltern: Außer den Bayern hat keine Sau danach gefragt und so was brauchen und wollen die meisten - zumindest in meinem Umfeld - gar nicht. Bei einer Cutscene möchte man sich zurück lehnen, ein Stück der Geschichte erzählt bekommen, etwas Atmosphäre vermittelt bekommen, einen Charakter kennen lernen oder was auch immer - aber ganz sicher nicht in permanenter Hektik oder Panik darauf warten müssen, wann denn nun wie schnell und in welcher Reihenfolge welche Tasten zu drücken sind. Wenn schon Innovationen, die eh gerne überbewertet werden, dann bitte nicht so einen Krampf ...
Und dieses ewige Gezeter von wegen "Spiele sind so einfach aber ich bin so Hardcore" gehen mir langsam gehörig auf den Wecker.
Ach komm, nicht jeder, dem beispielsweise albernes QTE-Tastengedrücke einfach zu dümmlich und zu anspruchlos ist, ist gleich ein Hardcore-Gamer, und ich schon gar nicht. Tatsächlich spiele ich aus Prinzip immer nur den zweithöchsten Schwierigkeitsgrad, weil mir andere Dinge ebenso wichtig sind wie Herausforderung und ich mich von Spielen ungerne nerven lasse. Es ist genau so wie bei der Open World: Zwischen völligem Casual-Noob und extremem Hardcore-Gamer gibt's reichlich Platz für Anderes ...
